's Gravenmoer Dorp

7.2 Reacties vooroverleg

Gedurende de overleg- en inspraaktermijn is door zes instanties een schriftelijke reactie ingediend. Hierna worden de overlegreacties kort samengevat weergegeven. Dit betekent overigens niet dat die onderdelen van de reactie, die niet expliciet worden genoemd, niet in de beoordeling zijn betrokken. De reacties zijn in hun geheel beoordeeld. Bij iedere reactie is aangegeven of de reactie aanleiding geeft tot het aanpassen van het bestemmingsplan en welke aanpassing, indien noodzakelijk, is doorgevoerd in het ontwerpbestemmingsplan.

1. Provincie Noord-Brabant - directie Ruimtelijke Ontwikkeling en Handhaving (ROH), Postbus 90151, 5200 MC 's-HERTOGENBOSCH

Reactie

De provincie heeft zich beperkt tot de vraag hoe het bestemmingsplan zich verhoudt tot de provinciale belangen die op basis van het provinciaal ruimtelijk beleid relevant zijn. Het voorontwerpbestemmingsplan geeft geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

Antwoord

De reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie

De reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

2. Gemeente Oosterhout, Postbus 10150, 4900 GB OOSTERHOUT

Reactie

Het bestemmingsplan geeft geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

Antwoord

De reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie

De reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

3. Waterschap Brabantse Delta, Postbus 5520, 4801DZ BREDA

Reactie A

Langs de Waspikseweg, ten oosten van de 's Gravenmoersche Vaart ligt vanaf perceel GVM-B-2637 richting het noorden een kade met een beschermingszone. De kade dient opgenomen te worden in de bestemming water van de 's Gravenmoersche Vaart. De beschermingszone langs de kade dient gevrijwaard te blijven van leidingen, explosiegevaar en af- en uitgravingen.

Antwoord A

Voor de kade wordt de dubbelbestemming Waterstaat - Waterkering opgenomen.

Reactie B

De hoofdpersleiding die loopt richting de RWZI Kaatsheuvel ligt met 2 gedeelten door het plangebied. De persleiding dient op de plankaart aangegeven te worden met een dubbelbestemming. In de planregels dient verwezen te worden naar VUW 2004. Hierbij is het belangrijkste artikel dat er in geval van activiteiten contact opgenomen moet worden met de leidingeigenaar.

Antwoord B

Uit overleg met het waterschap blijkt dat het geen persleiding, maar een afvalwatertransportleiding betreft. De diameter van de leiding is kleiner dan 400 mm. Dit betekent dat de leiding planologisch gezien niet relevant is en derhalve niet op de verbeelding wordt opgenomen.

Reactie C

Op het nieuw ontwikkelde gebied op het voormalig Cebeco-terrein liggen in de wijk ten westen van het Oude Vaartje aan de noordkant en de zuidkant van de nieuwe wijk wadi's. Deze zijn nu bestemd als Verkeer. Het waterschap adviseert om de bestemming op de plaats van de wadi's aan te passen in de bestemming Groen. Hierdoor zijn de wadi's beter beschermd. De wadi's dienen vrijgehouden te worden van bouwwerken en andere obstakels die de werking van de wadi's kunnen belemmeren.

Antwoord C

De wadi's worden overeenkomstig de feitelijke situatie bestemd als Groen.

Reactie D

In paragraaf 3.6 van toelichting onder het kopje "toekomstige situatie" (pagina 31) adviseert het waterschap om ook de bouwbeperking op de onderhoudsstroken langs categorie A oppervlaktewaterlichamen (ook die niet met water bestemd zijn op de verbeelding) te benoemen.

Antwoord D

De tekst van de toelichting wordt aangepast.

Reactie E

In paragraaf 4.3 van de toelichting onder het kopje "watertoets" (pagina) 39 staat "Bij ontwikkelingen waarbij de oppervlakteverharding met meer dan 1000 m2 toeneemt of kan toenemen". Dit is niet juist. Indien in een nieuwe situatie er meer hemelwater geloosd gaat worden op het oppervlaktewater dient er advies gevraagd te worden aan de waterbeheerder. Bij een toename van de lozing van verhard oppervlak groter dan 2000 m2 dienen er compenserende maatregelen te worden genomen. Deze wettelijke eis geldt niet alleen bij de bestemming Agrarisch, maar geldt voor alle bestemmingen. Het waterschap adviseert om deze tekst te laten gelden voor alle bestemmingen.

Antwoord E

De tekst van de toelichting en regels worden aangepast.

Conclusie

De reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. De toelichting, regels en verbeelding worden overeenkomstig antwoord A, C, D en E aangepast.

4. Gemeente Waalwijk, Postbus 10150, 5140 GB WAALWIJK

Reactie

Het bestemmingsplan geeft geen aanleiding tot het maken van op- of aanmerkingen.

Antwoord

De reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie

De reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

5. Heemkundekring “Des Graven Moer”, p/a Stevenshof 32, 5109 TZ 's GRAVENMOER

Reactie

Een afvaardiging van het bestuur heeft op 22 mei 2012 de informatieavond bezocht en heeft kennis genomen van het bestemmingsplan. Behalve de constatering dat het is opgevallen dat op de kaart geen monumentale panden meer worden aangegeven, heeft de heemkundekring inhoudelijk geen opmerkingen.

Antwoord

De bescherming van monumentale panden is via de Monumentenwet 1988 en de Erfgoedverordening van de gemeente Dongen 2010 gewaarborgd. Een afzonderlijke regeling via het bestemmingsplan is derhalve niet meer noodzakelijk. In de huidige systematiek van de bestemmingsplannen worden alleen nog aanduidingen op de verbeelding opgenomen, wanneer deze een relatie hebben met de regels van het plan. Nu dat bij de monumenten niet aan de orde is, is er geen reden om hiervoor nog een aanduiding op de verbeelding op te nemen.

Conclusie

De reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

6. Rotterdam-Rijn Pijpleiding, Postbus 490, 3190 AK HOOGVLIET

Reactie

Aangegeven wordt dat het bedrijf geen betrokkenheid heeft bij het bestemmingsplan.

Antwoord

De reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie

De reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.