| Plan: | Bezuidenhout |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0518.BP0204GBezuidenht-51VA |
Het concept van het ontwerp-bestemmingsplan is op 31 januari 2013 in het kader van het overleg ex artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening aan de volgende instanties toegezonden:
Van de volgende instanties zijn reacties ontvangen.
5. Hoogheemraadschap van Delfland
“In het kader van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening heeft u het
Hoogheemraadschap van Delfland het voorontwerp bestemmingsplan Bezuidenhout in Den Haag toegezonden. U verzoekt Delfland in een reactie advies te geven op het voorontwerp bestemmingsplan.
Advies
Wij adviseren u onderstaande punten mee te nemen in de verdere uitwerking van het plan:
Toelichting
- Op blz. 47 wordt verwezen naar een verouderde versie van de handreiking Watertoets. Delfland heeft in 2012 de nieuwe "Handreiking watertoets voor gemeenten" vastgesteld. De handreiking is te vinden op de website www.hhdelfland.nl/watertoets.
- Op blz. 48 staat: " ... In de boezem is geen waterbergingsopgave aanwezig. Hierdoor is in dit gebied bij ontwikkelingen, waarbij geen sprake is van functie verandering, alleen de richtlijn dempen is graven van toepassing .. "
Graag als volgt aanvullen: "Echter, uit de recente Doorstroomstudie Den Haag blijkt dat bij hevige regenbuien er knelpunten kunnen ontstaan in het centrumgebied van Den Haag en daarbuiten.
In het plangebied is, behalve langs de randen, nagenoeg geen oppervlaktewater aanwezig en op meerdere locatie is en/of wordt toename van verharding mogelijk. Dit heeft een negatief effect op de waterhuishouding. Maatregelen om regenwater vast te houden, te infiltreren in de bodem en te bergen dragen bij aan het verminderen van de knelpunten in Den Haag en aan het beperken van overlast bij hevige regen."
Voor nieuwe planologische ontwikkelingen (zoals de wijzigingsbevoegdheden) dient het eventuele negatieve effect van de ontwikkeling op de waterhuishouding te worden gecompenseerd. Hierover dient advies te worden ingewonnen bij Delfland.
- Blz. 62 Water. Hier ook de kade langs de Bezuidenhoutseweg vermelden.
Regels
- Langs watergangen, waterkeringen en natuurvriendelijke oevers dient conform de Keur en de leggers van Delfland ruimte voor onderhoudsstoken, opstelplaatsen en bruggen gereserveerd te worden. Zie ook de nadere richtlijnen in de Handreiking Watertoets voor gemeenten (2012) op blz. 32 ev. van de Bijlagen. De onderhoudsstroken dienen vrij te worden gehouden van bebouwing en obstakels.
- Wij verzoeken u om het gemaal bij het IJsclubpad als 'Nutsbedrijf - gemaal' in de regels op te nemen.
- Wij verzoeken u om in de betreffende regels van de bestemmingen waarop een wijzigingsbevoegdheid komt te liggen de volgende voorwaarde voor de wijziging op te nemen:
De initiatiefnemer dient het eventuele negatieve effect van de ontwikkeling op de waterhuishouding te compenseren. Hierbij dient Delfland om advies te worden gevraagd.
Verbeelding
- Wij verzoeken u om het gemaal bij het IJsclubpad als 'Nutsbedrijf - gemaal' op de verbeelding weer te geven.
- Er is een nieuwe leger in procedure voor de boezemkades. Deze legger is nog niet vastgesteld maar zal naar verwachting slechts op 2 punten worden gewijzigd, die hier niet relevant zijn. Wij verzoek u daarom om de weergave van de boezemkades langs de Schenkkade en de Carel Reinierzkade daarop te baseren. Zie ook de bijgevoegde afbeelding 'ontwerp legger regionale waterkeringen'.
De legger is te raadplegen via onderstaande link: http://www.hhdelfland.nl/digitaal-Ioket/beleid-delfland/leggerkaarten/.
Indien u de nieuwe legger als digitaal bestand wilt ontvangen, neem dan contact met ons op.
- De waterkering langs de Bezuidenhoutseweg ontbreekt op de plankaart.
Naast onze reactie in het kader van de watertoets op het voorontwerp bestemmingsplan, kan het zo zijn, dat een watervergunning of melding nodig is.
Voor meer informatie over deze watervergunning of melding verwijzen wij u naar http://www.hhdelfland.nl/digitaal-Ioket/vergunning-melding/.”
Reactie
Daar waar mogelijk wordt de toelichting op het advies aangepast. Het bestemmingsplan is conserverend van aard. De ontwikkelingsmogelijkheden zijn er met een wijzigingsbevoegdheid in opgenomen. Op grond van de Wro dient voor het in procedure brengen van een wijzigingsplan (wederom) advies te worden gevraagd aan het Hoogheemraadschap en dient de voorgestelde ontwikkelingen te voldoen aan de vereisten van het Hoogheemraadschap. Binnen het bestemmingsplan zijn twee ontwikkelingen mogelijk die in het bestemmingsplan direct zijn toegestaan (Jacob Camphuijsstraat en Spaarwaterstraat). Aangezien deze ontwikkelingen niet in de waterkering en beschermingszone zijn gelegen en er geen verharding plaatsvindt, is er geen sprake van verslechtering van de waterhuishouding.
De waterkering en beschermingszone zijn middels de dubbelbestemming Waterkering en de gebiedsaanduiding Waterstaat-beschermingszone opgenomen. Voor eventuele nieuwe bebouwing is een watervergunning noodzakelijk op grond waarvan een onderhoudstrook geborgd kan worden.
Het gemaal nabij het IJsclubpad is met de Aanduiding 'gemaal' op de plankaart en middels de regels opgenomen. Tevens is de waterkering langs de Bezuidenhoutseweg opgenomen op de plankaart.
12. HTM Personenvervoer N.V.
“Naar aanleiding van de door u geboden mogelijkheid toto het geven van commentaar op het ontwerp-bestemmingsplan Bezuidenhout, ex art. 3.1.1 Bro, deel ik u het volgende mee.
Door het gebied lopen verschillende RandstadRail-, tram- en buslijnen. In de bestemming Verkeer-Hoofdverkeersweg zijn de diverse OV-banen apart vermeld als “openbaar vervoersstroken en –banen”, echter in de bestemming Verkeer-Straat ontbreekt deze formulering, terwijl daar ook op diverse plaatsen sprake is van vrijliggende OV-banen.
Graag zou ik deze toevoeging opgenomen zien in art. 17 van de Regels.
Op de plankaart staan (terecht) de sporen van de keerlus bij Station Laan van NOI. Echter, in de Regels zijn de tramsporen in de bestemming Groen (art. 8) en Water (art. 20) niet vermeld. Ik zou graag zien dat de trambaan in deze bestemmingen mogelijk wordt gemaakt.
Tenslotte: boven de Juliana van Stolberglaan en de Prinses Beatrixlaan loopt een tramviaduct voor tram en Randstadrail. Uit zowel de Regels als de plankaart wordt niet duidelijk dat deze constructie boven de weg ligt.
Verder geeft het plan geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.”
Reactie
De voorgestelde wijzigingen zijn doorgevoerd.
17. Nederlandse Gasunie
“Naar aanleiding van uw e-mailbericht van 31 januari 2013 waarmee u ons bovengenoemd voorontwerpbestemmingsplan in het kader van het vooroverleg, zoals bedoeld in artikel 3.1.1 Bro, deed toekomen, hebben wij het plan beoordeeld. Het voorontwerp geeft ons geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.”
Reactie
Wordt voor kennisgeving aangenomen
21. Stichting Wijkberaad Bezuidenhout
“Bij het bestemmingsplan Bezuidenhout concept willen we als wijkberaad Bezuidenhout graag enkele kanttekeningen maken.
Algemene Opmerkingen:
Overigens vinden we dat het bestemmingsplan door de gemeente ook gratis beschikbaar gesteld moet worden aan het wijkberaad zodat het op het kantoor van het wijkberaad ter inzage beschikbaar gesteld kan worden voor de bewoners van de wijk. Het nu aangeboden stuk is een wat lijvig stuk met 13 bijlages en zo'n 300 pagina's leesvoer waar je als simpel burger maar uit moet zien te komen dus is een explicatie wenselijk. Weliswaar ligt er een digitaal stuk maar een fysiek aanwezig stuk verdiend onze voorkeur.
Opmerkingen bij de kaart
De kaart is voor burgers slecht leesbaar. Daar de kaart juridisch bindend is moet deze nergens voor meerdere uitleg vatbaar zijn.
Omvang Bestemmingskaart
Het blijft bevreemdend dat de grenzen van het voorliggend bestemmingsplan zulke, letterlijk en figuurlijk, rare kronkels maken. Enkele jaren geleden is het Bestemmingsplan Bezuidenhout-Noord vastgesteld waar een deel van onze wijk onder valt. Toen al hebben we onze bevreemding uitgesproken over de daarin aangehouden grenzen. Met onze opmerkingen is echter niets gedaan.
Het zou nu toch heel erg voor de hand liggen om het Bestemmingsplan Bezuidenhout-Noord te integreren in het voorliggend concept. Ons inziens kan dit toch op weinig problemen stuiten. Hiermee zouden de natuurlijke grenzen van de wijk Bezuidenhout ook de grenzen van het concept bestemmingsplan worden. Dezelfde opmerkingen gelden ook voor het Bestemmingsplan Bezuidenhoutseweg 30 t/m 216. De strook vallend onder dit bestemmingsplan vormt in feite eveneens een onvervreemdbaar onderdeel van de gehele wijk.
Graag vernemen wij van u waarom de nu door ons gesuggereerde, zo voor de hand liggende grenzen niet zijn opgenomen in het concept.
2.5.7 Maatschappelijk
Het Bezuidenhout stond bekend om het grote aanbod aan onderwijs- en welzijnsvoorzieningen.
Een groot deel van de onderwijsvoorzieningen ligt nog steeds in het Bezuidenhout maar valt nu onder het bestemmingsplan Noord. Kinderdagverblijven en scholen voor middelbaar beroepsonderwijs.
Maatschappijen voor openbaar vervoer maken ook gebruik van een bestemmingsplan om vervoerscapaciteit in te schatten. Veel studenten van de scholen (voornamelijk middelbaar beroepsonderwijs) maken gebruik van het openbaar vervoer. OV maatschappijen worden nu op het verkeerde been gezet.
3.4.3.5 Laatste zin graag toevoegen (rekening houdend met de luchtkwaliteit)
3.4.5.2 Wat is de definitie ontspanningspakket?
3.4.6.2 Eindig met “van de nota ook voor het Bezuidenhout”
4.3.1 Relatie met Bestemmingsplan?
4.3.2.1 Dat wegdeel is geen onderdeel. Wat betekent dat voor dit plan?
4.3.2.2 Tot eerste PM . graag wat duidelijker, wat staat hier eigenlijk.
4.3.4 Er bevinden zich geen hogedruk aardgastransportleidingen in de buurt van het plangebied.
Onjuist; in 2012 is er een hogedruk aardgastransportleiding aangelegd van 8 BAR van de Bezuidenhoutseweg via de Kon. Marialaan, de Helenastraat, de De Carpentierstraat, onder de Theresiastraat door naar een verdeelstation tegenover nummer 103. De leiding loopt ook in de De Carpentierstraat dwars op de straat waar regelmatig zwaar transport overheen gaat. War heeft dit voor gevolgen. Op deze locatie wordt regelmatig door kabelaars gegraven. Op grondberoering staat bij de Gasunie een meldingsplicht voor leidingen met 8 en 40 BAR. Stedin heeft deze meldingsplicht niet. Zijn er geen uniforme regels voor gas?
4.6 Meerdere bomenrijen
Horen hier ook niet de Stolberglaan en Bezuidenhoutseweg?
Laatste alinea : in het… gestreefd wordt om het in Bezuidenhout-oost …….Spaarwaterveld op te waarderen naar…..
4.7.1 Wat betekent dit concreet voor Bezuidenhout
4.8 Zijn alle oude en bestaande garages onderzocht?
4.9 Wat betekent dit concreet voor Bezuidenhout
5.2 Minimaal zou wat ons betreft maximaal moeten zijn.
5.2.7 Minimaal zou wat ons betreft maximaal moeten zijn.
5.2.7.2 Achteruitgang bezonning niet meer dan 30/35&. Maar wat nu als je al weinig zon hebt?
5.2.2 Neemt de luchtkwaliteit rond de Hertogschool aan de kant van de Louise Henriettestraat niet ontoelaatbaar af als daar de in- en uitrit van de parkeergarage KPN kavel wordt gebouwd?
5.2.4 op p.56 Betreffende het Koninklijk Conservatorium maken we de volgende opmerking.
Alweer een aantal jaren geleden speelde zich een discussie af omtrent de maximale bouwhoogte in de plannen voor het Center Court, het gebouw dat op de hoek van de Pr. Beatrixlaan en de Jul. van Stolberglaan ligt tegenover het huidige Conservatorium. Deze discussie ontstond vanuit onze visie dat het voor de leefbaarheid in onze wijk beter zou zijn als omringende nieuwbouw zich stedenbouwkundig conformeert aan de bouwhoogte in dit deel van Bezuidenhout, ontstaan aan het einde van de 19de eeuw en het begin van de 20ste. Een komvorm waarbij de bouwhoogte van buitenaf naar de wijk toe afneemt, is hiertoe een prachtig stedenbouwkundig middel. Vanuit deze optiek bezien is in overleg destijds over de hoogte van bijvoorbeeld de Malietoren aan de Bezuidenhoutseweg over de Utrechtse Baan deze toren veel lager geworden dan eerst de bedoeling was. Ook bij de nieuwbouw van het Paleis van Justitie zijn destijds hoogte en zichtlijn zodanig aangepast dat het gebouw vanuit de wijk niet als te bedreigend overkomt.
Bij de bouw van Center Court is hiermee eveneens rekening gehouden door niet de maximaal toegestane bouwhoogte van 70 m aan te houden. Daarbij heeft de architect, dhr. H.Kuiper, ook nog getracht het hoogste gedeelte van het gebouw een zo transparant mogelijk uiterlijk te geven.
In het concept-bestemmingsplan moeten we nu lezen dat bij mogelijke nieuwbouw ter plekke van het Conservatorium opnieuw wordt vastgehouden aan die bouwhoogte van 70 m, terwijl dit voornemen dus destijds bij het Center Court is losgelaten. Wij stellen dan ook voor de maximale bouwhoogte behoorlijk te verlagen opdat rekening wordt gehouden met de bouwschaal van onze er tegenover liggende wijk. Mocht het ooit komen tot nieuwbouwplannen ter plekke, dan zou het ontwerp ook zodanig moeten zijn dat het voor de wijkbewoners niet als overheersend en bedreigend voor de leefbaarheid overkomt.
Algemeen Bezuidenhout Oost
1) In het huidige bestemmingsplan zijn onder meer de woningen aan de Juliana van Stolberglaan (tussen Stuyvesantplein en IJsclubweg) aangemerkt als 'architectuurhistorisch waardevolle panden (zie figuur 5 uit het huidige bestemmingsplan, Co-Brandes panden). Er is geen reden om deze panden plots niet meer aan te merken als architectuurhistorisch waardevol. Het verzoek is daarom om deze bestempeling te handhaven in het concept bestemmingsplan. Daarbij zou het verstandig zijn om tevens bepalingen op te nemen die ertoe strekken dat opbouwen op of ingrijpende (uiterlijke) wijzigingen van deze panden van architectuurhistorische waarde, niet is toegestaan.
Tevens zou het tijd worden om deze panden voor te dragen voor de gemeentelijke monumentenlijst, voor zover dat nog niet is uitgevoerd ondanks de opmerking daarover in de toelichting op het huidige bestemmingsplan.
2) In de bestemmingsplanregels is vermeld dat op het Stuyvesantplein uitsluitend ten noorden van de Juliana van Stolberglaan lichte horeca is toegestaan in de verhouding van 30/70%.
2a) Hoe moet deze verhouding worden uitgelegd? 30% horeca? Of juist 70% horeca? Graag verduidelijking;
2b) Het Stuyvesantplein kan de buurt veel meer bieden dan nu binnen de voorgestelde regels mogelijk is. Het plein leent zich uitstekend voor een horeca gelegenheid met een terras op of aan het plein. Dit zal de levendigheid en het onderlinge contact in de buurt ten goede komen, en tevens ook bijdragen aan de sociale controle, zonder dat dit direct hoeft te leiden tot overlast voor omwonenden. Daarom het verzoek om voor het Stuyvesantplein niet enkel lichte horeca toe te staan, maar ook horeca in de categorie zwaar (een café / lunchgelegenheid met terras) - eventueel met een beperking in de openingstijden 's avonds.
3) De definities van het begrip 'welzijnsvoorziening' en de bestemming 'maatschappelijk' zijn te breed geformuleerd. Het maakt nogal een verschil of ergens een kinderdagverblijf wordt gevestigd, of bijvoorbeeld een avondschool voor volwassenenonderwijs of een gebedsruimte. Het verzoek is daarom om deze definities nader uit te werken in specifiekere begrippen en bestemmingen, zodat dit geen containerbegrippen meer zijn die voor alles kunnen worden ingezet naast de bestemmingen wonen en kantoor. De burger wordt met de huidige formuleringen onvoldoende zekerheid geboden over de (toekomstige) mogelijke inrichting van zijn directe omgeving, en dat moet voorkomen worden.
4) De gebouw bestemmingen
Een Voorbeeld, Van Der Wijckstraat 12 een wijkcentrum heeft in het huidige bestemmingsplan de code BC Buurt activiteiten en Cultuur en in het concept noemt men dat code M Maatschappelijk De bedoeling is een maatschappelijke functie, daar verstaat de buurt onder Cultuur/ Ontspanning/ en maatschappelijke functies dus niet alleen een KDV functie. De buurt is voor brede inzet van het gebouw. Zoals een, Buurthuis van de Toekomst ( BvdT)
Graag vernemen wij uw reactie op bovenstaande ideeën. Daarbij moge natuurlijk duidelijk zijn dat wij als wijkberaad Bezuidenhout zoals in het verleden regelmatig is gebleken, altijd bereid zijn tot overleg.”
Reactie
Met name In paragraaf 1.3 staat de verklaring opgenomen over de ligging van de plangrenzen van het
onderhavige bestemmingsplan. Op basis van de (nieuwe) Wet ruimtelijke ordening zijn gemeentes
verplicht bestemmingsplannen digitaal aan te leveren op de site van de Rijksoverheid:
www.ruimtelijkeplannen.nl. Daarbij is de digitale plankaart zoals deze op de site staat bepalend. Op
termijn zullen alle bestemmingsplannen (van Nederland) op deze website staan en zal er weinig verschil
meer zijn tussen bestemmingsplannen onderling en de begrenzing hiervan.
De begrenzing van het plangebied en/of het aantal bestemmingsplannen heeft geen invloed op het
feitelijke aantal voorzieningen in Bezuidenhout. De begrenzing heeft ook geen invloed op de te bepalen
vervoerscapaciteit van het openbaar vervoer in Bezuidenhout.
Sinds 2007 zijn de luchtkwaliteitseisen verankerd in de Wet milieubeheer. Bij de besluitvorming over
bestemmingsplannen dient er bij ontwikkelingsmogelijkheden te worden onderzocht of een project 'in
betekenende' mate van invloed is op de luchtkwaliteit. Daarbij gaat het om geluidsgevoelige
bestemmingen zoals 'Wonen'. Projecten die de concentratie NO2 of fijn stof met meer dan 3% van de
grenswaarde verhogen, dragen in betekenende mate bij aan het verslechteren van de luchtkwaliteit. De
3%-grens is voor een aantal categorieën van projecten in een ministeriële regeling omgezet in
getalsmatige grenzen. Bij woningbouw gaat het om de toevoeging van 1.500 woningen netto bij één
ontsluitingsweg, of 3.000 woningen bij twee ontsluitingswegen.
Het bestemmingsplan Bezuidenhout is hoofdzakelijk een conserverend bestemmingsplan waarbij de
opgenomen (ondergeschikte) ontwikkelingsmogelijkheden geen 1.500 wonigen mogelijk maken. Het
vermelden van luchtkwaliteitseisen binnen het plangebied voor o.a. de omzetting van kantoren naar
woningen is derhalve niet relevant.
paragraaf 3.4.5.2 tot en met 4.3.2.2 zijn in de toelichting verwerkt.
Uitsluitend de ruimtelijk relevante leidingen zijn opgenomen in het bestemmingsplan. Dit zijn doorgaande wijk en/of gemeente overstijgende leidingen Een gasleiding met een druk van 8 bar ten behoeve van de aansluiting op woningen is niet wijkoverstijgend en wordt derhalve niet als ruimtelijk relevant beschouwd.
Het aanwezige groen langs de Juliana van Stolberglaan en de Bezuidenhoutseweg bestaat hoofdzakelijk uit bomenrijen welke waardevol zijn voor de wijk. Deze rijen maken echter geen onderdeel uit van de Stedelijke Ecologische hoofdstructuur.
Ten aanzien van de wateropgave staat in de Toelichting de aangepaste, voor het plangebied betrekking hebbende gevolgen.
Zoals in de toelichting, in de bodemparagraaf opgenomen, zijn niet alle verdachte deellocaties in het plangebied onderzocht. Voor de niet onderzochte locaties wordt prioriteit gegeven aan verdachte locaties als garagebedrijven. Slechts op het moment dat er sprake is van een ontwikkeling (verbouwing, wijziging van de bestemming) is er een wettelijke verplichting om de bodem te onderzoeken en zo nodig te saneren.
Voor de vijf lagen wordt uitgegaan van vastgesteld beleid waarop aangegeven is dat langs doorgaande wegen vijf lagen mogelijk zijn. In het bestemmingsplan is in de aangepaste toelichting verantwoord langs welke wegen de 5 bouwlagen in principe wordt voorgestaan en ook waar dat niet mogelijk geacht wordt.
Omtrent de bezonning wordt opgemerkt dat wanneer de bezonning minder is dan 30/35 % minder is, geen dakopbouwen zijn toegestaan.
Ten aanzien van de KPN-Locatie is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Wanneer er concrete plannen zijn, zal daarvoor een wijzigingsplan worden opgesteld en worden onderzocht op welke locaties waar in -en uitritten van parkeergarages mogelijk zijn.
De paragraaf over de wijzigingsbevoegdheid van het Conservatorium, 5.2.5 is aangepast. Grenzend aan de woonbebouwing is een maximale hoogte van 25 m toegestaan.
Over de opmerking omtrent de woningen aan de Juliana van Stolberglaan, tussen Stuyvesantplein en IJsclubweg vanwege de daar aanwezige stedenbouwkundige waarden zal nader afstemming plaatsvinden met de afdeling Monumentenzorg.
Binnen het Stuywesantplein is op basis van het Horeca-beleid detailhandel ondersteunende horeca toegestaan voor 30 % van de daar aanwezige vestigingen. De betreffende regel wordt hierop verduidelijkt. Het beleid gaat alleen uit van detailhandel ondersteunende horeca. Zwaardere vormen van horeca is op basis van het beleid en derhalve in dit bestemmingsplan niet mogelijk.
Naar aanleiding van het coalitieakkoord is er een brede bestemming 'Maatschappelijk' opgenomen. Het medegebruik van gebouwen voor welzijnswerk is wenselijk en daarbij neemt de gemeente een regierol. De toelichting is hierop aangepast. Bij de bestemming is wel rekening gehouden met de wijk. Bepaalde maatschappelijke functies zoals gevangenis en crematorium maakt het bestemmingsplan niet mogelijk. Ten aanzien van de kinderdagverblijven geldt aanvullend beleid en is niet onbeperkt binnen de bestemming maatschappelijk toegestaan.
24. Het bestuur van de Bewonerscommissie Boze Emma
“T.a.v. dhr. Jacob Snijders
voorzitter van het Wijkberaad Bezuidenhout
Betreft: reactie op bestemmingsplan Bezuidenhout concept
Beste Jacob,
In het kader van het maken van opmerkingen betreffende bovengenoemd concept willen we van de kant van "Boze Emma" het volgende opmerken.
Het blijft bevreemdend dat de grenzen van het voorliggend bestemmingsplan zulke, letterlijk en figuurlijk, rare kronkels maken. Enkele jaren geleden is het Bestemmingsplan Bezuidenhout-Noord vastgesteld waar een deel van onze buurt onder valt. Toen al hebben we onze bevreemding uitgesproken over de daarin aangehouden grenzen. Met onze opmerkingen is echter niets gedaan.
Het zou nu toch heel erg voor de hand liggen om het Bestemmingsplan Bezuidenhout-Noord te integreren in het voorliggend concept. Ons inziens kan dit toch op weinig problemen stuiten. Hiermee zouden de natuurlijke grenzen van de wijk Bezuidenhout ook de grenzen van het concept bestemmingsplan worden. Dezelfde opmerkingen gelden ook voor het Bestemmingsplan Bezuidenhoutseweg 30 t/m 216. De strook vallend onder dit bestemmingsplan vormt in feite eveneens een onvervreemdbaar onderdeel van de gehele wijk.
Graag vernemen wij van u waarom de nu door ons gesuggereerde, zo voor de hand liggende grenzen niet zijn opgenomen in het concept.
N.a.v. het punt 5.2.4 op p.56 betreffende het Koninklijk Conservatorium maken we de volgende opmerking.
Alweer een aantal jaren geleden speelde zich een discussie af omtrent de maximale bouwhoogte in de plannen voor het Center Court, het gebouw dat op de hoek van de Pr. Beatrixlaan en de Jul. van Stolberglaan ligt tegenover het huidige Conservatorium. Deze discussie ontstond vanuit onze visie dat het voor de leefbaarheid in onze wijk beter zou zijn als omringende nieuwbouw zich stedenbouwkundig conformeert aan de bouwhoogte in dit deel van Bezuidenhout,ontstaan aan het einde van de 19de eeuw en het begin van de 20ste. Een komvorm waarbij de bouwhoogte van buitenaf naar de wijk toe afneemt, is hiertoe een prachtig stedenbouwkundig middel. Vanuit deze optiek bezien is in overleg destijds over de hoogte van bijvoorbeeld de Malietoren aan de Bezuidenhoutseweg over de Utrechtse Baan deze toren veel lager geworden dan eerst de bedoeling was. Ook bij de nieuwbouw van het Paleis van Justitie zijn destijds hoogte en zichtlijn zodanig aangepast dat het gebouw vanuit de wijk niet als te bedreigend overkomt.
Bij de bouw van Center Court is hiermee eveneens rekening gehouden door niet de maximaal toegestane bouwhoogte van 70 m aan te houden. Daarbij heeft de architect, dhr. H.Kuiper, ook nog gepoogd het hoogste gedeelte van het gebouw een zo transparant mogelijk uiterlijk te geven.
In het concept-bestemmingsplan moeten we nu lezen dat bij mogelijke nieuwbouw ter plekke van het Conservatorium opnieuw wordt vastgehouden aan die bouwhoogte van 70 m, terwijl dit voornemen dus destijds bij het Center Court is losgelaten. Wij stellen dan ook voor de maximale bouwhoogte behoorlijk te verlagen opdat rekening wordt gehouden met de bouwschaal van onze er tegenover liggende wijk. Mocht het ooit komen tot nieuwbouwplannen ter plekke, dan zou het ontwerp ook zodanig moeten zijn dat het voor de wijkbewoners niet als overheersend en bedreigend voor de leefbaarheid overkomt.
Graag vernemen wij uw reactie op bovenstaande ideeën. Daarbij moge natuurlijk duidelijk zijn dat wij als buurtcommissie, zoals in het verleden regelmatig is gebleken, altijd bereid zijn tot overleg.
Met vriendelijke groet
namens "Boze Emma",
Dr. H.T.Witteveen.”
Reactie
Verwezen wordt naar voorgaande reactie nr 21, Stichting Wijkberaad Bezuidenhout.