Oude Kom Volendam

7.4 Resultaat inspraakreacties

Inspraakreactie 1

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker heeft een deskundige ingeschakeld om de inhoud van het cultuurhistorisch rapport alsmede de daarbij behorende waardenstelling te beoordelen.
• 2. De woning Edammerweg 24 is ten onrechte gekwalificeerd als een beeldbepalend bouwwerk.
• 3. Op onderdeel 8 van het cultuurhistorisch rapport is niet gemotiveerd waarom de maximale score van 2 punten wordt toegekend. Hier worden ten onrechte 2 punten toegekend, omdat in de loop der tijd de nodige renovatiewerkzaamheden aan de woning hebben plaatsgevonden.
• 4. Bij onderdeel 9 is ten onrechte aangenomen dat er sprake is van een gave bouwmassa. De gevel aan de zijkant van de woning is gerenoveerd met andere stenen en ook de gevel aan de voorzijde onder het dak is gerenoveerd.
• 5. De woning geeft geen goed voorbeeld van een bepaalde bouwstijl of bouwtrant, ondanks dat er sprake is van gevelopeningen of een getrapte afwerking.
• 6. Bij onderdeel 14 wil inspreker een vergelijk maken met de woning gelegen aan de Edammerweg 28. Deze woning is niet van belang, maar Edammerweg 24 wel. Beide woningen zijn vergelijkbaar met elkaar en hebben beide een zadeldak. Inspreker is van mening dat er geen objectieve redenen zijn voor het gemaakte onderscheid.
• 7. Bij onderdeel 15 krijgt Edammerweg 28 in tegenstelling tot Edammerweg 24 ook geen punt toebedeeld. Beide woningen zijn onderdeel van de historische bebouwing en beide woningen hebben een stoep.
• 8. Ook bij onderdeel 17 zit in verschil in punten. Edammerweg 28 wordt hier gekwalificeerd als een eenvoudig woonhuis, terwijl bij onderdeel 12 Edammerweg 24 ook als eenvoudig woonhuis is gekwalificeerd.
• 9. Bij onderdeel 18 merkt inspreker op dat er geen sprake is van continuïteit van de bebouwing aan de Edammerweg. Recente nieuwbouw wordt afgewisseld met oude bebouwing.
• 10. Inspreker is van mening dat de woning Edammerweg 24, net als de woning Edammerweg 28, niet van belang is vanwege een plaatselijke, regionale of landelijke historische ontwikkeling. Bij onderdeel 20 dient dan ook geen punt te worden toegekend. Op de voorgaande onderdelen zijn er ten onrechte punten toegekend. Een en ander dient te worden gecorrigeerd.

Commentaar gemeente

• 1. Deze mededeling is voor kennisgeving aangenomen.
• 2. Het cultuurhistorisch rapport van uw woning is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft uw woning een totaalscore van 8 punten behaald en is derhalve aangemerkt als beeldbepalend bouwwerk.
• 3. De criteria op basis waarvan de beoordeling wordt gemaakt zijn allemaal gesteld in de vorm van 'ja of nee'. Indien aan een criterium wordt voldaan (antwoord = ja), dan geldt voor vraag 8 per definitie een score van 2 punten. Dit is bepaald in de Erfgoedverordening gemeente Edam-Volendam 2010.
• 4. De architectonische gaafheid, dat wil zeggen of de woning nog steeds voldoende zijn oorspronkelijke verschijningsvorm heeft, is in voldoende mate behouden gebleven.
• 5. In verband met de aanwezige neorenaissance invloeden scoort uw woning op vraag 10 van het cultuurhistorisch rapport, 1 punt.
• 6. Door de bijzondere voorgevel en het onaangetaste zadeldak (zadeldak van nr 28 is daarentegen aangetast door een dakkapel) onderscheidt nummer 24 zich van nummer 28.
• 7. Het cultuurhistorisch rapport is op dit onderdeel aangepast.
• 8. Het cultuurhistorisch rapport is op dit onderdeel aangepast.
• 9. Deze constatering is niet onjuist. Hiermee is evenwel niet gezegd dat het niet zinvol is wanneer bepaalde panden aan de Edammerweg als "gemeentelijke monument" worden aangewezen.
• 10. Het cultuurhistorisch rapport is op dit onderdeel aangepast.

Inspraakreactie 2

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker is het niet eens met het wijzigen van de functie van het pand Haven 112 van "horeca" naar "wonen" en het beperken van de bebouwingsmogelijkheden aldaar. Wonen op deze locatie is niet wenselijk, zo niet onmogelijk. Overlast van de aanwezigheid van horecapanden zal ieder woongenot teniet doen.
• 2. Gezien de ontwikkeling 'Drilplein Volendam' wenst inspreker dezelfde bouwmogelijkheden te behouden voor het perceel Haven 112. Het vigerende bestemmingsplan staat hier een goothoogte van 4,5m toe. Tevens wordt het te bebouwen oppervlak beperkt.
• 3. Het aanwijzen van Haven 112 en Haven 116 als gemeentelijk monument heeft grote gevolgen voor de mogelijkheden op deze locaties. Door middel van een contra-expertise wordt aangetoond dat beide panden niet als monument zijn beoordeeld.
• 4. Rekening houdend met de ondernemers gevestigd op Haven 116 en de directe periferie (horecaondernemers) en hun wensen in de nabij toekomst, en tevens rekening houdend met de conclusies van de contra-expertises wordt verzocht zowel de monumentale status als de beperkingen ten opzichte van het vigerend bestemmingsplan te laten vervallen.

Commentaar gemeente

• 1. Door aanpassing van de plangrens, in verband met een mogelijke ontwikkeling van het Dril, is het perceel Haven 112 buiten het plangebied komen te liggen. Het perceel zal worden opgenomen in het toekomstige bestemmingsplan Europaplein e.o. Voorzover dit bestemmingsplan nog in voorbereiding is, zal de huidige planregeling op grond van het bestemmingsplan Oud Volendam uit 1998 van toepassing zijn.
• 2. Zie het commentaar onder 1.
• 3. Het cultuurhistorisch rapport van Haven 116 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft Haven 116 een totaalscore van 11 punten behaald en is derhalve aangemerkt als beeldbepalend bouwwerk. In uw contra-expertise komt u op een totaalscore van 10 punten en plaats u enige opmerkingen bij de gradatie van gemeentelijke monumenten. Wij merken op dat deze gradatie in gemeentelijke monumenten nader tot uitdrukking komt in de planregels. Zo zijn de bouwmogelijkheden voor een karakteristiek waardevol bouwwerk beperkter, dan de bouwmogelijheden voor een beeldbepalend bouwwerk.
• 4. Zie het commentaar onder 3.

Inspraakreactie 3

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Doolhof 15 tot gemeentelijk monument.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 12 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.

Inspraakreactie 4

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 11 als gemeentelijk monument, omdat dit een onaanvaardbare beperking van zijn vrijheden en eigendomsrechten inhoudt.
• 2. Inspreker wordt onevenredig benadeeld door een aanzienlijke waardedaling, verminderde verkoopbaarheid van het pand en de ondergrond en doorlopende hoge instandhoudings- en onderhoudskosten;
• 3. Het beleid ten aanzien van de dijk is niet consequent. Oude panden aan de dijk worden aangewezen als "gemeentelijk monumenten", terwijl de gemeente geen waarde hecht aan het aanzien van die dijk. Een stalen afrit vanaf Noordeinde 11 naar het parkeerterrein achter Hotel Spaander zal namelijk grote afbreuk doen aan het karakteristieke en waardevolle aanzicht van deze dijk.

Commentaar gemeente

• 1. Het gemeentelijke monumentenbeleid ziet op de bescherming van het culturele erfgoed als algemeen belang. Binnen de voorgestane planregeling bestaan verder voldoende mogelijkheden voor onderhoud, restauratie of zelfs gedeeltelijke vernieuwing. Van een onaanvaardbare beperking van vrijheden en eigendomsrechten is geen sprake.
• 2. De gestelde schade als gevolg van de voorgenomen aanwijzing als gemeentelijk monument is in geen enkel opzicht nader onderbouwd en bovendien niet aannemelijk. Immers bij verbouwingen, groot onderhoud en/of herstel werkzaamheden zal de economische waarde van onderhavig object navenant stijgen. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering nagenoeg geen beperking optreedt.
• 3. Bij de te realiseren afrit zal sprake zijn van een nadere ruimtelijke onderbouwing, die door middel van een afzonderlijke procedure zal worden gevoerd. Dit houdt in dat op dat moment nadere afweging zal plaatsvinden.

Inspraakreactie 5

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Haven 68 als gemeentelijk monument. Bij deze aanwijzing is totaal geen rekening gehouden met de bouwkundige staat.
• 2. Veel panden zijn rijp voor de sloop en/of zijn niet meer geschikt voor bewoning van deze tijd.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. De bouwkundige staat van elk object is nauwkeurig beschouwd, alvorens de beslissing is genomen een pand als gemeentelijk monument aan te wijzen. Hierbij wordt ten overvloede opgemerkt dat het te allen tijde de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar is, zijn of haar pand te onderhouden.

Inspraakreactie 6

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker wil de huidige bouwmogelijkheden geldende voor het achtererf behouden.
• 2. Het nieuwe bestemmingsplan staat een goothoogte van 5,5m en een nokhoogte van 8,5m toe. De omliggende bebouwing is in het algemeen hoger. Inspreker wil een verruiming van deze maatvoering conform Haven 56 of Haven 64.

Commentaar gemeente

• 1. Op basis van het huidige bestemmingsplan Oud Volendam uit 1998 geldt ter plaatse de bestemming 'bijbehorend erf' van de bestemming 'detailhandel en dienstverlening'. Hier zijn uitsluitend bouwwerken, geen gebouwen toegestaan. In het nieuwe bestemmingsplan hebben deze gronden de bestemming 'Tuin' gekregen, waar wederom bouwwerken, geen gebouwen zijn toegestaan, met de beperking dat dit uitsluitend erf- of terreinafscheidingen kunnen omvatten. Het oprichten van gebouwen is nooit mogelijk geweest.
• 2. In het verlengde van het Beeldkwaliteitsplan en vanwege het behoud van het huidige bebouwingsbeeld met een wisselende goot- en bouwhoogte is voor het deelgebied Haven zoveel mogelijk de bestaande goot- en bouwhoogte aangehouden. Ten opzichte van het huidige bestemmingsplan is voor dit perceel sprake van een opwaardering van de goothoogte met 0,5m. Overigens is sprake van een consoliderend bestemmingsplan, waarbij de verscheidenheid in de reeds aanwezige bebouwing uitgangspunt is.

Inspraakreactie 7

• 1. Het is voor inspreker niet duidelijk hoe het cultuurhistorisch rapport aansluit op het bestemmingsplan. Inspreker is op zoek naar de precieze grenzen wat wel en niet toelaatbaar is. In zekere zin is men niet tegen behoud van cultuurhistorische waarde, maar ook ontwikkeling moet mogelijk blijven.

Commentaar gemeente

• 1. Wat met name waardevol is is de huidige verschijningsvorm naar de openbare weg toe. Dit omvat met name de situering, bouwmassa, kapvorm hoogtematen, gevel- en raamindeling en gevelafwerking met kleur en materiaal gebruik, zulks met inbegrip van waardevolle details. Daarbij vallen de twee gewijzigde vensters in de voorgevel en de uitbreiding aan de achterzijde buiten de bescherming. Op basis van de planregeling is onderhoud en restauratie ten allen tijde mogelijk. Bij gedeeltelijk vernieuwen is ontheffing en goedkeuring van de welstands- /monumentencommissie nodig.

Inspraakreactie 8

• 1. Inspreker zou graag ter plaatse van de luifel op het perceel Noordeinde 2 een dakterras willen realiseren. Daarbij wil men de gevelpui van de winkel verplaatsen tot aan de voorzijde van de luifel.

Commentaar gemeente

• 1. Ter plaatse van de luifel is op basis van het nieuwe bestemmingsplan via een afwijkingsmogelijkheid een balkon toegestaan. Daarbij geldt een maximale hoogte van 1,2m ten behoeve van balkonhekken. Voor wat betreft het verplaatsen van de gevelpui is hier sprake van een consoliderend bestemmingsplan, waarbij het huidige beleid ten aanzien van luifels en serres uitgangspunt is. Dit houdt in dat bij horecabedrijven een serre is toegestaan en bij winkels een luifel. Voor verdere informatie over bouwmogelijkheden kunt u zich wenden tot het loket bouwzaken.

Inspraakreactie 9

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 29 als gemeentelijk monument.
• 2. Indien aanpassing van deze woning conform recent en in het verleden afgegeven vergunningen van andere dijkwoningen aan het Noord- en Zuideinde niet meer mogelijk is, biedt inspreker zijn woning graag te koop aan de gemeente.
• 3. Wat de score van Noordeinde 29 zo hoog maakt is dat 5 punten worden gescoord op één en hetzelfde feit, namelijk benedendijkse woning. Inspreker is van mening dat het Noordeinde 29 één kenmerk heeft, dus 1 punt kan scoren, en dat is benedendijks.
• 4. De woning is in de loop der jaren zodanig aangepast dat er vrijwel niets meer origineel is. De gevel, kozijnen, deuren, interieur en dakkapel zijn van recente data.
• 5. Eigenaren van monumenten zouden de zekerheid moeten krijgen dat zij voor aanpassingen subsidie krijgen. Zeker bij benedendijkse woningen zijn de funderingen niet goed om nog decennia te staan. Deze woningen zullen verzakken.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 15 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Binnen het gemeentelijk monumentenbeleid is niet als uitgangspunt opgenomen dat de gemeente (actief) woningen aankoopt, die op de nominatie staan om de status van gemeentelijk monument toegekend te krijgen.
• 3. Het cultuurhistorisch rapport van Noordeinde 26, 27, 28 en 29 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft het complex Noordeinde 26, 27, 28 en 29 een totaalscore van 15 punten behaald en is derhalve aangemerkt als karakteristiek waardevol bouwwerk.
• 4. Zie het commentaar onder 3.
• 5. De status van een gemeentelijk monument houdt geenszins in dat voor het in stand houden hiervan een gemeentelijke subsidie wordt toegekend, mede vanwege de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar voor het onderhouden van zijn pand. Of en in hoeverre men voor het in stand houden van enig gemeentelijk monument voor subsidie in aanmerking kan komen, is nog onderwerp van nadere besluitvorming door het gemeentebestuur.

Inspraakreactie 10

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker is het niet eens met het feit dat Haven 2 op de nominatie staat om monument te worden.
• 2. De bovenverdieping van het huisje staat in verbinding met de winkel op het perceel Haven 4. Deze twee panden vormen samen één winkel, terwijl Haven 4 niet is genomineerd om als gemeentelijk monument te worden aangewezen.
• 3. De bouwkundige staat van het pand Haven 2 is dermate slecht, dat er zeer binnenkort iets aan gedaan moet worden.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Het feit dat beide objecten bouwkundig met elkaar zijn verbonden, is niet van invloed op de vraag of en in hoeverre het perceel Haven 2 monumentale waarden heeft.
• 3. De bouwkundige staat van elk object is nauwkeurig beschouwd, alvorens de beslissing is genomen een pand als gemeentelijk monument aan te wijzen. Hierbij wordt ten overvloede opgemerkt dat het te allen tijde de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar is, zijn of haar pand te onderhouden.

Inspraakreactie 11

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van H.J. Calkoengracht 1 als gemeentelijk monument.
• 2. Deze woning zal aanzienlijk minder opbrengen bij verkoop.
• 3. Aanwijzen van gemeentelijke monumenten in Volendam past niet binnen de cultuur van Volendam. Dit kan wel in Edam. In Edam gaat het veelal om grote panden van honderden jaren oud, die volgens bepaalde bouwstijlen zijn opgetrokken. In Volendam betreffen het echter kleine woningen die al vele jaren niet meer voldoen aan de eisen van het vigerende bouwbesluit en zijn daarnaast slecht gebouwd.
• 4. Bij deze gemeentelijke monumenten is het niet meer mogelijk om op de plaats van een kleine woning een nieuwe woning te bouwen, die wel voldoet qua wooncomfort en degelijkheid van bouw.
• 5. Kostbare bouwkundige ingrepen volgens de eisen van de monumentenvoorschriften is alleen nog mogelijk als de eigenaar dermate kapitaalkrachtig is. Inspreker is van mening dat hierdoor in de komende decennia het aantal autochtone bewoners in de Oude Kom steeds kleiner zal worden. Zij zullen worden afgelost door kapitaal-krachtige monumentliefhebbers van buiten de gemeente. Velen van hen zullen slechts tijdens de weekeinden gebruik maken van hun monumentenwoning.
• 6. Het behoud van het culturele erfgoed in Volendam gebeurt over de ruggen van de eigenaren. De lasten die deze regelgeving met zich meebrengt, worden eenzijdig neergelegd. Inspreker verzoekt een regeling op te stellen die wordt gedragen door de hele gemeenschap, ook in financiële zin. Of pas het bestemmingsplan aan, zodat de eisen sterk worden versoepeld.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Het staat geenszins op voorhand vast dat het aanwijzen van een pand als gemeentelijk monument zal leiden tot een lagere opbrengst bij verkoop. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering sprake is van een marginaal verschil ten opzichte van het huidige planologisch regime, wat niet zal leiden tot het verlies van waardeverhogende uitbreidingsmogelijkheden.
• 3. Het gemeentelijke monumentenbeleid ziet op de bescherming van het culturele erfgoed als algemeen belang. Cultuurverschillen zijn geen objectieve maatstaf om te komen tot het al dan niet aanwijzen van enig object tot een gemeentelijk monument. De beoordeling van de cultuurhistorische waarden van de verschillende panden conform de systematiek, zoals die is neergelegd in de gemeentelijke verordening 'Erfgoedverordening gemeente Edam-Volendam 2010', is dat wel.
• 4. Binnen de toegestane bouwmogelijkheden is sprake van een woning van voldoende afmetingen voor bewoning naar de huidige maatstaven.
• 5. Er bestaan geen specifieke eisen die samenhangen met monumenten voorschriften. De planregels van het bestemmingsplan zijn gericht op onder meer het behoud en herstel van het bestaande object. Het vorenstaande betekent dat een object altijd mag worden gerestaureerd, dan wel worden aangepast en/of hersteld met inachtneming van de toegekende cultuurhistorische waarde.
• 6. De status van gemeentelijk monument houdt geenszins in dat voor het in stand houden hiervan een gemeentelijke subsidie wordt toegekend, mede vanwege de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar voor het onderhouden van zijn pand. Of en in hoeverre men voor het in stand houden van enig gemeentelijk monument voor subsidie in aanmerking kan komen, is nog onderwerp van nadere besluitvorming door het gemeentebestuur.

Inspraakreactie 12

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 26 en 27 als gemeentelijk monument en voelt zich onevenredig in zijn belangen geschaad.
• 2. In de overwegingen is niet gekeken naar de bouwkundige staat van de woningen. Beide woningen verkeren in een zeer slechte staat.
• 3. Tot nu toe was er de mogelijkheid deze panden te slopen en er een nieuwe woning op te bouwen. De locatie, de dijk met uitzicht op het IJsselmeer is de meest gewilde locatie in Volendam om te wonen. Als deze bouwmogelijkheid komt te vervallen leidt dit tot een forse daling van de waarde van deze woningen. Deze woningen zullen nagenoeg onverkoopbaar worden.
• 4. Het beleid van de gemeente ten aanzien van de dijk is niet consistent en niet consequent. Oude panden worden als gemeentelijk monument aangewezen maar de gemeente heeft geen oog voor de waarde van de dijk als provinciaal monument. Om de vermeende zakelijke belangen van enkele ondernemers aan de dijk veilig te stellen zal er een stalen afrit voor bussen en auto's van het Noordeinde naar de parkeerplaats achter Spaander worden gerealiseerd.
• 5. Inspreker is van mening dat hij mag opdraaien voor de waardedaling en verminderde gebruiksmogelijkheden van zijn woningen. Inspreker heeft niets vernomen over eventuele financiële tegemoetkoming vanuit de gemeente of de toeristische sector.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 15 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. De bouwkundige staat van elk object is nauwkeurig beschouwd, alvorens de beslissing is genomen een pand als gemeentelijk monument aan te wijzen. Hierbij wordt ten overvloede opgemerkt dat het te allen tijde de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar is, zijn of haar pand te onderhouden.
• 3. Het staat geenszins op voorhand vast dat het aanwijzen van een pand als gemeentelijk monument zal leiden tot een lagere opbrengst bij verkoop.
• 4. Bij de te realiseren afrit zal sprake zijn van een nadere ruimtelijke onderbouwing, die door middel van een afzonderlijke procedure zal worden gevoerd. Dit houdt in dat op dat moment nadere afweging zal plaatsvinden.
• 5. De status van gemeentelijk monument houdt geenszins in dat voor het in stand houden hiervan een gemeentelijke subsidie wordt toegekend, mede vanwege de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar voor het onderhouden van zijn pand. Of en in hoeverre men voor het in stand houden van enig gemeentelijk monument voor subsidie in aanmerking kan komen, is nog onderwerp van nadere besluitvorming door het gemeentebestuur.

Inspraakreactie 13

• 1. Inspreker wil in het nieuwe bestemmingsplan graag een bouwmogelijkheid zien opgenomen voor het overkappen van zijn achterbalkon op het perceel Noordeinde 3.

Commentaar gemeente

• 1. Dit is een consoliderend bestemmingsplan waarbij verdere uitbreiding van de bouwmogelijkheden niet voor de hand ligt. Daarenboven leent deze lokatie zich niet voor verdere verdichting van de bouwmassa en biedt het bestemmingsplan binnen het bouwvlak voldoende bouwmogelijkheden. Voor verdere informatie over bouwmogelijkheden kunt u zich wenden tot het loket bouwzaken.

Inspraakreactie 14

• 1. Inspreker verzoekt de bestemming wonen van het perceel Dril 5 te wijzigen in de bestemming horeca, gelet op het feit dat het perceel Dril 5 geen afzonderlijke woning meer is.

Commentaar gemeente

• 1. Gelet op het door de gemeenteraad vastgestelde beleid, waarin een zogenaamde horecastop of een verbod op de uitbreiding van het aantal horecagelegenheden het vertrekpunt is, is een bestemming 'horeca' hier niet gewenst.

Inspraakreactie 15

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker snapt niet waarom de woning op het perceel Noordeinde 28 als monument is aangewezen en wil graag een toelichting over de reden waarom.
• 2. De woning is ondertussen compleet verbouwd. Er is niets meer dat nog verwijst naar enige authentieke tijd.

Commentaar gemeente

• 1. Na een voorselectie door de monumentencommissie van de verschillende panden die mogelijk voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komen, heeft een nadere beoordeling plaatsgevonden. Deze verdere beoordeling van de cultuurhistorische waarde door een externe, onafhankelijke adviseur heeft plaatsgevonden aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand tesamen met Noordeinde 26, 27 en 29 als één geheel 15 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt. Bij brief van 16 april 2012 hebben wij u hierover uitvoerig geinformeerd.
• 2. De woning Noordeinde 28 is tezamen met de woningen Noordeinde 26, 27 en 29 als één geheel zeer waardevol.

Inspraakreactie 16

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Haringstraat 7 en 9 als gemeentelijk monument.
• 2. De status van voorontwerp van het bestemmingsplan is onvoldoende basis voor een aanwijzing tot gemeentelijk monument.
• 3. Gesproken wordt over een 'uitvoerige inventarisatie'. Inspreker wil inzage in de uitgangspunten van deze inventarisatie, het protocol van toewijzing, de argumenten van voorselectie, de geselecteerde en de uiteindelijke aangewezen objecten.
• 4. Bij de argumentering van toewijzing wordt de omschrijving 'pand' vermeld. Bij de aanwijzing wordt echter de panden Haringstraat 3 t/m 11 aangeduid. Deze discrepantie in de aanwijzing dient gecorrigeerd te worden en afgestemd te worden op de opstallen Haringstraat 7-9.
• 5. Er wordt gesuggereerd dat er bij de opstallen sprake is van bijzondere a. Bouwstijl, b. Gaafheid, c. Architectuur en d. Historisch verleden. Deze argumenten weerlegt inspreker in relatie tot het cultuurhistorisch rapport (hierna CHR):
  • a. In het CHR wordt behoudens wat generieke beschrijvingen geen bouwstijl beschreven;
  • b. Bij gaafheid wordt verwezen naar de verschijningsvorm, essentiële elementen worden uitgesloten. De omschrijving 'onderdeel van bebouwing' punt 18, 'eenvoudige verschijningsvorm' punt 10 en 'samenhangende onderdeel' punt 16 zijn vage termen om punten op toe te kennen en een aanwijzing te baseren. De woning(en) hebben alle verschillende gevel-elementen, kleurstellingen en in het geval van Haringstraat 7-9 is er zelfs sprake van twee samengevoegde woningen met dakopbouw aan de achterzijde. Enige authenticiteit met de oorspronkelijke woning ontbreekt geheel, zowel in exterieur als in interieur qua oorspronkelijke indeling van de woningen.
  • c. Er is geen architect bekend, dit sluit aan bij de niet te benoemen bouwstijl en benadrukt de ondergeschiktheid voor de beschermingsgradatie 'cultuurhistorische waarden'.
  • d. Bij historisch verleden zijn geen steekhoudende argumenten toegelicht, een essemble van 5 gevels is niet kenmerkend voor het gebied en de historie welke juist gekenmerkt werd door individuele gevels en daken.
• 6. Bij de door de gemeente aangegeven bijzonderheden zijn punten toegekend welke onvoldoende zijn beargumenteerd. De beargumentering en toelichting op de score is onsamenhangend en niets zeggend. Uitgaande van een objectieve score komen de woningen Haringstraat 7-9 niet hoger dan 7 punten.
• 7. Inspreker vraagt zich af of de aanwijzing enkel op de voorgevel van toepassing is en dat de verschillende gevelelementen, kleurstellingen en interieurs buiten de aanwijzing vallen.
• 8. De waardedaling door aanwijzing als gemeentelijk monument zal inspreker aanmerken als planschade en zal na vaststelling van het bestemmingsplan in een planschadeprocedure worden verhaald.
• 9. Tot slot wijst inspreker nog op de discrepantie tussen de wens van de gemeente om het erfgoed te behouden en de feitelijke verkeerssituatie in de oude kom . De monumentale panden zijn absoluut niet toegerust voor de grote verkeerstroom waarvan een deel zwaar verkeer omvat.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 8 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Het object c.q. de betreffende panden zullen eerst definitief de status van gemeentelijke monument krijgen, nadat het onderhavige bestemmingsplan is vastgesteld en onherroepelijk is geworden.
• 3. Na een voorselectie door de monumentencommissie van de verschillende panden die mogelijk voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komen, heeft er een nadere beoordeling plaatsgevonden. Deze verdere beoordeling van de cultuurhistorische waarde door een externe, onafhankelijke adviseur heeft plaatsgevonden aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand tesamen met Haringstraat 3, 5 en 11 als één geheel 8 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt. Bij brief van 16 april 2012 hebben wij u hier uitvoerig over geinformeerd. Voor verdere informatie over de erfgoedverordening verwijzen wij u naar de website van de gemeente Edam-Volendam.
• 4. In dit geval zijn zowel de panden Haringstraat 7-9 als wel Haringstraat 3,5 en 11 als een bouwkundige eenheid c.q. essemble beoordeeld en daarom in hun onderlinge samenhang gewaardeerd en aangewezen.
• 5. Het cultuurhistorisch rapport van Haringstraat 3 t/m 11 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft het complex Haringstraat 3 t/m 11 een totaalscore van 8 punten behaald en is derhalve aangemerkt als beeldbepalend bouwwerk.
• 6. Deze verdere beoordeling van de cultuurhistorische waarde door een externe, onafhankelijke adviseur heeft plaatsgevonden aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand tesamen met Haringstraat 3, 5 en 11 als één geheel 8 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 7. De onderdelen met de monumententale waarde bestaat uit de huidige verschijningsvorm van het essemble gericht naar de openbare weg. Het gaat daarbij om de situering, bouwmassa, kapvorm hoogtematen, gevel- en raamindeling en gevelafwerking met kleur en materiaal gebruik, zulks met inbegrip van waardevolle details. Daarbij valt het interieur voorshands buiten de bescherming.
• 8. Dit is een recht van inspreker waarvan desgewenst gebruik kan worden gemaakt. Het staat geenszins op voorhand vast dat het aanwijzen van een pand als gemeentelijk monument zal leiden tot een lagere opbrengst bij verkoop. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering sprake is van een marginaal verschil ten opzichte van het huidige planologisch regime, wat niet zal leiden tot het verlies van waardeverhogende uitbreidingsmogelijkheden.
• 9. Van dit laatste aspect met betrekking tot de verkeersdruk in het centrumgebied van Volendam is de gemeente zich bewust en hiervoor wordt aanvullend beleid geïnitieerd. Verder is het zo dat onderwerpen ten aanzien van verkeersmaatregelen niet thuishoren binnen het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 17

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 61 als gemeentelijk monument.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand uiteindelijk 13 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.

Inspraakreactie 18

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Schippersgracht 6 als gemeentelijk monument.
• 2. Daarnaast maakt inspreker bezwaar tegen de wijze van beoordelen. In het cultuurhistorisch rapport worden bij verschillende onderdelen punten gescoord vergezeld van min of meer dezelfde toelichting. Zie de onderdelen 15, 16 en 17 en de onderdelen 14 en 20.
• 3. De aanwijzing bevreemdt inspreker te meer, daar hij, voorafgaand aan de sloop van het winkelpand dat tot de jaren '90 naast de woning Schippersgracht 6 stond, door de toenmalige wethouder was uitgenodigd om te praten over de sloop van deze woning.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 9 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Het cultuurhistorisch rapport van Schippersgracht 6 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft uw woning een totaalscore van 9 punten behaald en is derhalve aangemerkt als beeldbepalend bouwwerk.
• 3. Met betrekking tot de mogelijkheid van sloop in het verleden dient te worden vastgesteld, dat in dit opzicht sprake is van voortschrijdend inzicht en sloop thans niet meer wenselijk is.

Inspraakreactie 19

• 1. In het bestemmingsplan is voor het perceel Noordeinde 1a de bestemming "Horeca" opgenomen. In lijn met de overige horecapanden wil inspreker dat de aanwezige luifel ter plaatse zou kunnen worden dicht gebouwd.

Commentaar gemeente

• 1. Door aanpassing van de verbeelding is aan deze inspraakreactie tegemoet gekomen.

Inspraakreactie 20

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van S. Molstraat 11 als gemeentelijk monument.
• 2. De score van 17 punten betreft o.a. de voorgevel. De bijzonderheid van dit alles ontgaat inspreker.
• 3. Deze aanwijzing heeft in ieder geval tot gevolg dat de waarde van het perceel, gelet op de 'beschermde status' met de daarbij behorende beperkende mogelijkheden, flink in waarde zal dalen.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Het cultuurhistorisch rapport van S. Molstraat 11 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft uw woning een totaalscore van 14 punten behaald en is derhalve aangemerkt als karakteristiek waardevol bouwwerk.
• 3. Het staat geenszins op voorhand vast dat het aanwijzen van een pand als gemeentelijk monument zal leiden tot een lagere economische waarde en deze stelling is evenmin nader onderbouwd. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering nagenoeg geen beperking optreedt.

Inspraakreactie 21

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Haven 58 als gemeentelijk monument.
• 2. Er is geen rekening gehouden met de bouwkundige staat. Het gaat vaak om bouwvallen die niet meer geschikt zijn voor bewoning door de moderne mens.
• 3. De aanwijzing is oneerlijk en onredelijk. Er zijn alleen plichten en verboden, geen rechten. Tot voor kort mochten alle gebouwen verbouwd of gesloopt worden.
• 4. De aanwijzing is een aantasting van mijn vrijheid. Een algemeen bestemmingsplan in samenwerking met de welstandscommissie moet voldoende zijn.
• 5. De WOZ waarde van het pand is met duizenden euro's omhoog gegaan, terwijl de werkelijke waarde omlaag gaat.
• 6. Het cultuurhistorisch rapport is onduidelijk. De onderdelen 15 t/m 20 zijn grotendeels overlappend. Er is tevens geen overleg geweest met de eigenaren.
• 7. Ongeveer 15 jaar geleden is de voorgevel opnieuw opgetrokken en + 20 jaar geleden heeft inspreker het stoepje zelf aangelegd. Het aantal punten is dan ook niet reeël.
• 8. Inspreker vraagt of het binnen de waardestelling mogelijk is het pand na een aantal meters toch te verhogen naar een goothoogte van 5m en eventueel uit te breiden aan de achterkant. Hiervoor is reeds een principeverzoek ingediend.

Commentaar gemeente

• 1. Gelet op de reeds afgegeven beschikking d.d. 18 oktober 2012 voor het slopen van het pand op het perceel Haven 58 is het voorontwerp bestemmingsplan aangepast. Hierdoor is de status van gemeentelijk monument komen te vervallen en zijn de bouwmogelijkheden aangepast conform de verleende omgevingsvergunning voor de bouw van een nieuw pand.
• 2. Zie het commentaar onder 1.
• 3. Zie het commentaar onder 1.
• 4. Zie het commentaar onder 1.
• 5. Zie het commentaar onder 1.
• 6. Zie het commentaar onder 1.
• 7. Zie het commentaar onder 1.
• 8. Zie het commentaar onder 1.

Inspraakreactie 22

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Kerkepad 15 als gemeentelijk monument.
• 2. Inspreker heeft het gevoel dat de 'monumentenbezitters' zijn overvallen door het schrijven van de gemeente. Waarom zijn de bewoners niet eerder geïnformeerd over de plannen.
• 3. Gelet op de voorwaarden waaraan men straks moet voldoen, is de woning Kerkepad 15 voor een eventuele koper veel minder aantrekkelijk. Met hoeveel gaat de WOZ-waarde nu omlaag?
• 4. In het cultuurhistorisch rapport staat aangegeven dat de woning uit het 1e kwart van de 20e eeuw is. Uit de WOZ gegevens blijkt echter dat de woning uit 1870 dateert.
• 5. Door de aanwijzing wordt inspreker op extra kosten gejaagd, doordat bijzondere elementen in de oorspronkelijke oude staat hersteld moeten worden.
• 6. Inspreker wil graag weten wat de subsidieregeling exact inhoudt, voor welke werkzaamheden, voor welke bedragen en wanneer dit ingaat.
• 7. Voor de bewoners zijn er aan dit beleid alleen maar nadelen verbonden.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 15 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. De monumenteneigenaren zijn wel degelijk allemaal vooraf geïnformeerd door middel van onze brief van 16 april 2012. Als onderdeel van de inspraakprocedure kan voorts een inspraakreactie tegen onderhavig voorontwerp worden ingediend en daarna zo nodig nog een zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan.
• 3. Het staat geenszins op voorhand vast dat het aanwijzen van een pand als gemeentelijk monument zal leiden tot een lagere economische waarde en deze stelling is evenmin nader onderbouwd. Ook is niet gebleken dat het aanwijzen van onderhavig pand als gemeentelijk monument een overwegend negatieve invloed heeft op de verkoopbaarheid daarvan. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering sprake is van een marginaal verschil ten opzichte van het huidige planologisch regime, wat niet zal leiden tot het verlies van waardeverhogende uitbreidingsmogelijkheden.
• 4. Het cultuurhistorisch rapport is op dit onderdeel aangepast.
• 5. De status van gemeentelijk monument houdt geenszins in dat een eigenaar voor het in stand houden hiervan op extra kosten worden gejaagd, mede vanwege de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar voor het onderhouden van zijn pand.
• 6. Of en in hoeverre men voor het in stand houden van enig gemeentelijk monument voor subsidie in aanmerking kan komen, is nog onderwerp van nadere besluitvorming door het gemeentebestuur.
• 7. Dit is een opvatting, waarover verschillende meningen denkbaar zijn en die bezien vanuit het algemeen belang het gemeentebestuur niet onderschrijft.

Inspraakreactie 23

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Zuideinde 70 als gemeentelijk monument.
• 2. Bij een dergelijke aanwijzing wordt de woning praktisch onverkoopbaar.
• 3. De woning heeft veel achterstallig onderhoud, staat scheef, rotte kozijnen, rotte zijmuren, lek dak, geen fundering en lage plafonds. De kosten om te renoveren zijn hoger dan complete nieuwbouw.
• 4. Tot voor kort was hier een woning toegestaan met een goothoogte van 4m.

Commentaar gemeente

• 1. Gelet op de reeds afgegeven beschikking d.d. 27 augustus 2012 voor het slopen van de woning op het perceel Zuideinde 70 is het voorontwerp bestemmingsplan aangepast. Hierdoor is de status van gemeentelijk monument komen te vervallen en zijn de bouwmogelijkheden aangepast conform de verleende omgevingsvergunning voor de bouw van een nieuwe woning.
• 2. Zie het commentaar onder 1.
• 3. Zie het commentaar onder 1.
• 4. De verbeelding is op dit onderdeel van de inspraakreactie aangepast.

Inspraakreactie 24

Korte samenvatting:

• 1. In het nieuwe bestemmingsplan heeft de Sint Jozefverening op het perceel St. Jozefstraat 2 de bestemming "Maatschappelijk" gekregen. Voorheen was de vereniging ingedeeld in categorie 3a met een bestemming horeca. Naast de sociaal-culturele doelstelling van de vereniging, is de verening tevens een bekend adres voor bruiloften en partijen en andere voorkomende horeca-activiteiten.
• 2. Inspreker vindt een bestemming "Maatschappelijk" onacceptabel, gelet op de activiteiten die op het perceel plaatsvinden.

Commentaar gemeente

• 1. De bestemming "Maatschappelijk" sluit het beste aan bij de functie van de stichting en de activiteiten, die de stichting onderneemt. Aan het onderdeel van de inspraakreactie met betrekking tot de horeca activiteiten is tegemoet gekomen, door het opnemen van een nadere aanduiding op de verbeelding. Voor het overige wordt verwezen naar het gestelde in de brief van 23 december 2011 aan de stichting over deze kwestie. Daarbij wordt opgemerkt dat de vereniging nooit ingedeeld is geweest in categorie 3a met een bestemming 'Horeca'.
• 2. Zie het commentaar onder 1.

Inspraakreactie 25

Korte samenvatting:

• 1. In het voorontwerp bestemmingsplan staat niet duidelijk aangegeven wat de mogelijkheden zijn voor het bouwen van een balkon op het dak van de uitbouw aan de voorgevel van het pand van 'De Vrijheid' aan Haven 80.
• 2. Inspreker verzoekt om de bouw van het balkon mogelijk te maken.

Commentaar gemeente

• 1. Onder artikel 6.4 van het voorontwerp-bestemmingsplan is aangeven dat het bevoegd gezag kan afwijken van de bouwregels ten behoeve van de bouw van een balkon aan de voorgevel, voorzover deze voorgevel is gesitueerd aan de Haven. Conform deze afwijkingsmogelijkheid is het in beginsel toegestaan het volledige dak van de uitbouw te gebruiken als balkon, mits de welstands- / monumentencommissie hiermee instemt. Daarbij mag de bouwhoogte van het balkonhek niet meer bedragen dan 1,2m. Voor verdere informatie over bouwmogelijkheden kunt u zich wenden tot het loket bouwzaken.
• 2. Zie het commentaar onder 1.

Inspraakreactie 26

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 85 als gemeentelijk monument.
• 2. Terwijl de nabijgelegen woningen zijn plat gegooid en kastelen zijn gebouwd, koesterde inspreker het volendams erfgoed. Wel in de wetenschap dat het huis verkocht zou kunnen worden en plaats zou kunnen maken voor een groot huis. Door deze aanwijzing is sprake van enorme economische schade.

Commentaar gemeente

• 3. Het cultuurhistorisch rapport van Noordeinde 85 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft uw woning een totaalscore van 7 punten behaald en heeft derhalve geen status meer gekregen. Het ontwerp-bestemmingsplan is op dit punt aangepast.
• 4. Zie het commentaar onder 1.

Inspraakreactie 27

• 1. Volgens het huidige bestemmingsplan is er de mogelijkheid om het pand op het perceel Haven 22 aan de achterzijde met 2,8m uit te breiden. In het nieuwe bestemmingsplan is hier nu de bestemming tuin aan gegeven. Inspreker gaat hier niet mee akkoord. Voor deze uitbreiding is reeds een bouwtekening vervaardigd.

Commentaar gemeente

• 1. Het bestemmingsplan is op dit onderdeel aangepast.

Inspraakreactie 28

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Burg. Kolfschotenplein 2 als gemeentelijk monument.
• 2. Dit pand is dusdanig aan het verzakken, dat de kosten te hoog zijn om dit te renoveren.
• 3. Er worden minimaal 6 punten gegeven als herinnering aan het snoepwinkeltje. Dit heeft totaal geen culturele waarde.
• 4. Inspreker verzoekt het hele rapport te vernietigen.
• 5. De vloeren zijn verrot, de zijgevel staat nog, maar houdt het niet zo lang meer. Dit pand zal gesloopt moeten worden om het financieel aantrekkelijk te houden.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 11 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. De bouwkundige staat van elk object is nauwkeurig beschouwd, alvorens de beslissing is genomen een pand als gemeentelijk monument aan te wijzen. Daarbij is funderingsherstel een mogelijkheid bij restauratie, waarbij in algemene zin niet kan worden gesteld dat de kosten van renovatie te hoog zijn. Tevens is ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering sprake van een marginaal verschil ten opzichte van het huidige planologisch regime, wat niet zal leiden tot het verlies van waardeverhogende uitbreidingsmogelijkheden. Tot slot wordt ten overvloede opgemerkt dat het te allen tijde de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar is, zijn of haar pand te onderhouden.
• 3. Het cultuurhistorisch rapport is hierop aangepast. Het hele rapport is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft het pand een totaalscore van 11 punten behaald en is derhalve aangemerkt als beeldbepalend bouwwerk.
• 4. Zie het commentaar onder 1, 2 en 3.
• 5. De status van gemeentelijk monument houdt geenszins in dat een eigenaar voor het in stand houden hiervan op extra kosten worden gejaagd, mede vanwege de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar voor het onderhouden van zijn pand. In algemene zin kan niet worden gesteld, dat een slechte onderhoudstoestand noodzakelijkerwijs moet leiden tot sloop.

Inspraakreactie 29

• 1. Inspreker vraagt of er rekening is gehouden met de allesbrander op het perceel Noordeinde 43. Deze staat op een paar meter afstand van de slaapkamerramen. De ramen kunnen nooit meer open vanwege de rookoverlast.

Commentaar gemeente

• 1. Een bestemmingsplan biedt geen instrumentarium om mogelijke overlast vanwege een allesbrander te reguleren. Dit aspect blijft in het kader van deze procedure daarom verder buiten bespreking.

Inspraakreactie 30

• 1. Inspreker verzoekt om ook de vier Volendammer kwakken als gemeentelijk monument mee te nemen. Hoewel het geen gebouwen of objecten zijn, is er wellicht toch een mogelijkheid om ze aan te merken als gemeentelijk monument, omdat de schepen als registergoed geregistreerd staan. Landelijk worden ze al aangemerkt als varend erfgoed door de FONV.

Commentaar gemeente

• 1. Het monumenten regime binnen dit bestemmingsplan en de verordening waarop dat is gebaseerd kennen geen mogelijkheid om schepen als gemeentelijk monument aan te merken. Dit verzoek blijft in het kader van deze procedure daarom verder buiten bespreking.

Inspraakreactie 31

Korte samenvatting

• 1. Bij het perceel Edammerweg 12/13 ontbreekt de aanduiding 'h<1a' op de plankaart.
• 2. Daarnaast heeft het bedrijf altijd een nachtopenstelling gehad en de categorie 1a is dan ook niet passend. Inspreker verzoekt deze aanduiding aan te passen en correct te vermelden op de plankaart.
• 3. In het vigerende bestemmingsplan is de goothoogte op 4m gesteld en kan daarop nog eens 10% vrijstelling worden gegeven. Die laatste mogelijkheid vervalt in het nieuwe bestemmingsplan. Bovendien heeft in het rijtje gebouwen een aantal panden een hogere goothoogte dan de toegestane 4.40m. Een dergelijke beperking is een aanzienlijke benadeling voor inspreker. Alleen Edammerweg 3 en 12/13 mogen aan de achterkant niet meer naar een goothoogte van 4.40m. Inspreker beroep zich op het gelijkheidsbeginsel.
• 4. Inspreker merkt op dat de wijziging van de bestemming "Horeca" naar de bestemming "Gemengd" tevens nadelige gevolgen zal hebben. Eerder is gesteld dat de wijziging voor inspreker niet nadelig zal zijn omdat het huidige horecagebruik kan worden voortgezet en het perceel tevens in de toekomst gebruikt zou kunnen worden voor detailhandel. Deze stelling is op zich correct zolang het gebruik ongewijzigd voortzet. De benadeling zit hem in de maximale bebouwings- en gebruiksmogelijkheden van het huidige bestemmingsplan. Indien het bedrijf mettertijd wordt verbouwd, gemoderniseerd of wordt uitgebreid of op een andere wijze wordt gebruikt, dan zal op dat moment de aanvraag om vergunning worden beoordeeld aan de hand van het dan vigerende bestemmingsplan. In dat geval doet zich wel degelijk een verslechtering van de positie van inspreker voor.
• 5. Inspreker wenst de bestemming "Horeca" te behouden.

Commentaar gemeente

• 1. Aan dit onderdeel van de inspraakreactie is tegemoet gekomen. De verbeelding is op dit punt aangepast.
• 2. Gelet op het door de gemeenteraad vastgestelde beleid en het feit dat onderhavig bedrijf inmiddels al weer een aantal jaren geen nachtopenstelling kent, zijn in dit geval bepalend voor de gekozen categorie.
• 3. Het bestemmingsplan is op dit onderdeel aangepast.
• 4. De voorstelling van zaken dat de bouwmogelijkheden verschillend zouden zijn is onjuist. Door wijziging van de bestemming 'Horeca' naar 'Gemengd' zullen er geen bouwmogelijkheden worden afgenomen.
• 5. Gelet op het door de gemeenteraad vastgestelde beleid is hier sprake van een winkelconcentratiegebied. De primaire horecafuncties in een winkelconcentratiegebied worden aangeduid en geregeld binnen de bestemming gemengd.

Inspraakreactie 32

• 1. Alle gronden achter het perceel Haven 112 zijn in eigendom van Café de Dijk. Ter plaatse dient de aanduiding 'sba-bb' te worden verwijderd.

Commentaar gemeente

• 1. Aan deze inspraakreactie is tegemoet gekomen. De verbeelding is op dit punt aangepast.

Inspraakreactie 33

• 1. Inspreker wenst graag de regelgeving omtrent de dijkbeunen. Wat mag hier wel en niet verkocht worden en wat is de maximale toegestane grootte van de kar, hoe moet deze eruit zien.

Commentaar gemeente

• 1. De dijkbeunen zijn objecten, die betrekking hebben op de wijze waarop gebruik wordt gemaakt van de openbare weg c.q. openbare ruimte. De planregeling als zodanig (ambulante handel) verzet zich niet tegen dit gebruik. De verdere regulering uit een oogpunt van verkeersveiligheid, openbare orde en/of andere aanverwante onderwerpen wordt beheerst door de APV. Dit aspect blijft in het kader van deze procedure daarom verder buiten bespreking.

Inspraakreactie 34

• 1. Inspreker wil graag contact hebben over de Zeestraat en wat de veranderingen daar van zijn, want daar zijn de bewoners wel aan toe.

Commentaar gemeente

• 1. Deze inspraakprocedure ziet uitsluitend op het plangebied van onderhavig bestemmingsplan met regels omtrent het bouwen en gebruik. De Zeestraat e.o. is een deelgebied dat vanwege mogelijke toekomstige ontwikkelingen bewust buiten het plangebied van dit voorliggende bestemmingsplan is gehouden.
  Inmiddels zijn er voorbereidingen getroffen voor het opstellen van eveneens een nieuw bestemmingsplan, waarvan de Zeestraat wel deel uitmaakt. Zodra enig concept van een dergelijk bestemmingsplan voldoende is uitgekristalliseerd, zal ook over op dat concept inspraak worden verleend.

Inspraakreactie 35

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen het aanwijzen van H.J. Calkoengracht 6 als gemeentelijk monument.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.

Inspraakreactie 36

Korte samenvatting

• 1. Inspreker wil in het bestemmingsplan een bouwmogelijkheid zien opgenomen voor het perceel Noordeinde 39. Dit perceel was oorspronkelijk bestemd voor bewoning.
• 2. Wanneer een bestemming 'Wonen' niet mogelijk is wil betrokkene financiële compensatie voor de schade.
• 3. Inspreker is bereid de grond te ruilen met de grond nabij het gemaal (Noordeinde), rechts van nr. 61.

Commentaar gemeente

• 1. In de planregeling van het oude bestemmingsplan Oud Volendam uit 1998 heeft betreffende perceel de bestemming 'Tuin'. Onderhavig bestemmingsplan is consoliderend van aard, zodat er geen aanleiding bestaat hier een woonbestemming neer te leggen.
• 2. Een dergelijk verzoek valt buiten de reikwijdte van het actualiseren van onderhavig bestemmingsplan. Het staat belanghebbende altijd vrij om een afzonderlijk verzoek om planschade in te dienen.
• 3. De vraag of de gemeente bereid is tot grondruil over te gaan valt buiten de reikwijdte van het actualiseren van onderhavig bestemmingsplan. Het staat u vrij hiervoor apart een verzoek in te dienen.

Inspraakreactie 37

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker vraagt om schadevergoeding/planschade in verband met de aanwijzing van het pand Haven 102 als gemeentelijk monument. Aanwijzing van dit pand, wat voor een groot deel als bedrijfsruimte (foto-shop, café) in gebruik is, leidt tot een forse waardedaling van het pand en kan leiden tot een lagere huuropbrengst.
• 2. Door deze aanwijzing worden de mogelijkheden voor nu, en de toekomst ernstig beperkt, daar er nagenoeg alleen restauratie mag plaatsvinden. Grote wijzigingen aan gevel, dak, kap omhoog, verdieping erop en nieuwbouw zijn niet meer mogelijk. Daar bedrijfsruimtes en café's aan de hedendaagse veiligheidseisen moeten voldoen, kan dit mogelijk niet.
• 3. Doordat diverse (voorheen) karakteristieke andere panden op de dijk in het verleden en recent wel grote wijzigingen hebben mogen doorvoeren, is sprake van rechtsongelijkheid.
• 4. Inspreker plaats onderstaande kanttekeningen bij een aantal gegeven punten in het cultuurhistorisch rapport:
  • a. Nr. 7. Het gebruik als winkel/woonhuis heeft volgens inspreker geen cultuurhistorische waarde. Van oudsher was het geen fotoshop.
  • b. Nr. 8. Het pand is van voor 1960, echter heel oud en kenmerkend is het niet voor Volendam (van oudsher stonden er houten huisjes, onderaan de dijk). Het gezichtsbepalende aan het pand is van latere datum, alsmede zijgevel en dak.
  • c. Nr 11. Een omschrijving van esthetisch is 'mooi' volgens de schoonheidsleer. In punt 11 worden allerlei kenmerken genoemd van een vrij recent 'normaal' pand incl. latere aanpassingen. Echter, waaruit de esthetiek blijkt, wordt niet tot nauwelijks gemotiveerd. Een pand met een dak, rode bakstenen en een vernieuwde pui, met kelderramen en enkele sierankers voldoet volgens inspreker niet aan de omschrijving passend bij esthetiek.
  • d. Nr. 12. Een winkel/woonhuis met trap- en ingezwenkte topgevel, is volgens inspreker voor zowel techniek als type niet uniek te noemen.
  • e. Nr. 14. Het exterieur is grotendeels vervangen en het is geen heel bijzonder pand.
  • f. Nr. 15. Hier is geen sprake van een karakteristiek complex. Het pand valt inmiddels uit de toon, daar veel panden eromheen verbouwd zijn. De panden in de directe omgeving zijn in moderne stijl opgebouwd of verbouwd.
  • g. Nr. 16. Zie hetgeen gesteld onder b en f.
  • h. Nr. 17. Zie hetgeen gesteld onder f.
  • i. Nr. 18. De historische patronen van verkaveling en andere punten alhier zijn niet goed bewaard gebleven. Zie onder b.
  • j. Nr. 20. Deze punten zijn in diverse onderdelen al aan bod geweest. Dit geldt ook voor enige andere beoordelingspunten, waardoor er sprake is van dubbeltellingen.
• 5. Inspreker verzoekt vorenstaande weerleggingen mee te nemen in de herbeoordeling en de dubbeltellingen ivm overlappende vragen in mindering te brengen op de totaaltelling.

Commentaar gemeente

• 1. De gestelde schade als gevolg van de voorgenomen aanwijzing als gemeentelijk monument is in geen enkel opzicht nader onderbouwd en bovendien niet aannemelijk. Daarbij komt dat ten aanzien van zowel de horizontale als de verticale maatvoering sprake is van een marginaal verschil ten opzichte van het huidige planologisch regime, wat niet zal leiden tot het verlies van waardeverhogende uitbreidingsmogelijkheden.
• 2. Zie het commentaar onder 1.
• 3. Het monumentenbeleid dat ten grondslag ligt aan dit bestemmingsplan is begin 2011 in gang gezet. Dit betekent dat in een aantal gevallen wijzigingen zijn toegestaan die op basis van de huidige inzichten niet meer wenselijk zijn.
• 4. Het cultuurhistorisch rapport van Haven 102 is opnieuw tegen het licht gehouden. Daarbij is nogmaals gekeken naar de bedoeling c.q. achtergrond van bepaalde vragen. Dit heeft geleid tot een aantal correcties en aanpassingen in de beantwoording en waardering van een aantal vragen. Uiteindelijk heeft uw pand een totaalscore van 14 punten behaald en is derhalve aangemerkt als karakteristiek waardevol bouwwerk.
• 5. Zie commentaar onder 4.

Inspraakreactie 38

Korte samenvatting:

• 1. Inspreker maakt bezwaar tegen de aanwijzing van Noordeinde 1 als gemeentelijk monument.
• 2. Het pand Noordeinde 1 verkeerd niet meer in de oorspronkelijke staat. (zie oorspronkelijke bouwtekening)
• 3. Inspreker wil graag in aanmerking komen voor subsidie om het pand in de door de gemeente gewenste situatie te herstellen.

Commentaar gemeente

• 1. De beoordeling van de cultuurhistorische waarde heeft plaatsgevonden door een externe, onafhankelijke adviseur aan de hand van de criteria, zoals die zijn neergelegd in de gemeentelijke verordening "Erfgoedverordening Gemeente Edam-Volendam 2010". De uitkomst hiervan is dat onderhavig pand 14 punten heeft gescoord en om die reden voor aanwijzing als gemeentelijk monument in aanmerking komt.
• 2. Met dit aspect is rekening gehouden de beoordeling.
• 3. Of en in hoeverre men voor het in stand houden van enig gemeentelijk monument voor subsidie in aanmerking kan komen, is nog onderwerp van nadere besluitvorming door het gemeentebestuur.