Buitengebied 2012

4.6 Effecten

Ontwikkeling ammoniakdepositie op Natura 2000-gebieden

Onderstaande tabellen tonen de resultaten van de modelberekeningen van de ammoniakdepositie: de gemiddelde ammoniakdepositie per habitattype van Natura 2000-gebied Veluwe en de deposities op de overige Natura 2000-gebieden.

Tabel: Gemiddelde ammoniakdepositie voor habitattype Natura 2000-gebied Veluwe per alternatief

Code Natura 2000-gebied Veluwe	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 1A HS	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 1B HS + Besluit huisvesting	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 2A	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 2B
H2310	92	71	67	77
H2320	78	60	58	66
H2330	93	71	68	78
H3130	44	34	33	38
H3160	56	43	41	47
H4010A	77	58	57	66
H4030	85	66	62	71
H5130	104	81	77	88
H6230	65	50	48	55
H64101)	38	29	28	32
H7110B1)	41	31	30	35
H7150	73	57	54	62
H9120	148	116	109	124
H9190	137	106	100	114
H91E0	74	58	55	63

Tabel: Gemiddelde ammoniakdepositie voor habitattype Natura 2000-gebied Veluwe per alternatief (herverdeling intensieve en melkveehouderij gecombineerd)

Natura 2000-gebied	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 1A HS	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 1B HS + Besluit huisvesting	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 2A	Gemiddelde depositie mol/ha/jr Alternatief 2B
Groot Zandbrink	201	161	160	186
Hel/Blauwe Hel	25	20	19	23
Bennekomse Meent	23	18	17	20

Bij onderstaande effectbeschrijvingen wordt uitgegaan van de gemiddelde waarden uit de tabellen.

• Te zien is dat in de huidige situatie de ammoniakdepositie door veehouderijen in Natura 2000-gebied Groot Zandbrink het grootst is van alle beschermde natuurgebieden binnen het invloedsgebied: 201 mol N/ha/jr. De bijdrage van die veehouderijen aan de depositie op de andere natuurgebieden is lager op de overige Natura 2000-gebieden (tussen 23 en 90 mol N/ha/jr). Op Natura 2000-gebied Veluwe is per habitattype gekeken: beuken-eikenbossen (H9120) worden in de huidige situatie het meest belast (148 mol N/ha/jr), vochtige heiden (H4010A) het minst (25 mol N/ha/jr).
• Berekeningen van het effect van de AMvB huisvesting laten zien dat de depositie op alle onderzochte natuurgebieden (licht) afneemt ten opzichte van de huidige situatie (tussen de 5 en 39 mol N/ha/jr).
• De modelresultaten van de verschillende alternatieven laten bij alle alternatieven en in alle natuurgebieden een daling zien van de deposities ten opzichte van de huidige situatie.
• Alternatief 2B (groei veestapel) laat een groei van de depositie zien ten opzichte van de autonome ontwikkeling (effect AMvB huisvesting) en alternatief 2A (geen groei, alleen herverdeling), maar blijft onder de depositie op basis van de huidige vergunde situatie.

Alternatief 2a (nulgroei) zorgt voor minder stikstofdepositie dan alternatief 2b (10-20% groei). De verschillen tussen de twee alternatieven verschillen per gebied. Bij Binnenveld (Bennekomse Meent en Blauwe Hel) liggen de onderlinge verschillen tussen de twee alternatieven rond de 3-5 mol N/ha/jr. Bij Groot Zandbrink zijn de verschillen wat groter: alternatief 2a met 26 mol N/ha/jr minder depositie dan alternatief 2b. Voor de habitattypen van de Veluwe liggen de verschillen tussen de 4 en 15 mol N/ha/jr. Ten opzichte van de huidige situatie is voor alle gebieden een grotere afname door alternatief 2a dan door 2b.

De melkveebedrijven veroorzaken 8 tot 19% van de stikstofdepositie veroorzaakt in de onderzochte natuurgebieden. Door de AMvB huisvesting nemen de stikstofdeposities af met 5 tot 40 mol ten opzichte van de huidige situatie. De alternatieven melkrundvee nulgroei en melkrundvee 10% groei zijn nauwelijks onderscheidend (verschillen tot maximaal 5 mol N/ha/jr). De alternatieven iv-nulgroei en iv 10-20% groei zijn iets meer onderscheidend (verschillen tot maximaal 21 mol N/ha/jr).

Ontwikkeling geurbelasting

Op basis van het gemeentelijke vergunningenbestand is voor de alternatieven een inschatting gedaan van de ontwikkeling van de achtergrondbelasting ten gevolge van de stalemissies. Dit is vertaald in een beoordeling van het woon- en leefklimaat op basis van onderstaande indeling.

Achtergrondbelasting (ou/m3)	Kans op geurhinder	Beoordeling leefklimaat
0-3.0	<5%	Zeer goed
3.1-7.4	5-10%	Goed
7.5-13.1	10-15%	Redelijk goed
13.2-20.0	15-20%	Matig
20.1-28.3	20-25%	Tamelijk slecht
28.4-38.5	25-30%	Slecht
38.6-50.7	30-35%	Zeer slecht
>50.7	>35%	Extreem slecht

In de volgende tabellen is de verwachte ontwikkeling van de achtergrondbelasting weergegeven. Hierbij is een onderscheid gemaakt tussen de bebouwde kom en het buitengebied.

Bebouwde kom:

	Huidige situatie (HS)	HS + Besluit huisvesting	2a Minder maar grotere bedrijven, veestapel blijft gelijk	2b Minder maar grotere bedrijven, melkvee en varkens + 10%, pluimvee en vleeskalveren + 20%
1. zeer goed	233	242	342	342
2. goed	10534	11269	11730	11111
3. redelijk goed	4910	4367	3980	3947
4. matig	1144	975	834	1474
5. tamelijk slecht	76	47	19	30
6. slecht	10	7	2	3
Gehinderden (aantal objecten*hinderpercentage)	1630	1580	1537	1601

Alternatief 2A leidt tot een verbetering van het woon- en leefklimaat in de bebouwde kom ten opzichte van de referentie en alternatief 1. De geurbelasting in alternatief 2B ligt iets onder de geurbelasting op basis van de huidige situatie.

Buitengebied:

	HS	HS + Besluit huisvesting	2a Minder maar grotere bedrijven, veestapel blijft gelijk	2b Minder maar grotere bedrijven, melkvee en varkens + 10%, pluimvee en vleeskalveren + 20%
1. zeer goed	1015	1030	1152	1200
2. goed	1869	2149	2010	1607
3. redelijk goed	3779	3724	3853	3732
4. matig	1838	1687	1597	1948
5. tamelijk slecht	308	244	221	315
6. slecht	78	58	60	84
7. zeer slecht	16	12	14	20
8. extreem slecht	14	13	10	11
Gehinderden (aantal objecten*hinderpercentage)	1061	1027	1015	1063

Alternatief 2A leidt tot een verbetering van het woon- en leefklimaat in het buitengebied ten opzichte van de huidige situatie en scoort iets beter dan alternatief 1. De geurbelasting in alternatief 2B blijft gelijk met de huidige situatie.