Amarant Mariahof, Bredaseweg

8.1 Inspraak

De volgende inspraakreacties zijn ontvangen:

• 1. de heer/mevrouw **********, Roodeschoolstraat 53, 5035 CD Tilburg;
• 2. leden van de cliëntenraad Winkellaan 5, t.a.v. de heer **********, Vlierlaan 54, 5056 XT Berkel-Enschot;

• 1. H. ****** **** brengt het volgende naar voren:

Onduidelijk is voor welke doelgroep de appartementen zijn. Toekomstige bewoners zouden een afspiegeling moeten zijn van de samenleving. Om dit te realiseren dat moeten er ook appartementen worden aangeboden met een maximale koopprijs van circa 200.000,- euro en/of een maximale huurprijs van circa 475,- euro per maand.

Reactie gemeente :

In paragraaf 3.7 ´volkshuisvesting´ van de toelichting bij het voorontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat de appartementen ontwikkeld zullen worden in een landgoed-concept, voornamelijk gericht op de categorie welgestelde senioren, die zich verzekerd willen weten van (geïntegreerde) diensten- en zorgverlening, comfort en veiligheid. Mede op verzoek van initiatiefnemers is besloten dat de woningbouw zich niet enkel richt op de ´welgestelde senior´. Initiatiefnemers zullen streven naar een doelgroep met een divers inkomen. Daarbij moet de doelgroep nog steeds wel enige vorm van zorg behoeven en/of senior (55+) zijn.

• 2. De leden van de cliëntenraad Winkellaan 5 brengen het volgende naar voren:
  • a. De cliëntenraad verzoekt de gemeente om een beschermende bepaling op te nemen in het bestemmingsplan, om een minimaal aantal verzorgingsplaatsen te kunnen blijven garanderen voor cliënten van Amarant;
  • b. Als de groep ´toekomstige bewoners´, de groep ´oorspronkelijke bewoners´ getalsmatig overstijgt zal de groep ´toekomstige bewoners´bij conflicterende woonwensen een sterke positie innemen, ten opzichte van de kwetsbare ´oorspronkelijke bewoners´;
  • c. Het bestemmingsplan biedt onvoldoende bescherming aan de oorspronkelijke doelgroep. Deze bescherming zou geboden kunnen worden door te streven naar een bredere variatie bewoners in de nieuwe situatie, bijvoorbeeld maakt bewoning ook mogelijk voor mensen met een lichte handicap (niet zijnde 55+);
  • d. Het bestemmingsplan vraagt voor de doelgroep 55+ geen koppeling met een zorgvraag. Dit resulteert dus niet automatisch in instandhouding, vernieuwen of uitbreiden van het zorg- en dienstaanbod van de te verlenen zorg op het terrein, hetgeen wel het achterliggende doel is van dit bestemmingsplan. Verzocht wordt om een verplichte koppeling tussen bewoning en zorg;
  • e. Volgens inspreker worden een aantal bestaande voorzieningen niet meegenomen, zoals zou blijken uit paragraaf 2.1. van de toelichting. Ook de gebruikte plattegronden komen niet overeen met de bestaande situatie;
  • f. Het merendeel van de bestaande voorzieningen genereren zeer nuttige aangepaste arbeids-, dagbestedings- en ontmoetingsplaatsen voor op het terrein en elders woonachtige cliënten van Amarant. Op kaart I (bijlage I) wordt de te slopen bebouwing aangegeven (o.a. de groenvoorziening met kassencomplex en verkooppunt). Voor deze bebouwing geldt niet dat deze verouderd is c.q. niet meer functioneel is. Indien bouwwerken moeten wijken om invulling te geven aan de Ontwikkelingsvisie, dan verzoeken wij op grond van het bestemmingsplan om hervestiging van deze functies elders op het terrein mogelijk te maken;
  • g. Artikel 3.4.2. van de bestemmingsregels bepaalt: ´onder strijdig gebruik wordt in ieder geval gerekend: gebruik van gronden en bebouwing voor detailhandel en bedrijvigheid´. Gelieve dit niet als strijdig gebruik aan te merken, voor zover de detailhandel en bedrijvigheid ten behoeve van cliënten met een zorgvraag is;
  • h. Uit cultuurhistorische aspecten wordt de bestaande hoofdbebouwing aangemerkt als in hoge mate gezichtsbepalend voor het gehele complex. Men spreekt over cultuurhistorische en architectonische waarde als uitdrukking van het ontstaan van de zwakzinnigenzorg in Brabant en geldend als relatief gave representant van de traditionele bouwkunst uit de jaren dertig van de twintigste eeuw. Artikel 3.3.2. sub a, blz. 62 van de regels mag het bouwen van het regiokantoor pas aanvangen na volledige sloop van de bestaande kantoorvoorzieningen als genoemd in artikel 3.2.2. sub i. In dit artikel wordt verwezen naar ´het noordelijke deelvlak in het middelste landgoed´. Dit betreft het historische hoofdgebouw. Dit is een keihard voorschrift voor sloop, terwijl in de toelichting van het bestemmingsplan een duidelijke aanbeveling wordt gedaan tot behoud van dit gebouw. Het is uit respect voor het verleden wenselijk dit voorschrift te nuanceren.
  • i. De levendigheid op het terrein dient te worden behouden en de oorspronkelijke doelstelling gericht op bewoners op deze locatie bewaakt. Het ter visie gelegde plan is zeer ingrijpend met betrekking tot de woonmogelijkheden voor de huidige bewoners en inspreker heeft zijn twijfels of de ontwikkelingsvisie ten goede komt van de huidige bewoners.

Reactie Gemeente :

• a. Bewust worden er geen specifieke aantallen genoemd met betrekking tot beschikbare plekken voor de huidige bewoners. Amarant heeft namelijk aangegeven dat het verlenen van ´intensieve zorg´tegenwoordig veel meer omvat dan alleen de zorg aan mensen met een verstandelijke beperking. Amarant wil de mogelijkheid behouden om aan deze ´nieuwe´ vraag om intensieve zorg te kunnen voldoen. Daarbij komt dat het ook mogelijk is dat mensen met een verstandelijke beperking komen te wonen in de te realiseren appartementen. Gezocht is naar een zo groot mogelijke flexibiliteit, waardoor men kan inspelen op de vraag naar intensieve zorg van dat moment. Amarant geeft aan dat verhuizing van mensen met een beperking van de locatie aan de Bredaseweg naar een locatie elders, uitsluitend plaatsvindt na instemming van de cliënt. Het nieuwe bestemmingsplan belemmert het verblijf of de terugkeer van cliënten geenszins.
• b. Op het terrein van zowel Amarant als Mariahof, blijft een maatschappelijke bestemming rusten, ook de wijzigingsbevoegdheden maken een maatschappelijke bestemming mogelijk, hieruit moet worden afgeleid dat deze functie prevaleert. Daarnaast hoeft het ook niet zo te zijn dat de bewonersgroep ´toekomstige bewoners´, alleen zal bestaan uit ´gezonde´senioren. Deze bewonersgroep kan heel divers zijn met ieder zijn eigen belangen.
• c. De toekomstige ´nieuwe´ bewonersgroep is niet beperkt tot senioren (55+). In de wijzigingsbevoegdheid is aangegeven dat burgemeester en wethouders bevoegd zijn de deelvlakken met de aanduiding ´Wro-Zone - wijzigingsgebied 1,2 en 3´ te wijzigen ten behoeve van het realiseren van huisvesting voor mensen die enige vorm van zorg behoeven én senioren (55+). De groep mensen die enige vorm van zorg behoeven hoeven niet tevens 55+ te zijn. Hiermee wordt een bredere variatie van bewoners mogelijk gemaakt.
• d. Het woonprofiel voor deze locatie gaat uit van de ontwikkeling levensloopbestendige appartementen. De toekomstige doelgroep kiest bewust voor deze locatie vanwege de aanwezigheid van zorgvoorzieningen. De appartementen zullen ook als zorggerelateerde woningen worden aangeboden. Dit betekent wonen waarin gegarandeerd is dat van de aanwezige zorgvoorzieningen op het totale landgoed gebruik gemaakt kan worden. Met andere woorden de toekomstige bewoner betaalt voor de voorzieningen. Deze draagkracht is noodzakelijk om de aanwezige faciliteiten en zorgfuncties te kunnen behouden c.q. uitbreiden. Een verplichte koppeling via het bestemmingsplan achten wij dan ook niet noodzakelijk en is publiekrechtelijk ook moeilijk af te dwingen.
• e. In paragraaf 2.1 van de toelichting wordt geen limitatieve opsomming van de aanwezige functies c.q. bebouwing gegeven. Functies als de fietsenwerkplaats en de plantenkas met verkoopvoorzieningen vallen onder de noemer ´voorzieningen voor dagactiviteiten´ en ´voorzieningen voor ontwikkelingsgerichte werkgerelateerde activiteiten´. Onder deze algemene functiebenoeming kunnen dus diverse specifieke functies geschaard worden. In artikel 3.1.1. van de bestemmingsplanregels geeft aan welke functies allemaal zijn toegestaan binnen de bestemming ´Maatschappelijk I´. De in de bijlage bij de regels opgenomen kaart over ´te slopen bebouwing´ hoeft niet conform de bestaande situatie te zijn. Het kan zo zijn dat er reeds bebouwing is gesloopt, echter deze gesloopte bebouwing wordt nog wel meegenomen in de voorwaarde voor de nieuw te bouwen woningen.
• f. Zoals hierboven reeds is aangegeven biedt artikel 3.1.1. van de bestemmingsplanregels de mogelijkheid om dergelijke voorzieningen te realiseren binnen het bouwvlak van de bestemming ´Maatschappelijk I´. Tevens dient er voldaan te worden aan de bouwregels, zoals genoemd in artikel 3.2.2. (regels omtrent bebouwingspercentage, bouwhoogte e.d.).
• g. Bij strijdig gebruik wordt uitgegaan van zelfstandige detailhandelsvestigingen en bedrijven. Ondergeschikte detailhandel ten dienste van de voorzieningen genoemd in de bestemmingsplanregels 3.1.1. onder b en c, worden niet als strijdig gebruik aangemerkt. Een winkel gerund door cliënten van Amarant zelf, kan aangemerkt worden als voorziening voor dagactiviteiten.
• h. Het hoofdgebouw heeft vanuit cultuurhistorie een belangrijke betekenis. En deze betekenis is geformuleerd is de toelichting, waarbij door de gemeente de wens is uitgesproken dat het pand behouden zou moeten blijven. Planologisch juridisch gezien heeft de gemeente echter geen mogelijkheden om sloop van het pand tegen te gaan. Het pand is namelijk niet aangewezen als monument. Het pand staat aangeduid als MIP-object op de cultuurhistorische waardenkaart. Aan een MIP-object komt echter geen juridische betekenis toe en dient dan ook niet als een weigeringsgrond voor een sloopvergunning. In het ontwerpbestemmingsplan zullen de bouwvoorschriften zodanig worden aangepast dat (volledige) sloop niet noodzakelijk hoeft te zijn voordat het nieuwe kantoorvoorziening kan worden gebouwd.
• i. Als gemeente willen wij het terrein van Amarant graag behouden voor de huidige bewoners, echter als gevolg van de veranderende visie op de zorg aan deze mensen is het een feit dat het aantal bewoners op het terrein terug loopt. Om de aanwezige voorzieningen op het terrein te kunnen behouden en/of aan te passen aan de huidige eisen en behoeften is het noodzakelijk om een nieuwe doelgroep toe te laten op het terrein. Als gemeente proberen wij dit met grote zorgvuldigheid te doen en in nauw overleg met Amarant, waarvan wij mogen verwachten dat zij het belang van de huidige bewoners voorop stelt. Via een bestemmingsplan kunnen wij als gemeente erop toezien dat bepaalde functies mogelijk worden gemaakt en andere niet of slechts beperkt, echter wij kunnen Amarant niet verplichten die functies ook daadwerkelijk te realiseren. Met de opgestelde regels trachten wij het belang van de huidige bewoners zoveel mogelijk te verzekeren.