| Plan: | Kom Engelen - Haverleij |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0796.0002119-1401 |
Ingevolge de gemeentelijke Inspraakverordening is voor het voorontwerpbestemmingsplan een inspraakprocedure gevoerd. Het voorontwerp heeft daarvoor vanaf 19 maart 2012 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegen, met de mogelijkheid om binnen die periode schriftelijk dan wel mondeling op het plan te reageren. Daarnaast is op 3 april 2012 een inloopbijeenkomst gehouden. Op de inloopavond zelf bestond niet de mogelijkheid om officieel mondeling op het plan te reageren. Dit kon wel door een afspraak te maken met de betrokken ambtenaar. Wel was er op de inloopavond de mogelijkheid een schriftelijke reactie (eventueel via een formulier) achter te laten.
Tijdens deze avond heeft een bewoner erop gewezen dat de maximale oppervlakte van de woningen op de bosrandkavels 220 m² bedraagt waar in het vorige plan 200 m² stond. Hij vroeg zich af of dit wel correct was, of dat er meteen een 10% vrijstelling was meegenomen. Dit is vervolgens niet als officiële inspraakreactie ingediend. Gemeente heeft de bestaande bouwmogelijkheden willen overnemen uit het vigerende bestemmingsplan. De maatvoering in artikel 18.2.2 sub c. is daarom (ambtshalve) aangepast, de maximale oppervlakte bedraagt 200 m².
Inspraakreacties zijn ontvangen van:
Inspraakreactie 1
a. Reclamant wil gemeente opmerkzaam maken op de uitspraak van de Raad van State van 18 juli 2001. Reclamant verwijst ernaar dat hij dit op 19 maart telefonisch al heeft meegedeeld. Reclamant is verontrust over de zinsnede "Bosrandkavels: in de open weide tussen de kavels is op strategische plaatsen een houtwal geprojecteerd." Reclamant neemt aan dat de uitspraak van de Raad van State nog van toepassing is, betreffende het niet aanleggen van houtwallen aan de Kolkgans en Lepelaar.
Gemeente erkent dat deze beschrijving in de toelichting van het bestemmingsplan niet correct is. We benadrukken dat de toelichting van het bestemmingsplan geen juridisch bindende werking heeft. Gemeente heeft desondanks de fout hersteld, door de betrokken zinsnede uit de toelichting te schrappen van het ontwerpbestemmingsplan.
Inspraakreactie 2
a. Reclamant bedankt voor de vriendelijke ontvangst op de voorlichtingsavond 3 april in Engelen. Hij merkt op dat zijn inspraakreactie heeft verwoord in zijn functie als voorzitter van de VVE Fortresse NW Slot Haverleij.
Voor kennisgeving aangenomen.
b. Reclamant merkt op dat het voor bewoners een garantie zou zijn als wordt aangegeven dat alle "kleine" wijzigingen altijd formeel en materieel aan het begrip landgoed worden getoetst. Reclamant meldt dat bewoners naar Haverleij zijn toegekomen vanwege de buitengewone situatie en dat hier nooit een verlengstuk mag komen van de kom van Engelen.
Er kunnen met onderhavig bestemmingsplan geen ontwikkelingen plaatsvinden die afbreuk doen aan het landgoedkarakter van Haverleij. Gemeente heeft ervoor gekozen de bestaande juridisch-planologische mogelijkheden op basis van het geldende bestemmingsplan over te nemen in dit actualisatieplan. Dit betekent dat dit bestemmingsplan in beginsel geen functiewijzigingen toestaat. De functie- en bouwmogelijkheden zijn vastgelegd in de regels in samenhang met de verbeelding van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan biedt niet de mogelijkheid om Haverleij uit te breiden ten opzichte van het oorspronkelijke plan van het Slot en de negen kastelen.
c. Bewoners van Haverleij maken zich ernstige zorgen over het handelen van de bestuursraad. Reclamant beweert dat de bestuursraad de Haverleij niet zien zitten en het liefste de naam zou verdwijnen en gewijzigd zou worden in Engelen. Reclamant verwijst naar plaatsnaamaanduidingen die zijn gewijzigd van Haverleij naar Engelen. Daarnaast verwijst reclamant naar de naam van de bestuursraad. Reclamant merkt op dat in de ontwerpfase met nadruk sprake was van de wijk Haverleij. Reclamant spreekt de uitdrukkelijke wens uit dat de status van de Haverleij in het bestemmingsplan nadrukkelijk losgekoppeld wordt van de kom van Engelen.
De bestuursraad is een democratisch gekozen (door kiesgerechtigde ingezetenen van het werkgebied) adviesorgaan van het gemeentebestuur. De bestuursraad behartigt de belangen van het werkgebied op de wijze en met de bevoegdheden, welke hem in of krachtens het Statuut op de bestuursraden 2002 zijn gegeven.
De Haverleij is een wijk. Deze wijk maakt onderdeel uit van Engelen. Engelen omvat dus zowel Haverleij als de kom Engelen. Gemeente benadrukt dat het werkgebied van de bestuursraad Engelen en Bokhoven is beschreven in het Statuut van de bestuursraad. Het werkgebied omvat de buurten Kom Engelen, De Vutter, Henriëttewaard (m.u.v. Dieskant/Meerwijk), Haverleij, Bokhoven en Engelermeer. Gemeente is van mening dat het niet nodig is alle buurten in de naam van de bestuursraad terug te laten komen.
Bij plaatsnaamaanduidingen worden plaatsnamen (dorpen en steden) gebruikt. Haverlij is geen plaats maar een woonwijk en is onderdeel van het dorp Engelen.
Wat het bestemmingsplan betreft, is er uitdrukkelijk verschil gemaakt tussen de kom van Engelen en Haverleij. Dit komt tot uitdrukking in de beschrijving van de twee verschillende gebieden: van de ruimtelijke structuur, de groenstructuur, de waterstructuur etc. Bovendien komt het tot uitdrukking in de juridisch-planologische regeling (regels en verbeelding) van de gebieden. De woningen van de woongebieden van de kom (d.w.z. niet het centrum) hebben de bestemming Wonen, de woningen in het Slot en de kastelen van Haverleij hebben de bestemming Wonen - 2. De gronden rondom het Slot en kastelen hebben veelal een natuurbestemming. Gemeente vindt dat hiermee voldoende aandacht is geschonken aan de verschillen tussen de kom van Engelen en Haverleij.
d. Reclamant benoemt dat bewoners van het Slot de bestuursraad en de gemeente herhaaldelijk hebben verzocht het gedeelte van de wijk voor het Slot ook de bestemming Bebouwde kom te geven en hier vanwege aanliggende bewoning ook een 30 km zone van te maken. Reclamant merkt op dat hier dan ook 30 km drempels aangelegd kunnen worden. Reclamant wijst erop dat op de dijk met name door motoren en landbouwvoertuigen zeer hard gereden wordt, met als gevolg veel geluidsoverlast en een grote mate van onveiligheid voor wandelaars en fietsers. Reclamant stelt dat een wijziging van het bestemmingsplan van het grootste belang is.
Het bestemmingsplan regelt de functie en bouwmogelijkheden van gronden. Het regelt echter niet de grens van de bebouwde kom en/of de maximum snelheid op wegen. In het bestemmingsplan is dan ook geen bestemming Bebouwde kom geregeld.
Artikel 20a van de Wegenverkeerswet 1994 bepaalt dat de grenzen van de bebouwde kom of kommen van een gemeente worden vastgesteld bij besluit van de gemeenteraad. Dit vindt niet plaats in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan, dat door de gemeenteraad wordt vastgesteld op basis van de Wet ruimtelijke ordening. Binnen de gemeente 's-Hertogenbosch is de bevoegdheid om de grens van de bebouwde kom vast te stellen overigens gedelegeerd aan het college van burgemeester en wethouders. De vaststelling van de bebouwde kom van 's-Hertogenbosch heeft plaatsgevonden bij besluit van 20 maart 2007. Gemeente ziet geen aanleiding deze komgrens aan te passen.
In het categoriseringsplan van het Beleidsplan Verkeer en Vervoer worden alle wegen binnen de gemeente ingedeeld in een verkeerscategorie, te weten stroomwegen, gebiedsontsluitingswegen en erftoegangswegen. Deze categorisering bepaalt de maximale snelheid en de inrichting van de wegen.
De categorisering geeft onder meer aan welke snelheid gereden mag worden op een bepaalde weg. In de gemeente 's-Hertogenbosch betekent dit dat een maximale snelheid geldt:
Behalve de snelheid wordt ook de inrichting van de weg (op hoofdlijnen) door de categorisering bepaald. Binnen de bebouwde kom houdt het in dat:
e. Reclamant haalt een formulering aan van pagina 27 van de toelichting. Hij merkt op dat deze formulering allerlei mogelijkheden opent die bewoners niet wensen. Reclamant verzoekt dringend deze formulering aan te passen zodanig dat er geen plannen kunnen worden verwezenlijkt die niet passen in het landgoedkarakter van Haverleij. Reclamant stelt dat deze kritiek op diverse plaatsen in het stuk kan worden gemaakt.
Gemeente benadrukt dat de formulering niet gericht is op structurele veranderingen in het gebied. In de toelichting staat alleen beschreven dat de bestemmingen - waar mogelijk - ruim zijn geformuleerd zodat er enige flexibiliteit bestaat. Dit houdt bijvoorbeeld in dat zowel de weg als het voetpad binnen de "ruime" bestemming Verkeer kunnen zijn opgenomen, waardoor er nog iets kan worden gewijzigd in het wegprofiel. Gemeente benadrukt dat de toelichting slechts een beschrijving geeft, en geen rechtstreeks werking heeft. De functie- en bouwmogelijkheden van gronden worden bepaald door de bestemmingen die zijn opgenomen in de regels en de verbeelding van het bestemmingsplan.
f. Reclamant verwijst naar pagina 33, naar de zinsnede "bomen op of langs de dijk ". Hij wijst erop dat er met geen woord wordt gerept over rekening houden met het uitzicht van de bewoners. Reclamant meent dat indien besloten zou worden om nieuwe bomen te planten binnen het gezichtsveld van de huidige bebouwing aan de dijk dat dit slechts kan met toestemming van de bewoners. Hij stelt dat er een formulering in het bestemmingsplan moet komen die een bezwaarprocedure mogelijk maakt en de gemeente dwingt tot publicatie van een voornemen.
Het bestemmingsplan 'Kom Engelen - Haverleij' is een actualisatieplan. Het neemt de bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden over uit het vigerende plan. Er vindt geen aanpassing ten opzichte van de nu geldende regeling plaats. In sommige gebieden geldt een verbod om bomen te planten zonder een omgevingsvergunning (voorheen aanlegvergunning genoemd). Dat is met onderhavig bestemmingsplan niet veranderd.
Inspraakreactie 3
a. Reclamant verwijst naar bijgevoegd document en vermeldt dat dit is opgesteld in overleg met VVE Fortresse Zuid-Oost. Reclamant betoogt dat dit zowel op persoonlijke titel als op titel van de VVE wordt ingediend. Reclamant merkt op dat de wijziging in de ALV wordt besproken.
Voor kennisgeving aangenomen.
b. Reclamant betoogt dat het voorontwerp voor het Slot Haverleij op gespannen voet staat met de in de koopcontracten opgenomen erfdienstbaarheden. Hij meent dat dit leidt tot de privaatrechtelijke aantasting van zijn contractuele zekerheden.
Het bestemmingsplan 'Kom Engelen - Haverleij' is een beheersplan. Dit houdt in dat het bestemmingsplan de bestaande feitelijke en planologische functies en bouwrechten vastlegt. Dit betekent dat dit bestemmingsplan in beginsel geen functiewijzigingen toestaat of meer bouwmogelijkheden geeft ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. Daarnaast zijn er de in de koopcontracten opgenomen erfdienstbaarheden. Deze privaatrechtelijke afspraken blijven onverkort van toepassing. Het nieuwe bestemmingsplan verandert niets aan de bestaande afspraken.
c. Reclamant acht het onduidelijk in hoeverre het Engelermeer bij de harmonisatie van het bestemmingsplan voor Haverleij en kom van Engelen hierin betrokken wordt. Reclamant meldt daarbij dat Bokhoven wordt uitgesloten.
Gemeente heeft de doelstelling om voor het gehele grondgebied van de gemeente een actueel bestemmingsplan voor medio 2013 vast te stellen. Het Engelermeer is niet binnen het plangebied van onderhavig bestemmingsplan opgenomen. Het is al eerder meegenomen in het plangebied van het bestemmingsplan Buitengebied van 26 januari 2010. Bovendien is er voor het gebied al een herziening vastgesteld om het gebied tevens te bestemmen als hoogwaterbeschermingsgebied. Deze herziening is het bestemmingsplan Hoogwater 's-Hertogenbosch van 20 maart 2012. Voor Bokhoven is in het kader van het actualisatieprogramma een bestemmingsplan vastgesteld op 23 januari 2007. Het plangebied van het bestemmingsplan 'Kom Engelen - Haverleij' is het enige gebied in de omgeving dat nog moeten worden geactualiseerd.
d. Reclamant meent dat het gebied is op te splitsen in twee woongebieden: kom van Engelen met bosrandkavels (1) en kastelen van Haverleij (2), met daartussen de golfbaan (3). Reclamant stelt dat het gebied 1 geen enkele overeenkomst heeft met de gebieden 2 en 3 (bebouwing, groenstructuur, watersysteem, verkeersstructuur, functionele structuur).
In het bestemmingsplan is een aparte beschrijving opgenomen van de kom Engelen en van Haverleij. Dit is terug te zien in de beschrijving van de ruimtelijke structuur, de groenstructuur, de waterstructuur etc. Bovendien zit er verschil in juridisch-planologische regeling (regels en verbeelding) van de betreffende gebieden. Zie ook het gemeentelijk commentaar onder reactie 2c.
e. Reclamant stelt dat waar voor gebied 1 een noodzaak is om de bestemmingsplannen te harmoniseren, dat voor gebied 2 niet het geval is, omdat het bestemmingsplan in 1999 is vastgesteld, en alle woningen na 2000 zijn gerealiseerd en het plan nog niet is afgebouwd.
Gemeente wil met dit bestemmingsplan voldoen aan de verplichting om alle bestemmingsplannen te actualiseren. Artikel 3.1 lid 2 Wet ruimtelijke ordening bepaalt namelijk dat het bestemmingsplan elke 10 jaar moet worden vastgesteld. Bovendien dienen bestemmingsplannen die met inwerkingtreding van de Wro 5 jaar oud of ouder waren uiterlijk 1 juli 2013 herzien of opnieuw vastgesteld te worden. Op 15 mei 2003 heeft de commissie voor Ruimtelijke Ontwikkelingen en Beheer ingestemd met een meerjarenplan voor actualisatie bestemmingsplannen gemeente 's-Hertogenbosch. Gemeente is inmiddels flink op weg op al haar bestemmingsplannen te actualiseren. Voor de genoemde gebieden moet nog een nieuw bestemmingsplan worden vastgesteld. Gemeente heeft er vanuit praktische overwegingen (zo min mogelijk plannen, proceduretijd) voor gekozen om dit in één bestemmingsplan te doen. Dit laat onverlet dat tussen gebieden in één bestemmingsplan grote verschillen kunnen bestaan. Dit staat niet in de weg om de gebieden in één plan op te nemen. In het plan dienen de verschillen tot uitdrukking te komen, in de bestemmingen en in de beschrijving. Gemeente is van mening dat dit ook voor het bestemmingsplan 'Kom Engelen - Haverleij' geldt.
f. Reclamant verwijst naar de nota waarin staat dat een van de doelstellingen van het woonbeleid in 's-Hertogenbosch is om de woningdifferentiatie te vergroten. Hij stelt dat dit niet kan worden gerealiseerd in gebied 2. Hier is in de koopcontracten een erfdienstbaarheid opgenomen welke een aantasting van het gebouwde verbiedt. Deze erfdienstbaarheden zijn afgestemd op het bestaande bestemmingsplan. Reclamant vraagt zich af of met woningdifferentiatie wordt bedoeld dat er meer nijverheid nagestreefd wordt. Hij wijst erop dat dit al te vinden in alle kastelen.
De Nota Wonen 2007 geeft inderdaad aan dat één van de doelstellingen van het woonbeleid van 's-Hertogenbosch is om woningdifferentiatie te vergroten. Dit is met name van belang voor eventuele vrijkomende herontwikkelingslocaties. Dit is niet aan de orde in de kom van Engelen en Haverleij. Voor bestaande bebouwing is dit per definitie niet van toepassing. Bovendien gelden voor het gebied Haverleij specifieke, andere eisen dan elders in de gemeente. Op deze locatie is bewust gekozen voor een bepaalde woonvorm, in de vorm van kastelen in de natuur. Inmiddels is een nieuwe Nota Wonen, de Nota Wonen 2012 door de gemeenteraad vastgesteld op 11 september 2012. De tekst van de toelichting is hierop herschreven.
Zoals hiervoor vermeld, blijven de erfdienstbaarheden van toepassing. Het nieuwe bestemmingsplan doet hier niets aan af. Met het bestemmingsplan is aangesloten bij de bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden van het geldende bestemmingsplan.
g. Reclamant stelt dat het aangepaste bestemmingsplan meer vrijheden toelaat dan het huidige bestemmingsplan. Het staat daarmee op gespannen voet met de in het kadaster opgenomen koopovereenkomsten uit gebied 2. Reclamant verwacht dat er privaatrechtelijke procedures worden aangespannen tegen de gemeente en de aanvragers van omgevingsvergunningen. Hij stelt dat dit de samenleving niet ten goede komt. Reclamant vermeldt dat een groot aantal kopers hebben gekocht in de wetenschap dat er geen aanpassingen meer aan de gerealiseerde bouw plaatsvinden.
Uitgangspunt is dat met het nieuwe bestemmingsplan is aangesloten bij de bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden van het geldende bestemmingsplan. Voor het Slot en de kastelen geldt daarbij dat de bestaand bebouwing specifiek is vastgelegd. Ten tijde van het vorige plan was de bebouwing nog niet gerealiseerd. Daar waar het Slot en zeven kastelen wel zijn gerealiseerd, is de bestaande massa het uitgangspunt geweest. De regeling voor de bestaande bebouwing is strikt te noemen. De bestaande hoofdgebouwen en bijgebouwen zijn in een bouwvlak opgenomen. Buiten het bouwvlak mogen geen gebouwen worden gebouwd. Daarbij is een maximale bouwhoogte vastgelegd die aansluit bij de bestaande bebouwing. Het nieuwe bestemmingsplan biedt daarmee niet meer vrijheden dan het geldende bestemmingsplan. Bovendien blijven de privaatrechtelijke afspraken uit de koopovereenkomsten sowieso overeind. Gemeente is van mening dat het bestemmingsplan hier ook niet op gespannen voet kan komen te staan met de privaatrechtelijke afspraken. Privaatrechtelijk afspraken kunnen wel een aanvulling zijn op hetgeen in het bestemmingsplan is geregeld.
h. Reclamant concludeert met de vraag waarom er een gemeenschappelijk bestemmingsplan ingevoerd moet worden. Hij acht het meer logisch om twee situatie specifiek bestemmingsplannen uit te werken, 1 voor kom Engelen met de boskavels en 2 voor Haverleij met golfbaan en Engelermeer. Hij adviseert dringend om het bestaande bestemmingsplan Haverleij met golfbaan te behouden, en niet te koppelen met het bestemmingsplan voor de kom Engelen.
Gemeente moet een bestemmingsplan voor het gebied vaststellen vanuit de verplichting van de wet om bestemmingsplannen elke 10 jaar te herzien, en alle plannen van voor 2003, voor 1 juli 2013. Het Engelermeer is al in een actueel bestemmingsplan opgenomen (Hoogwater 's-Hertogenbosch). Voor het overige kiest gemeente voor één bestemmingsplan voor de betreffende gronden (zo min mogelijk plannen, proceduretijd). Zie het gemeentelijk commentaar onder reactie 3e.
Inspraakreactie 4
a. Reclamant spreekt de verbazing uit dat de wijken Kom Engelen en Haverleij in één bestemmingsplan zijn opgenomen. Hij vindt het niet logisch, omdat de opzet bouw en architectuur van de wijken verschillen.
Gemeente bevestigt dat de twee wijken anders van opzet zijn. Dit staat er echter niet aan in de weg om de twee gebieden in één bestemmingsplan op te nemen.
Gemeente heeft zich ten doel gesteld voor 1 juli 2013 alle verouderde bestemmingsplannen te actualiseren en digitaliseren. Gemeente kiest er voor zo min mogelijk verschillende bestemmingsplannen op te stellen. Dit komt de overzichtelijkheid bij toetsing van omgevingsvergunningen en plannen ten goede. Daarnaast draagt dit bij aan efficiency bij het opstellen van de bestemmingsplannen en de bijbehorende proceduretijd. Daarbij is uiteraard gekeken wat logische grenzen tussen gebieden zijn.
De gronden van het plangebied van onderhavig bestemmingsplan zijn nagenoeg de laatste gronden in de omgeving waarvan het bestemmingsplan nog moet worden herzien, en die nog niet zijn opgenomen in andere bestemmingsplannen die in voorbereiding zijn. De gronden van de twee wijken liggen aaneengesloten en maken bovendien deel uit van hetzelfde dorp. Gemeente acht het dan ook niet onlogisch dat hiervoor één bestemmingsplan wordt vastgesteld.
Onderhavig bestemmingsplan doet recht aan de verschillen tussen de twee wijken. Gemeente heeft een aparte beschrijving van de twee gebieden gemaakt. Daarnaast is met de juridische regeling in de vorm van bestemmingen goed aangesloten bij de verschillende gebieden. Met het bestemmingsplan is aangesloten bij de bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden van de vigerende plannen.
b. Reclamant stelt dat het bestemmingsplan met de bestemming Wonen 2 mogelijk maakt dat in de tuinen van woningen bouwwerken van maximaal 3 meter hoog kunnen worden gerealiseerd. Reclamant vindt dat ongewenste bouwmogelijkheden in de wijk geeft, welke afbreuk doen aan de opzet en uitstraling van Slot Haverleij.
Het bestemmingsplan biedt niet meer bouwmogelijkheden dan het huidige bestemmingsplan. Juist is voor het gebied Haverleij gekeken waar de bestaande bebouwing specifiek kan worden vastgelegd. Het resultaat is een strikte regeling waarbij alle gebouwen (hoofdgebouwen en bijgebouwen) binnen een bouwvlak zijn opgenomen met een maximale bouwhoogte. Buiten het bouwvlak mogen geen gebouwen worden gebouwd. Voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde geldt dat er geen individuele erfafscheidingen zijn toegestaan. Alleen andere bouwwerken, zoals pergola's en speelvoorzieningen zijn buiten het bouwvlak toegestaan met een maximale bouwhoogte van 3 meter. Dit is in het vigerende plan ook zo.
c. Reclamant stelt dat bestaande tuinen niet als bouwvlak moeten worden opgenomen omdat dit in strijd is met de erfdienstbaarheid uit de koopakten. Hij meent dat het beter en duidelijker zou zijn om dergelijke bouwwerken in het bestemmingsplan al uit te sluiten.
De bestaande tuinen zijn - in tegenstelling tot wat reclamant stelt - niet in het bouwvlak opgenomen. Uitsluitend de hoofd- en bijgebouwen zijn in een bouwvlak opgenomen. Dit is niet strijdig met de erfdienstbaarheden uit de koopakten. Bovendien blijven de erfdienstbaarheden uit de koopakten gewoon van toepassing. Het vaststellen van een nieuw bestemmingsplan doet daar niets aan af. De privaatrechtelijke afspraken blijven onverminderd van toepassing.
d. Reclamant meent dat als het bestemmingsplan in huidige vorm wordt vastgesteld, het woongenot zal afnemen. Dit is gelegen in de verslechtering van zijn uitzicht door het zicht op de (diversiteit aan) carports en andere bouwwerken, die opgericht mogen worden en de inbreuk die dat maakt op uitstraling van Slot Haverleij.
Gemeente verwacht op bovengenoemde redenen dat het woongenot niet zal afnemen. Er verandert niets aan de bestaande bouwmogelijkheden uit het bestemmingsplan.
e. Reclamant vreest dat zijn woning in waarde zal dalen door de komst van carports en andere bouwwerken. Reclamant verzoekt dit tegen te gaan. Reclamant laat bovendien weten dat als de plannen doorgang vinden, dat hij voornemens is om een planschadeclaim in te dienen.
Ook verwacht gemeente niet dat de waarde van de woning zal dalen door veranderde bouwmogelijkheden. De bouwmogelijkheden zijn namelijk niet veranderd ten opzichte van de huidige mogelijkheden.
f. Reclamant verzoekt het ontwerpbestemmingsplan aan te passen, zodat er geen bouwwerken zoals carports gerealiseerd kunnen worden.
Gemeente neemt de bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden uit de vigerende bestemmingsplannen over. Het ontwerpbestemmingsplan is dan ook niet aangepast.
Inspraakreactie 5
a. Reclamant wijst erop dat de groenstrook tussen de woningen Goudplevier 19B en Goudplevier 21 in het voorontwerpbestemmingsplan met een groenbestemming is aangeduid. Daarbij meldt hij dat de afdeling Wonen en Grondzaken een verzoek tot aankoop van deze groenstrook door de eigenaren van de woningen behandelt. Reclamant verzoekt in afwachting van de verdere afwikkeling van het verzoek de bestemming van deze reststrook te wijzigen naar bestemming Wonen, conform de bestemming van de belendende percelen.
Gemeente bevestigt dat reclamant en zijn buren een verzoek tot aankoop van de groenstrook tussen de woningen gedaan hebben. Het college van burgemeester en wethouders heeft op 22 mei 2012 besloten dat de groenstructuurkaart kan worden aangepast en dat deze groenstrook in beginsel kan worden verkocht. Gemeente zal binnenkort een aanbieding doen aan reclamant. Naar aanleiding hiervan is het bestemmingsplan aangepast. De bestemming van de gronden is in het ontwerpbestemmingsplan aangepast in de bestemming 'Wonen'.
Inspraakreactie 6
a. De bestuursraad stelt dat de grenzen van het bestemmingsplan vraagtekens oproepen. Zij verwijst ernaar dat het gebied de Engelerschans en "de Woerd" en het sportpark niet zijn opgenomen op plankaart 3. De bestuursraad acht het logischer om de grens van het plan te laten aansluiten bij het bedrijventerrein de Vutter. Zij wijst er bovendien op dat op plankaart 1 een stuk uiterwaard met een wiel niet is meegenomen. En dat de witte vlek, waar tot voor kort de tijdelijke huisvesting voor de Jenaplanschool stond, kan vervallen. Ten slotte wordt gewezen op een hap uit het aan het Engelermeer grenzende gebied. De bestuursraad stelt voor het plan op deze gebieden aan te passen. Zij meent dat het een meer consistent geheel vormt.
Gemeente kiest ervoor de betreffende gebieden niet op te nemen in het bestemmingsplan, m.u.v. de witte vlek. Het doel van dit bestemmingsplan 'Engelen - Haverleij' is een actualisatie van verouderde plannen. Gemeente moet voor 1 juli 2013 alle bestemmingsplannen hebben geactualiseerd. Voor de benoemde gebieden is al een nieuw bestemmingsplan vastgesteld in het kader van het actualisatieprogramma. De Engelerschans en de Woerd liggen binnen het plangebied van het bestemmingsplan Buitengebied dat de gemeenteraad op 26 januari 2010 heeft vastgesteld. Voor het sportpark is op 23 februari 2010 het bestemmingsplan 'Sport- en jeugdcluster Engelen' vastgesteld. Ten slotte geldt voor de zuidwestelijke plangrens dat deze nog wel is aangepast op de plangrens van het bestemmingsplan Howabo dat op 20 maart 2012 is vastgesteld. Binnen het plangebied zijn dus alleen gronden opgenomen waar bestemmingsplannen voor gelden die voor 2003 zijn vastgesteld. Voor de overige gronden is de noodzaak er niet om deze mee te nemen met dit bestemmingsplan, omdat deze al in andere plannen zijn geactualiseerd. Een uitzondering geldt voor de "witte vlek", de hap uit het plan waar de tijdelijke dependance van de Antonius Abt school heeft gestaan. Nu de school is verplaatst naar de definitieve locatie, kan de tijdelijke bestemming op deze locatie worden opgeheven, en de daarvóór geldende regeling weer worden opgenomen. Deze locatie is dan ook in het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen.
Het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan wordt als volgt aangepast: de witte vlek van de tijdelijke school komt binnen het plangebied en het zuidwestelijke gebied dat ligt binnen het bestemmingsplan Hoogwater 's-Hertogenbosch wordt buiten het plangebied gehouden.
b. De bestuursraad stelt dat veel aandacht is voor verkeer en dat alle voor gemotoriseerd verkeer bedoelde wegen besproken zijn. Zij vindt het een gemiste kans dat informatie ontbreekt over de aanwezige fietspaden, ondanks dat 's-Hertogenbosch fietsstad wil zijn.
Naar aanleiding van deze reactie, heeft gemeente de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan aangevuld met informatie over de fietspaden in het plangebied.
c. De bestuursraad merkt over paragraaf 1.3 op dat de begrenzing van het plangebied niet logisch is in haar ogen.
Gemeente verwijst hiervoor naar het gemeentelijk commentaar onder 6a. De beschrijving van het plangebied is wel aangepast naar aanleiding van het toevoegen van de witte vlek en de uitsluiting van het Howabo-gebied.
d. De bestuursraad doet twee tekstvoorstellen voor paragraaf 2.1 en vraagt zich af wat wordt bedoeld met "versterking van de bestaande voorzieningenstructuur". Zij stelt zich voor dat naast de bestaande detailhandel mogelijkheden moeten blijven voor het vestigen van nog enkele kleine detailhandelsbedrijven. Bovendien vindt hij dat de Engelenburcht ook een horecafunctie voor zowel eten als drinken dient te hebben. Ten slotte is zij van mening dat in het slot en de kastelen het ook mogelijk moet zijn om een kleinere detail- dan wel horecabedrijf te exploiteren.
Gemeente heeft in een overleg op 29 mei 2012 een toelichting gegeven op de vraag wat wordt bedoeld met de versterking van de bestaande voorzieningenstructuur. In dit gesprek is met name gesproken over het bieden van mogelijkheden om de bestaande voorzieningenstructuur te versterken. Gemeente merkt op dat de bedoelde zinsnede in paragraaf 2.1 ingaat op de uitgangspunten ten tijde van de ontwikkeling van Landgoed Haverleij. De toen ontwikkelde verstedelijking in dat gebied sloot aan bij het streven naar compacte stad en versterking van de bestaande voorzieningenstructuur in Engelen. In Haverleij zijn ook mogelijkheden voor voorzieningen opgenomen en gerealiseerd.
Daarnaast is de versterking van de bestaande voorzieningenstructuur ook voor de kom Engelen een belangrijk uitgangspunt. Gemeente wil de mogelijkheden om te komen tot behoud en eventueel versterking van de voorzieningenstructuur behouden. Daarvoor zijn de bestaande mogelijkheden uit de vigerende bestemmingsplannen opgenomen. Dit houdt onder andere in dat in het centrum van het de kern (binnen de bestemming Gemengd -1) maximaal drie detailhandelsvestigingen zijn toegestaan. Dit staat los van de bestaande supermarkt aan de rand van de kom, die apart is bestemd. De bestaande horecagelegenheden zijn overeenkomstig het huidige gebruik bestemd. Daarbij zijn ook de bestaande nieuwvestigingsmogelijkheden uit het bestaande bestemmingsplan overgenomen. Ten slotte is bij alle woningen beroep aan huis toegestaan overeenkomstig de gemeentelijke erfbebouwingsregeling.
e. De bestuursraad wijst op paragraaf 2.2. en betreurt het dat haar verzoek om meer laanbomen het niet heeft gehaald bij gemeente. Zij meent dat voortvarender gewerkt kan worden aan de verdere invulling van landgoedbos, park en tuin met de door de bestuursraad gewenste laanbomen.
Voor kennisgeving aangenomen. Gemeente kan het verzoek van de bestuursraad om meer laanbomen niet honoreren in het kader van dit actualisatieplan. Het bestemmingsplan verandert niets aan de bestaande situatie. Daarnaast benadrukt gemeente dat er geen verdere invulling van landgoedbos, park en tuin in het kader van de realisatie van Haverleij is voorzien. Het aanplanten van groen in Haverleij is vanuit het project afgerond. Mogelijke verdere aanplant zal uitsluitend plaatsvinden onder de noemer van beheer en onderhoud.
f. De bestuursraad wijst erop dat op p. 11 staat dat er bij de bosrandkavels een houtwal is geprojecteerd, terwijl dat was. Zij vermeldt dat dit onjuist is.
Gemeente erkent dat er een fout is geslopen in de toelichting. Deze zinsnede is in het ontwerpbestemmingsplan geschrapt. Zie hiervoor ook het gemeentelijk commentaar onder inspraakreactie 1.
g. De bestuursraad stelt voor op pagina 12 aan het parkje/dierenweide aan de Vlacie toe te voegen de Kloostertuin achter de Engelenburcht en uitkomend op de Vlacie.
Gemeente kan zich hierin vinden. Het voorstel is verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Op de verbeelding is de bestemming van het gebied ook aangepast in de bestemming Groen.
h. De bestuursraad vraagt zich af wat wordt bedoeld met de tekst dat kasteel Wuyvenhaerd het enige kasteel is dat in het bos ligt.
Er staat het tegenovergestelde, namelijk dat Wuyvenhaerd het enige kasteel is dat niet in het bos ligt. Hiermee is bedoeld dat het betreffende kasteel in een open landschap is gelegen.
i. De bestuursraad twijfelt of twee zinsneden over het grondgebruik bij de bosrandkavels wel kloppen. De bestuursraad denkt dat waar staat entrees van het dorp dat bedoeld is entrees van de kom van het dorp.
Deze tekstuele opmerkingen zijn verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan.
j. De bestuursraad merkt op dat er 2 zinnen twee maal staan.
Deze opmerking klopt. Eén van beide zinnen is geschrapt in het ontwerpbestemmingsplan.
k. De bestuursraad verwijst naar een zinsnede over de achtertuinen bij de Vlacie en merkt op dat het gaat om een deel van de achtertuinen.
Deze constatering is juist. Dit is verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan.
l. De bestuursraad verwijst naar de markeringsbomen, maar merkt op dat er een heel aantal staat. Bovendien vraag hij zich af wat en waar de lindenbelvedère is.
De constatering over de markeringsbomen klopt. Dit is aangepast in markeringsbomen (meervoud) in het ontwerpbestemmingsplan. De lindenbelvedère betreft een opgehoogde lindenboomgaard, gelegen ten westen van Velderwoude en ten zuiden van Beeckendael. Het ligt aan de Hennen Weide, een langzaam verkeersroute, tussen Velderwoude en Beeckendael, vlak voor de afslag richting Beeckendael en Leliënhuijze.
m. De bestuursraad vraagt zich af waar de Hoenderdijk is.
Het betreft de Hennen Weide. Dit is aangepast in het ontwerpbestemmingsplan.
n. Gewezen wordt op dat in de toelichting de term 'tuin' wordt gehanteerd en op de verbeelding 'park'.
Gemeente lost mogelijke verwarring op door de term 'tuin' in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan aan te passen in 'parktuin'. Deze term parktuin werd ook gehanteerd in het vigerende bestemmingsplan 'Haverleij'. De aanduiding park is een standaard aanduiding uit de SVBP 2008. De aanduiding parktuin en park sluiten beter op elkaar aan.
o. De bestuursraad vraagt of dit het landgoed bij Beesd is en wat de relevantie daarvan is. Bovendien vraagt zij waar het bijzondere element van een voormalig stortplaats moet worden geplaatst.
Gemeente bevestigt dat het gaat om landgoed Marienwaarde bij Beesd. Het plantverband is overgenomen van een laan (allee) van notenbomen uit het betreffende landgoed bij Beesd. Het bijzondere element is gelegen langs de Hennen Weide achter kasteel Velderwoude. Het betreft een kleine bult grond met bomen op een kleine voormalige vuilstort. Zie het gemeentelijk commentaar onder reactie m.
p. De bestuursraad merkt op dat de kwelsloot van de kom Engelen tot Slot Haverleij loopt. Dit staat ook niet op afbeelding 2.4. Hij stelt voor de laatste zin op pagina 22 uit te breiden, en doet tevens tekstvoorstellen voor paragraaf 2.2.5.
De tekstvoorstellen zijn overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan.
q. De bestuursraad merkt op dat het slot in Haverleij 30 km/u is en vindt het eigenaardig dat de Kolgans net buiten het 30 km/uur gebied valt. Zo ook de aanvoerweg naar het Engelerhart en de Woerd.
Het bestemmingsplan regelt niet de maximale snelheid van wegen. Zie ook het gemeentelijk commentaar onder reactie 2d.
r. De bestuursraad vraagt naar de betekenis van het cijfer 1 achter het Engelermeer. Bovendien doet zij een tekstvoorstel om "wordt" te vervangen door "is".
Het betreft een voetnoot, die is terug te vinden achteraan in het document, dat is achter de regels. De betreffende tekst is herschreven, recht doende aan het tekstvoorstel.
s. De bestuursraad vindt dat bepaalde voorzieningen ontbreken in de opsomming onder 2.3. De bestuursraad vraagt zich af of er niet meer duidelijkheid moet worden gegeven over welke bedrijvigheid wel en welke niet acceptabel is in de woongebieden. Zij meent dat het streven zou moeten zijn slechts dienstverlening in de woongebieden toe te staan en bedrijven alleen op de Vutter.
Gemeente benadrukt dat niet alle niet-woonfuncties uitputtend zijn beschreven. Een beroep of bedrijf aan huis is aan de buitenkant van de woning niet altijd waarneembaar. Bovendien is een beschrijving door de mogelijke wisseling van dergelijke functies al snel niet meer actueel. De voorstellen van de bestuursraad zijn, waar relevant, toegevoegd aan de beschrijving in paragraaf 2.3.
Welke bedrijvigheid en welke niet toelaatbaar is, volgt uit de regels van het bestemmingsplan. Voor de bestemming Wonen is de binnen de gemeente gebruikelijke (standaard) erfbebouwingsregeling met regeling voor aan huis verbonden beroeps- en bedrijfsactiviteit opgenomen. Hierbij is een maximale maat (35% tot 50 m²) gegeven. Bovendien is opgenomen dat vergunningplichtige of meldingsplichtige activiteiten ingevolge de Wet milieubeheer niet zijn toegestaan. Voor de oude dorpskern gelden weliswaar iets ruimere mogelijkheden voor niet-woonfuncties (binnen de bestemming Gemengd), maar ook daar mag de niet-woonfunctie maximaal nevengeschikt zijn aan de woonfunctie (d.w.z. maximaal 50%). Gemeente is het met de bestuursraad eens dat 'echte' bedrijven, d.w.z zelfstandige bedrijven die geen ondergeschikte of nevengeschikte functie bij een woning betreffen, in beginsel op het bedrijventerrein de Vutter horen. Het bestemmingsplan biedt, net als de huidige bestemmingsplannen, ook geen mogelijkheden tot nieuwvestiging van dergelijke bedrijven.
t. De bestuursraad vindt het gewenst helder aan te geven dat alle genoemde vigerende bestemmingsplannen door dit nieuwe plan vervallen. Hij verzoekt om een samenvatting van de belangrijkste wijzigingen van oude plannen naar dit nieuwe plan.
De bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden zijn zoveel als mogelijk overgenomen uit de vigerende plannen. Dit betekent dat er geen samenvatting van de wijzigingen is weer te geven. Wel zijn er verschillen in de manier van bestemmen. Zo is het vigerende bestemmingsplan Haverleij opgesteld als zogenaamd ontwikkelingsplan. Inmiddels zijn het Slot en zeven kastelen gerealiseerd. Daardoor konden de voormalige vlekken met onderhavig bestemmingsplan gedetailleerd worden vastgelegd op basis van de gerealiseerde bebouwing. Daarnaast is met onderhavig bestemmingsplan aangesloten bij de standaarden van de SVBP. Deze verschillen betreffen echter alleen verschillen in wijze van bestemmen, niet zozeer verschillen in de inhoudelijke regeling (mogelijkheden van functies en bouwen).
u. De bestuursraad is van mening dat de afbeelding 3.2 tezamen met de tekst van p. 30 en 31 een extra redactionele slag behoeft. Hij vindt de samenhang niet erg duidelijk en vermeldt dat in de legenda andere arceringen staan dan op de afbeelding.
Gemeente erkent dat de kleuren en de rasters van de legenda lijken af te wijken van de afbeelding. Gemeente kan dit alleen verklaren doordat er een uitsnede van de kaart is gemaakt, zodat alleen het relevante deel, het plangebied op de afbeelding is weergegeven. Er is daarvoor ingezoomd op de originele kaart. Bovendien wijst gemeente erop dat er verschillende kleuren en rasters over elkaar heen liggen, wat voor verwarring kan zorgen. De oorspronkelijke kaart is digitaal. Hierdoor kan door een klik op een gebied precies worden bekeken welke aanduidingen er gelden. In de toelichting is alleen een samenvatting gegeven van het bestaande provinciale beleid voor de gronden van het plangebied. In de tekst is een beschrijving bij de uitsnede van de kaart opgenomen ter verduidelijking de kaart.
v. De bestuursraad wijst erop dat er een rij populieren op de dijk aan de oostzijde van de sluis langs de golfbaan staan waarschijnlijk als windvanger. Dit zou in strijd met de tekst zijn. Bovendien wordt erop gewezen dat er eentje ontbreekt.
Het is een algemeen uitgangspunt dat beplanting op of direct langs dijken vanwege veiligheid ongewenst is. Bomen vergroten het risico op een dijkdoorbraak. Bij hoog water en een harde wind vormen bomen een risico voor de dijk. De dijk raakt dan doorweekt, waardoor de bomen minder vast in de dijk staan. In combinatie met harde wind, kan de begroeiing gemakkelijk omwaaien. Op die manier kan een gat in de dijk ontstaan. Vanuit landschappelijke overwegingen ziet gemeente wel graag bomen langs de dijk. Gemeente kan zich voorstellen dat er in de toekomst (als de bomen weg moeten of langzaam verdwijnen) groepen bomen worden toegepast, zoals langs de Maas. Daarbij dient echter een afweging plaats te vinden, waarbij veiligheid een belangrijk uitgangspunt is.
w. De bestuursraad wijst erop dat de in de planning staande rotonde bij de aansluiting Vutter/Haverlij alsmede de herprofilering ontbreekt in de beschrijving. Hij meent dat het wenselijk is dat dit wordt opgenomen. Hij verwijst naar de legenda van afbeelding 3.3 en merkt op dat de H2 niet terug te vinden is op de afbeelding zelf.
De toekomstige rotonde is niet beschreven omdat het een beschrijving van de bestaande situatie betreft. Overigens past de rotonde binnen de bestemming Verkeer. Het plan hoeft hiervoor niet te worden aangepast. De constatering dat de H2 niet is weergegeven op de afbeelding is correct. De afbeelding betreft een uitsnede van de gehele kaart van de Welstandsnota. Daarbij is de gehele legenda weergegeven. Dit betekent dat er meerdere dingen uit de legenda niet terug te vinden zijn op de betreffende uitsnede/afbeelding.
x. De bestuursraad meent dat de diverse fietsroutes in het plangebied meer aandacht moeten krijgen. Hij acht het gewenst om de doorgaande asfaltwegen van fluisterasfalt te voorzien.
De toelichting is aangevuld met een beschrijving van de fietsroutes.
Gemeente kan en zal niet aan de wens kunnen voldoen om fluisterasfalt op alle doorgaande asfaltwegen aan te leggen. Op basis van de Wet geluidhinder kent elke weg (behoudens 30 km/uur wegen) een geluidszone. Dit is het gebied waarbinnen geluid van deze weg bekeken moet worden bij aanleg danwel reconstructie van de weg. Daarnaast dient de geluidsbelasting op nieuwe geluidgevoelige functies binnen de geluidszone van bestaande wegen te worden onderzocht.
Het bestemmingsplan maakt geen nieuwe geluidgevoelige functies mogelijk. Bovendien treden er door het bestemmingsplan geen wijzigingen aan op wegen, waardoor geen sprake is van een reconstructie. Er is dan ook geen noodzaak tot het treffen van voorzieningen. Er zal dan ook geen verplichting tot het aanbrengen van een stiller asfalt worden opgenomen in het bestemmingsplan.
Gemeente merkt in dit verband bovendien op dat stillere vormen van asfalt niet standaard overal toepasbaar zijn en kostenverhogend zijn in aanleg en onderhoud. Momenteel bekijkt gemeente overigens of er andere typen asfalt voorhanden zijn dan het nu standaard toegepaste steenmastiekasfalt (SMA 0/6, dat al een enigszins geluidreducerend effect heeft van 1 dB) dat vergelijkbare stevigheids- en duurzaamheidskenmerken heeft, maar nog stiller is.
y. De bestuursraad vindt dat er te weinig wordt gedaan om de in het openbaar verrichte seks rond het Engelermeer te bestrijden. Hij stelt dat veel inwoners hierdoor worden gehinderd in hun beleving van de natuur rond het Engelermeer.
In de vergadering van de bestuursraad is dit onderwerp ook aan de orde geweest. Het college onderkent het probleem dat vooral ligt in de sfeer van de openbare orde en veiligheid. Er is daarbij geconstateerd dat er ook sprake is van een belangenconflict. Het COC heeft namelijk aangegeven dat de locatie de enige homo-ontmoetingsplek betreft. De maatregelen van Staatsbosbeheer bemoeilijken het gebruik van die plek. Het college benadrukt nogmaals dat een verbod op naaktrecreatie niet mogelijk is, maar dat de politie wel verbaliserend kan optreden wanneer sprake is van onzedelijk gedrag. Het college heeft aan de ambtelijke organisatie gevraagd om via overleg te komen tot een oplossing waarin tegemoetgekomen kan worden aan alle belangen.
z. De bestuursraad vraagt of het wijkspeelplan aan het bestemmingsplan kan worden gehecht, of worden gelinkt via de internetsite.
Het wijkspeelplan is één van meerdere beleidsstukken waar het bestemmingsplan naar verwijst. Gemeente acht het niet wenselijk alle beleidsstukken waarnaar verwezen wordt te hechten aan het bestemmingsplan. Uw vraag om de wijkspeelplannen op internet raadpleegbaar te maken is doorgespeeld aan de sector Stadsbedrijven, afdeling realisatie en beheer openbare ruimte, bureau Geo-informatie. Deze afdeling is thans bezig met de migratie van de bestaande raadpleegomgeving (Geonet) naar een nieuwe raadpleegomgeving: GeoWeb. Verzoeken om hieraan “nieuwe” gegevens toe te voegen komen echter pas in beeld komen als het huidige Geonet is omgezet naar GeoWeb.
aa. De bestuursraad verwijst naar de planbeschrijving waarin staat dat er maximaal 3 winkels zijn toegestaan. Hij pleit ervoor dit wat ruimer te stellen. Hij stelt voor de maatschappelijke functie van de Engelenburcht te versterken door een ruimere horecafunctie. Ten slotte wijst hij erop dat kleine ambachtelijke bedrijven de nodige terughoudenheid dient te gelden. De bestuursraad merkt op dat het wellicht interessant is om bij de KvK of Engelen in Bedrijf eens na te gaan hoeveel kleinschalige bedrijvigheid er al aan huis is.
Gemeente verwijst nogmaals dat bestaande functiemogelijkheden zoveel mogelijk zijn overgenomen uit de vigerende bestemmingsplannen. Het toestaan van maximaal drie winkels vloeit hieruit voort. Gemeente acht het niet nodig om dit aantal te verhogen, aangezien de verwachting is dat hier niet meer gegadigden voor zijn. Indien het aantal echt niet toereikend zou zijn, dan is het aan het gemeentebestuur hiervoor een aparte afweging te maken om dit alsnog mogelijk te maken.
De Engelenburcht is bestemd conform het huidige gebruik. Dat betekent dat in de bestemmingsomschrijving de functies zijn opgenomen die nu ter plaatse worden uitgeoefend. In de Engelenburcht is een zalencentrum en een café aanwezig. Voor het zalencentrum De Engelenburcht B.V. is een vergunning Drank- en horecawet op basis van de verleend tot het uitoefenen van het horecabedrijf. De vergunning geldt voor de podiumzaal (394 m2) en de cafézaal (160 m2). De horeca is op dit moment gericht op het verstrekken van dranken. Daarom is de functie van horeca van categorie 3 (een bedrijf dat is gericht op het ter plaatse verstrekken van dranken, waaronder feestzalen) hieraan toegekend. Gemeente heeft geen bezwaar tegen dat deze ruimten worden gebruikt voor horeca van categorie 2 (het verstrekken van maaltijden voor gebruik ter plaatse (restaurantbedrijf, waaronder ook worden verstaan lunchrooms, eethuizen, bistro's, automaten, broodjeszaken en dergelijke)) omdat deze vorm van horeca in beginsel niet meer overlast veroorzaakt dan horeca van categorie 3. De bestemmingsomschrijving is zodanig aangepast dat zowel horeca van categorie 2 en 3 is toegestaan. Daarbij is wel een maximale oppervlakte aan horeca opgenomen van 600 m2.
Voor kleine bedrijven verwijzen wij naar het gemeentelijk commentaar onder reactie n. Gemeente acht het beschrijven van alle kleinschalige bedrijvigheid aan huis niet zinvol, aangezien deze functies passend zijn binnen de woonomgeving, en dus veelal geen aparte ruimtelijke uitstraling hebben. Bovendien is het risico dat de beschrijving al snel niet meer actueel is, waar een bestemmingsplan voor 10 jaar wordt vastgesteld.
bb. De bestuursraad wijst op geluidsoverlast van de A59 en de doorgaande wegen buiten de 30 km zone, zoals de Haverlij en de Bellaard en pleit voor fluisterasfalt bij toekomstig onderhoud.
Zie het gemeentelijk commentaar onder reactie s.
cc. De bestuursraad vraagt of de genoemde stortplaatsen worden gemonitord en of daar rapportages beschikbaar van zijn.
De stortplaatsen worden inderdaad gemonitord. De rapportages en bijhorende brieven worden aan de bestuursraad gestuurd per mail.
dd. De bestuursraad vindt het onbegrijpelijk dat er op de boskavels nog gebouwd mag worden, alleen omdat deze kavels in een eerder plan stonden. Hij wijst op de nieuw inzichten dat dit niet zou toestaan. Hij oordeelt dit als ongerijmd, zo niet ethisch onverantwoord.
Gemeente benadrukt dat de nieuwe inzichten een Rijksadvies betreft die ter hand dient te worden genomen bij het bestemmen van nieuwe woningen of andere gevoelige objecten. Volgens het Rijksadvies dient alleen bij het bestemmen van nieuwe woningen of andere gevoelige objecten rekening te worden gehouden met de aanwezigheid van een hoogspanningslijn. Voor reeds gebouwde of reeds bestemde woningen geldt het Rijksadvies niet. Wetenschappelijk bewijs voor gezondheidsrisico's in de buurt van hoogspanningslijnen is er niet.
Zoals gezegd geldt het Rijksadvies uitsluitend voor nieuwe plannen. Volgens het Rijksadvies moeten nieuwe situaties waarbij kinderen langdurig verblijven in het gebied rond bovengrondse hoogspanningslijnen waar het magnetisch veld sterker is dan 0,4 microTesla (de zogeheten 'magneetveldzone') uit voorzorg van mogelijke gezondheidsrisico's zoveel mogelijk worden vermeden. Bij nieuwe plannen wordt door gemeente 's-Hertogenbosch rekening gehouden met deze magneetveldzones. Het gaat hierbij om het bestemmen van nieuwe woningen, scholen en kinderdagverblijven. Voor bestaande situaties geldt het Rijksadvies uit 2005 niet. Ook reeds bestemde, maar nog niet bebouwde situaties zijn volgens het Rijk juridisch bestaande situaties waarvoor het Rijksadvies niet geldt. Gemeente acht het niet ethisch onverantwoord de bestaande bouwmogelijkheden van de bosrandkavels in stand te houden met dit actualisatieplan.
Gemeente benadrukt dat potentiële kopers van de bosrandkavels actief worden geïnformeerd over het Rijksadvies en de ligging van hun woning ten opzichte de hoogspanningslijn en de daarbij behorende magneetveldzone. Potentiële kopers kunnen op basis van deze informatie zelf een afweging maken of zij de woning willen kopen of niet.
ee. De bestuursraad betreurt het dat een verklaring van 3A ontbreekt omdat het buiten het plangebied ligt. Hij ziet de Engelerschans graag binnen het plan opgenomen en dan met de bijpassende informatie. De bestuursraad wil met gemeente overleggen over wat en waarom panden zijn aangewezen als derde of vierde orde en wat de consequenties zijn. Hij vraagt bovendien aandacht voor de verloedering van gemeentelijke monumenten aan de Dorpsstraat. Ten slotte vraagt de bestuursraad nogmaals het groene gebied tussen de kom en de Vutter in het plan op te nemen.
Voor kennisgeving aangenomen. Uw verzoek om meer informatie over archeologie is doorgespeeld aan de afdeling Bouwhistorie, Archeologie en Monumenten. Uw verzoek om aandacht voor verloedering van de benoemde woningen is ook ingebracht tijdens een vergadering van de bestuursraad. De wethouder heeft daarover al gemeld dat de Monumentenwet geen onderhoudsplicht stelt aan eigenaren van monumenten. Pas bij zeer ernstige verwaarlozing kan de afdeling Bouwen ingrijpen.
Voor de begrenzing van het plangebied verwijzen wij naar het gemeentelijk commentaar onder reactie a.
ff. De bestuursraad doet de suggestie een plaatje met de doorstroming van de kom Engelen en Haverleij op te nemen. Dit maakt inzichtelijker hoe goed dit is opgezet.
Voor kennisgeving aangenomen. Het bestemmingsplan betreft een . In het plan zitten al
gg. De bestuursraad vraagt of het sport- en jeugdcluster dan wel de gezamenlijke bebouwing ingericht is voor het hergebruik van hemelwater. Hij vraagt zich af of het niet mogelijk is om een bergbassin te maken om (gedeeltelijk) in irrigatiewater voor de sportvelden te voorzien. Hij geeft aan dat daarvoor nog ruimte naast de nieuwe toegangsweg naar het sport- en jeugdcluster lijkt, of bij de Woerd/Engelerschans.
Het sport- en jeugdcluster is inmiddels gerealiseerd. Er zijn geen plannen om hier nog extra waterbergingsmogelijkheden te realiseren.
hh. De bestuursraad vraagt zich af waarom er een verschil is tussen gemengd 1 en 2 en gemengd 3, oppervlakte niet-woonfuncties. Daarbij vraagt hij zich af waarom slot en kastelen niet op vergelijkbare wijze worden genoemd. Hij stelt dat voorkomen dient te worden dat de mogelijke niet--woonfunctie leidt tot de bedoelde woonfunctie. Hij merkt op dat alleen op eigen terrein voldoende parkeerruimte bij detailhandel en gemengd gebruik als eis geldt.
De verschillen in oppervlaktes aan niet-woonfuncties komt voort uit de vigerende plannen. Gemengd 1 en gemengd 2 is voor de oude dorpskern. Hier is de niet-woonfunctie is hier als nevengeschikte functie aan wonen toegestaan (maximaal 50%), voor het overige is de niet-woonfunctie als ondergeschikte functie aan het wonen (maximaal 35%) toegestaan. Gemeente is het verder met de bestuursraad eens dat voorkomen wordt dat er onevenredige hinder is voor de woonfunctie. Daar verandert het bestemmingsplan dan ook niets aan.
ii. De bestuursraad pleit voor verruiming van de horecacategorie zodat ook de restaurantfunctie weer mogelijk is, zoals in het verleden. Hij merkt nog dat de aanwezige keukenvoorziening indertijd daarop is geïnvesteerd.
Zie het gemeentelijk commentaar onder reactie aa.
jj. De bestuursraad komt het onlogisch en ongewenst voor dat sport- en jeugdcluster niet in het plan is opgenomen. Hij meent dat dit uit het buitengebied dient te worden overgeheveld naar de kom Engelen.
Zoals eerder vemeld, maakt het sport- en jeugdcluster geen onderdeel uit van het (bestemmingsplan) buitengebied. Wel is hiervoor al eerder een apart bestemmingsplan opgesteld. Er is daarmee geen noodzaak het op te nemen in het plangebied van onderhavig bestemmingsplan. Zie ook het gemeentelijk commentaar onder reactie a.
k. De bestuursraad mist de erfdienstbaarheden als mogelijk belangrijk element. Hij verwoordt de vrees van verschillende inwoners dat niet altijd en consequent de hand wordt gehouden aan de erfdienstbaarheden. Verwezen wordt naar de erfdienstbaarheid m.b.t. de parkeervoorziening bij de muurwoningen. Hij sluit niet uit dat er meerdere erfdienstbaarheden bestaan.
Gemeente meldt in dit kader dat de erfdienstbaarheden onverkort van toepassing blijven. Deze rechten gelden afzonderlijk van het bestemmingsplan. Deze worden niet overgenomen in het bestemmingsplan.
ll. De bestuursraad vindt dat hinderrisico als gevolg van geluid, stof en parkeerbeslag mede dient te bepalen of de betreffende activiteit in een woongebied past.
Gemeente is het met de bestuursraad eens. Het bestemmingsplan heeft de in de gemeente gebruikelijke (standaard) regeling voor beroeps- en bedrijfsmatige activiteiten aan huis overgenomen. Bovendien geldt dat er geen wijzigingen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan zijn.
mm. De bestuursraad meent dat ongewenst ruimte wordt gegeven voor dubbelhartige interpretatie, doordat eerst wordt aangegeven dat voor W2 ook buiten het bouwvlak bijgebouwen zijn toegestaan, terwijl even verder wordt aangegeven dat voor het slot en de kastelen een striktere bouwregeling bestaat.
Gemeente bevestigt dat voor het slot en de kastelen een striktere bouwregeling bestaat. Gemeente erkent dat door de tekst in de toelichting ruimte wordt geboden voor verkeerde interpretatie. De zinsnede is geheel herschreven.
nn. Over de economische uitvoerbaarheid merkt de bestuursraad op dat om de boskavels te bebouwen de hoogspanningskabels ondergronds gebracht moeten worden. Dat gaat moeilijk kosteloos.
Dit bestemmingsplan maakt het niet nodig dat hoogspanningskabels ondergronds moeten worden aangebracht. Het bestemmingsplan maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. Het betreft een beheersbestemmingsplan. Er zijn geen kosten aan verbonden. Het onderdeel economische uitvoerbaarheid blijft ongewijzigd. Zie ook het gemeentelijk commentaar onder reactie dd.
oo. Over het onderdeel inspraak en vooroverleg spreekt de bestuursraad het vertrouwen uit dit in een mondeling overleg met de gemeente te kunnen bespreken.
Voor kennisgeving aangenomen. Er heeft een overleg plaatsgevonden op 29 mei 2012.
pp. De bestuursraad denkt dat de regels vooral ter verduidelijking zijn en niet alle voorgaande tekst in een ander daglicht stellen. Geen commentaar op de regels.
Voor kennisgeving aangenomen.