| Plan: | Scheepvaartkwartier |
|---|---|
| Status: | onherroepelijk |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0599.BP1032Scheepkwart-oh01 |
De punten die de taskforce eind november 2011 naar voren bracht zijn gedeeltelijk ingevuld, waarom niet allemaal?
Commentaar
Naar aanleiding van ons overleg op 23 november en het door de stichting Wijkbelangen en de Verenigde Ondernemers Scheepvaartkwartier ingebrachte stuk, hebben wij een schriftelijke reactie gegeven. In het betreffende stuk is systematisch antwoord gegeven op alle vragen.
Participanten vragen zich af hoe de beleidsdocumenten zich onderling verhouden en hoe de beleidsdocumenten concreet uitpakken voor het Scheepvaartkwartier.
Commentaar
De verschillende beleidsdocumenten zijn beschreven in hoofdstuk twee van het bestemmingsplan. Bij de betreffende beleidsdocumenten is aangegeven in hoeverre sprake is van een impact voor het Scheepvaartkwartier en het bestemmingsplan. Alle beleidsdocumenten zijn vastgesteld en daarom naast elkaar van toepassing. Veelal omschrijven de beleidsdocumenten een visie op hoofdlijnen en op lange termijn.
Participanten geven aan dat zij het oneens zijn met de wijze waarop het Protocol Huisvesting Bijzondere doelgroepen in Rotterdam toegepast is in het ontwerp. De ontwikkeling frustreert de positieve ontwikkeling van het Scheepvaartkwartier. En er is in de wijk geen draagvlak voor een dergelijke functie. Het protocol is toegepast als een stalinistisch dictaat, dat de gewenste instandhouding van een kwalitatief Scheepvaartkwartier in de weg staat. Waarom wordt de tegenstelling tussen het in het beleid gewenste beeld voor een beter Scheepvaartkwartier en het daarmee in tegenspraak zijnde voorziening aan de Westerstraat 52/54, niet duidelijk verwoord. En waarom wegen de gewenst positieve ontwikkeling van het Scheepvaartkwartier beschreven in het beleid niet zwaarder, dan het protocol, waardoor er juist niet gekozen wordt voor een voorziening voor bijzondere doelgroepen aan de Westerstraat 52/54. Participanten zijn het oneens met de zin in paragraaf 2.3.7 'een werkwijze die door alle betrokkenen als positief is ervaren', want hier is de overgrote meerderheid van het Scheepvaartkwartier en de rest van de stad het niet mee eens.
Commentaar
Het dagelijks bestuur van de deelgemeente heeft zijn advies aan ons college betreffende het vestigen van een woonvoorziening aan de Westerstraat 52/54 ingetrokken. Wij kunnen ons hiermee verenigen. Dit betekent dat het vestigen van een dergelijke voorziening in het onderhavige pand geen deel meer uitmaakt van voorliggend voorstel. Evenwel hebben wij in par. 4.5. (toekomstige ontwikkelingen) van de toelichting van dit ontwerpbestemmingsplan de mogelijkheid tot het alsnog vestigen van een woonvoorziening binnen in het plangebied niet uitgesloten. De eventuele uitvoering van een dergelijke ontwikkeling is op basis van het nog geldende en het voorliggende ontwerpbestemmingsplan niet mogelijk, maar uitsluitend na het met succes doorlopen van een daartoe strekkende planologische procedure krachtens de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Een terinzagelegging van het verzoek en de mogelijkheid van bezwaar en beroep tot aan de Raad van State toe, maken deel uit van deze procedure.
In het bestemmingsplan is niet de doorwerking van het overgrote deel van de genoemde beleidsdocumenten in concrete vorm vermeld, terwijl dat met de negatieve doorwerking van het Protocol wel is gedaan. Zelfs tot in het kleinste detail, dat is de wereld op zijn kop.
Commentaar
De verschillende beleidsdocumenten zijn beschreven in hoofdstuk twee van het bestemmingsplan. Bij de betreffende beleidsdocumenten is aangegeven in hoeverre sprake is van een impact voor het Scheepvaartkwartier en het bestemmingsplan. Alle beleidsdocumenten zijn vastgesteld en daarom naast elkaar van toepassing. Veelal omschrijven de beleidsdocumenten een visie op hoofdlijnen en op lange termijn.
De planning van het proces bevreemdt particpanten. Ongeveer tegelijkertijd met de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan zal bekend zijn of het project Zalmhaven doorgaat of niet. De Zalmhaven Urban is immers de ontwikkeling met de grootste ruimtelijke impact voor het Scheepvaartkwartier.
Commentaar
Bij het bepalen van de kaders voor het bestemmingsplan Scheepvaartkwartier was tot nu toe sprake van een afzonderlijke planologische procedure voor "Zalmhaven Urban". Met het oog daarop is die
locatie buiten het nieuwe bestemmingsplan voor het Scheepvaartkwartier gehouden. Naar nu
duidelijk is geworden zal de vrijstelling op grond van artikel 19 WRO (oud) voor het project
"Zalmhaven Urban" worden ingetrokken. Er is is niet voldaan aan de voorwaarde dat de
bouwaanvragen voor 1 mei 2012 definitief dienden te zijn ingediend.
Gelet op de actuele fase van voorbereiding van het gebiedsbestemmingsplan
Scheepvaartkwartier is het mogelijk de locatie van het voormalige plan "Zalmhaven Urban"
alsnog bij bestemmingsplan Scheepvaartkwartier te betrekken. Dit betekent dat in het nieuwe
bestemmingsplan de vigerende bestemming van de locatie opnieuw zal worden opgenomen.
Dit betekent overigens niet dat ontwikkeling van de locatie Zalmhaven/Urban van de baan is.
De visievorming voor deze locatie is nog volop in beweging en de ontwikkelcombinatie heeft
aangegeven, dat zij is gestart met de voorbereidende werkzaamheden ten behoeve van een
aparte (project-)procedure. Het is te verwachten dat de initiatiefnemers op enig moment de gemeente
zullen verzoeken om medewerking te verlenen aan het tot stand komen van een
projectbestemmingsplan om op die wijze een nieuwe ontwikkeling mogelijk te maken. Als daarvan sprake zal zijn, zal dit gebeuren in een aparte planprocedure die zal leiden tot zelfstandige besluitvorming over dat bestemmingsplan.
Het plan mist ten aanzien van de Westerstraat 52/54 een goede ruimtelijke onderbouwing. Onduidelijk is waarom de Westerstraat 52/54 de beste locatie is voor deze voorziening. Onduidelijk is hoe de vestiging zich verhoudt tot de bijzondere status van het pand wat een beschermd stadsgezicht en een Rijksmonument is. Niet duidelijk is beschreven waarom het protocol prevaleert boven het veel verder strekkende en bredere beleid ten aanzien van de gewenst e ontwikkeling van de binnenstad. Hierbij kan gedacht worden aan de stadsvisie, het binnenstadsplan, de gebiedsvisie Cool-Scheepvaartkwartier/Nieuwe Werk-Dijkzicht en de nota Belvedere.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
De concrete betekenis van de nota Belvedere voor het Scheepvaartkwartier is onduidelijk.
Commentaar
De nota Belvedere gaat in op het belang van het beschermen van cultuurhistorische waarden. Het bestemmingsplan Scheepvaartkwartier heeft uitgebreid aandacht voor de cultuurhistorische- en architectonische waarden in de wijk, die ook juridisch verankerd zijn.
De genoemde beleidsdocumenten spreken zich positief uit voor gewenste positieve ontwikkeling van het Scheepvaartkwartier, maar hoe vertaalt die doorwerking zich concreet?
Commentaar
De verschillende beleidsdocumenten zijn beschreven in hoofdstuk twee van het bestemmingsplan. Bij de betreffende beleidsdocumenten is aangegeven in hoeverre sprake is van een impact voor het Scheepvaartkwartier en het bestemmingsplan. Alle beleidsdocumenten zijn vastgesteld en daarom naast elkaar van toepassing. Veelal omschrijven de beleidsdocumenten een visie op hoofdlijnen en op lange termijn.
Het verkeersplan Binnenstad isoleert verkeerskundig het Scheepvaartkwartier nog meer dan thans al het geval is. Zij de consequenties daarvan voor het Scheepvaartkwartier in kaart gebracht en wat houden deze in?
Commentaar
Het bestemmingsplan heeft de verkeers- en verblijfsgebieden in het Scheepvaartkwartier verankerd in het bestemmingsplan. In het verkeersplan Binnenstad zijn de verkeerskundige afwegingen gemaakt.
Het evenementenbeleid ontbreekt. De grote jaarlijkse evenementen en toeristenstromen hebben een grote invloed op het Scheepvaartkwartier. Dit is zowel positief als negatief. Participanten geven aan dat er grenzen moeten zijn aan de evenementen, want het moet niet ten koste van de wijk gaan.
Commentaar
Naar aanleiding van deze reactie is het evenementenbeleid in paragraaf 2.3.14 en 2.3.15 toegevoegd.
De gebiedsvisie heeft in de uitwerking van het genoemde Protocol voor bijzondere huisvesting een functie, namelijk het instrument om op geobjectiveerde gronden de gemeentelijke indicatie oranje, ter verlagen naar de indicatie groen. De gronden hiervoor ontbreken echter in de gebiedsvisie, dus is de verlaging onterecht.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten vragen zich af wat in paragraaf 3.3.1 met de zinssnede '...dient er binnen twee jaar een bestemmingsplan beschikbaar te zijn waarin de historische kwaliteiten van het rijksbeschermd stadsgezicht en de relatie tot eventuele toekomstige ontwikkelingen vastliggen' wordt bedoeld.
Commentaar
De stelling is juist. Ingevolge artikel 36, lid 1 van de Monumentenwet 1988 wordt slechts de mogelijkheid geschapen bij het besluit tot aanwijzing een termijn te stellen. De toelichting is hierop aangepast. Doordat die aanwijzing reeds was verwerkt in het thans nog geldende beschermd stadsgezicht Scheepvaartkwartier kan in dit mnieuwe bestemmings worden volstaan met het overnemen van de waarden uit het beschermd stadsgezicht. Dat is ook gebeurd.
De index bij het horecakaartje in paragraaf 4.2.5 is verwarrend. Het Scheepvaartkwartier zou enkel consolidatiebeleid kennen.
Commentaar
Het kaartje komt uit het geldende horecabeleid. Uit de tekst blijkt dat ingezet wordt op consolideren. Op het beleid kan een uitzondering worden gemaakt voor de vestiging van dag- en avondhoreca die de toeristische en recreatieve functie van het gebied versterken. Uitbreiding van horeca is met name mogelijk aan het Willemsplein, de kades en meer beperkt aan de Van Vollenhovenstraat en Veerhaven.
Participanten vragen zich af of 'Exodus' (opvang gedetineerden) aan de Westzeedijk ook deel uit maakt van het geheel van voorzieningen ten behoeve van maatschappelijke opvang.
Commentaar
Exodus is voorziening voor ex-gedetineerden die mogelijk is binnen een bestemming die wonen toelaat. Bijzondere doelgroepen, bedoeld in het beleid huisvesting bijzondere doelgroepen Rotterdam, kunnen enkel gehuisvest worden binnen een bijzondere woonbestemming. Een dergelijke bestemming is niet in het bestemmingsplan Scheepvaartkwartier opgenomen.
Participanten vinden het begrip 'bijzonder woongebouw' onduidelijk. Welke doelgroepen kunnen hier opgevangen worden?
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Volgens participanten klopt de zinsnede 'en de keuze voor de locatie vallen dus onder primaire verantwoordelijkheid van de deelgemeente centrum' in paragraaf 4.3.2. niet. De deelgemeente adviseert enkel de wethouder, die uiteindelijk kiest.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
De zin 'andere wijken zijn in het zoneringskader oranje/rood' is niet correct' in paragraaf 4.3.2 is niet correct, want de betreffende kaart geeft aan dat de wijken CS-kwartier en Dijkzigt zelfs geel scoren. Geredeneerd volgens het Protocol zou eerst in die wijken naar een voorziening 'intensief beschermd wonen' gezocht hebben moeten worden alvorens te zoeken in het Wijnhavengebied en het Scheepvaartkwartier.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten zijn bang dat de bewoners van de voorziening intensief beschermd wonen criminele activiteiten ontplooien in het Scheepvaartkwartier om aan hun verslavingsmiddelen te komen.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten vragen zich af welk onderzoek de zin ' de aanpak zoals nu toegepast, leidt op lange termijn tot de beste resultaten voor alle partijen' in paragraaf 4.3.2. rechtvaardigt.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Hoe verhoudt het feit dat een voorziening bij herhaalde overlast (al dan niet tijdelijk) kan worden gesloten, met het uitgangspunt van de deelgemeente dat de opvang permanent is omdat de verbouwingskosten ervan te hoog zijn voor tijdelijk gebruik? Als (tijdelijk) sluiten een serieuze optie is, dan kies je op voorhand als gemeente en NAS toch niet voor een veel te duur pand?
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten vragen zich af of er een positief politieadvies is t.a.v. deze voorziening op deze locatie.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten zijn niet betrokken bij de keuze voor de locatie voor de voorziening. Participanten hebben de keuze niet kunnen toetsen. De gemeente heeft een keuze gemaakt en is die vervolgens gaan legitimeren.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
De zin 'de lijst alternatieven is overigens niet openbaar' in paragraaf 4.3.2 is niet meer van toepassing want middels een WOB procedure is de lijst inmiddels openbaar geworden.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten geven aan dat de verbouwingskosten van het monument meer bedragen dan de genoemde 200.000. Dit blijkt uit het WOB stuk.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten maken zich zorgen over de locatie van de nooduitgang van het gebouw (eventueel aan de binnentuin?) en dat bewoners van deze uitgang misbruik maken.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten zijn bang voor een verhoogd brandrisico bij het ingebruik nemen van de voorziening en vragen of er een brandweerrapport beschikbaar is.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten geven aan dat onbehandelbare verslaafden niet kunnen terugkeren in de maatschappij en het Scheepvaartkwartier hen daarmee niets te bieden heeft.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten vragen zich af waar de bewoners hun dagelijks portie drank en drugs gaan nuttigen, aangezien het volgens de huisregels binnenshuis niet mag.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten vragen zich af waar de voorzieningen met minder zelfstandigheid zijn gevestigd.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten merken op, dat aangegeven wordt dat er afspraken zijn gemaakt met de bewoners. Maar die afspraken zijn er niet.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Volgens participanten is er geen beheerconventant met de politie en stadstoezicht.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
De VOS en stichting Wijkbelangen zullen geen zitting nemen in de door de gemeente gewenste beheercommissie, laat staan dat ze hun handtekeningen zetten op een door de gemeente gewenst beheerconvenant.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten zijn het niet eens dat er slechts een minimale kans op overlast zou zijn door de voorziening. Zij baseren zich daartoe op een brief van Wethouder Florijn aan de gemeenteraad dd 28.11.2012 en op haar schriftelijke reactie daar weer op dd 17.01.12.
Commentaar
Zie commentaar bij subparagraaf 10.8.3.
Participanten geven aan dat in paragraaf 4.5 de mogelijke vernieuwbouw van het Tulip Inn en Martime hotel, de beoogde aanpassing van het Willemsplein en de opname van bestaande parkeerplaatsen niet is genoemd. Waarom ontbreken deze ontwikkelingen?
Commentaar
Naar aanleiding van deze reactie worden de plannen van het Maritime hotel en hotel Tulip Inn genoemd in paragraaf 4.5 van de toelichting. Het opnemen van de bestaande parkeerplaatsen in het bestemmingsplan wordt standaard in alle bestemmingsplannen geregeld en is geen ontwikkeling.
Participanten vragen zich af of, gelet op de horecanota, niet meer dan genoeg horecagelegenheden in het Scheepvaartkwartier zijn gevestigd.
Commentaar
Uit de tekst uit de horecanota 2012- 2016 blijkt dat het Scheepvaartkwartier valt in het algemeen gebiedskader 'gemengd woongebied'. Uitbreiding van horeca is toegestaan, waarbij op straat/pandniveau beoordeeld wordt of de horeca ondersteunend is aan de primaire functie van de betreffende straat (winkelen, cultuur, uitgaan). Er vindt monitoring plaats of de druk van de horeca op de openbare orde en het woon- en leefklimaat niet te groot wordt.