Laakwijk-Schipperskwartier

8.2 Terinzagelegging voorontwerpbestemmingsplan

Het voorontwerp van het bestemmingsplan heeft, ter voldoening aan de gemeentelijke inspraakverordening, ter inzage gelegen van 17 juni tot en met 28 juli 2008. Er zijn vijf reacties binnengekomen.

Boekel de Nerée, Postbus 75510, 1070 AM Amsterdam, namens Super de Boer Supermarkten B.V.

Namens cliënte, Super de Boer Supermarkten B.V., gevestigd aan de Disketteweg 2-4 te Amersfoort dient mw. mr. F. Spijker van Boekel De Nerée een inspraakreactie in tegen het voorontwerpbestemmingsplan Laakwijk-Schipperskwartier. Cliënte kan zich met deze voorgenomen bestemmingswijziging niet verenigen. Daarover het volgende.

• a. Detailhandel ten onrechte niet toegestaan. Super de Boer Supermarkten B.V. is eigenaar van de supermarkt aan de Laakweg 126 te Den Haag. Op grond van de plankaart van het voorontwerp rust op het perceel van cliënte de bestemming "Gemengde doeleinden 5 (GD5)". Blijkens artikel 20 van de planvoorschriften is dit een uit te werken bestemming en zijn de gronden bestemd voor:
  • 1. wonen;
  • 2. het uitoefenen van een aan huis gebonden bedrijf en/of beroep;
  • 3. bedrijven in de categorieën 1 en 2 van de staat van bedrijfsactiviteiten;
  • 4. verblijfs- en woonstraten;
  • 5. parkeervoorzieningen;
  • 6. paden;
  • 7. tuinen en erven;

met de daarbij behorende gebouwen, bouwwerken, geen gebouw zijnde en voorzieningen. Uit bovenstaande wordt geconcludeerd dat detailhandel op dit perceel in dit voorontwerp niet is toegestaan en dat de supermarkt van cliënte in dit bestemmingsplan wordt wegbestemd. Immers, op grond van het vigerende bestemmingsplan 'Laakkwartier Noord' is detailhandel toegestaan.

• b. Ontbreken motivering voor wegbestemming. In het voorontwerp blijkt nergens uit waarom het huidige gebruik in de toekomst niet meer mogelijk is. In een aantal citaten wordt de keuze aangestipt, maar er wordt niet gemotiveerd waarom de keuze wordt gemaakt. Er wordt in de toelichting betreffende detailhandel in het algemeen slechts opgemerkt:
  • 1. dat de economische functies langs de invalswegen zoals de Neherkade en de Rijswijkseweg dienen te worden gehandhaafd, en;
  • 2. dat het huidige gebruik uiteraard mag worden voortgezet, maar dat een functiewijziging wenselijk en relatief eenvoudig mogelijk is, zeker nu het plan voorziet in een ruime bestemming van deze panden. Op die plaatsen waar de woonfunctie overheerst en een enkel winkelpand voorkomt wordt ingezet op afbouw van de detailhandelsfunctie.

De toelichting is op een aantal punten zeer onduidelijk als het gaat om de wens van de gemeente om de inrichting van het gebied Neherkade/Gemaalstraat te wijzigen. Zo wordt er op pagina 46 aangegeven dat de bestaande verkeerscirculatie wordt gehandhaafd: "het parkeerdek van de supermarkt wordt ontsloten vanaf de Neherkade". Daarmee wordt impliciet doch duidelijk aangegeven dat de supermarkt een plek heeft binnen het plan als het gaat om de verkeersontsluiting. Daarentegen wordt in de "Quickscan luchtkwaliteit" weer uitgegaan van een situatie dat de supermarkt er niet is. (Deze "Quick scan" is niet opgenomen in het voorontwerp-bestemmingsplan.)

Aangezien er noch uit artikel 20.1 van de voorschriften noch uit de toelichting noch uit het beleid kan worden opgemaakt wat de reden is om gebruik als supermarkt niet meer mogelijk te maken op deze locatie, heeft de gemeente deze keuze onvoldoende gemotiveerd.

• c. Juridisch kader. Uit jurisprudentie blijkt dat slechts kan worden wegbestemd indien het waarschijnlijk is dat het bestaande gebruik binnen de planperiode wordt beëindigd. Nu cliënte niet van plan is het gebruik te beëindigen binnen de periode van 10 jaar is zij dan ook van mening dat de bestemming 'detailhandel' in het bestemmingsplan moet worden opgenomen. Cliënte heeft het perceel van de gemeente in erfpacht verkregen (eeuwigdurende erfpacht). De gemeente probeert weliswaar de erfpachtuitgifte civielrechtelijk ongedaan te maken om op deze wijze het bestemmingsplan te kunnen effectueren, echter de ongedaanmaking is nog niet door de rechter bekrachtigd en cliënte verwacht ook niet dat de civiele rechter de redenering van de gemeente zal volgen. Derhalve dient in dit bestemmingsplan het uitgangspunt te zijn dat het gebruik niet binnen 10 jaar zal worden gewijzigd. Bovendien mag de gemeente haar civielrechtelijke bevoegdheden (voorzover ze die zou hebben) niet op oneigenlijke gronden aanwenden.
• d. Tot slot. Op grond van bovenstaande verzoekt cliënte deze inspraakreactie gegrond te verklaren. Graag wenst cliënte deze inspraakreactie nader mondeling toe te lichten. Graag verneemt cliënte met wie in dat verband een afspraak kan worden gemaakt en welke data daarvoor in aanmerking komen.

Reactie

De supermarkt is in het ontwerpbestemmingsplan niet langer wegbestemd maar als Detailhandel bestemd. De ontwikkeling die in het voorontwerpbestemmingsplan nog als uit te werken bestemming was opgenomen, is nu als wijzigingsbevoegdheid geregeld. De wijzigingsregels zijn inhoudelijk dezelfde als de uitwerkingsregels in het voorontwerpbestemmingsplan.

Overigens is in de passage 'het parkeerdek van de supermarkt wordt ontsloten vanaf de Neherkade' bedoeld dat [in het ontwerp: na wijziging] de ontsluiting op dezelfde manier plaatsvindt als nu bij de supermarkt: de nieuwe ontwikkeling blijft ontsloten vanaf de Neherkade. De tekst in de toelichting is op dit punt verduidelijkt.

P. Toelaram, Bresterstraat 82, 2523 XB Den Haag

P. Toelaram, eigenaar van het pand Rijswijkseweg 199, tekent bezwaar aan tegen het voorontwerp bestemmingsplan Laakwijk- Schipperskwartier om de volgende redenen.

Genoemde pand heeft altijd de bestemming winkel gehad (zie bijlage). Uit navraag blijkt dat in het verleden hier o.a. een kruidenierswinkel heeft gezeten. Weliswaar heeft het pand een paar maanden leeggestaan, omdat de vorige eigenaar, gezien zijn hoge leeftijd, de winkel niet meer kon runnen. Met de gedachte om de winkelfunctie, in de vorm van een aziatische toko, voort te kunnen zetten heeft hij begin dit jaar het pand gekocht.

Onlangs heeft hij bij de gemeente geïnformeerd wat het bestemmingsplan voor mogelijkheden biedt voor dit pand. Hierbij kreeg hij te horen dat voor dit gebied een voorbereidingsbesluit is genomen en dat voor dit gebied in het verleden de Bouwverordening van toepassing was.

Verder kreeg hij te horen dat er op dat moment voor dit gebied een voorontwerp bestemmingsplan ter inzage lag, waarin het pand als Gemengd Doeleinden wordt bestemd. Volgens de planvoorschriften zijn op deze gronden geen detailhandel toegestaan. Dit zou betekenen dat de huidige winkelfunctie in het nieuwe bestemmingsplan niet meer mogelijk zal zijn. Gelet op de inmiddels gedane investeringen tekent hij daarom bezwaar aan tegen het voornemen om geen winkelfunctie toe te staan voor het pand Rijswijkseweg 199. Daarnaast zijn in dit bouwblok al diverse detail- en horecawinkels, zoals bijvoorbeeld een slagerij en een pizzeria.

Gelet op bovenstaande verzoekt hij om de bestaande functie van winkel/detailhandel in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen.

Reactie

Uit de tekening die de inspreker bij zijn inspraakreactie heeft gevoegd kan worden afgeleid dat het pand in gebruik voor detailhandel is (geweest). Het ligt te midden van panden die voor het afwijkend gebruik voor detailhandel en horeca een aanduiding hebben. Vanaf de Ingenhouszstraat hebben zo zes panden een aanduiding voor toegelaten afwijkend gebruik.

Stichting VO Haaglanden, Postbus 85 695, 2508 CJ Den Haag

In het voorontwerp geeft de gemeente aan (blz. 42) van de schoolgebouwen en gymzaal Capadosestraat 9 t/m 15 de bestemming te willen wijzigen teneinde woningbouw te kunnen realiseren en de zichtlijn te herstellen. Als eigenaar van de panden Capadosestraat 13 en 15 maakt VO Haaglanden hier bezwaar tegen. In overleg met de gemeente (OCW-Vastgoed) worden voorbereidingen getroffen deze panden te slopen en nieuwbouw (schoolgebouwen gymzalen) te realiseren ten behoeve van het Prisma College van de Johan de Witt Scholengroep. Voor de stedenbouwkundige aspecten is overleg met dhr. H. Imthorn van DSO. VO Haaglanden verwacht dan ook dat de schoolbestemming voor zijn terrein gehandhaafd blijft. Er is geen bezwaar tegen het herstel van de zichtlijn, mits het bouwplan (inclusief eventueel benodigde parkeervoorziening) gerealiseerd kan worden op de resterende kavel. Het verzoek is het voorontwerp in bovenstaande zin aan te passen.

Reactie

Gemeente Den Haag, in het bijzonder de dienst OCW en de afdeling ROMZ van de dienst DSO, overlegt over de nieuwbouwontwikkeling aan de Capadosestraat met VO Haaglanden. Op basis van de laatste gezamenlijke inzichten wordt het perceel als volgt bestemd:

• a. de oorspronkelijk zichtlijn tussen de Janssoniusstraat en de Laakkade wordt ter plaatse van de huidige gymzaal hersteld. Hiertoe geldt een wijzigingsbevoegdheid;
• b. deze wijzigingsbevoegdheid ziet ook op de bebouwing aan de Bresterstraat en die aan de Capadosestraat tot nummer 13 en behelst hier de bouw van circa 20 eengezinswoningen.
• c. de overige bebouwing aan de Capadosestraat en die aan de Withuysstraat worden rechtstreeks voor Maatschappelijk bestemd waarbij de hoogte tot 13 m wordt beperkt en het bebouwingspercentage tot 55%. Er is zo meer flexibiliteit voor vervangende nieuwbouw.

G.L. de Waard, Van de Spiegelstraat 14a, 2518 ET Den Haag

G.L. de Waard, eigenaar van de panden Rijswijkseweg 397, 399 en 401 en Eliasstraat 2 en 4, maakt bezwaar tegen het voorontwerp-bestemmingsplan Laakwijk-Schipperskwartier. De panden Rijswijkseweg 397/Eliasstraat 4 worden in het nieuwe bestemmingsplan niet meer als winkel aangemerkt. Aangezien het pand momenteel en ook in het verleden voor detailhandel gebruikt is wil hij als eigenaar van genoemd pand een dringend beroep op de gemeente doen dat het pand naast dienstverlening ook voor detailhandel gebruikt mag worden. In genoemd gebied is zichtbaar dat er van leegstand sprake is. De zakelijke panden zijn lastig te verhuren.

Als nu voor de Rijswijkseweg 397/Eliasstraat 4 geen detailhandel meer geldt, is het zeer waarschijnlijk dat deze panden ook met leegstand te maken krijgen. Immers de verhuurmogelijkheden worden hierdoor zeer beperkt. Hierom pleit hij ervoor dat het bestemmingsplan op dit punt aangepast wordt.

Reactie

Met de aanduiding detailhandel (dh) is het bestaand afwijkend gebruik van Rijswijkseweg 397/Eliasstraat 4 als zodanig erkend en mag dit worden voortgezet volgens de algemene gebruiksregels. Wel is op de genoemde adressen na beëindiging van de detailhandelsactiviteiten niet langer detailhandel toegestaan, de eigenaar kan ze wel als woning, (ambachtelijk) bedrijf of dienstverlening verhuren. Nota bene: in het voorontwerpbestemmingsplan ontbrak abusievelijk de aanduiding detailhandel (dh) op het perceel Rijswijkseweg 397; deze aanduiding is toegevoegd.

S. Dhawtal-Nejal, Reykjavikweg 40, 2548 VA Den Haag

Betreft: bezwaar tegen het bestemmingsplan van pand aan de Rijswijkseweg 397, met postcode 2516 HK, te Den Haag. S. Dhawtal-Nejal tekent bezwaar tegen het feit dat het bovenstaande pand (Rijswijkseweg 397) in haar ogen niet de juiste bestemming heeft. Het zou beter zijn als het de bestemming detailhandel had. Reden hiervoor is dat het de buurt siert en bovendien bijdraagt aan een betere buurt en een goede vulling van de wijk. Er zijn al genoeg zaken daar in de wijk met als bestemming 'Dienstverlening', waarbij er op bovengenoemde pand velen zijn gekomen en gegaan, veelal met kwade c.q. niet al te goede bedoelingen. Hopelijk wordt alsnog de bestemming hersteld in Detailhandel.

Reactie

Zie beantwoording van G.L. de Waard.