Frederikspark

7.4 Rapportering inspraak

De inspraakreactie van de wijkraad Welgelegen is hieronder weergegeven alsmede het commentaar van de gemeente.

ALGEMEEN

Een ambitieus bestemmingsplan is prachtig, maar de beleidsvisies die eraan te grondslag zouden moeten liggen, zijn nauwelijks herkenbaar. Ze worden wel genoemd, maar de directe link met de gevolgen voor het bestemmingsplan zijn niet verwoord. Het beleid moet eenduidig en helder zijn.

Reactie gemeente: Het zijn de algemene beleidsdocumenten die een leidraad vormen bij het maken van bestemmingsplannen. Een bestemmingsplan bevat te allen tijde een weergave van gemeentelijk, provinciaal en rijksbeleid en zo mogelijk de relevantie ten aanzien van het onderhavige bestemmingsplangebied.

De noodzakelijke Gebiedsvisie om de ruimtelijke consequenties van het beleid in beeld te brengen ontbreekt. Ook ontbreekt het aan een onderliggende verkeersanalyse en de verkeerswensen voor dit gebied zijn niet in kaart gebracht. Die zijn dus niet opgenomen in het huidige concept. Groenstructuurplan, HVVP en beheerplan Frederikspark worden genoemd, maar dit leidt niet tot bijstellingen in het bestemmingsplan.

Reactie gemeente: In het onderhavige geval behelst de gebiedsvisie uiteindelijk een gedetailleerde invulling van de reeds bestaande openbare ruimte. De gebiedsvisie volgt haar eigen traject en “bijt” de bestemmingen in het bestemmingsplan niet. De gebiedsvisie beslaat een veel groter gebied dan het bestemmingsplangebied. De gebiedsvisie volgt haar eigen participatietraject. In het kader van de gebiedsvisie vindt gedetailleerd nader onderzoek plaats naar verkeersstromen etc. De algemene beleidsdocumenten zoals Groenstructuurplan en HVVP liggen te allen tijde ten grondslag aan het maken van bestemmingsplannen.

Houtplein,in het centrum en een belangrijk knooppint/herkenningspunt van Welgelegen, wat willen we ermee? De jarenlange hopeloze entree van Haarlem zou eindelijk in een Gebiedsvisie de kans krijgen om te worden ontwikkeld tot wat het werkelijk zou kunnen zijn. Echter, door nu het bestemmingsplan te maken en daarmee de inrichting van de openbare ruimte (wegen/gebouwen) voor langere tijd vast te leggen, is vrijwel geen andere inrichting meer mogelijk. Wij kunnen ons er niet aan onttrekken, dat hiermee het paard achter de wagen wordt gespannen.

Reactie gemeente: Binnen de in het bestemmingsplan opgenomen verkeers- en/of groenbestemming is een volledige hernieuwde inrichting van de openbare ruimte mogelijk. De gebiedsvisie geeft die detaillering aan en niet het bestemmingsplan.

Het resultaat van de beschrijving in relatie tot de plankaart is erg versnipperd en onsamenhangend. Het zou beter zijn als het bestemmingsplan pas wordt geschreven nadat de Gebiedsvisie is vastgesteld. De samenhang tussen Houtplein en Hout komt maar heel mager aan bod. Als je nu een bestemmingsplan vaststelt kom je met een Gebiedsvisie mogelijk behoorlijk in de knel. De provincie heeft toegezegd dat het Frederikspark samen met de provincietuin door de landschapsarchitect zou worden ontworpen. Zij zijn immers onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dit wordt gemist in het bestemmingsplan.

Reactie gemeente: De gebiedsvisie wordt samen met de provincie ontwikkeld. Zoals reeds gesteld beslaat de gebiedsvisie een groter gebied dan het bestemmingsplangebied. Qua detaillering overstijgt de gebiedsvisie het bestemmingsplan.

Consoliderend, maar op een aantal aspecten, zie boven, wordt bestaande bestemmingsplan niet overgenomen. Vanwege beschermd stadsgebied moesten ook geen tijdelijke bebouwingen of kleinere afwijkingen binnen het bestemmingsplan toegestaan zijn. Dat geldt ook voor het rijksmonument Frederikspark.

Reactie gemeente: Waarschijnlijk wordt gedoeld op de tijdelijke bebouwing van de Dreefschool en de situering van de viskraam. De tijdelijke bebouwing is uitdrukkelijk “wegbestemd” in de bestemming Groen omdat de bebouwing van tijdelijke aard is. Hiervoor is een afzonderlijk vergunningentraject gevolgd. Voor de viskraam is in de tachtiger jaren een bouwvergunning verleend. De houder van de vergunning heeft dus rechten. Wegbestemming is derhalve niet mogelijk. Onderhandeling over verplaatsing behoort tot de mogelijkheden wanneer dit noodzakelijk blijkt bij de gewijzigde invulling van de openbare ruimte.

TOELICHTING

1.4: Er is geen overzicht van de huidige situatie. Graag onderscheid maken in genoemde regimes Vigerend Bestemmingsplan, verordening B12 en Haarlemse Bouwverordening.

Reactie gemeente: de meerwaarde hiervan wordt niet ingezien.

2.1 3e alinea: bewering over de benaming voor het gebied is niet juist. Het was vroeger, niet tegenwoordig. De “Baan” vertegenwoordigt het plantsoen tussen park en bebouwing. Kortom, het is onduidelijk omschreven, wat precies het Frederikspark is en wat haar grenzen zijn.

2.1 1e alinea: verwijzing naar voormalig Wielmakershof benoemen

2e alinea corrigeren: Hertog Aelbrecht…in 1389…ten ewigen dagen

2.2 5e alinea: De verbinding van Het Houtplein via de Wielmakershof staat op verdwijnen door toedoen van gemeente en Provincie …..

2.3 3e alinea: Toevoegen “meer” achter “”Qua maatvoering en uiterlijk vertoont het geen relatie meer …..”

2.3 3e alinea: De doorgang naar de Wagenmakerslaan bestaat niet meer, noch het open plein ….. (tenzij het Bestemmingsplan nietig wordt verklaard )

2.3 4e alinea; de bebouwing aan de noordzijde van de paviljoentuin (vleugels B en C) bestaat niet meer.

Reactie gemeente: Indien bovenstaande gedetailleerde opmerkingen berusten op omissies zal de toelichting hierop worden aangepast.

2.3 6e alinea: Niet alle villa's zijn in particulier eigendom. Villa nr. 10-12 is in bezit van de Provincie. Voor de sociale controle en de beleving zou het beter zijn wanneer alle panden uitsluitend voor bewoning bestemd zouden worden. (N.B.: Overigens is dit pand tot 30 jaar geleden bewoond geweest, en daarna in gebruik genomen als kantoor. Hier is echter nooit een bestemmingsplanwijziging voor aangevraagd).

Reactie gemeente:na bouwblokonderzoek is de huidige functie voor de villa's opgenomen. Voor de overige villa's is deels een ruimere bestemming opgenomen (Gemengd 1 en 4, waarbij wonen en kantoor mogelijk is) en deels een woonbestemming, die recht doet aan het huidig gebruik.

2.4 3e alinea: in het huidige bestemmingsplan is geen seksinrichting opgenomen. Een vaste locatie aanwijzen, bestempeld deze locatie en geeft geen ruimte meer voor andere bestemmingen. Het is niet de bedoeling van een bestemmingsplan om ergens een (vast omschreven) seksinrichting toe te laten, om deze elders te kunnen vermijden. De huidige bedrijfsvoering is OK, maar eventuele toekomstige andere ondernemingen, zijnde geen seksinrichtingen, dienen ook mogelijk te kunnen zijn.

Reactie gemeente: De bestemming van het perceel is Gemengd-1. In de regels wordt aangegeven welke functies hier allemaal mogelijk zijn. Omdat het huidige gebruik van het perceel een seksinrichting is, is tevens een functieaanduiding opgenomen teneinde het huidige gebruik mogelijk te maken. Als het perceel in de toekomst niet meer als seksinrichting wordt gebruikt zijn de functies van artikel 4 mogelijk ( wonen, kantoor, maatschappelijk). Het is niet wenselijk om elders in het gebied seksinrichtingen toe te staan en daarom is het gebruik beperkt tot dit ene perceel.

2.4 6e alinea: De themamarkten worden niet in het Frederikspark gehouden, maar aan de Dreef, op het zgn. Schelpenpad.

Reactie gemeente: tekst wordt aangepast.

2.4 6e alinea: Er vinden geen jaarlijkse evenementen plaats in het Frederikspark, behalve dat in weerwil van eerdere afspraken Bevrijdingspop drie jaar achter elkaar in het Frederikspark heeft plaatsgevonden. Bevrijdingspop hoort niet via bestemmingsplan een vrijbrief te krijgen maar moet gewoon per keer vergunning aanvragen.

Reactie gemeente: Het is ook niet de intentie van het bestemmingsplan om een vrijbrief te verlenen. Voor evenementen moet gewoon een vergunning worden aangevraagd.

2.4 6e alinea: Er is een speelplek voor kinderen van de Dreefschool. Welke is die plek dan? Afgesproken is tussen gemeente en de school dat de kinderen alléén op het Schelpenpad mogen spelen. Dreefschoolkinderen spelen nu zowel op de halfverharde plaats tussen nr. 4 en nr. 6 als ook achter nr. 6 en in het overige deel van het park. De speelplaats tussen nr. 4 en nr. 6 is een openbare speelplek en is niet van- en voor de Dreefschool. Het wordt gedoogd dat de Dreefschool hier gebruik van maakt. De gemeente en de Dreefschool zijn samen overeengekomen dat er door de Dreefschool geen gebruik van het park mag worden gemaakt buiten deze verhoogde stenen banden afgebakende speelplek. Het is geen schoolplein en is ook niet zo bedoeld.

Reactie gemeente: tekst wordt aangepast

2.4 Er wordt geen melding gemaakt van het (afzichtelijke) tijdelijke gebruik van de noodlokalen in het Frederikspark. Na het verwijderen van de noodlokalen, de parkeerplaatsen niet terug brengen, maar groen aanbrengen.

Reactie gemeente: Tijdelijke voorzieningen worden niet in het bestemmingsplan opgenomen. De bestemming is en blijft Groen.

2.5 2e alinea: De Griffietuin wordt deels omsloten door Paviljoen Welgelegen en de kantoorvleugel langs de Dreef. De kantoorvleugels aan de noordzijde van de tuin zijn inmiddels afgebroken, evenals de ondergrondse bunker.

Reactie gemeente: tekst wordt aangepast

2.5 pag. 16, 7e alinea: Het openbaar vervoer zorgt voor een goede ontsluiting, maar tevens voor veel overlast binnen de wijk Welgelegen

Reactie gemeente: e.e.a. wordt voor kennisgeving aangenomen.

2.5 pag. 16, 2e alinea; Er zijn geen voortuinen noch voordeuren aan de Wagenmakerslaan, die bijdragen aan de groenbeleving.

Reactie gemeente: tekst wordt aangepast.

3.1 pag. 18, 1e alinea: er is sprake van parkcafé of museum. Op welke gebouwen rust die bestemming? Wordt hier Dreefzicht bedoeld? Of iets anders? Waar wordt aan gedacht?

Reactie gemeente: Het gaat hier om een beschrijving van de hoofdlijnen van het structuurplan. Dat vindt niet altijd letterlijk een vertaling in het bestemmingsplan.

3.1 pag. 18, 2e alinea: de tuin van het Paviljoen Welgelegen kan niet beschouwd worden als stadspark. De tuin is maar zeer beperkt toegankelijk.

Reactie gemeente: het gaat hier nogmaals om een beschrijving van de hoofdlijnen van het structuurplan.

3.2 Intentie en doelstelling omschrijven van gebiedsvisie. Deze gebiedsvisie kan in de omgeving nog grote wijzigingen aanbrengen. Wat heeft dat voor consequenties voor het bestemmingsplan? Moet dat dan nu eigenlijk wel gemaakt worden of na de totstandkoming van de gebiedsvisie? Of andersom: als het bestemmingsplan leidend is zijn er geen vernieuwingen meer mogelijk. Graag uitleggen.

Reactie gemeente: Onder het hoofdstuk algemeen is hier al uitgebreid op ingegaan.

3.3 Wat is type verkeersontsluiting van de Baan en Frederiksparkweg?

3.3 3e alinea: gebiedsvreemd verkeer wordt zoveel mogelijk geweerd van ontsluitingswegen type B. Op de route Tempeliersstraat/Raamsingel – Houtplein – Frederikspark wordt gebiedsvreemd verkeer geen duimbreed in de weg gelegd.

3.3 pag. 19, 1e alinea: 3.3 spreekt over auto's en fietsen, maar niet over brommers. Brommers die nu richting noorden rijden komen bij het Houtplein bij een fietspad en busbaan. Beide zijn verboden gebied voor brommers. Het gevolg is massale overtreding van de verkeersregels.

3.3 Pag. 19 3e alinea: Dat het bestemmingsplangebied …geen knelpunten voor fietsers bevat is een onjuiste constatering. Het Houtplein is er één van, daar moeten fietsers vanuit het zuiden komend over de weg naar het midden manouvreren en dat is een onlogische verkeersbeweging.

3.3 p.19, 3e alinea: Er is al teveel OV op de route Tempeliersstraat-Houtplein-Fredriksparkweg en v.v.. Het streefbeeld voor het plangebied is hier het aantal lege bussen op die route te verminderen en de route over de tangenten te laten lopen, dus niet meer over de Frederiksparkweg v.v.

Het OV draagt daar juist niet bij aan een goede ontsluiting want er zijn slechts haltes in Tempeliersstraat/Houtplein en Rustenburgerlaan. Het OV jaagt in grote getale over de Frederiksparkweg (in plaats van over de tangenten) en ontsluit niets.

3.3 Waarom wordt hier het beleid voor behoud en versterking van bestaande karakter en kwaliteit genoemd, als dat niet wordt gehanteerd bij de planvorming? Er dient een meer concrete invulling hiervan gemaakt te worden.

Reactie gemeente: In dit hoofdstuk wordt een korte beschrijving gegeven van de bepalingen uit het Haarlems- Verkeer en Vervoerplan die betrekking hebben op het bestemmingsplangebied. Het HVVP zelf vormt geen onderdeel van discussie in de bestemmingsplanprocedure.

3.4 Bij de verharding van het terrein tussen Frederikspark nr. 4 en nr. 6 is geen compensatie van verharding met betrekking tot de waterafvoer toegepast. De verharding, hoewel officieel semi-verharding laat in de praktijk maar heel langzaam water door. Met wateroverlast bij de belendende percelen als gevolg. In opdracht van de gemeente wordt daar binnenkort onderzoek gedaan naar de waterhuishouding.

Reactie gemeente: Wij nemen e.e.a. voor kennisgeving aan.

3.5 Het uitgangspunt van de Groenstructuurnota is het vergroten van de gebruiksintensiteit van het bestaande groen. Maar het Groenstructuurplan is toch verworpen? Wij zijn het hiermee niet eens mbt het Frederikspark.

In het Frederikspark is de gebruiksintensiteit al veel hoger dan het terrein aankan. Beter zou zijn de gebruiksintensiteit beter te spreiden over het aanwezige groen, ook buiten het plangebied van dit bestemmingsplan.

( Visie Zie het concept-beheerplan Frederikspark- staat hetzelfde)

3.5 1e alinea: In de visie voor Frederikspark (pag 22) staat “het in balans brengen en houden van de gebruiksintensiteit met de duurzame instandhouding”. Hiervan wordt niets teruggevonden in het bestemmingsplan.

2e alinea: Voorstellen mbt het Frederikspark uit het concept-beheerplan”:

Het realiseren van de verbinding met de Griffietuin waardoor de oppervlakte van het toegankelijk groen flink groter wordt en de gebruiksintensiteit dus afneemt had zo opgenomen kunnen worden. Het verwijderen van de parkeerplaats aan de noordelijke rand en dit terrein omzetten in park zou ook deel hebben kunnen uitmaken van het bestemmingsplan. Het alleen maar noemen van een paar voorstellen uit een concept beheerplan is te weinig. Met een bestemmingsplan kan beter richting gegeven worden.

Het vergroenen van de weg Frederikspark…het verwijderen van de doorsteek van auto's. Dit is, naar later wordt geconstateerd onder 5.1, pagina 47, 7e alinea, “het streven”.

Reactie gemeente: Nogmaals in het hoofdstuk Beleidskader gaat het om het schetsen van het huidige gemeentelijke beleid dat van toepassing is op dit bestemmingsplangebied. Waar mogelijk is dat beleid vertaald in de betreffende bestemmingen. Het Groenstructuurplan uit 1991 is betrokken bij het opstellen van het bestemmingsplan. De verwijzing naar het concept beheerplan Frederikspark zal komen te vervallen.

3.7 p.23, 2e alinea: Dit klopt niet. Wagenweg in het plangebied is juist route stad uit. Het lijkt erop dat hier over een ander gedeelte van de Wagenweg wordt gesproken.

Reactie gemeente: Uit verkeerstechnisch oogpunt klopt dit, uit planologisch oogpunt, en daar gaat de toelichting bij een bestemmingsplan over, is de zinsnede juist.

3.8 3e alinea: het Groenstructuurplan is een fiasco geworden, het lijkt misplaatst om hierbij aan te sluiten.

Reactie gemeente: Het Groenstructuurplan uit 1991 is betrokken bij het opstellen van dit bestemmingsplan .

4.1 Waarom kan men zo eenvoudig de wet op de geluidshinder omzeilen door gewoon toe te staan dat men kan ontheffen tot 63 db(A), waar de voorkeurgrenswaarde ligt op 48 db(A).? Er is dan nooit enig verweer mogelijk.

5e alinea: Hoezo zijn de grenswaarden conform…hierdoor niet van toepassing? In het plangebied staat overwegend oudere bebouwing uit 19e en begin 20e eeuw, vaak enkelsteens gebouwd waardoor met geluidshinder ten gevolge van wegverkeer juist rekening dient te worden gehouden.

Reactie gemeente: In dit hoofdstuk worden de wettelijke kaders geschetst. Deze zijn opgesteld door de wetgever en daar heeft de gemeente geen invloed op. De Wet Geluidhinder is alleen van toepassing op nieuw te projecteren woningen.

4.2 Waarom wordt milieuzonering niet gebruikt in relatie tot het wel/niet toestaan van Bevrijdingspop?

Reactie gemeente: Daar voorziet de Wet Geluidhinder niet in.

4.2 p.27, Wat is de betekenis van milieucategorie C mbt Houtplein (3ealinea) en Paviljoenslaan 4e alinea?

Waarom wordt de verkeershinder aan de Frederiksparkweg, die ook aanzienlijk is, niet vermeld onder een categorie?

Reactie gemeente; De tekst is duidelijk:tussen de wegen Frederikspark, Houtplein, Gasthuissingel en Kleine Houtweg geldt Categorie B en het onderste deel vanaf de wegen Frederikspark tot aan de Paviljoenlaan Categorie C . De categorieën verwijzen naar de bedrijvenlijst opgenomen als bijlage bij de regels.

4.4 Waterparagraaf spreekt alleen over infiltratie van regenwater bij de ondergrondse parkeergarage. Er is geen analyse van de invloed van een dubbeldekse ondergrondse garage op de grondwaterstand en grondwaterstroming. Ook wordt met geen woord gerept over de grondwaterbewegingen tijdens de bouw van de garage.

Pag.32, 2e alinea: in conclusie ontbreekt juist het grondwater, essentieel wat de bouwput daarvoor betekent (en voor omgeving/omwonenden).

Reactie gemeente: wij verwijzen naar bijlage 3 bij de toelichting en de aanvullende notitie van 15 december 2010 en het advies van Rijnland van 1 april 2011.

4.5 Wat is de achtergrondwaarde in relatie tot de werkelijke waarde? Als de achtergrondwaarde nu al wordt overschreden is elke mol teveel en vervalt de NIMB-waarde

.Reactie gemeente: Wij verwijzen hiervoor naar bijlage 4 bij de toelichting en de later toegevoegde notitie en het rapport van Wareco.

4.6 pag. 34 3e alinea: Wat is de conclusie van het rapport? Graag hier vermelden.

Reactie gemeente: Wij verwijzen hiervoor naar bijlage 6 bij de toelichting.

4.9 1e alinea: hier is sprake van 2 strandwallen, terwijl op pag 39, 3e alinea gesproken wordt van de strandwal. Corrigeren in de tekst.

Reactie gemeente: de tekst is correct.Haarlem ligt op twee strandwallen. Het Frederiksparkgebied ligt op één strandwal nl. die van Heemstede naar Haarlem-Noord loopt. De oudste, andere strandwal ligt in de Zuiderpolder nabij het Liewegje.

5.1 1e alinea: Bestaande bestemmingen worden in het huidige plan overgenomen'. Dat is zeker niet waar met betrekking tot parkeergarage, uitbreiding van provinciehuis, bouwvlakken van villa's in het park en aanduidingen erf en tuin.

Reactie gemeente:hoofduitgangspunt is en blijft behoud en versterking van de huidige situatie.Onder “stedenbouwkundige uitgangspunten”komen de nieuwe ontwikkelingen aan de orde.

3e alinea: tekst loopt niet. Corrigeren.

Reactie gemeente: wij nemen e.e.a. voor kennisgeving aan.

5.1 4e alinea: De enkelvoudige bestemming Wonen in het bestemmingsplan is opgenomen voor de woningen die niet gelegen zijn aan de doorgaande wegen. Dit is een loze opmerking. Of de bestemming was al Wonen of als de bestemming Kantoor was is deze niet veranderd. Zie bijvoorbeeld Frederikspark nr.10-12.

Reactie gemeente: In de toelichting wordt gedoeld op de woningen in het middengebied ( Zadelmakerslaan en Wagenmakerslaan). Deze hebben een woonbestemming gekregen. In het vigerende bestemmingsplan is dit gebied aangeduid als een uitwerkingsgebied.

5.1 4e alinea: als maar drie villa's de bestemming wonen hebben om de veiligheid in het park te waarborgen, hoe veilig is het dan voor die bewoners in het park? Wij pleiten ervoor dat de bestemming van villa 10-12 wonen wordt (of gemengd wonen werken) om de leefomgeving en sociale veiligheid in het Frederikspark te verbeteren. Nu ligt deze villa in een uithoek waar regelmatig overlast is, waardoor regelmatig de politie moet optreden.

Reactie gemeente: Alvorens dit bestemmingsplan op te stellen is een bouwblokonderzoek gedaan. Daaruit blijkt dat in drie villa's in ieder geval gewoond wordt. De villa nr. 10-12 wordt als kantoor gebruikt maar heeft in het bestemmingsplan een Gemengd-4 bestemming gekregen, hetgeen inhoudt dat hier ook gewoond kan worden.

5.1 4e alinea: bedrijfsmatige activiteiten die toegestaan zijn in de villa's in het park worden door de limiet van 50m2 per villa (ongeveer 10%) vrijwel onmogelijk gemaakt. Deze limiet staat in geen relatie tot de grootte van de villa's. Beter zou zijn uitsluitend de limiet van 35% van het bvo te hanteren. De panden zijn te groot om er op te kunnen vertrouwen dat ze in de toekomst altijd voor 90% bewoond kunnen worden. Zeker omdat vanwege de status van rijksmonument opsplitsing in appartementen vrijwel onmogelijk is.

Reactie gemeente: De woonfunctie dient in overwegende mate te worden gehandhaafd. Daarom zijn bedrijfsmatige activiteiten gelimiteerd tot 50 m2.

5.1 5e alinea: welke is de bestaande bestemming voor villa nr. 10-12? Maakt onderdeel uit van een ander bestemmingsplan uit 1938. Er lijkt een rechtsongelijkheid te bestaan dat in nr. 10-12 een keuze tussen wonen en kantoor is toegestaan en in nrs. 3,4,5 en 6 niet.

Reactie gemeente: In de verordening van 1938 had dit pand de bestemming “bewoning door één gezin”. Zoals gesteld blijkt uit het bouwblokonderzoek dat in het pand niet wordt gewoond maar dat het pand een kantoorfunctie heeft. Omdat wonen wel wenselijk is heeft dit pand een gemengde bestemming gekregen waarin wonen altijd nog mogelijk is.

5.1 7e alinea: onduidelijk is waarom de gebouwen van de provincie allen een kantoorbestemming hebben gekregen. Zeker nu de provincie bij het Houtplein extra openbare ruimte inneemt door het Wielmakershof te onttrekken en zowel aan de Zwiersvleugel als op het Houtplein flink bijgebouwd wordt.

Reactie gemeente: De provincie heeft in haar reactie aangegeven dat deze panden een gemengde bestemming zouden moeten krijgen. Aan die wens is tegemoet gekomen. De panden aan de Paviljoenslaan hebben nu een gemengde bestemming.

5.1 pag. 47, 6e alinea: uitgangspunt voor het toestaan van de verbouw van de provinciale huisvesting en de ondergrondse parkeergarage is een betere toegang tot de griffietuin. Het bestemmingsplan zorgt in niets dat deze daadwerkelijk tot stand komt. Nu staat er een groot hek rond de griffietuin en nergens in het bestemmingsplan staat dat dit moet verdwijnen en dat het terrein vrij toegankelijk wordt. Waarom kan het hek van de provincie zo hoog zijn, terwijl de bewoners van de villa's in het park met hun hek niet hoger dan 1 meter mogen gaan? Misschien kan het hek rond het provincieterrein ook wel deels worden verlegd in het kader van meer groen?

Reactie gemeente: deze materie wordt niet in een bestemmingsplan geregeld. De Griffietuin is particulier terrein.

5.1 pag. 47, 6e alinea: ergens zal een voetgangers in- en uitgang van de parkeergarage moeten worden gemaakt., evenals een vluchtweg. Waar worden die gepland? Omvang en plaatsing staan niet beschreven. Evenmin staat er beschreven waar de luchtverversing /afvoer vuile lucht wordt aangebracht. Waar komen die? Milieu effect?

Reactie gemeente: Ten tijde van de opstelling van dit conceptontwerpbestemmingsplan was de exacte in- en uitgang, zowel qua plek als qua omvang nog niet bekend. Inmiddels is e.e.a. op de verbeelding weergegeven.

5.1 7e alinea: onder andere bestaat het streven…maar is er wel nagedacht over waar dat verkeer dan moet blijven? Maken we het Houtplein weer tot een normale verkeersweg (gezien ook milieuaanduiding C) voor verkeer uit en naar het centrum? Juist dit zou in een Gebiedsvisie duidelijk aan bod moeten komen en concreet moeten worden geanalyseerd in een verkeersstudie: wat zijn de gevolgen van voorgestelde ideeën?

Reactie gemeente: deze materie komt aan de orde in de Gebiedsvisie maar “bijt”de verkeersbestemming zoals opgenomen in het bestemmingsplan niet.

5.1 pag. 47, 6e alinea: waaruit blijkt die betere toegang tot de Griffietuin? Het zijn de openingstijden, alllen door de week op kantooruren, waardoor de tuin slecht toegankelijk is.

Reactie gemeente: Het ligt in de bedoeling dat de Griffietuin, na realisering van de nieuwbouwplannen fysiek beter bereikbaar is.

5.2 3e alinea: gevel zou niet vervangen worden, maar afgebroken en tijdelijk opgeslagen voor herplaatsing Tekst aanpassen .

Reactie gemeente: De tekst is juist.

5.2 p. 49: Waaruit blijkt de noodzaak van een deels openbare parkeergarage met 240 plekken op het provincieterrein? Als het Provinciegebouw aan het Houtplein na de renovatie weer in gebruik is, werken daar waarschijnlijk meer mensen dan voor de renovatie. Blijft het aantal dan resterende openbare parkeerplaatsen in de Houtpleingarage niet voldoende ten opzichte van de behoefte? En als dat zo is, waarom moet er dan nog een tweede openbare parkeerlaag komen in de Dreefparkeergarage? Ons zijn geen berekeningen bekend of voorgelegd van de parkeerbehoefte in de Houtplein garage en de Dreefgarage.

Op dit moment liggen de parkeergarages in Haarlem flink onder vuur. Er is overcapaciteit en er zijn flinke tekorten in exploitatie. Waarom zou één ondergrondse laag van 120 plekken op het provincieterrein niet voldoende zijn om aan de parkeerbehoefte te voldoen, i.p.v. 2 lagen met het dubbele aantal plekken? Het gebied is te kwetsbaar voor 2 lagen en het dubbele aantal plaatsen is nergens aangetoond.  Het grondwaterprobleem is bij een aantal villa's in het park opportuun.

Reactie gemeente: Er is onderzoek gedaan naar de parkeerbehoefte. De honderd parkeerplaatsen die nu tijdens kantooruren door de provincie en in het weekend door burgers worden gebruikt zullen verdwijnen en worden in de parkeergarage gerealiseerd.

6.1 De omschrijving over veranderende wensen is in strijd met het consoliderende karakter van het gebied. Graag aanpassen naar een adequatere en toepasselijkere omschrijving.

Reactie gemeente: Het consoliderend karaker van het gebied wil nog niet zeggen dat alle functies zo strak bestemd moeten worden dat totaal geen bebouwing meer mogelijk is.

6.3 2e alinea: waarom staat de parkeergarage bij Nutsvoorzieningen ?6.3 pag. 52, 7e alinea: afvalcontainers staan vermeld onder Bestemming Groen en op pag 54, 2e alinea onder Bestemming Verkeer. Dat is een verwarrende dubbeling.

Reactie gemeente: Omdat op twee lokaties waar nutsgebouwen staan, zich een ondergrondse parkeergarage bevindt ( garage Houtplein)

6.3 pag.52, 1e alinea die bestemming is er nu niet en hoeft ook niet vastgelegd te worden. Er is bij het vorige concept-ontwerpbestemmingsplan sprake van Kantoren en Woondoeleinden (gemengd). Dit is conform de overige bestemmingen op de Baan en moet zo blijven, om ook andere niet-seksinrichtingen toe te kunnen laten.

Reactie gemeente: Zowel in het vigerende bestemmingsplan als in dit conceptontwerpbestemmingsplan is dit perceel voorzien van een extra aanduiding, buiten de opgenomen bestemming ( Gemengd-1). Het huidig gebruik is daarmee vastgelegd.

Bijlage 2 Bij de bijlagen zit een milieurapportage, die aangaf met hoeveel procent de vervuiling zou toenemen. Daarbij is niet duidelijk van welke basissituatie (is huidige vervuiling) is uitgegaan. Dus waar komt die toename bovenop? En hoe kan men dan concluderen dat dat "wel kan"? In het milieurapport van de gemeente uit 2005 of 6 bleek al dat wij hier toen al op een "black spot" wat betreft de vervuiling zaten.

Deze rapportage is duidelijk "naar de provincie toe" geschreven

Kan de gemeente een prognose laten maken op basis van reële cijfers, dus metingen i.p.v. aannames. en dan niet alleen voor het Houtplein en de Dreef, maar ook voor de daar naartoe leidende wegen en straten, want daar rijden die auto's ook! Eventueel kunnen ook de metingen van de wijkraad worden gebruikt (in april 2009 is door het bedrijf Telwerk een uitgebreide verkeersmeting in het gebied van Welgelegen gedaan).

Ook zou een objectief onderzoek gedaan moeten worden naar het verschil in de mate van overlast bij het graven en bouwen van één, resp. twee parkeerlagen.

Pag. 7: Het uitgangspunt van een drukke OV-bezetting over de Frederiksparkweg is contrair met de wens en het streven om het park groener te maken en dichter bij de stad te trekken (die bussen van de lijnen 80, 175, 176, 177, 680) razen nu door het gebied over de Frederiksparkweg. Het HVVP geeft aan het verkeer zoveel mogelijk over de tangenten te leiden, dus niet alleen auto,s maar ook het streekvervoer. Een alternatief om de stad in of uit te komen is evengoed mogelijk over de Dreef en de Paviljoenslaan. Dan kan er van de Frederiksparklaan een 30 km/uur-weg gemaakt worden. Eigenlijk is alleen het tracé van de Dreef naar de parkeergarage nodig (aanzet voor gebiedsvisie?).

De gemeente dient een goede verkeersanalyse te (laten) maken van de gevolgen indien de Frederiksparkweg wordt afgesloten voor auto's. Dit heeft gevolgen voor niet alleen de bewoners van de hele wijk Welgelegen, maar ook op grotere afstand.

Reactie gemeente: In het kader van de Gebiedsvisie zullen onderzoeken plaatsvinden naar verkeersstromen e.d. Nu is nog uitgegaan van de huidige situatie. In het kader van de bestemmingsplanprocedure dient een akoestisch onderzoek gedaan te worden omdat veranderingen plaats zullen vinden aan de bestaande bebouwing ( Dreef). Het gaat echter niet om nieuw te projecteren woningen zodat de grenswaarden conform de Wet geluidhinder niet van toepassing zijn.

Pag 16, Bijlage 1: Merkwaardig dat hier een niet vastgestelde kaart is toegevoegd. Zeer verwarrend en onduidelijk waarom.

Reactie gemeente: In het kader van het onderzoek ging het erom om de contouren van het bestemmingsplan aan te geven. De huidige verbeelding was toen nog niet gereed.

Bijlage IV

Pag. 4: De beredenering, waarom NIBM van toepassing dient nog aangegeven te worden. Er wordt nergens een verband gelegd met de achtergrondwaarden. Indien die hoger zijn dan de grenswaarden is alle toevoeging teveel.

Reactie Gemeente: Dit wordt op pagina 5 van deze bijlage verder uiteengezet en aangevuld in de notitie van 15 december 2010.

Bijlage V

Pag. 20 De aanbeveling is om eind oktober gericht onderzoek te doen naar de vleermuizen.Er is een concept-rapportage toegevoegd. De definitieve rapportage van dit nader onderzoek ontbreekt.

Reactie gemeente:Inmiddels is de definitieve rapportage voorhanden. De concept-rapportage wordt vervangen.

REGELS

Tekst (hoofdstuk en paragraaf), inhoudelijk:

4.1: Seksinrichting is niet opgenomen in vigerende bestemmingsplan. Het is niet de bedoeling om de huidige ondernemer van de seksinrichting te weren, maar het mag ook niet de bedoeling zijn om aan de woning een specifieke functie toe te kennen, zodat dit voor geen enkele andere ondernemer mogelijk is er een bedrijf of kantoor in te huisvesten. De bestemming moet verdwijnen.

Reactie gemeente: Met de extra aanduiding wordt enkel beoogd om naast de bestemming Gemengd-1 ook alléén voor dit perceel het huidige gebruik als seksinrichting vast te leggen.

Bijlage

Zoneringslijst: Waaronder valt de seksinrichting?

Reactie gemeente: Een seksinrichting valt niet onder een inrichting als bedoeld in de Wet Milieubeheer en is derhalve ook niet opgenomen in de zoneringslijst.

PLANKAART

Opmerkingen op de kaart

Op de plankaart staat T1 en T2 voor de achtertuin aan de Baan. Graag terugbrengen naar T2 of eenT2-zone maken aan de noordzijde van de tuinen aan de Baan ivm bezonning.

Er lijkt geen relatie te zijn met het bouwplan van de verbouwing van het Paviljoen, behoudens de garage?

Reactie gemeente: Op het moment van het opstellen van het conceptontwerpbestemmingsplan waren de exacte contouren van het definitief ontwerp nog niet bekend. Dit is nu aangepast.

In het vigerende bestemmingsplan is een deel van het terrein rond de villa's Frederikspark 4 en 6 aangewezen als erf. In het voorontwerp is dit vervallen. Op de als erf aangeduide terreinen staat bebouwing die past binnen de omschrijving erf, maar niet binnen de omschrijving tuin.

Reactie gemeente: in het kader van de digitalisering bestemmingsplannen is tevens de methodiek van bestemmen gewijzigd. De bestemming “erf”bestaat niet meer. Daarvoor in de plaats zijn de bestemmingen Tuin1,2, en 3 gekomen.

gehele tuinen van de villa's in het Frederikspark hebben code T1 gekregen. Dit betekent dat vrijwel niets is toegestaan. Volgens artikel 10 van de toelichting mag er niet geparkeerd worden en mogen er ook geen kampeermiddelen staan. Geen houthok, geen vaste barbecue etc.. Het is niet reeel om aan de ene kant te eisen dat er gewoond wordt en vervolgens in de tuinen vrijwel niets toe te staan.

Reactie gemeente: Er is voor gekozen om de percelen grotendeels te bestemmen als T1. Daar waar reeds bijgebouwen staan is de bestemming T3 opgenomen.

Het voormalige gebouw van de Provincie is afgebroken. Dit hoort niet meer thuis op de waarderingskaart.

Reactie gemeente: kaart is aangepast

Bouwvlakken van villas in het park zijn kleiner dan in het bestaande bestemmingsplan. In geval van Frederikspark nr. 4 zelfs kleiner dan de bestaande bebouwing. Reactie gemeente:

Niet alleen het gas huisje van het NUON, maar ook het KPN huisje dient?verplaatst te worden.

Reactie gemeente: Als onderhandelingen over verplaatsing een succes zijn kunnen de gebouwen van de verbeelding gehaald worden.

De tuinen van de huizen aan de Paviljoenslaan hebben over de volle diepte T2 gekregen. Dit maakt een aaneengesloten rij van bergingen aan de noordzijde van de terreinen, direct grenzend cq middenin het bos van de provincie. Dit lijkt ongewenst.

Reactie gemeente: In de regels is bebouwing gereguleerd.

De viskraam staat als bestemming ingetekend terwijl de wens bestaat deze te verplaatsen. Hoe is dit te rijmen?

Reactie gemeente: de viskraam heeft in 1983 een bouwvergunning gekregen. De eigenaar heeft dus rechten. Niet opnemen zou betekenen dat de viskraam wordt wegbestemd.In het kader van de gebiedsvisie kunnen onderhandelingen worden gestart over verplaatsing indien noodzakelijk.