Bestemmingsplan Water

Hierna is de reactie opgenomen van het dagelijks bestuur van het stadsdeel Centrum op de ingekomen brieven in het kader van het zogenaamde artikel 3.1.1 Bro-overleg. Deze reactie is het standpunt zoals ingenomen bij de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan Water. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan kan de deelraad een ander standpunt hebben ingenomen.

Het concept van het ontwerpbestemmingsplan Water is toegezonden aan de volgende instanties:
1. Burgemeester en Wethouders van Amsterdam, dienst Ruimtelijke Ordening;
2. Provincie Noord-Holland, directie Subsidies, Handhaving en Vergunningen;
3. VROM inspectie, regio Noordwest, afdeling: Milieu, Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening;
4. Prorail, afdeling Grondverwerving en Juridische Zaken;
5. NV Nederlandse Spoorwegen, afdeling Bedrijfs- en Productontwikkeling;
6. Waternet, afdeling Planschade en Vergunningen;
7. Rijkswaterstaat Noord-Holland;
8. Provinciale Waterstaat van Noord-Holland;
9. KPN Telecom, afdeling UTN Straalverbindingen;
10. Liander Assetmanagement, Regio randstad;
11. NV Nederlandse Gasunie;
12. Kamer van Koophandel Amsterdam;
13. Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed;
14. Ministerie van Defensie, Dienst Gebouwen, Werken en Terreinen;
15. Gemeente Amsterdam, stadsdeel West;
16. Gemeente Amsterdam, stadsdeel Zuid;
17. Brandweer Amsterdam-Amstelland, Sector Expertises & Regie, afdeling Proactie.

De instanties als genoemd onder 3, 6, 10, 11 en16 hebben schriftelijk gereageerd. Hiervan hebben de instanties genoemd onder nummer 10, 11 en 16 te kennen gegeven geen op- en/of aanmerkingen te hebben. De inzendingen van de VROM inspectie (3) en Waternet (6), zijn samengevat weergegeven en door het dagelijks bestuur voorzien van een reactie. De volledige inzendingen van de bovengenoemde instanties zijn als bijlage 16 bij de toelichting opgenomen.

Na het verstrijken van de gestelde reactietermijn, is vanuit het stadsdeel telefonisch contact opgenomen met de partners genoemd onder 1, 2, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 15 en 17 met de vraag of van deze partners nog een reactie te verwachten is. Door deze partijen is aangegeven dat ze geen gebruik wensen te maken van de gelegenheid een artikel 3.1.1 reactie te geven.

VROM inspectie, Directie Uitvoering, Regio afdeling Noordwest

Gelet op de nationale belangen uit de Realisatieparagraaf Nationaal Ruimtelijk Beleid maakte de overlegpartner de volgende opmerkingen ten aanzien van het plan:

1. Geluid

Het akoestisch onderzoek was in het concept-ontwerpbestemmingsplan nog niet afgerond zodat niet beoordeeld kan worden of het plan voldoet aan de eisen uit de Wet geluidhinder. De inspectie gaat ervan uit dat de resultaten van het onderzoek beschikbaar zijn in de ontwerpfase van het bestemmingsplan.

2. Externe veiligheid

Het onderzoek naar externe veiligheid was evenmin opgenomen in het conceptontwerp zodat de inspectie ook hier er van uitgaat dat dit aspect volledig zal zijn uitgewerkt in de ontwerpfase of zoveel eerder.

3. Nationaal belang 15: Werelderfgoederen en Nationaal belang 19: Nationaal cultureel erfgoed

De inspectie merkt hierover op dat In de toelichting ruim aandacht is besteed aan de stedenbouwkundige, landschappelijke en cultuurhistorische waarden in het gebied. De cultuurhistorische waarden zijn met de dubbelbestemmingen 'Cultuurhistorie', 'landschap' en 'Archeologie A en B' en de overige regelingen in het plan op een goede manier gewaarborgd.

Reactie dagelijks bestuur:
Het dagelijks bestuur onderschrijft de constatering.

Waternet, sector Klant, Markt & Relaties, afdeling Planadvies en Vergunningen

Waternet voert de waterbeheerstaken uit namens het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht en het nautisch toezicht in de Amsterdamse grachten, de grondwaterzorgtaak, afvalwaterinzameling en drinkwaterlevering voor de gemeente Amsterdam. De overlegpartner maakt de hierna volgende opmerkingen over de verbeelding, de regels en de toelichting. Om de relatie tussen opmerking en antwoord zichtbaar te houden zal gelet op de hoeveelheid opmerkingen steeds na de opmerking de reactie daarop worden verwoord.

Verbeelding

Kaart 1 opmerking 1: Twee dekschuiten aanwezig, gedoogd sinds 1984. Gecombineerd met de bestemming voor ligging van varende bedrijfsvaartuigen (opmerking 2) kan hier niet worden voldaan aan het - door B&W vastgestelde - vereiste doorvaartprofiel. Waternet kan daarom niet instemmen met beide bestemmingen aan weerszijden van het water.

Reactie dagelijks bestuur:
Gezien het verwijderen van de ligplaats aan de oostzijde (zie reactie db bij kaart 1 opmerking 2), is aan het bezwaar van Waternet tegemoet gekomen.

Kaart 1 opmerking 2: Zie opmerking boven. Door aanwezigheid van een ligplaats voor varende bedrijfsvaartuigen, gecombineerd met de ligging van dekschuiten aan de overzijde van het water, kan niet aan het vereiste doorvaartprofiel worden voldaan. Waternet kan niet instemmen met beide bestemmingen aan weerszijden van het water.

Reactie dagelijks bestuur
Het dagelijks bestuur neemt nota van deze opmerking en verwijdert om deze reden de bestemming voor ligplaatsen voor bedrijfsvaartuigen aan de oostzijde van de Bickersgracht (ter plekke van Bickersgracht nr. 1).

Kaart 2: Op deze locatie is een op- en afstapvoorziening niet toegestaan, in verband met het uitvaren uit de Bloemgracht (conform Binnenvaart Politie Reglement, artikel 7.02). Eventueel zou de aanlegsteiger wel kunnen worden verplaatst richting Leliegracht. In een nautisch rapport is hierover eerder al geadviseerd door de voormalige Dienst Binnenwaterbeheer Amsterdam.

Reactie dagelijks bestuur
Navraag bij Waternet leert dat tegen deze locatie uiteindelijk toch geen nautisch bezwaar bestaat.

Kaart 3: Ligging van een tweede schip is op deze locatie vanwege nautisch bezwaar niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. Waternet kan niet instemmen met bestemming voor een varend bedrijfsvaartuig op de gemarkeerde locatie (locatie aan de Waalseilandsgracht, aan de Kromme waal tegenover 7).

Reactie dagelijks bestuur
De tekening is aangepast. Aanvankelijk waren er drie bedrijfsboten aangegeven, waar er in werkelijkheid maar twee liggen. De markering op de kaart waar Waternet op reageerde was groter dan de werkelijke situatie. De ligplaatsvergunningen zijn zonder nautisch bezwaar verstrekt en die ligplaatsen zijn nu ingetekend op de kaart.

Kaart 5: Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. In het nautisch advies op het steigerplan van stadsdeel Centrum is dit eerder al verwoord.

Reactie dagelijks bestuur
Dit betreft één van de 11 locaties die met behulp van een projectbesluit zijn vergund en die om die reden alleen al uit het ontwerpbestemmingsplan zijn gehaald. Het bezwaar tegen het projectbesluit voor deze locatie is overigens gegrond verklaard. De locatie wordt uit het bestemmingsplan gehaald.

Kaart 6 opmerking 1: Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. In het nautisch advies op het steigerplan van stadsdeel Centrum is dit eerder al verwoord. Bovendien kan niet worden voldaan het vereiste doorvaartprofiel als hier een op- en afstapvoorziening wordt aangelegd.

Reactie dagelijks bestuur
Deze op- en afstapvoorziening bevindt zich hier al decennia. Ons zijn geen problemen ten aanzien van doorvaart of anderszins gevaarlijke situaties bekend

Kaart 6 opmerking 2: Het betreft hier een druk knooppunt voor vaarverkeer. Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02.

Reactie dagelijks bestuur
Deze op - en afstapvoorziening is vanwege het nautische bezwaar geschrapt.

Kaart 8: Het bestemde deel voor varende bedrijfsvaartuigen is niet toegestaan vanwege nautisch bezwaar, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. Hierover zijn in het verleden al afspraken gemaakt met de rechtsvoorganger, de heer Dobber.

Reactie dagelijks bestuur
Bij het vernieuwen van brug 84 (bij de Heinekenbrouwerij) is de steiger aan de zijde van de binnenstad op de door toenmalig dienst Binnenwaterbeheer voorgeschreven afstand van 40 meter gebouwd. Er zijn door de dienst Binnenwaterbeheer twee ligplaatsvergunningen voor twee rondvaartboten verleend, waarbij is vastgelegd dat de voorste boot (gezien vanaf brug 84) overdag niet mag worden afgemeerd om voldoende manoeuvreerruimte over te houden voor passerend vaarverkeer. De afspraken waar in de reactie naar wordt verwezen zijn gemaakt met de rechtsvoorganger van de huidige rederij. Dit wordt echter niet vastgelegd in het bestemmingsplan, maar moet door handhaving in de praktijk worden afgedwongen. Het bestemde deel voor de rondvaartboten is dus geheel in overeenstemming met de verleende vergunningen.

Kaart 9 opmerking 1: Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. Bovendien kan niet worden voldaan het vereiste doorvaartprofiel als hier een op- en afstapvoorziening wordt aangelegd.

Reactie dagelijks bestuur
Deze op- en afstapvoorziening is één van de 11 op- en afstapvoorzieningen die bij projectbesluit zijn vergund. Vanwege de al lopende projectbesluitprocedure zijn de 11 op- en afstapvoorzieningen al uit het ontwerpbestemmingsplan gehaald.

Kaart 9 opmerking 2: Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02. Bovendien kan niet worden voldaan het vereiste doorvaartprofiel als hier een op- en afstapvoorziening wordt aangelegd.

Reactie dagelijks bestuur
Zie reactie bij kaart 9 opmerking 1.

Kaart 9 opmerking 3: Op- en afstapvoorziening is vanwege nautisch bezwaar op deze locatie niet toegestaan, conform Binnenvaart Politie Reglement artikel 7.02.

Reactie dagelijks bestuur
Waternet zal over deze locatie een nieuw nautisch advies geven, vanwege de gewijzigde omstandigheid dat hier een pijler in het water zal verdwijnen als gevolg van de verbouwing van het Universiteitsgebouw.

Regels

Artikel 1.2: Advies de tekst te veranderen: "Voorziening bestaande uit palen eventueel verbonden met dwarsliggers, met als doel…"

Reactie dagelijks bestuur
De betreffende begripsbepaling wordt ten dele aan het voorstel aangepast. Het aantal palen blijft beperkt tot maximaal 2.

Artikel 1.3: Advies de tekst te veranderen: "met als enige doel het afmeren van schepen".

Reactie dagelijks bestuur
Het dagelijks bestuur neemt dit advies over in die zin dat niet schepen worden genoemd maar boten. Het bestemmingsplan kent immers een definitie van boot en daarmee hetgeen daar allemaal onder verstaan dient te worden.

Artikel 1.9: Advies de tekst te veranderen: "boven of in het water aangebrachte…"

Reactie dagelijks bestuur
Deze opmerking is overgenomen. De betreffende begripsbepaling is aangepast.

Artikel 1.11, onder a: Er is aansluiting gezocht bij artikel 2.2.1, aanhef, onder b van de Verordening op het binnenwater 2010 (hierna: de verordening). Dat is toe te juichen maar waar in artikel 1.11, onder a, 'en' staat, staat in de verordening 'of'. Dat is een wezenlijk verschil.

Reactie dagelijks bestuur
Er is inderdaad getracht aansluiting te zoeken bij de VOB 2010. Naar aanleiding van de opmerking wordt de begripsbepaling aangepast conform de tekst van de verordening.

Artikel 1.17: schepen worden niet apart gedefinieerd in het bestemmingsplan. Moet aansluiting worden gezocht bij artikel 1.1.1, aanhef, onder k, van de verordening of is er iets anders bedoeld?

Reactie dagelijks bestuur
Uit de begripsbepaling artikel 1.17 wordt het woord 'schepen' verwijderd.

Artikel 1.44: 'boot' vervangen door 'schip'.

Reactie dagelijks bestuur
Nu in het bestemmingsplan alle woonboten, bedrijfsvaartuigen en pleziervaartuigen vallen onder het begrip boot, ziet het dagelijks bestuur geen aanleiding deze opmerking over te nemen.

Artikel 1.45: Advies 'al dan niet' te schrappen.

Reactie dagelijks bestuur
Deze opmerking wordt overgenomen.

Artikel 1.51: het gaat hier dus niet om de boot, maar om de voorziening op de boot. De boot zelf zal een object zijn als bedoeld in de verordening. De vraag is of dat object een boot is als bedoeld in artikel 1.17 (zie opmerking op art. 1.17).

Reactie dagelijks bestuur
Inderdaad gaat het om de voorziening op de boot. De boot zelf is inderdaad een object als bedoeld in de verordening. Om die reden is de definitie van 'speelvoorziening' in de planregels aangepast.

Artikel 1.52: Zie opmerking artikel 1.9

Reactie dagelijks bestuur
Opmerking overgenomen.

Artikel 1.53: Advies de tekst te veranderen: "Sober en doelmatig bouwwerk dat een woonboot of bedrijfsvaartuig op de kortst mogelijke…."

Reactie dagelijks bestuur
Het dagelijks bestuur heeft deze definitie in die zin aangepast dat uit de omschrijving zijn verwijderd 'vlot, ponton en aanlegsteiger'. Dat deze bouwwerken sober en doelmatig moeten zijn vloeit al voort uit de bouwregels.

Artikel 1.58: 'Locatie' i.p.v. 'loactie'. Verder is het artikel te eng geformuleerd. Er kunnen immers ook andere redenen zijn om gebruik te willen maken van de wissellocatie. Bovendien valt op dat artikel 4.4.8 dat over de wissellocatie gaat, ruimer is geformuleerd. Dat strookt niet met elkaar.

Reactie dagelijks bestuur
De typefout is hersteld. Daarnaast is het artikel in overeenstemming gebracht met artikel 4.4.8. Artikel 4.4.8 is ruimer geformuleerd.

Artikel 1.59: Advies 'voor 1 huishouden' te schrappen.

Reactie dagelijks bestuur
Dit advies wordt overgenomen. De begripsbepaling is aangepast.

Artikel 1.60: De titel dekt de lading niet helemaal en dat kan verwarrend zijn. Misschien zou het opschrift 'schepenligplaats' kunnen zijn.

Reactie dagelijks bestuur
De definitie voor een woonschepenligplaats is uit de begripsbepalingen geschrapt. Van belang is dat de term ligplaats voor een ieder duidelijk is geformuleerd. De 'woonschepenligplaats' is een aanduiding waarmee het aanduidingsvlak voor ligplaatsen op de verbeelding wordt aangegeven en behoeft verder geen uitleg.

Artikel 1.61: Aanvulling 'voor maximaal drie keer 24 uur'.

Reactie dagelijks bestuur
Deze aanvulling wordt niet overgenomen, omdat de tijd gedurende welke een pleziervaartuig ter plaatse afgemeerd ligt, planologisch gezien niet van belang is. Op grond van de verkeersregels dient ter plaatse een verkeersbord te worden aangebracht. Daardoor moet voor een ieder duidelijk worden dat de plek maximaal drie keer 24 uur gebruikt mag worden.

Artikel 2: Er zou voor gekozen kunnen worden om in artikel 2 op te nemen hoe boten opgemeten zouden moeten worden. Als het de wens is om dat te omschrijven is nu de gelegenheid daarvoor.

Reactie dagelijks bestuur
In dit bestemmingspan is er niet voor gekozen de maatvoering van boten vast te leggen. Boten zijn immers geen bouwwerken. De afmetingen van boten zijn bovendien al vastgelegd in de Bootrichtlijnen 2008.

Artikel 4.2.6, laatste zin: Het is raadzaam hier 'de waterbeheerder' te vervangen door 'Waternet'. Dit advies heeft namelijk niet betrekking op taken die Waternet uitvoert in opdracht van waterbeheerder AGV, maar in opdracht van Amsterdam (nautisch beheer).

Reactie dagelijks bestuur
In alle planregels is waterbeheerder vervangen door Waternet, juist omdat Waternet zowel de waterbeheerder is, als het nautisch beheer onder haar hoede heeft.

Artikel 4.4.5, lid b, daarin wordt gesproken over passagiersvaartuigen. Passagiersvaartuigen kent het plan niet. Het plan kent wel het 'varend bedrijfsvaartuig', maar dat zijn ook boten waarmee goederen vervoerd worden. Het is daarom nodig aan te geven wat er met passagiersvaartuig bedoeld wordt (als bedoeld in artikel 2.2.1, aanhef, onder c, van de verordening).

Reactie dagelijks bestuur
De opmerking heeft geleid tot het aanpassen van artikel 4.4.5, lid b. Het woord passagiersvaartuig is vervangen door varend bedrijfsvaartuig. Daarnaast is in de begripsbepalingen artikel 1.11 aangevuld.

Artikel 4.2.7: Advies 'aan de kade en/of waterbodem' te schrappen.

Reactie dagelijks bestuur

Gedoeld wordt kennelijk op artikel 4.4.8. Er kunnen ook andere werkzaamheden zijn dan aan de kade en/of waterbodem die verplaatsing noodzakelijk maken. Het dient echter altijd wel te gaan om werkzaamheden in de publieke sfeer. Het betreffende artikel is aangepast en aangevuld.

Artikel 4.4.9, tweede lid: er ontbreekt een stuk tekst.

Reactie dagelijks bestuur
Artikel 4.4.9 tweede lid is geschrapt. Deze passage is per abuis in het plan blijven staan.

Artikel 4.6.3, onder c: Zie opmerking over pag. 85, par. 9.5 van de toelichting. De onderzoeken moeten niet worden voorgelegd aan de Waterbeheerder, maar aan Waternet.

Reactie dagelijks bestuur
In de artikel 4.6.3 onder c, is "de Waterbeheerder" vervangen door "Waternet".

Artikel 4.6.1, eerste en tweede lid: in lid 1 wordt het dagelijks bestuur met kleine letters geschreven in lid 2 met hoofdletters. De juiste schrijfwijze is met kleine letters.

Reactie dagelijks bestuur
In artikel 4.6.1 zijn de hoofdletters vervangen door kleine letters.

Artikel 9.4, onder c, tweede volzin: Dit is onjuist. Het is denkbaar (en in de praktijk voorgekomen) dat een boot een groter onderwaterprofiel heeft, maar dat de doorstroomcapaciteit toch groter wordt of gelijk blijft.

Reactie dagelijks bestuur
De tekst van de regel is hier op aangepast.

Algemeen: woonschepenligplaats wordt de ene keer aan elkaar geschreven en de andere keer niet (woonschepen ligplaats, bijvoorbeeld artikel 4.2.7 en artikel 8.2.1, onder a).

Reactie dagelijks bestuur
De teksten zijn er op nagekeken.

Toelichting

Pag. 57 algemeen 2e alinea: "Voor werkzaamheden gelegen in de binnen- en buitenbeschermingszone…." Dit is niet geheel correct geformuleerd. Ik adviseer u de tekst te vervangen door: "Voor werkzaamheden in de (buiten-) beschermingszone van een waterkering…".

Reactie dagelijks bestuur
De toelichting is met de opmerking in overeenstemming gebracht.

Pag. 70. 6.3.6 eerste alinea: "…zijn onderdeel van het gevoelig gebied Gemaal Zeeburg, waarvan de hoogwaterbemaling (verversing) plaatsvindt door het gemaal Zeeburg." Dit is niet geheel correct geformuleerd. Allereerst heeft de verversing van de grachten geen relatie tot de hoogwaterbemaling. Gemaal Zeeburg verzorgt daarnaast niet de hoogwaterbemaling van het gevoelig gebied, maar van een groot deel van het achterliggende beheersgebied van AGV.

Reactie dagelijks bestuur
De tekst van toelichting is aan de opmerking aangepast.

Pag. 82. par. 9.1: "Binnen de gemeente Amsterdam is het algemene beleid voor de waterhuishouding, waaronder naast het grondwater ook de verwerking van schoon- en vuilwater wordt begrepen, beschreven in het Waterplan Amsterdam (2002)."

Het Waterplan Amsterdam 2002 is verouderd. Bovenstaande onderwerpen zijn beschreven in het Plan gemeentelijke watertaken 2010-2015; "Breed water". Ik verzoek u te verwijzen naar dat meer actuele beleidsstuk.

Reactie dagelijks bestuur
De opmerking is verwerkt in de tekst van de toelichting.

Pag. 83 par. 9.3: "zijn onderdeel van het gevoelig gebied Gemaal Zeeburg, waarvan de hoogwaterbemaling plaatsvindt door het gemaal Zeeburg." Zie opmerking naar aanleiding van pagina 70.

Reactie dagelijks bestuur
De opmerking is verwerkt in de tekst van de toelichting.

Pag. 84 par. 9.4: "Voor de grachten binnen stadsdeel Centrum zijn onderhoudsprofielen vastgesteld in de Legger Boezemwateren van het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht. Bij het ligplaats nemen moet de eigenaar rekening houden met deze onderhoudsprofielen van de waterbodem. De minimale ruimte tussen de onderkant van een woonschip of bedrijfsvaartuig en het onderhoudsprofiel is 60 cm."

De minimale afstand tussen de onderkant van een woonschip en de onderhoudsdiepte is inderdaad 60 cm. In de leggers zijn echter geen onderhoudsprofielen vastgesteld, maar minimale profielen. De minimale afstand van de bodem van woonboten tot de minimale profielen is 30 cm. Ik verzoek u dit aan te passen. Daarnaast adviseer ik aan de alinea toe te voegen dat het in sommige gevallen toegestaan is af te wijken van die minimum afstand, mits daarvoor een watervergunning is verleend door Waternet.

Reactie dagelijks bestuur
De tekst van de toelichting is aan de opmerkingen aangepast.

Pag. 84 par. 9.5. Graag aan de tekst toevoegen dat de grondwaternorm is toegelicht in het bovengenoemd Plan gemeentelijke watertaken Amsterdam 2010-2015.

Reactie dagelijks bestuur
De opmerking is aan de tekst van de toelichting toegevoegd.

Pag. 84 par. 9.5 laatste zin: "…voorts is voor dergelijke ondergrondse activiteiten overleg met de waterbeheerder nodig". Hiervoor is geen overleg met de waterbeheerder nodig, maar met Waternet. Weliswaar voert Waternet ook taken uit voor de waterbeheerder van het gebied, hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht. De grondwaterzorgtaak voert Waternet echter in opdracht van de gemeente Amsterdam uit.

Reactie dagelijks bestuur
In de tekst van de toelichting is 'waterbeheerder' vervangen door 'Waternet'.

Pag. 85 par. 9.6 eerste alinea. "Voor het duurzaam omgaan met regenwater wordt verwezen naar het handboek Hemelwater opgesteld door AGV/Waternet." De uitgangspunten voor het omgaan met hemelwater uit het Handboek Hemelwater zijn verwerkt in het voornoemde Plan gemeentelijke watertaken 2010-2015. Ik adviseer ook hier dat beleidsstuk te vermelden.

Reactie dagelijks bestuur
De opmerking is overgenomen in de tekst van de toelichting.