| Plan: | Soesterkwartier |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0307.BP00003-0301 |
De procedure voor vaststelling van een bestemmingsplan is door de wetgever geregeld. Aangegeven is dat tussen gemeente en verschillende instanties waar nodig overleg over het plan moet worden gevoerd alvorens een ontwerpplan ter visie gelegd wordt. Bovendien is het noodzakelijk dat belanghebbenden de gelegenheid hebben om hun visie omtrent het plan te kunnen geven. Pas daarna kan de wettelijke procedure met betrekking tot de vaststelling van het bestemmingsplan van start gaan.
De Wet ruimtelijke ordening zelf bevat geen bepalingen omtrent inspraak. Dat neemt niet weg dat het de gemeente vrij staat toch inspraak te verlenen op grond van de gemeentelijke inspraakverordening. In relatie daarmee bepaalt artikel 150 van de Gemeentewet onder meer dat in een gemeentelijke inspraakverordening moet worden geregeld op welke wijze bovenbedoelde personen en rechtspersonen hun mening kenbaar kunnen maken.
Volgens de notitie “Rol van de raad in RO procedures” wordt voor het Soesterkwartier de procedure volgens model 2 gevolgt. Dit betekent dat voorafgaand aan de start van de formele bestemmingsplanprocedure geen inspraak plaatsvindt. Wel wordt tijdens het wettelijke vooroverleg een inloopavond voor belangstellenden georganiseerd.
Artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening geeft aan dat burgemeester en wethouders bij de voorbereiding van een bestemmingsplan overleg plegen met de besturen van betrokken gemeenten en waterschappen en met die diensten van provincie en rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen welke in het plan in het geding zijn.
Hierna volgt een overzicht van de instanties met wie vooroverleg is gevoerd. Per instantie is de reactie samengevat en van een antwoord voorzien op welke manier hiermee is omgegaan in het bestemmingsplan. Eventuele aanpassingen naar aanleiding van de reacties zijn in dit plan verwerkt.
Het bestemmingsplan is niet strijdig met de provinciale belangen zoals opgenomen in de Beleidslijn nieuwe Wro.
Gemeentelijke reactie: De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
Er wordt opgemerkt dat de waarden archeologie en cultuurhistorie (WR-1, WR-2 en WR-C) met kruisjes op de plankaart staan, maar dat de tekst WR-1 en WR-2 ontbreekt, waardoor op de plankaart het onderscheid tussen de verschillende waarden niet te maken is. Daarom de plankaart graag aanpassen.
Gemeentelijek reactie: De verbeelding is uitgevoerd volgens de SVBP. De analoge versie is dan inderdaad op sommige punten minder duidelijk. In de vervolgfase van de bestemmingsplanprocedure wordt de verbeelding digitaal beschikbaar gesteld. Digitaal is de verbeelding duidelijker.
Het bestemmingsplan geeft de betrokken rijksdiensten geen aanleiding tot het maken van opmerkingen, gelet op de nationale belangen in de Realisatieparagraaf Nationaal Ruimtelijk Beleid.
Gemeentelijke reactie: De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
Het Waterschap Vallei & Eem adviseert om bij de artikelen 12.1 en 13.1 van de bestemmingsregels op te nemen, dat de betreffende bestemmingen tevens zijn bestemd voor voorzieningen ten behoeve van het waterhuishoudkundige systeem.
Gemeentelijke reactie: In de betreffende regels is de toevoeging opgenomen.
Bij diverse bestemmingsregels in hoofdstuk 2 staat dat kelders zijn toegestaan. Het Waterschap Vallei & Eem adviseert om de kelderconstructie waterdicht uit te voeren om grondwateroverlast te voorkomen. Het permanent bemalen van de parkeerkelder is niet toegestaan.
Gemeentelijke reactie: Het waterdicht uitvoeren van kelders is een eis uit het Bouwbesluit. Het wordt daarom niet als advies in het bestemmingsplan opgenomen. Binnen het plangebied is overigens geen parkeerkelder aanwezig.
Omdat het een actualisatie van een verouderd bestemmingsplan betreft, waarbij aan de huidige situatie in het Soesterkwartier niets wijzigt, ziet de brandweer geen reden om een advies uit te brengen op dit bestemmingsplan.
Gemeentelijke reactie: De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.
Servicebureau Gemeenten
Het servicebureau gemeenten heeft zich beperkt tot een reactie op hoofdstuk 5 van de toelichting, 'Milieuaspecten'. De tekstuele opmerkingen zijn niet in de samenvatting opgenomen, maar zijn in de tekst wel aangepast.
Paragraaf 5.2 is grotendeels achterhaald. De Vierde nota Waterhuishouding (1998) is vervangen door het nationale Waterplan (2009) en het Waterbeleid in de 21e eeuw (2000) is niet meer van toepassing sinds het in werking treden van de Waterwet op 22 december 2009.
Gemeentelijke reactie: Er is een nieuwe tekst in de toelichting opgenomen over de
Waterwet.
Om de leesbaarheid van paragraaf 5.3.1 te bevorderen heeft het de voorkeur van het Servicebureau gemeenten om het wettelijk kader duidelijker uiteen te zetten. De systematiek van de wetgeving komt dan beter naar voren. Het Servicebureau gemeenten heeft een tekstvoorstel gedaan voor paragraaf 5.3.1.
Gemeentelijke reactie: Het tekstvoorstel wordt overgenomen. Omdat er voor wat betreft luchtkwaliteit geen relevante ontwikkelingen in het plangebied zijn, is de luchtkwaliteit in het plangebied niet verder onderzocht.
Het Servicebureau gemeenten vraagt zich af of de bewering in paragraaf 5.3.2 juist is, dat in het kader van het Besluit Luchtkwaliteit binnen de gemeente jaarlijks een inventarisatie plaatsvindt van mogelijke bronnen van luchtverontreiniging.
Gemeentelijke reactie: Het betreft een actualisatie van het bestemmingsplan die geen nieuwe bestemmingen mogelijk maakt met een extra verkeersaantrekkende werking en ook geen nieuwe gevoelige bestemmingen. Het tekstdeel over de jaarlijkse inventarisatie is overigens geschrapt.
De tekst in paragraaf 5.4 is deels achterhaald door het in werking treden van de Wabo.
Gemeentelijke reactie: de opmerking is juist en de tekst is aangepast.
De beleidsnota Externe Veiligheid (Provincie Utrecht 2003) is vervangen door het Provinciale Milieubeleidsplan en de structuurvisie ruimtelijke ordening.
Gemeentelijke reactie: De tekst is aangepast zoals voorgesteld door het
Servicebureau Gemeenten.
In paragraaf 5.5.4 dient aangevuld te worden, dat de groengordel in het invloedsgebied van Esso Isselt ligt. Hier is reeds een overschrijding van het GR aanwezig.
Gemeentelijke reactie: De tekst is aangepast zoals voorgesteld door het
Servicebureau Gemeenten.
In paragraaf 5.5.4 wordt verwezen naar het Extern veiligheidsrapport Spoorzone uit 2003. Het Servicebureau vraagt zich af of er geen recentere rapportage is.
Gemeentelijke reactie: Het is juist dat er in het kader van de ontwikkelingen bij het
spoorwegemplacement relevanter onderzoek aanwezig is. De verwijzing naar dit rapport
wordt daarom verwijderd. Het nieuwe onderzoek wordt niet opgenomen in de toelichting
van dit bestemmingsplan, omdat dit van toepassing is op de ontwikkelingen op het
spoorwegemplacement. In het plangebied van het bestemmingsplan Soesterkwartier
vinden geen wijzigingen plaats waardoor de personendichtheid toeneemt. De tekst in
paragraaf 5.5.4 is hierop aangepast.
In paragraaf 5.7.2 wordt ingegaan op de situatie in het Centraal Stadsgebied-Zuid.
Dit dient vervangen te worden door de situatie voor het Soesterkwartier.
Gemeentelijke reactie: De tekst is aangepast.
In paragraaf 5.8 ontbreekt een stuk over het gemeentelijk beleid op het gebied van geluid.
Gemeentelijke reactie: Omdat er geen nieuwe geluidgevoelige of geluidproducerende bestemmingen worden opgenomen, is het gemeentelijk beleid op dit punt niet relevant voor het bestemmingsplan.
Van de De SGLA hebben we geen recatie ontvangen.
In hoofdstuk 2 wordt ingegaan op Amersfoort Vernieuwt. Volgens het WBT Soesterkwartier wordt er hier ten onrechte vanuit gegaan dat het Soesterkwartier geen prioriteitswijk is. Hierbij wordt door het WBT Soesterkwartier verwezen naar het wijkprogrammaboek 2006 en de wijkatlas Prioriteitenwijken Amersfoort . Het WBT Amersfoort denkt dat er een misverstand is ontstaan tussen de begrippen 'prioriteitswijk' en 'herstructureringswijk'. Dit is niet per definitie het zelfde.
Gemeentelijke recatie: Het Soesterkwartier is in het kader van wijkontwikkeling inderdaad een prioriteitswijk. Wijkontwikkeling betreft in het Sosterkwartier echter uitsluitend sociale projecten die geen ruimtelijke consequenties hebben.
Het WBT Soesterkwartier heeft enkele tekstuele opmerkingen bij hoofdstuk 3.
Gemeentelijke reactie: De tekstuele opmerkingen zijn overgenomen.
Verder wordt gevraagd om het pand aan de Dahliastraat 4a/4b en de bejaardenwoningen in de Lupinestraat op te nemen in het overzicht waardevolle panden.
Gemeentelijke reactie: Dit voorstel is overgenomen. De panden zijn opgenomen in de
lijst van waardevolle panden en er is een beschrijving gemaakt.
Volgens het WBT Soesterkwartier is het terrein van Van Rijnsoever aan de Soesterweg, rechts naast nummer 244, ten onrechte buiten het bestemmingsplan voor het Soesterkwartier gehouden.
Gemeentelijke reactie: In het nu geldende bestemmingsplan Soesterkwartier valt het bedoelde perceel ook buiten het plangebied. Voor het nieuwe bestemmingsplan is ervoor gekozen om dat zo te laten. Het perceel wordt opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan voor de Wagenwerkplaats. Als er in het kader van dat project ontwikkelingen op dit perceel plaatsvinden, dan kunnen die in het nieuwe bestemmingsplan voor de Wagenwerkplaats integraal worden meegenomen.
Het gebouw aan de Dahliastraat 4a/4b zou in de lijst met waardevolle panden moeten worden opgenomen. Het is zelfs de overweging waard om het pand als gemeentelijk monument aan te wijzen.
Gemeentelijke reactie: Het pand is toegevoegd aan de lijst met waardevolle panden.
De (nog resterende) gebouwen van de Noackfabriek aan de Soesterweg staan op de lijst met waardevolle panden. Siësta heeft op 3 december 2007 een verzoek ingediend om deze gebouwen aan te wijzen als gemeentelijk monument.
Gemeentelijke reactie: Er wordt nog onderzoek gedaan naar de mogelijkheid om het pand aan te wijzen als gemeentelijk monument. Tot die tijd wordt getracht het pand zo goed mogelijk te beschermen door het aan te wijzen als waardevol pand.
De Dahliatuin heeft de bestemming Maatschappelijk, terwijl de volkstuinen in het westen van de groengordel de bestemming Recreatie hebben. De Dahliatuin wordt gebruikt op een manier vergelijkbaar met volkstuinen. Er wordt daarom gevraagd om de Dahliatuin ook voor Recreatie te bestemmen in plaats van Maatschappalijk.
Gemeentelijke reactie: De bestemming van de Dahliatuin wordt gewijzigd.
In de groengordel is op dit moment een paardenwei gevestigd. De Consultatiegroep Groengordel vraagt waarom de paardenwei in het bestemmingsplan is opgenomen, omdat deze in hun beleving hier illegaal gevestigd is.
Gemeentelijke reactie: De paardenwei is hier niet illegaal gevestigd. Voor de
bouwwerken zijn bouwvergunningen verleend en de gemeente verhuurd de grond aan
de eigenaar van de paardenwei. Er is geen concreet zicht op een verplaatsing binnen
de planperiode van dit bestemmingsplan (10 jaar) daar er geen alternatieve locatie
voorhanden is. De paardenwei is om die reden opgenomen is voorliggend
bestemmingsplan en heeft binnen de bestemming Groen een aparte aanduiding
gekregen.
De korfbalvereniging (Dollardstraat 121) heeft een nieuw clubhuis gebouwd. Wordt het oude clubhuis gesloopt, en klopt het dat alleen voor het nieuwe gebouw een bouwvlak is opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan?
Gemeentelijke reactie: De nieuwbouw is in de plaats gekomen van het oude clubhuis. Voorwaarde bij de bouwvergunning voor de nieuwbouw is de sloop van het oude clubhuis. Een bouwvlak voor het oude clubhuis is daarom in het nieuwe bestemmingsplan niet meer nodig.
Het ontwerpbestemmingsplan wordt gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegd. Iedereen mag in die periode zijn of haar zienswijze kenbaar maken.
De samenvattingen van alle zienswijzen en de gemeentelijke reactie daarop worden separaat in een zienswijzennota opgenomen.
Bij het vaststellen van het bestemmingsplan kan de raad besluiten wijzigingen aan te brengen ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan.