Plan: | Nijmegen Woonpark Oosterhout 2013 |
---|---|
Status: | vastgesteld |
Plantype: | bestemmingsplan |
IMRO-idn: | NL.IMRO.0268.BP28000-VG01 |
In het kader van het overleg ex artikel 3.1.1 van het Bro is het concept-ontwerpbestemmingsplan toegezonden aan onder andere de Kamer van Koophandel, Gasunie, Grondexploitatiemaatschappij Waalsprong, Platform Waalsprong, TenneT, Waterschap Rivierenland, Gemeente Overbetuwe en de Veiligheidsregio Gelderland-Zuid. Hieronder zijn de reacties weergegeven inclusief de gemeentelijke reactie daarop.
Kamer van Koophandel, Arnhem | ||
Samenvatting reactie |
Reactie van gemeente | |
De Kamer van Koophandel heeft geen opmerkingen over het bestemmingsplan. |
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. |
Conclusie: Deze reactie heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Gasunie, Groningen
|
||
Samenvatting reactie |
Reactie van gemeente | |
De door u opgenomen afwijkingsmogelijkheid van de bouwregels en voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken zijn, of werkzaamheden (artikel 14.3 en 14.4.3) zijn in strijd met het bepaalde in artikel 14, derde lid Besluit externe veiligheid buisleidingen (Bevb). Hierin is bepaald dat de veiligheid van de in de belemmeringenstrook gelegen buisleiding niet mag worden geschaad en geen kwetsbaar object wordt toegelaten. Dit artikel biedt geen mogelijkheid voor een beoordelingsvrijheid. Daarbij verwijzen wij naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (zaaknummer 201105839/1/R3) van 9 mei 2012, rechtsoverweging 2.8.3. Gelet hierop verzoeken wij u om in de artikelen 14.3.2 en 14.4.3 het woord “onevenredig” te schrappen. |
Conform uw verzoek is in de artikelen 14.3.2 en 14.4.3 het woord “onevenredig” geschrapt. |
|
Artikel 14.4.1 zouden wij graag uitgebreid zien worden in verband met de waarborging van de veilige ligging van de leiding met het volgende punt f: het aanleggen, vergraven, verruimen of dempen van sloten, vijvers en andere wateren. | In artikel 14.4.1, onder a, van de planregels is bepaald dat zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning van het bevoegde gezag het niet is toegestaan om gronden af te graven, op te hogen, en te egaliseren. Met 'gronden' wordt in een bestemmingsplan in het algemeen ook 'water' bedoeld. Anders gezegd: water is ook grond. Artikel 14.4.1, onder a, regelt dus al bijna volledig wat u wil. Om echter elke discussie in de toekomst te voorkomen, is toch een nieuw lid f opgenomen, conform uw wens. |
Conclusie: Deze reactie heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Grondexploitatie Maatschappij Waalsprong
|
||
Samenvatting reactie | Reactie van gemeente | |
Met betrekking tot paragraaf 2.1.2: De toegepaste verkaveling(suggestie) op het eerste kaartje "Ligging Nijland in woonpark Oosterhout" wijkt af van de toegepaste verkaveling in het kaartje "Stedenbouwkundig ontwerp Nijland". De GEM stelt voor om consequent de juiste ondergronden toe te passen. In dit geval die van het laatstgenoemde kaartje. |
Het kaartje is uitsluitend bedoeld om de ligging van Nijland binnen Woonpark Oosterhout te laten zien en niet om de stedenbouwkundige opzet van Nijland te duiden. Daarvoor is kaartje 2 bedoeld. Om echter verwarring te voorkomen, is het kaartje vervangen door een luchtfoto waarop het Nijland is aangegeven, zodat aan de hand daarvan de ligging van Nijland duidelijk wordt gemaakt. Overigens heeft de toelichting (en dat geldt dus ook voor de kaartjes) geen juridische status. Dit betekent dat bij de realisatie van het bestemmingsplan afgeweken mag worden van de kaartjes in de toelichting. |
|
In de toelichting onder het kopje De Woonparken staat vermeld: "Het centrale deel van het Nijland bestaat uit woongebieden die bestaan uit voornamelijk vrijstaande woningen. Hiermee wordt openheid en beleving van privétuinen nagestreefd. In het noordelijk deel is een verbijzondering gemaakt in de vorm van een hofje met een invulling van een klein "verborgen" parkje. De padenstructuur van het middengebied is oost-west gericht. Deze paden dienen ter ontsluiting van de woningen en als achterstraten. Ook hier wordt parkeren op eigen terrein zoveel mogelijk nagestreefd." De GEM stelt dat Gebied 1. (zie bijgevoegde schets) goed is omschreven. De overige gebieden (2. en 3.) zijn thans nog veelal vrijstaande woningen. Gegeven de huidige economische omstandigheden moet niet uitgesloten worden dat de nog niet bebouwde bouwvelden in gebied 2. ook ingevuld kunnen worden door twee-onder-eenkapwoningen of geschakelde vrijstaande/twee-onder-éénkapwoningen of zelfs met rijwoningen. |
Het bestemmingsplan staat toe dat zowel vrijstaande, twee-onder-éénkapwoningen, alsook rijenwoningen worden gebouwd. Het bestemmingsplan is wat dat betreft globaal opgezet en biedt flexibiliteit bij de invulling van de woonbestemming. |
|
Opmerking met betrekking tot Paragraaf 4.4.7: In deze paragraaf staat vermeld: "Bij de ontwikkeling van nieuwe functies of verbouw van bestaande functies is het gemeentelijk beleid dat er voldoende nieuwe parkeergelegenheid op eigen terrein wordt aangelegd. De parkeernormen voor Nijmegen zijn gebaseerd op de richtlijnen van de CROW (publicatie 182) en worden gebruikt als kentallen voor de parkeerbehoefte. In oktober 2012 zijn de Parkeervisie 2012 en de Nota Parkeernormen Gemeente Nijmegen door de gemeenteraad vastgesteld. Voor fietsparkeren geldt als uitgangspunt dat de vaste stallingsbehoefte op eigen terrein en bij voorkeur inpandig moet worden opgelost bij nieuwbouw. Voorts geldt dat er voldoende fietsparkeervoorzieningen bij openbare gelegenheden worden gerealiseerd." Van GEM zijde is recent nog gereageerd op de (concept)beleidsregels mbt het parkeren. Een paar opmerkingen daarin zijn nu ook van toepassing als reactie op het voorliggend ontwerpbestemmingsplan. Deze opmerkingen zijn: In de nota Parkeernormen en de thans toegezonden beleidsregels mis ik een belangrijke paragraaf. Deze zat namelijk wel in het eerste concept Nota Parkeernormen. Het gaat om een tabel die inzicht geeft in "Berekeningsaantallen parkeervoorzieningen bij woningen". Deze tabel staat ook in de CROW , publicatiereeks nr. 182 Kencijfers Parkeernormen. Bijvoorbeeld: in de situatie dat bij een woning sprake is van een enkele oprit zonder garage (fysieke ruimte voor 1 auto), dan telt deze plek voor 0.8 pp mee in de berekening van het aantal benodigde pp in de openbare ruimte. Als deze woning een vloeropp. zou hebben van > 130 m2, dan zou er in de openbare ruimte nog (1.6 - 0.8=) 0.8 pp aangelegd moeten worden in de openbare ruimte. Volgens de beleidregels zou in het betreffende geval de parkeerplaats op eigen erf niet meer meetellen bij de berekening van het totaal aantal pp in de openbare ruimte. Als dat een juiste interpretatie is, dan betekent dit een forse aanslag op de beschikbare openbare ruimte (45% van het ontwikkelgebied) en daarmee ook op de GREX-budgetten voor het WRM. Voor de GEM is dit niet akkoord. Graag zien we dat bij de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen in de openbare ruimte rekening wordt gehouden met het aantal parkeerplaatsen op eigen erf zoals dat was opgenomen in de eerste concept-Nota Parkeernormen. |
De Nota Parkeernormen en de beleidsregels worden niet met dit bestemmingsplan vastgesteld. Deze hebben een eigen procedure en besluitmoment. De Nota Parkeernormen is in oktober 2012 door de gemeenteraad vastgesteld en is daarmee definitief. De bijbehorende beleidsregels worden door het college vastgesteld. Omdat de GEM heeft gereageerd op de concept-beleidsregels, zullen de opmerkingen van de GEM in dat kader meegenomen worden. |
|
|
Bijlage 2 is een kaart met weergave van de stedelijkheidszone. De noordrand van Visveld is daarbij kennelijk per abuis ingekleurd/gedefinieerd als 'Rest bebouwde kom' ipv 'Schil/overloopgebied'. Svp aanpassen. Zo is ook de oostkant van Veur Lent nog niet nader ingekleurd/gedefinieerd. Alsnog aanwijzen als "Schil/overloopgebied". |
Bijlage 2 is de kaart 'stedelijkheidszones t.b.v. de Nijmeegse parkeernormering'. Deze kaart maakt onderdeel uit van de Nota Parkeernormen en is daarin op deze wijze vastgesteld. De opmerkingen van de GEM hebben geen betrekking op gronden die deel uitmaken van dit bestemmingsplan. Omdat de parkeernormen geen onderdeel meer uitmaken van het bestemmingsplan, is deze bijlage uit het bestemmingsplan verwijderd. |
Conclusie: Deze reactie heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
TenneT, Arnhem
|
||
Samenvatting reactie | Reactie van gemeente | |
Wij hebben geen op- en/of aanmerkingen op het bestemmingsplan "Woonpark Oosterhout 2013". |
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. |
Conclusie: Deze reactie heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Waterschap Rivierenland, Postbus 599, 4000 AN Tiel
|
||
Samenvatting reactie | Reactie van gemeente | |
Ter hoogte van het Nijland/bouwplan Laguna Novio, Kruidenstraat 107 t/m 155 is een nieuwe watervergunning afgegeven (kenmerk CAJ/mvb/201020181/124849). Het Waterschap is van mening dat de hierbij behorende tekening leidend is voor het bestemmingsplan en vraagt zich af of deze tekening als ondergrond bij het bestemmingsplan is gebruikt. Het gaat erom dat er bewoners zijn die een stukje water op hun perceel hebben. Dit water heeft dan een C-status en hòeft geen bestemming water op de verbeelding te krijgen maar wel een dubbelbestemming waterstaat-waterlopen; het mag immers niet gedempt worden. |
Het klopt dat er nu een situatie is dat er publiekwater is met een A-status en privaatwater met een C-status. In de GBKN is echter bij het Nijland ook het privatewater getekend. De gemeente Nijmegen wil in beginsel de hoofdbestemmingen toekennen conform de GBKN. Dus waar water is (in de vorm van vijvers, niet de sloten) willen we het als water bestemmen, ook al is niet alles gemeentelijk eigendom. Voor de waterbelangen maakt dat niet uit, omdat de status van het water geregeld is in de watervergunning en er tevens een dubbelbestemming Waterstaat – Waterlopen op ligt. | |
De wadi in het verlengde van de Dillestraat eindigt in water. Omdat daar nog plannen worden ontwikkeld, stelt het Waterschap voor dat daar alleen de dubbelbestemming waterstaat-waterlopen op komt. Als het alleen een wadi blijft, dan is de situatie nu strijdig met het bestemmingsplan. |
Anders dan het Waterschap veronderstelt, is daar feitelijk water aanwezig en geen groen met een wadifunctie. Er zal ook geen wadi komen; wellicht verandert de feitelijke situatie in de toekomst nog wel als busbaan verlengd zou worden. Gelet hierop is er geen aanleiding om de verbeelding aan te passen. | |
De rest van Nijland moet nog worden ontwikkeld. Dat wordt vermoedelijk op een zelfde manier gedaan als Laguna Novio, hoewel dit nog niet helemaal duidelijk is. Daarom stelt het Waterschap voor om de huidige verbeelding aan te houden. | De GEM en andere partijen hebben gronden in bezit in het gebied Nijland. Delen van het Nijland zijn nog onbebouwd, ondanks het feit dat in het bestemmingsplan Woonpark Oosterhout 2002 op de gronden in het gebied Nijland wel bouwvlakken zijn gelegd. Inmiddels zijn er voor het Nijland diverse bouwplannen ontwikkeld. Sommige van die bouwplannen blijken niet geheel te passen binnen de bouwvlakken van het bestemmingsplan Woonpark Oosterhout 2002. Om medewerking te kunnen verlenen aan die bouwplannen, is het nodig om de bouwvlakken in onderhavig bestemmingsplan enigszins aan te passen. |
Conclusie: Deze reactie heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Gemeente Overbetuwe, Elst
|
||
Samenvatting reactie | Reactie van gemeente | |
Gelet op het feit dat het een conserverend bestemmingsplan is, hebben wij geen opmerkingen over het bestemmingsplan. |
Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. |
Conclusie: Deze reactie heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Veiligheidsregio Gelderland-Zuid, Nijmegen
|
||
Samenvatting reactie | Reactie van gemeente | |
Gelet op het feit dat de veiligheidsregio eerder al een advies heeft uitgebracht, is het niet nodig nu wederom te reageren op het plan. |
Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. |
Conclusie: Deze reactie heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.