| Plan: | Centrum Enter |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0189.BP2010000022-0002 |
In de Inspraakverordening van de gemeente Wierden is aangegeven op welke wijze belanghebbende natuurlijke en rechtspersonen bij de voorbereiding van het gemeentelijk beleid - inclusief bestemmingsplannen - worden betrokken. Met toepassing van deze verordening is, via het plaatsen van een advertentie in de Driehoek bekend gemaakt dat het (voor-)ontwerpbestemmingsplan ter inzage ligt. In deze advertentie is vermeld op welke wijze men nadere informatie kan verkrijgen en hoe men op het plan kan reageren. Hierbij kan tevens vermeld worden wanneer bijvoorbeeld een inloopavond georganiseerd wordt waar inwoners van het plangebied en andere belangstellenden informatie kunnen verkrijgen met betrekking tot het plan.
Aan de opstelling van het onderhavige bestemmingsplan voor het centrum van Enter is een lang traject voorafgegaan. De basis voor dit bestemmingsplan wordt gevormd door de Structuurvisie Centrum Enter. Eind 2002 is hiervoor een interactief proces gestart. Er zijn meedenkavonden georganiseerd en het proces is begeleid door een klankbordgroep, waarin de diverse belangengroepen waren vertegenwoordigd. Tijdens het tot stand komen van deze visie is tevens meermalen gecommuniceerd met de bevolking door middel van de nieuwsbrief.
Het voorontwerp bestemmingsplan "Centrum Enter" heeft, op de in de gemeente Wierden gebruikelijke wijze in het kader van de inspraak voor de bevolking, vanaf 3 maart 2005 gedurende een periode van vier weken ter inzage gelegen. In deze periode zijn diverse inspraak reacties ingediend. Hoewel dit al enige tijd geleden is, zijn de destijds ingediende inspraakreacties hier toch genoemd, omdat ze al dan niet aanleiding zijn geweest het bestemmingsplan aan te passen. Hieronder zijn de ingekomen inspraakreacties samengevat weergegeven en voorzien van een gemeentelijke reactie. Tevens is aangegeven of de inspraakreactie aanleiding heeft gegeven tot een aanpassing c.q. wijziging van het voorontwerp bestemmingsplan. Gewezen wordt op het feit dat in de samenvatting van de inspraakreacties en de gemeentelijke reactie nog gebruik wordt gemaakt van termen en benamingen uit de "oude" WRO.
Inspraakreactie familie H.J.M. Stamsnijder, Bornerbroekseweg 1b, Enter
Er wordt bezwaar gemaakt tegen de toekenning van artikel 11 centrumdoeleinden voor het perceel van de Rabobank. Insprekers wonen in het belendende pand en zijn het niet eens met de interne verbouwing van de bank, aangezien dit zal leiden tot de realisatie van 4 appartementen op de eerste verdieping en mogelijk tot een horecabestemming op de begane grond. Dit zou een zware inbreuk op de privacy van insprekers betekenen en mogelijk leiden tot geluidsoverlast.
Reactie gemeente
De gemeente is van mening dat de toekenning van een ruimere bestemming dan alleen kantoren voor het perceel van de Rabobank gerechtvaardigd is. De ligging van het perceel aan het plein is een heel bijzondere. Op deze centrumlocatie zijn volgens de gemeente diverse functies mogelijk. De bestemming "centrumdoeleinden" is speciaal ontwikkeld voor het centrum van de kern. Het gehele kernwinkelgebied van Enter - met uitzondering van de woningen en maatschappelijke voorzieningen - heeft deze bestemming toegekend gekregen. De praktijk laat zien dat de uitwisselbaarheid van functies in dit gebied groot is. De bestemming "centrumdoeleinden" sluit hier naadloos op aan en voorkomt dat voor elke - gewenste - ontwikkeling een herzieningsplan moet worden opgesteld. Kortom, het biedt de planologische basis voor de dynamiek van een dorpscentrum. Vanzelfsprekend zijn er wel grenzen aan de mogelijkheden die worden geboden. Het genoemde bezwaar dat er mogelijk een horecabestemming op het pand komt wordt van gemeentewege genuanceerd. De bestemming "centrumdoeleinden" biedt mogelijkheden voor horeca, echter alleen voor categorie I en II van de lijst met horecabedrijven. Dit betekent dat alleen lichtere vormen van horeca, zoals een lunchroom, koffiehuis, eetcafé of pub, zijn toegestaan en geen discotheek of dancing. De genoemde lichtere vormen van horeca worden passend geacht in een dorpscentrum. Voor wat betreft het bezwaar tegen de realisatie van 4 appartementen wordt opgemerkt dat naar het oordeel van de gemeente de privacy van insprekers niet wordt aangetast. In het bouwplan is rekening gehouden met omwonenden en is er geen sprake van "inkijksituaties".
Inspraakreactie J.H. Velten, Dorpsstraat 78, Enter
De gemeente wordt verzocht om de woon- winkelbestemming weer op te nemen op het perceel dat is gelegen aan de Rijssenseweg, achter Dorpsstraat 74 tot Disselsweg 1.
Reactie gemeente
De gemeente heeft dit in het verleden toegezegd. Conform het verzoek zal het perceel worden bestemd als "centrumdoeleinden".
Inspraakreactie J. Velten, Erve Oldenhof 54, Enter
De reactie betreft de plannen rond de veranderingen in het centrum van Enter. Het wordt als onbegrijpelijk ervaren dat terwijl één van de doelen is het karakteristieke en het dorpse in Enter te behouden, tegelijkertijd oude panden als dat van Philippi worden afgebroken en nieuwe winkel-annex woonpanden worden gebouwd. Dit komt het dorpse karakter niet ten goede. Er zijn in het verleden al zoveel prachtige oude panden afgebroken. Bovendien wordt de leegstand in Enter zo alleen maar groter. Opgemerkt wordt dat we daar eens mee moeten ophouden.
Reactie gemeente
De wens om oude elementen te koesteren wordt door de gemeente gedeeld. Het meest oorspronkelijke deel van Enter is daarom in het bestemmingsplan extra beschermd. Tevens zijn er speciale regelingen voor de in het plangebied aanwezige monumenten (rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en te handhaven hoofdvormen). Een ander gemeentelijk uitgangspunt is het zorgvuldig inpassen van nieuwbouw, zodat grootschalige nieuwbouw in het centrum van Enter, die niet in het dorpse karakter past, wordt voorkomen. Verder wordt opgemerkt dat er geen sprake is van grootschalige sloop, maar dat er slechts incidenteel (en na zorgvuldige afweging) tot sloop wordt overgegaan.
Inspraakreactie H. Velten, Dorpsstraat 69, Enter
Er wordt bezwaar gemaakt tegen de aanduiding "te handhaven hoofdvorm" op het perceel Dorpsstraat 69-71, aangezien verwacht wordt dat dit beperkingen zal geven voor de toekomstplannen.
Reactie gemeente
De aanduiding "te handhaven hoofdvorm" is opgenomen als gevolg van het uitgangspunt dat de karakteristieken in het centrum van Enter worden gehandhaafd, voor zover deze nog niet zijn beschermd. De gemeente vindt het pand dusdanig waardevol dat ze de aanduiding ter bescherming van de karakteristieke uitstraling heeft opgenomen. Dit betekent echter niet dat er per definitie geen uitbreidingsmogelijkheden zijn. De mogelijkheden zullen zorgvuldig moeten worden bezien.
Inspraakreactie G. Ligtenberg, Dorpsstraat 91/91a, Enter
Inspreker noemt vier bedenkingen, te weten: geluidsoverlast, inbreuk op de privacy, waardevermindering van de woning en overlast van verkeer.
Reactie gemeente
In het bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen, die in het hart van het centrum een nieuwe ontwikkeling - een centraal plein met winkels, woningen en parkeergelegenheid - mogelijk kan maken. De gemeente gaat er vanuit dat de inspreker op deze ontwikkeling doelt. Het opnemen van de genoemde wijzigingsbevoegdheid betekent niet automatisch dat er op de locatie ook daadwerkelijk een nieuwe ontwikkeling komt. Het is een bevoegdheid om - indien er meer duidelijkheid over de eventuele ontwikkeling van een nieuw plein is - het bestemmingsplan te wijzigen ten behoeve van de realisatie van dit project. Te zijner tijd zal er in dat geval een zorgvuldige procedure worden gevolgd, voordat het bestemmingsplan zal worden gewijzigd. Hierbij wordt vanzelfsprekend rekening gehouden met de omliggende bebouwing. De genoemde bedenkingen zijn naar het oordeel van de gemeente niet aan de orde en op dit moment niet relevant, aangezien de bestaande situatie in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen.
Inspraakreactie Ambiance Wonen, Dorpsstraat 105a, Enter
Inspreker voorziet grote problemen voor wat betreft de parkeergelegenheid in Enter.
Reactie gemeente
Zowel uit het eerste als het tweede (geactualiseerde) parkeeronderzoek van BVA blijkt dat er op dit moment voldoende parkeerplaatsen in Enter zijn. In het geactualiseerde onderzoek zijn tevens diverse toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen meegenomen die in de toekomst te verwachten zijn. Ook nadat deze ontwikkelingen in de berekeningen zijn meegenomen, is er opnieuw geconcludeerd dat er geen parkeerproblemen in Enter zullen ontstaan. De reden dat deze bouwplannen niet leiden tot een onacceptabele parkeerdruk, is gelegen in het feit dat de gemeente ook parkeereisen stelt bij nieuwe ontwikkelingen in het centrum van Enter. Concreet betekent dit dat bij bouwplannen die een uitbreiding van het aantal woningen/appartementen beogen, tevens voorzien moet worden in de benodigde parkeerplaatsen op het eigen erf (volgens de geldende parkeernormen). Op deze wijze zorgen de nieuwe ontwikkelingen niet voor een extra belasting van de parkeervoorzieningen in de openbare ruimte.
Inspraakreactie W.J. Kazenbroot, Dorpsstraat 19, Enter
Er wordt gevraagd waarom op bladzijde 2 een woning is aangegeven waarvan de aanvraag nog loopt. Het betreft een pand aan de Dorpsstraat 27. In de toelichting staat de visie dat het noorden van Enter een cultuurhistorisch waardevol gebied is. Er wordt gevraagd hoe het kan dat een nieuw huis temidden van de twee enige boerderijachtige woningen wordt gebouwd. Tevens wordt gevraagd waarom de hiervoor vermelde woning niet op de op bladzijde 3 en 4 vermelde bouwplannen genoemd is.
Reactie gemeente
De gemeente is van mening dat de bedoelde woning qua maat en schaal op de locatie acceptabel is. In het voorliggende bestemmingsplan is, vooruitlopend op de daadwerkelijke verlening van de bouwvergunning en de realisering van de woning, ingespeeld op de toekomstige situatie door het aangeven van een bouwvlak.
Het feit dat de woning in een cultuurhistorisch waardevol gebied wordt gebouwd is geen probleem. Deze aanduiding betekent niet dat er in het gebied geen veranderingen mogelijk zijn, maar dat de plannen het waardevolle karakter van het gebied niet mogen aantasten. De gemeente is van mening dat de voorgenomen woningbouw op het genoemde perceel het karakter van het gebied niet aantast.
De informatie die in de nieuwsbrief is genoemd, is naar het oordeel van de gemeente correct en voldoende.
Inspraakreactie L. Goede, Athanasiastraat 4, Enter
Opgemerkt wordt dat er op dit moment al een groot parkeerprobleem is op de dagen dat het druk is bij Roetgerink Mode. In de Athanasiastraat zijn er dan geen of weinig parkeerplaatsen te vinden. Ook bij de Mariaschool zijn 's morgen gevaarlijke situaties doordat er zeer veel auto's op een onoverzichtelijke wijze de straat blokkeren. In de nieuwe plannen dient er daarom ruimte te worden gemaakt voor voldoende openbare parkeerplaatsen.
Reactie gemeente
Uit het parkeeronderzoek blijkt dat er op dit moment voldoende parkeerplaatsen in het centrum van Enter aanwezig zijn. Het veilig parkeren van auto's is een zaak van elke automobilist. De gemeente kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor onveilig en ongeoorloofd parkeergedrag van individuen. Dat bij nieuwe ontwikkelingen voldoende parkeerplaatsen moeten worden aangelegd, is zeer zeker een van de eisen die de gemeente aan deze ontwikkelingen stelt.
Inspraakreactie Ross Advocaten, namens R. Kroneman en W. Kornegoor, Bornerbroekseweg 2c, Enter
a. Insprekers hebben bezwaar tegen het gebruik van het 'ontsluitingsweggetje" dat naast hun perceel is gelegen en onder meer toegang geeft tussen het achter hun perceel gelegen terrein. Tevens wordt bezwaar gemaakt tegen de op dat achterliggende terrein gelegen garageboxen, voor zover het de acht garageboxen betreft die daar thans nog staan en die zijn opgericht zonder bouwvergunning. Het genoemde "ontsluitingsweggetje" heeft in het voorontwerpbestemmingsplan de bestemming "verkeers- en verblijfsdoeleinden" gekregen, terwijl dit in het vigerende bestemmingsplan (gedeeltelijk) 'openbaar erf' was. Volgens insprekers betekent de nieuwe bestemming een verslechtering van de huidige situatie. Bovendien achten insprekers het weggetje niet geschikt voor het gebruik aangezien het te smal is en voor een onoverzichtelijke wijze aansluit op de Bornebroekseweg. De gemeente wordt daarom verzocht naar een andere ontsluitingsweg voor het achter hun perceel gelegen terrein te zoeken.
b. Insprekers hebben geconstateerd dat de bestemming "garageboxen" voor wat betreft de garageboxen Koenderink op de onjuiste locatie ingetekend staan. Tevens wordt verzocht de illegaal gebouwde garageboxen niet als zodanig te bestemmen, in ieder geval niet zolang een adequate verkeersafwikkeling niet mogelijk is. Het wordt ook uit het oogpunt van precedentwerking ongewenst geacht dat illegaal tot stand gekomen bebouwing thans zou worden gelegaliseerd.
c. Insprekers achten het ongewenst dat het Installatiebedrijf Gerko en Keuken- en Tegelcentrum Enter in het achterste gedeelte van het pand aan de Dorpsstraat 85 te Enter zijn gevestigd en zich steeds meer uitbreiden.
d. Door insprekers wordt verzocht om in de regels de mogelijkheid tot opsplitsing van gebouwen uit te sluiten. De wijzigingsbevoegdheid III lijkt in de toelichting een groter gedeelte te bestrijken dan op de verbeelding is aangegeven. De gemeente wordt verzocht een groter gebied aan te wijzen in verband met het in de toekomst bewerkstelligen van een ontsluiting - aan de achterzijde voor alle percelen aan de oneven zijde van de Dorpsstraat.
e. Een bezwaar wordt gemaakt tegen het toestaan van bebouwing aan de gehele straatzijde van de percelen aan de Dorpsstraat 73 tot en met 91 en het perceel achter de Dorpsstraat met de bestemming "opslagdoeleinden". Adequate ontsluiting van genoemde percelen is op deze wijze niet gegarandeerd. Zeker ook gezien de mogelijkheden voor aanbouwen, uitbouwen en bijgebouwen buiten het bouwvlak wordt gepleit om de ontsluiting van de achter het bouwvlak gelegen terreinen in het bestemmingsplan mee te nemen.
Reactie gemeente
Ad a.
De gemeente is van oordeel dat de genoemde ontsluiting blijvend openbaar toegankelijk moet zijn en als ontsluiting moet blijven fungeren. Zeker ook gezien de aanwezige garageboxen die toegankelijk dienen te blijven. De verkeerskundige situatie is wellicht niet de meest optimale, maar er is naar het oordeel van de gemeente zeker geen sprake van een onacceptabele situatie. De gemeente heeft de garageboxen positief bestemd, aangezien in het verleden tegen de oprichting ervan niet is opgetreden. Dientengevolge heeft de gemeente besloten - nu het bestemmingsplan wordt geactualiseerd - de situatie recht te zetten en de garageboxen positief te bestemmen. Dat hiermee een precedent zou worden geschapen, wordt door de gemeente ontkend, aangezien de gemeente in voorkomende gevallen handhavend zal optreden. De gemaakte opmerking -dat de nieuwe bestemming ("verkeers- en verblijfsdoeleinden") een verslechtering betekent ten opzichte van de huidige situatie - wordt door de gemeente bestreden. De gemeente is overgegaan op een nieuwe systematiek die in de gehele gemeente wordt toegepast. De bestemming "verkeers- en verblijfsdoeleinden" vervangt de bestemming "openbaar erf" die in het verleden gebruikt werd. Door de andere benaming verandert het gebruik van het weggetje als ontsluiting echter niet. De precieze locatie van de garageboxen is nagetrokken. De bestemmingsverbeelding is naar aanleiding hiervan aangepast.
Ad b.
De gemeente is van mening dat het gebruik van het genoemde perceel in overeenstemming met de bestemming is en voldoet aan de in het bestemmingsplan opgenomen regels. Dientengevolge acht zij het genoemde bezwaar ongegrond.
Ad c.
Het bestemmingsplan vereist alleen dat het gebruik van de gronden in overeenstemming is met de vigerende bestemming. Het plan voorziet niet in een regeling voor een maximum aantal ondernemingen per bouwvlak. De gemeente ziet geen aanleiding om - indien aan de eisen uit het bestemmingsplan wordt voldaan - opsplitsing van panden te voorkomen.
Ad d.
De bedoelde wijzigingsbevoegdheid op de verbeelding (was aangeduid met III, maar vanwege een wijziging is het inmiddels aangegeven met II) komt precies overeen met het gebied dat in de toelichting is opgenomen. De grenzen van het gebied wijzigingsbevoegdheid zijn dientengevolge niet aangepast.
Ad e.
In het vigerende bestemmingsplan is thans bij geen enkele bestemming een regeling opgenomen die de (plaats van) ontsluitingen van het achterterrein regelt. Op dit punt zijn er ook geen problemen bij de gemeente bekend. Verder wordt opgemerkt dat een bestemmingsplan alleen bepalingen bevat die het toegestane gebruik van de gronden beschrijft. Dit wordt "toelatingsplanologie" genoemd. Met betrekking tot de genoemde percelen wordt opgemerkt dat het bestemmingsplan de ontsluiting van de achterterreinen mogelijk maakt (en niet belemmert). Het bestemmingsplan is niet het middel om bepaalde ontwikkelingen af te dwingen. Overigens is de gemeente van mening dat het regelen van ontsluitingen van het achtererf te ver voert.
Inspraakreactie A.J.M. aan de Stegge, namens bouwbedrijf aan de Stegge B.V. Vonderweg 6, Enter
Door inspreker is geconstateerd dat de ruimte achter Dorpsstraat 93 wordt aangemerkt als woon bestemming, terwijl sinds 1958 op deze locatie een bouwbedrijf gevestigd is. De werkplaats hiervan is sinds twee jaar niet meer in gebruik, omdat de machinale houtbewerking naar de Vonderweg is verhuisd. Op de locatie bevindt zich - vanwege ruimtegebrek op de locatie Vonderweg - nu de materieeldienst. Inspreker is niet tegen de nieuwe ontwikkeling van het centrumplan, maar verzoekt de gemeente om een andere locatie op het industrieterrein, waar de materieeldienst gevestigd kan worden.
Reactie gemeente
De materieeldienst zal worden bestemd als "opslagdoeleinden". Het verzoek om een andere locatie op het industrieterrein is in het kader van het onderhavige bestemmingsplan niet aan de orde. Het bedrijf staat al genoteerd voor een kavel op het bedrijfsterrein "Baanakkers III".
Inspraakreactie F. ten Berge, Dorpsstraat 93, Enter
Inspreker maakt bezwaar tegen het voornemen een groot deel van het huidige bestemmingsplan te wijzigen, aangezien inspreker ter plaatse Studio Ten Berge exploiteert. In de toekomst wordt een uitbreiding van het pand vanwege de groeiende activiteiten van de studio wenselijk geacht. Inspreker wordt in deze mogelijkheden beperkt, omdat het gehele perceel de bestemming wonen krijgt. Ook de mogelijke verhuizing van Ten Berge Coiffures van het huidige adres Dorpsstraat 156a naar Dorpsstraat 93 wordt door het onderhavige plan belemmerd. De gemeente wordt verzocht het voorontwerp zodanig te wijzigen dat in de toekomst het bestemmingsplan mogelijkheden biedt voor de genoemde uitbreidingsplannen van de studio en de verhuisplannen van de kapsalon.
Reactie gemeente
Het perceel aan de Dorpsstraat 93 heeft in het vigerende bestemmingsplan de bestemming "Eengezinshuizen E1-0", waarbij het bijgebouw mag worden gebruikt als praktijk- of kantoorruimte voor de uitoefening van een vrij beroep. Inspreker geeft aan dat de thans toegekende woon bestemming hem in zijn mogelijkheden beperkt, maar de gemeente is van mening dat de gewenste ontwikkelingen (uitbreiding audiostudio en vestiging van een kapsalon) gezien de vigerende bestemming "woondoeleinden", ook op dit moment niet op de locatie mogelijk zijn. De huidige bedrijfsactiviteiten (audiostudio) worden in het plan vastgelegd. Dientengevolge wordt het bezwaar gedeeltelijk gegrond geacht.
Inspraakreactie A.J.H. Geels, Dorpsstraat 166, Enter
a. Opgemerkt wordt dat niet alleen de verbeelding, maar ook de regels van het bestemmingsplan ook op de website van de gemeente Wierden gepubliceerd zouden moeten worden. Alleen een inkijkmogelijkheid op het gemeentehuis wordt onvoldoende geacht. De informatie in het "Nieuwsblad Centrumplan" wordt te beperkt gevonden.
b. Inspreker wil inzicht in de kosten van de adviezen en de voorbereidingen voor het nieuwe bestemmingsplan en het wijzigen van het bestemmingsplan Centrum Enter en hoeveel inmiddels het adviesbureau Witpaard-partners is betaald. Tevens wordt gevraagd waarom de vragenlijst in het kader van de voorbereiding op de ontwikkeling van de structuurvisie niet aan alle inwoners van Enter is gestuurd?
c. Bezwaar wordt gemaakt dat de gemeente vrijstaande burgerwoningen laat vervangen door winkelbedrijven met zoveel mogelijk appartementen en dat alleen voor economisch gewin voor de bouwondernemers. Het aantal toekomstige bewoners boven winkels neemt met een factor 4 toe, hetgeen leidt tot parkeerproblemen en niet in het voordeel van de leefbaarheid aan de Dorpsstraat. Er ontstaat een complete woonwijk aan de Dorpsstraat. Bovendien krijgt de Dorpsstraat door de hoogbouw een flatachtig stadskarakter, terwijl we het graag als dorp willen behouden. Het karakter van het dorp is langzaam aan het verdwijnen.
d. Bezwaar wordt gemaakt op de door de gemeente gekozen groep die een invloedrijke rol hebben gehad in de ontwikkeling van het Centrumplan. Tevens wordt bezwaar gemaakt dat de overige Enternaren niet persoonlijk zijn ingelicht en geïnformeerd over het plan.
e. Tegen de drempel die op de verbeelding ter plekke van Dorpsstraat 162 is opgenomen, wordt bezwaar gemaakt, alsmede tegen de modernisering van het zuidelijk deel van de Dorpsstraat met nog meer groen en een versmalling.
f. Gevreesd wordt voor een grenscorrectie van het centrumplan, waardoor het perceel Wassink aan de Oude Deldenseweg wordt afgenomen van het bestemmingsplan "Buitengebied.
Reactie gemeente
Ad a.
De gemeente is van mening dat er voldoende gelegenheid is geboden om het bestemmingsplan in te zien. Vanwege technische problemen is alleen de verbeelding op de website terechtgekomen. De gemeente is echter voornemens om ook de toelichting en de regels van het onderhavige plan in de toekomst op de website te publiceren. De informatie in de nieuwsbrief wordt voldoende geacht.
Ad b.
In het kader van inspraak op het bestemmingsplan is de vraag over de kosten niet aan de orde. Ook de vraag over het toezenden van de vragenlijst met betrekking tot de reeds vastgestelde Structuurvisie wordt in het kader van de inspraak op het bestemmingsplan niet relevant geacht.
Ad c.
Centrumgebieden zijn gebieden met meer dynamiek en een grotere verscheidenheid aan functies dan gebieden waar voornamelijk wordt gewoond. Het centrum van Enter is ook aan verandering onderhevig. Dit is inherent aan de functies die hier een plek hebben of willen verkrijgen. De gemeente wil ruimte bieden voor mogelijkheden in het centrum, omdat ze van mening is dat dit - binnen bepaalde grenzen - een goede ontwikkeling betekent voor het gehele dorp. Ook winkeliers geven vaak aan behoefte te hebben aan meer ruimte en mogelijkheden in het centrum. De gemeente stelt echter duidelijke grenzen aan de mogelijkheden die ze biedt. De detailhandelsstructuur mag niet ontwricht worden, de ruimtelijke mogelijkheden (massa van de bebouwing) worden zorgvuldig afgewogen, er dienen voldoende parkeerplaatsen te worden gerealiseerd en er worden eisen gesteld aan de uiterlijke verschijningsvorm van de nieuwbouw. De gemeente is van mening dat op deze wijze de gewenste ontwikkelingen In het centrum - ter versterking ervan - mogelijk zijn en negatieve ontwikkelingen worden geweerd. Het dorpse karakter wordt, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, niet aangetast. Het aantal appartementen wordt door de gemeente tevens zorgvuldig afgewogen.
Ad d.
De gemeente is van mening dat de samenstelling van de klankbordgroep een goede afspiegeling is van de belanghebbenden in het centrum. Daarnaast zijn alle Enternaren via de plaatselijke media en de nieuwsbrief op de hoogte gesteld. Belangstellenden en belanghebbenden kunnen via de officiële mogelijkheden op het bestemmingsplan reageren, zoals thans gebeurd is (inspraak).
Ad e.
Abusievelijk is door inspreker de bedoelde lijn op de bestemmingsverbeelding geïnterpreteerd als drempel. Deze lijn verwijst naar de in de rechter bovenhoek opgenomen dwarsdoorsnede van de weg. De gemeente is van mening dat een herinrichting ter verbetering van de kwaliteit van het zuidelijk deel van de Dorpsstraat noodzakelijk is.
Ad f.
De grens van het onderhavige plan wordt niet aangepast. De bedoelde locatie ligt buiten het plangebied van Centrum Enter. Dientengevolge wordt inhoudelijk niet op de reactie ingegaan.
Inspraakreactie A. van Huuksloot, namens het college van kerkrentmeesters van de Hervormde gemeente Enter, Enter
Bezwaar wordt gemaakt tegen het feit dat ondanks een toezegging, het huidige dienstencentrum - waarvoor een voornemen bestaat te amoveren - niet in het voorliggende ontwerp is opgenomen.
Reactie gemeente
Het huidige dienstencentrum valt buiten het plangebied van het onderhavige bestemmingsplan en is om die reden niet in het bestemmingsplan "Centrum Enter" opgenomen. De locatie van het dienstencentrum valt in het geldende bestemmingsplan "Enter" en het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan "Enter-Dorp". Concrete plannen met betrekking tot het dienstencentrum zijn nog niet ontvangen.
Inspraakreactie Juridisch Adviesbureau Gendringen, Ds. van Dorpstraat 39, Groningen
Ad a.
De gemeente is niet op de hoogte van bedrijfsmatige activiteiten die door JOPA worden verricht. Deze activiteiten zijn op basis van de vigerende bestemming (kantoren) eveneens niet toegestaan. De gemeente is om die reden niet voornemens aan dit verzoek tegemoet te komen.
Ad b.
De gemeente ziet geen aanleiding om het bouwvlak te vergroten, noch naar de zijkant van het perceel noch naar de weg toe. De huidige bebouwing is reeds maximaal en beslaat bijna de volledige perceelsoppervlakte. De verspringing in voorgevel is een kenmerk in de ruimtelijke structuur van een dorp, welke gehandhaafd dient te blijven. Verdere verdichting wordt vanuit ruimtelijk oogpunt tevens als ongewenst beschouwd.