Meppel - Zuid

7.2 Inspraakreacties

In het kader van de gemeentelijke inspraakverordening heeft het voorontwerpbestemmingsplan 'Meppel - Zuid' vanaf 12 april tot en met 23 mei 2012 ter inzage gelegen met de mogelijkheid tot het indienen van een inspraakreactie bij het college van burgemeester en wethouders.

Op 1 mei 2012 is in het Stadhuis (Grote Oever 26 te Meppel) een inloopavond georganiseerd voor geïnteresseerden.

Gedurende de periode van terinzagelegging zijn 19 inspraakreacties ontvangen. In onderstaande tabel volgt een overzicht van de ingekomen reacties.

Nr.	Adres	Datum binnenkomst	Registratiekenmerk
1	Pieter Lastmanstraat 26	27 april 2012	130640
2	Pieter Lastmanstraat 15	27 april 2012	130641
3	Pieter Lastmanstraat 11	27 april 2012	130642
4	Pieter Lastmanstraat 24	27 april 2012	130643
5	Pieter Lastmanstraat 30	27 april 2012	130644
6	Pieter Lastmanstraat 19	27 april 2012	130645
7	Pieter Lastmanstraat 9	27 april 2012	130646
8	Pieter Lastmanstraat 36	27 april 2012	130647
9	Pieter Lastmanstraat 21	27 april 2012	130649
10	Pieter Lastmanstraat 28	27 april 2012	130672
11	Pieter Lastmanstraat 22	27 april 2012	130673
12	Pieter Lastmanstraat 32	27 april 2012	130674
13	Pieter Lastmanstraat 13	4 mei 2012	131214
14	Hesselingen 15	15 mei 2012	132165
15	Hesselingen 40	21 mei 2012	132439
16	Gerard Doustraat 15	21 mei 2012	132470
17	Papenstraat 17	23 mei 2012	132478
18	Hesselingen 32	24 mei 2012	132686
19	Jacob van Ruisdaellaan 1	11 juni 2012	133712

In de onderstaande tekst zijn de reacties kort samengevat en voorzien van een gemeentelijke reactie. De complete reacties zijn terug te vinden in de bijlagen.

Inspraakreactie 1 tot en met 13
Omdat deze inspraakreacties gelijkluidend van aard zijn, worden de binnengekomen reacties gecombineerd behandeld.

Opmerking 1:
Insprekers geven aan dat ter plaatse van het op de verbeelding aangegeven bouwvlak, waar hun twee-onder-een kap woningen onderdeel van uitmaakt, het maximaal aantal wooneenheden ontbreekt. In de bouwblokken dient de aanduiding 2 te worden toegevoegd.

Reactie:
Op basis van onze gegevens zijn de percelen van insprekers reeds in het voorontwerp-bestemmingsplan voorzien van de aanduiding 'maximaal aantal wooneenheden'. Het aantal woningen binnen de op de verbeelding aangegeven bouwvlakken mag maximaal 2 bedragen. Er is dan ook geen reden om het ontwerpbestemmingsplan naar aanleiding van deze reactie aan te passen.

Opmerking 2:
Het gebied tussen de woningen Pieter Lastmanstraat 9 tot en met 23 heeft nu de aanduiding 'Verkeer'. Inspreker verzoekt om hiervoor de aanduiding 'Groen' op te nemen, zoals in een meegeleverde verbeelding is aangegeven. Een en ander in overeenstemming met de huidige feitelijke situatie.

Reactie:
In het voorontwerpbestemmingsplan is ervoor gekozen om structurele en belangrijke groenelementen in de wijk de bestemming 'Groen' te geven. De wegen in het plangebied met overwegend een verblijfsfunctie (woonstraten, woonerven) hebben de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' gekregen. De voor 'Verkeer – Verblijfsgebied' bestemde gronden zijn in hoofdzaak bestemd voor parkeren, wegen, pleinen en fiets- en voetpaden. Daaraan ondergeschikt zijn ook groenvoorzieningen, nutsvoorzieningen, etc. toegestaan.

Het door insprekers aangegeven groene pleintje bij de Pieter Lastmanstraat is in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen binnen de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied'.

Het gebied wordt gekenmerkt door een overwegend groen karakter met de uitstraling van een hofje. Het binnenterrein wordt gebruikt voor speelvoorzieningen met daaromheen overwegend beplanting. In dat kader kan dit hofje worden aangemerkt als een belangrijk groenelement in de buurt en heeft het in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming 'Groen' gekregen.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van opmerking 2 van deze inspraakreactie aangepast.

Inspraakreactie 14:
Hesselingen 15, 7944 HP Meppel, 15 mei 2012 (registratienummer 132165)

Opmerking 1:
Inspreker geeft aan dat op grond van het huidige bestemmingsplan het mogelijk is om 150 m2 aan bijgebouwen te bouwen (buiten de bestaande bijgebouwen). Deze mogelijkheid moet voortgezet worden. Zie verkoopvoorwaarde gemeente.

Reactie:
Het perceel van inspreker heeft op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan Meppel – Zuid (1998) de bestemming 'Wonen' (artikel 4). Op een deel van het perceel (voornamelijk achter de voorgevelrooilijn) ligt de aanduiding 'bijgebouwengebied'. Aan- uit- en bijgebouwen – tegenwoordig bijbehorende bouwwerken – moeten binnen het bouwvlak of het op de plankaart aangegeven bijgebouwengebied gebouwd worden. De gezamenlijke oppervlakte van deze bijbehorende bouwwerken mag maximaal 60 m2 bedragen, met dien verstande dat de oppervlakte van de bijgebouwen de totale oppervlakte van het hoofdgebouw niet mag overschrijden. Daarnaast mag de oppervlakte niet meer bedragen dan de oppervlakte van 50% van het op de plankaart aangegeven bijgebouwengebied. De goothoogte mag niet meer bedragen dan 3 meter. De dakhelling mag maximaal 60o bedragen.

In de vrijstellingsbepalingen voor het bouwen is onder andere de mogelijkheid opgenomen om - indien dit voor de uitoefening van een vrij beroep of het huisvesten van (een) gehandicapte(n) - noodzakelijk is, te verruimen tot maximaal 150 m2. Dit is overigens geen verkregen recht, maar een afwijkingsbevoegdheid.

Hiermee kon ten tijde van de totstandkoming van het bestemmingsplan 'Meppel – Zuid' in 1998 geanticipeerd worden op passende initiatieven die voldeden aan de in het bestemmingsplan opgenomen voorwaarden.

Dat in de verkoopvoorwaarden andere maatvoeringen gehanteerd worden, doet daar niets aan af. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan vormt het toetsingskader.

In het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan is deze mogelijkheid losgelaten. De oppervlakte voor bijbehorende bouwwerken is in dit bestemmingsplan vastgesteld op 70 m2. In de algemene afwijkingsbepalingen is vervolgens geregeld dat voor 10% afgeweken kan worden van de in de afzonderlijke regels gegeven maatvoeringen. Dit biedt voldoende ruimte om een vrij beroep uit te oefenen, waarbij de woonfunctie in overwegende mate behouden blijft.

Een regeling voor het bouwen van bijbehorende bouwwerken is nu echter opgenomen in de zogenaamde lijst voor planologische 'Kruimelgevallen'. Op grond van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) is het college van burgemeester en wethouders bevoegd om af te wijken van het ter plaatse geldende bestemmingsplan. De categorieën die hiervoor in aanmerking komen staan weergegeven in Bijlage II artikel 4 van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Het bouwen van bijbehorende bouwwerken binnen de bebouwde kom wordt hier specifiek genoemd. Dit schept ruimte om, voor incidentele en passende initiatieven, te anticiperen op de kaders van dit bestemmingsplan.

Opmerking 2:
Het afdak van inspreker staat niet op de tekening. Deze zit aan het hoofdgebouw vast.

Reactie:
Op de planverbeelding bij dit bestemmingsplan staan verschillende aanduidingen weergegeven. Elke bestemming is opgenomen binnen een bepaalde bestemmingsgrens. Een aantal bestemmingen heeft daarnaast een bouwvlak. In veel gevallen mogen hoofdgebouwen uitsluitend binnen het bouwvlak worden gebouwd. Het bouwvlak is vervolgens voorzien van een aantal maatvoeringsaanduidingen.

In geval van inspreker heeft het perceel de bestemmingen 'Wonen' en 'Tuin'. Binnen de bestemming 'Tuin' mogen in principe geen gebouwen gebouwd worden (met uitzondering van de in artikel 12.2.1 genoemde bouwwerken). Binnen de bestemming 'Wonen' mogen hoofdgebouwen uitsluitend binnen het bouwvlak gebouwd worden. Bijbehorende bouwwerken (waaronder overkappingen) zijn ook buiten het bouwvlak toegestaan, mits deze vanaf 3 meter achter de naar de voorgevel gelegen gevel gebouwd worden. Een carport mag overigens tot een afstand van 1 meter achter de voorgevelrooilijn gebouwd worden. Het achtererfgebied mag bebouwd worden met bijbehorende bouwwerken tot een maximum van 70 m2 of tot een maximum van 50% van het achtererfgebied.

Het afdak van inspreker kan worden aangemerkt als een bijbehorend bouwwerk en hoeft niet op de planverbeelding weergegeven te worden. Hoewel de bestaande bijbehorende bouwwerken in dit plan gerespecteerd worden is uitbreiding boven de 70 m2 zonder afwijking niet toegestaan.

Als ondergrond is de meest recente Grootschalige Basiskaart van Nederland (GBKN) en kadastrale kaart gebruikt. Het kan zijn dat het afdak van inspreker, gelet op de geringe omvang, hier niet op aangegeven staat.

Opmerking 3:
Het wijkpark moet haar educatieve functie behouden. De recreatieve voorzieningen tot een minimum beperken. Het is nu een groene buffer tussen de wijk Koedijkslanden en het industrieterrein Oevers.

Reactie:
In het bestemmingsplan Meppel Zuid van 1998 heeft het Hesselingenpark de bestemming 'Groenvoorzieningen'. Met specifieke functieaanduidingen is vervolgens gestuurd op afwijkende gebruiksmogelijkheden, zoals een volkstuin. De gronden met deze bestemming zijn bestemd voor (met uitzondering van specifiek aangeduide percelen): groenvoorzieningen, speelvoorzieningen, dierenweide, voet- en fietspaden, waterlopen en waterpartijen en in beperkte mate voor tuinen, erven en terreinen, wegen en straten, parkeervoorzieningen met de daarbij behorende bouwwerken (geen gebouwen zijnde).

Het perceel van zwembad Hesselingen is opgenomen binnen de bestemming 'Maatschappelijke doeleinden' met de functieaanduiding 'V'. Deze gronden zijn bestemd voor doeleinden van sport- en sportieve recreatie met daaraan ondergeschikt de daarbij behorende horecadoeleinden, tuinen, erven, terreinen en bouwwerken (geen gebouwen zijnde).

In het voorontwerpbestemmingsplan heeft het openbare gebied van het wijkpark Hesselingen de bestemmingen 'Groen' en 'Verkeer - Verblijfsgebied' gekregen.

Op grond van de bestemmingsomschrijving mogen de als 'Groen' bestemde gronden gebruikt worden voor groenvoorzieningen, bermen en beplanting en perken en plantsoenen. Ondergeschikt hieraan zijn parkeervoorzieningen, speelvoorzieningen, water en waterhuishoudkundige voorzieningen, bergbezinkbassins, voet- en fietspaden, nutsvoorzieningen en kleinschalige recreatieve voorzieningen toegestaan. Een en ander in combinatie met de bijbehorende bebouwing.

In het voorontwerpbestemmingsplan is abusievelijk opgenomen dat binnen de bestemming 'Groen' kleinschalige recreatieve voorzieningen toegestaan zijn. Dit moeten 'kleinschalige dagrecreatieve voorzieningen' zijn. Hieronder wordt op grond van de begrippen (artikel 1.53) verstaan: “recreatieve voorzieningen die voornamelijk overdag plaatsvinden en die naar hun aard of invloed op de directe omgeving passen binnen de woonomgeving”.

Het perceel van zwembad Hesselingen is in dit bestemmingsplan opgenomen binnen de bestemming 'Sport'. Het gebouw van het zwembad is voorzien van de specifieke functieaanduiding 'zwembad'. Gronden met de bestemming 'Sport' mogen gebruikt worden voor sportactiviteiten. Ter plaatse van de functieaanduiding 'zwembad' is uitsluitend een zwembad toegestaan. Daaraan ondergeschikt mogen de gronden gebruikt worden voor kleinschalige dagrecreatieve voorzieningen, restauratieve voorzieningen ten behoeve van de bestemming, parkeervoorzieningen, groenvoorzieningen, water en waterhuishoudkundige voorzieningen, wegen, paden en nutsvoorzieningen. In het ontwerpbestemmingsplan zijn hier speelvoorzieningen aan toegevoegd.

Verblijfsrecreatie en aanvullende educatieve voorzieningen zijn binnen de bestemmingen 'Groen' en 'Verkeer – Verblijfsgebied' niet toegestaan. Een toevoeging van extra mogelijkheden in vergelijking met het nu geldende bestemmingsplan is dan ook niet aan de orde.

Opmerking 4:
De laagvliegroute ligt over de bebouwde kom. Waarom is dit opgenomen in dit plan en heeft het bestuur hierin geen standpunt ingenomen tegen defensie? Vliegtuigen horen niet boven de bebouwde kom.

Reactie:
Over een deel van het plangebied ligt de militaire laagvliegroute nr. 10A inclusief de aan weerszijden van deze route toegelaten navigatietolerantie (van 1850 meter). In totaal betreft het een strook van 3700 meter breedte.

Op deze route mag door militaire vliegtuigen worden gevlogen op een hoogte van minimaal 75 meter. Uit veiligheidsoogpunt acht de Koninklijke Luchtmacht de bouw van obstakels hoger dan 40 meter onder de laagvliegroute niet toelaatbaar. Zoals aangegeven in deel 2/3 van het tweede Structuurschema Militaire Terreinen is het gebruik van de laagvliegroute tijdelijk opgeschort. Op dit moment wordt door defensie een evaluatie uitgevoerd (brief van 10 mei 2005 met kenmerk 2005005459) naar de totale laagvlieg behoefte van de Koninklijke Luchtmacht. De resultaten hiervan kunnen mogelijk aanleiding geven om het gebruik van de route weer te hervatten. In verband hiermee geeft het ministerie van Defensie aan dat de laagvliegroute vanuit planologisch oogpunt gehandhaafd moet blijven.

Inmiddels is het Besluit algemene regels ruimtelijke ordening (Barro) door het rijk vastgesteld (d.d. 30 december 2011). Het doel van het Barro is om de belangen die van nationale betekenis zijn in juridische zin te borgen. In artikel 2.6.10 van het Barro is vervolgens bepaald dat bij de eerstvolgende herziening van bestemmingsplannen binnen een laagvliegroute de maximaal toegestane bouwhoogte niet meer dan 40 meter mag bedragen. Met dit bestemmingsplan wordt hieraan voldaan.

Opmerking 5:
Hoe zit het met het geluidsniveau binnen de geluidzone in de nachtelijke uren? Moeten deze waarden ook niet opgenomen worden?

Reactie:
In dit voorontwerpbestemmingsplan is de wettelijk vastgestelde geluidzone (Kroon-besluit 15 juni 1993) voor industrieterrein Oevers opgenomen. Conform artikel 41 van de Wet geluidhinder (Wgh) moet een dergelijke geluidzone vastgelegd worden in een bestemmingsplan. Voorliggend bestemmingsplan voorziet hierin.

De zone regelt de cumulatieve geluidbelasting van het gehele industrieterrein. Op de zonegrens mag de geluidbelasting niet hoger zijn dan 50 dB(A). Voor de woningen gelegen aan Hesselingen, en voor zover gelegen binnen de geluidzone, zijn maximaal toelaatbare geluidbelastingen (MTG's) vastgesteld. Voor de woning van inspreker is een MTG vastgesteld van 55dB(A). De waarde van 55 dB(A) op de buitengevel mag niet overschreden worden.

Uit het zonemodel blijkt dat deze woning in de nachtperiode een geluidbelasting ontvangt (op de buitengevel) van maximaal 44 dB(A) op de peildatum 25 juni 2012. Hiermee wordt ruimschoots voldaan aan de voor deze woning vastgestelde MTG van 55 dB(A).

Opmerking 6:
Graag aanpassing van de oppervlakte voor beroep aan huis. Op dit moment is circa 70 m2 in gebruik als praktijk.

Reactie:
Op grond van het bestemmingsplan Meppel – Zuid was het mogelijk om binnen de bestemming 'Woondoeleinden' vrijstelling te verlenen van de gebruiksbepalingen voor het toestaan van het wonen in combinatie met bedrijven en/of instellingen.

In dit bestemmingsplan is ervoor gekozen om beroep-aan-huis (de zogenaamde 'vrije beroepen') rechtstreeks toe te staan en een bedrijf-aan-huis met een afwijkingsbevoegdheid. Aan beide activiteiten zijn echter voorwaarden verbonden.

Om de ondergeschiktheid van de aan-huis-verbonden activiteiten ten opzichte van de woonfunctie te behouden is het toegestaan om maximaal 30% van de vloeroppervlakte van de woning tot een maximum van 45 m2 te gebruiken. Een verdere uitbreiding van deze activiteiten is binnen de kaders van dit bestemmingsplan niet toegestaan.

Bestaande legale situaties worden echter gerespecteerd en mogen worden voortgezet. Dit geldt ook voor de praktijkruimte van inspreker. Op grond van het in het bestemmingsplan opgenomen overgangsrecht voor het gebruik worden de bestaande, vergunde situaties gerespecteerd.

Op 8 april 1986 is bouwvergunning verleend voor de verbouw van een woning met praktijkruimte. In de woning is circa 70 m2 ruimte in gebruik voor praktijkruimte. Het betreft hier dus een bestaande situatie (artikel 1.19 van het bestemmingsplan) en deze mag op grond van voorliggend bestemmingsplan worden voortgezet.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Inspraakreactie 15:
Hesselingen 40, 7944 HR Meppel, 21 mei 2012 (registratienummer 132439)

Opmerking 1:
Inspreker vraagt het college om in gesprek te gaan met defensie over de laagvliegroute. Deze hoort niet over een stad te liggen.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 14, opmerking 4.

Opmerking 2:
Inspreker geeft aan dat de in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen bouwmogelijkheden voor de volkstuinen te groot zijn in relatie tot de grootte van de tuinen. Bijvoorbeeld een oppervlakte van 3 m2 en een maximale bouwhoogte van 2 meter. En deze bouwvoorschriften vervolgens ook handhaven.

Reactie:
In het geldende bestemmingsplan 'Meppel Zuid (1998)' heeft het perceel van de volkstuinenvereniging Hesselingen de bestemming 'Groenvoorzieningen' met de specifieke functieaanduiding 'volkstuinen toegestaan'. Op grond van dit bestemmingsplan is het niet toegestaan om op de locatie van de volkstuinen gebouwen te bouwen.

In de huidige situatie staan er al enkele bouwwerken. In 2009 is door het college van B&W besloten in te stemmen met het plan van aanpak van de volkstuinenvereniging Hesselingen om de ruimtelijke kwaliteit van de volkstuinen te verbeteren. Met deze planologische regeling wordt dit plan van aanpak vertaald.

Wij streven bij de actualisatie van de bestemmingsplannen naar meer eenduidigheid tussen de verschillende (bouw)regelingen in de bestemmingsplannen voor de gemeente Meppel. Onlangs is door de gemeenteraad het bestemmingsplan 'Meppel – Blankenstein, Ezinge en Spoorzone' vastgesteld. Binnen de plangrenzen van dit bestemmingsplan liggen ook volkstuinen. De bouwregeling die getroffen is voor de volkstuinen nabij Blankenstein wordt ook toegepast bij de volkstuinen aan Hesselingen. Per 100 m2 volkstuin is het toegestaan om maximaal 6 m2 bebouwing op te richten. Hierdoor ontstaat een eenduidige systematiek en worden gelijke rechten gecreëerd voor de verschillende volkstuinverenigingen.

In de specifieke bouwregels voor andere bouwwerken wordt als aanvulling opgenomen dat de bouw van wandelkappen, tunnelkassen en foliekassen is uitgesloten.

Opmerking 3:
Het wijkpark Hesselingen moet educatief blijven. De bestemming recreatief biedt te weinig handvatten om de huidige overlast van hangjongeren te bestrijden.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 14, opmerking 3.

Opmerking 4:
In het wijkpark moeten geen uitbreidingen komen van sportfaciliteiten, naast de bestaande skatebaan en basketbalveld.

Reactie:
Het overgrote deel van het wijkpark Hesselingen heeft de bestemming 'Groen' gekregen in het nieuwe bestemmingsplan. Dit is in lijn met de in het bestemmingsplan Meppel Zuid (1998) opgenomen bestemming 'Groenvoorzieningen'.

Het bestemmingsplan voorziet, evenals het voorheen geldende bestemmingsplan, in de mogelijkheid om andere bouwwerken te bouwen met een maximale hoogte van 6 meter. Hieronder worden ook speelvoorzieningen verstaan, zoals een skatebaan of basketbalveld. Dergelijke speelvoorzieningen zijn als ondergeschikte functie toegestaan binnen de bestemming 'Groen'.

Vooralsnog hebben wij geen aanwijzingen dat deze speelvoorzieningen worden uitgebreid. Het park heeft een belangrijke recreatieve functie voor omliggende woonwijken. Speel- en spelvoorzieningen dienen, indien daar vraag naar is, een plaats in het park te kunnen krijgen. Het bestemmingsplan staat deze ondergeschikte functie daarom niet in de weg.

Opmerking 5:
Hoe zit het met de geluidbelasting van 55 dB(A) in de nachtelijke uren? Voor een woongebied in de nacht is dit te hoog.

Reactie:
In dit voorontwerpbestemmingsplan is de wettelijk vastgestelde geluidzone (Kroon-besluit 15 juni 1993) voor industrieterrein Oevers opgenomen. Conform artikel 41 van de Wet geluidhinder (Wgh) moet een dergelijke geluidzone vastgelegd worden in een bestemmingsplan. Voorliggend bestemmingsplan voorziet hierin.

De zone regelt de cumulatieve geluidbelasting van het gehele industrieterrein. Op de zonegrens mag de geluidbelasting niet hoger zijn dan 50 dB(A). Voor de woningen gelegen aan Hesselingen, en voor zover gelegen binnen de geluidzone, zijn maximaal toelaatbare geluidbelastingen (MTG's) vastgesteld. Voor de woning van inspreker is een MTG vastgesteld van 55dB(A). De waarde van 55 dB(A) op de buitengevel mag niet overschreden worden.

Uit het zonemodel blijkt dat deze woning in de nachtperiode een geluidbelasting ontvangt (op de buitengevel) van maximaal 41 dB(A) op de peildatum 25 juni 2012. Hiermee wordt voldaan aan de voor deze woning vastgestelde MTG van 55 dB(A).

Opmerking 6:
Op pagina 33 van de toelichting bij het bestemmingsplan graag opnemen dat overlast wordt ervaren van de Roeken en dat dit probleem aangepakt moet worden. De Roeken zitten tussen Hesselingen en Scania.

Reactie:
Inspreker geeft aan overlast te ervaren van de Roeken tussen Hesselingen en Scania. Roeken zijn beschermde vogels die vallen onder de werkingssfeer van de Flora en Faunawet. Zowel de Roeken als hun nesten zijn wettelijk beschermd.

Dit bestemmingsplan is conserverend van aard. Daarom is geen ecologisch onderzoek uitgevoerd. Wij onderkennen dat een dergelijke kolonie in de nabijheid van woningen overlast kan veroorzaken, echter in het kader van dit bestemmingsplan kunnen wij hier geen maatregelen voor treffen. Het betreffende perceel heeft immers de bestemming 'Groen' en een bos (waarin de Roeken zitten) is binnen deze bestemming toegestaan.

Opmerking 7:
De hoogte van de lichtmasten binnen de bestemming 'Groen' graag beperken tot 6 meter in verband met het groene karakter van het park.

Reactie:
In het geldende bestemmingsplan Meppel Zuid uit 1998 was voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde, anders dan rechtstreeks ten behoeve van de geleiding, beveiliging en regeling van het verkeer een maximale bouwhoogte van 5 meter opgenomen. Voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde die voor de geleiding van het verkeer noodzakelijk zijn (zoals lichtmasten) was in dit bestemmingsplan geen maximum bouwhoogte opgenomen.

In het voorontwerpbestemmingsplan 'Meppel – Zuid' heeft het overgrote deel van het wijkpark Hesselingen de bestemming 'Groen' gekregen. Binnen de bestemming Groen is het toegestaan om bouwwerken, geen gebouwen zijnde te bouwen met een maximale hoogte van 6 meter. Voor lichtmasten wordt een uitzondering gemaakt en is juist een maximale bouwhoogte opgenomen van 10 meter.

Wel merken wij hierbij op dat bij de eventuele (ver)plaatsing van lichtmasten zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de omgeving en het effect van lichtuitstraling. Overigens kan worden opgemerkt dat er momenteel geen plannen bestaan om de huidige verlichting aan te passen.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van opmerking 2 van deze inspraakreactie aangepast.

Inspraakreactie 16:
André Idserdalaan 34, 7944 KD, 21 mei 2012 (registratienummer 132470)

Opmerking:
In de visie is de gymnastieklokaal aan de Gerard Doustraat 15 al komen te vervallen. Volgens inspreker is dit te voorbarig. De pacht loopt door tot de zomer van 2013. En ook het gebruik c.q. de sloop in de periode hierna is nog niet definitief bepaald.

Het gebouw zou moeten wijken voor groen, om de naastgelegen nieuwbouw mogelijk te maken. Het gymnastieklokaal wordt door de gemeente financieel volledig afgeschreven, echter de door FC Meppel gedane investeringen zijn volgend jaar niet allemaal afgeschreven. Het gebouw is in eigendom van FC Meppel en heeft voor inspreker een grote financiële, onafhankelijke en wijkgebonden waarde.

In de huidige tijd is het goed denkbaar dat de plannen uiteindelijk niet gerealiseerd zullen worden. Het is een stuk kapitaalvernietiging door ons gymnastieklokaal te slopen, om plaats te maken voor een gebouw dat er misschien nooit gaat komen.

Aangezien de plannen nog niet concreet zijn is het samenvoegen van de gymnastiekzaal in of met de nieuwbouw een optie. Inspreker verzoekt om het gymnastieklokaal weer terug op de kaart te brengen tot de plannen daadwerkelijk ten uitvoer komen.

Reactie:
Op 23 september 2010 is het bestemmingsplan 'Meppel – Gerard Doustraat 96 e.o.' vastgesteld. Dit bestemmingsplan biedt het planologisch - juridisch kader voor de bouw van onder andere de brede school 'Het Pallet'. Ook de voormalige onderwijslocaties van Obs Koedijkslanden en Obs Het Kompas maken onderdeel uit van dit bestemmingsplan.

In dit bestemmingsplan is ervoor gekozen om voor deze (voormalige) onderwijslocaties een woonbestemming op te nemen. Om deze woonbestemming daadwerkelijk te kunnen realiseren zal de gymnastiekzaal aan de Gerard Doustraat 15 moeten wijken. Het perceel heeft, om een ruimtelijke scheiding tussen CSG Dingstede en de beoogde woningbouw-locatie te creëren, de bestemming 'Groen' gekregen. Dit bestemmingsplan is inmiddels onherroepelijk en in die zin in rechte onaantastbaar.

Het gebruik van de gymnastiekzaal is met de vaststelling van het bestemmingsplan 'Meppel – Gerard Doustraat 96 e.o.' onder het overgangsrecht gebracht. Dit betekent dat de sportzaal gedurende een periode van circa 5 nog gebruikt mag worden door FC Meppel Gymnastiek. Een en ander is uiteraard afhankelijk van realisatie van de woningen. Afspraken over de duur van het gebruik worden in een privaatrechtelijke overeenkomst vastgelegd.

Het voorliggende bestemmingsplan betreft een actualisatie van de ter plaatse geldende planologische regeling. Nieuwe ontwikkelingen worden (op een enkele ontwikkeling na) niet meegenomen. Vooralsnog streven wij naar realisatie van woningbouw op de voormalige onderwijslocaties. In die zin is het planologisch regime uit het geldende bestemmingsplan 'Meppel – Gerard Doustraat 96 e.o.' overgenomen.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Inspraakreactie 17:
Papenstraat 17, 7411 NA Deventer, 23 mei 2012 (registratienummer 132478)

Opmerking:
Blokvoort Advocaten vraagt, namens de heer en mevrouw Wimmenhoeve, om een rechtstreekse bouwtitel op te nemen voor de bouw van een extra woning tussen de percelen Werkhorst 71 en het perceel Werkhorst 73. Al bij de vaststelling van de ruimtelijke visie Werkhorst Oost in 2001 is volgens inspreker een onvoorwaardelijke toezegging gedaan om op dit perceel een extra woning te realiseren.

Reactie:
Op 19 januari 2001 is door inspreker een principeverzoek ingediend voor de bouw van één extra woning tussen de percelen Werkhorst 71 en Werkhorst 73. Inspreker is vervolgens schriftelijk geïnformeerd (brief van 29 juni 2001) over het feit dat op dat moment gewerkt werd aan een ruimtelijke visie voor onder andere dit deel van de Werkhorst.

Bij de totstandkoming van deze visie is gekeken naar de mogelijkheden voor verdichting van het bebouwingslint met bijvoorbeeld woningbouw (eventueel in combinatie met kleinschalige bedrijfsactiviteiten) langs de oostzijde van de Werkhorst.

In december 2001 is richting inspreker aangegeven dat de gemeente (weliswaar onder voorwaarden) kan instemmen met het principeverzoek van inspreker om op de beoogde locatie één extra woning te realiseren. Als voorwaarde is hieraan verbonden dat het beoogde bouwplan moet passen binnen de kaders van de ruimtelijke visie Werkhorst Oost.

Op 3 oktober 2002 heeft de gemeenteraad, onder afweging van de voorgestelde wijziging ten aanzien van de bijzondere bebouwing in het gebiedje langs de spoorlijn Meppel – Zwolle (de zgn. Witte Raaf), de visie Werkhorst Oost gewijzigd vastgesteld. Aangegeven is (brief van 12 juli 2012) dat de visie Werkhorst – Oost primair de ruimtelijke onderbouwing vormt voor de te volgen vrijstellingsprocedures voor inbreidingslocaties langs de Werkhorst. Een deel van de inbreidingen is al gerealiseerd.

Gelet op de toezeggingen die het college in 2001/2002 heeft gedaan richting inspreker is het verdedigbaar om het ontwerpbestemmingsplan op dit punt te wijzigen. In het ontwerpbestemmingsplan is voor de bouw van deze extra woning een bouwtitel opgenomen een en ander in overeenstemming met de visie voor de Werkhorst Oost.

Daarnaast dient met de initiatiefnemer een overeenkomst te worden gesloten op grond van artikel 6.4a Wet ruimtelijke ordening om de eventueel uit de gevraagde planologische maatregel voortvloeiende planschade op initiatiefnemer te verhalen. Een dergelijke overeenkomst is met initiatiefnemer nog niet gesloten.

Als voorwaarde aan het opnemen van een bouwvlak is daarom de voorwaarde verbonden dat de financiële uitvoerbaarheid van het initiatief van inspreker gewaarborgd is. Dit betekent dat initiatiefnemer voor de definitieve vaststelling van dit bestemmingsplan een planschadeverhaalsovereenkomst op grond van artikel 6.4a Wet ruimtelijke ordening met het college van B&W moet hebben gesloten. Mocht dit niet het geval zijn dan kan besloten worden het bestemmingsplan alsnog gewijzigd vast te stellen, in die zin dat de bouwtitel verwijderd wordt.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van deze inspraakreactie aangevuld met een bouwtitel voor één extra woning tussen de percelen Werkhorst 71 en 73. Een en ander conform de ruimtelijke voorwaarden van de visie Werkhorst Oost. Als maximale goot- en bouwhoogte is in overleg met inspreker een hoogte van 4 respectievelijk 8 meter hoogte te hanteren.

Inspraakreactie 18:
Hesselingen 32, 7944 HR Meppel, 24 mei 2012 (registratienummer 132686)

Opmerking 1:
De hoogte van de lichtmasten (10 meter) binnen de bestemming 'Groen' graag beperken tot 6 meter in verband met het groene karakter van het park.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 15, opmerking 7.

Opmerking 2:
Inspreker geeft aan dat de in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen bouwmogelijkheden voor de volkstuinen te groot zijn in relatie tot de grote van de tuinen. Bijvoorbeeld een oppervlakte van 3 m2 zou beter zijn. De dichtheid van de bebouwing zou hierdoor onevenredig toenemen.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 15, opmerking 2.

Opmerking 3:
In het wijkpark Hesselingen moeten de sport- en recreatieve voorzieningen niet verder toenemen. Het zorgt nu al voor genoeg overlast.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 15, opmerking 4.

Opmerking 4:
Het wijkpark moet haar educatieve functie behouden.

Reactie:
Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord bij inspraakreactie 14, opmerking 3.

Opmerking 5:
Inspreker heeft een kantoor aan huis. Ze mist de kantoorfunctie in de bedrijvenlijst.

Reactie:
In het bestemmingsplan wordt een onderscheid gemaakt tussen een beroep-aan-huis en een bedrijf-aan-huis.

Onder een beroep-aan-huis wordt op basis van het bestemmingsplan het volgende verstaan: een beroep of het beroepsmatig verlenen van diensten op administratief, juridisch, medisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerptechnisch of hiermee gelijk te stellen gebied, dat door zijn beperkte omvang in een woning en de daarbij behorende gebouwen, met behoud van de woonfunctie kan worden uitgeoefend (de zgn. vrije beroepen).

Onder een bedrijf-aan-huis wordt verstaan: het beroepsmatig verlenen van diensten c.q. het uitoefenen van ambachtelijke bedrijvigheid door middel van handwerk, waarvan de omvang in een woning met bijbehorende gebouwen past en waarbij de woonfunctie blijft behouden en waarvan de activiteiten behoren tot categorie 1 van de bij dit bestemmingsplan behorende Staat van bedrijfsactiviteiten.

Een kantoor aan huis valt op basis van de bovenstaande beschrijving, mits voldaan wordt aan de criteria van een maximale oppervlakte van 30% van het vloeroppervlak van de woning met een maximum van 45 m2, onder de beschrijving van een beroep-aan-huis. De beroepen-aan-huis worden niet nader genoemd op de bij de regels behorende bedrijvenlijst, maar zijn wel toegestaan. Voor een bedrijf-aan-huis is een omgevingsvergunning benodigd.

Opmerking 6:
Hoe zit het met de geluidbelasting van 55 dB(A) in de nachtelijke uren?

Reactie:
In dit voorontwerpbestemmingsplan is de wettelijk vastgestelde geluidzone (Kroon-besluit 15 juni 1993) voor industrieterrein Oevers opgenomen. Conform artikel 41 van de Wet geluidhinder (Wgh) moet een dergelijke geluidzone vastgelegd worden in een bestemmingsplan. Voorliggend bestemmingsplan voorziet hierin.

De zone regelt de cumulatieve geluidbelasting van het gehele industrieterrein. Op de zonegrens mag de geluidbelasting niet hoger zijn dan 50 dB(A). Voor de woningen gelegen aan Hesselingen, en voor zover gelegen binnen de geluidzone, zijn maximaal toelaatbare geluidbelastingen (MTG's) vastgesteld. Voor de woning van inspreker is een MTG vastgesteld van 55dB(A). De waarde van 55 dB(A) op de buitengevel mag niet overschreden worden.

Uit het zonemodel blijkt dat deze woning in de nachtperiode een geluidbelasting ontvangt (op de buitengevel) van maximaal 43 dB(A) op de peildatum 25 juni 2012. Hiermee wordt voldaan aan de voor deze woning vastgestelde MTG van 55 dB(A).

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van opmerking 2 van deze inspraakreactie aangepast.

Inspraakreactie 19:
Jacob van Ruisdaellaan 1, 7944 CR Meppel, 11 juni 2012 (registratienummer 133712)

Opmerking 1:
Inspreker wil graag de mogelijkheid tot het aanbouwen van een kantoorruimte bij zijn woning. Het betreft hier een kantoorruimte voor het ontwerpbureau IDwerk/UIT/Meppel welk bedrijf al op het perceel gevestigd is. Op de bij de inspraakreactie behorende situatietekening is de gewenste afmeting en positie van de aanbouw weergegeven.

Reactie:
In het voorontwerpbestemmingsplan Meppel –Zuid had het deel van het perceel van inspreker, waarop dit verzoek betrekking heeft, de bestemming 'Tuin'. Binnen deze bestemming kunnen geen gebouwen opgericht worden.

Direct grenzend aan het perceel ligt een relatief dichte groensingel en op de perceelgrens komt volgens gegevens van inspreker een schutting met een hoogte van 1,90 meter. Gelet op het besloten karakter van dit perceel en het feit dat dit bijbehorende bouwwerk vanaf de openbare weg nagenoeg niet zichtbaar zou zijn, is in het ontwerpbestemmings-plan het deel van het perceel ten oosten van de woning tot aan de perceelgrens (voor zover gelegen achter het verlengde van de voorgevelrooilijn) bestemd voor wonen. Hierdoor wordt het mogelijk om op de beoogde locatie een bijbehorend bouwwerk te bouwen.

Aan een beroep-aan-huis is een tweetal voorwaarden verbonden. Zo mag de maximale oppervlaktemaat van 45 m2 of maximaal 30% van het vloeroppervlak van de woning niet worden overschreden. Op grond van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG) hebben wij de verblijfsoppervlakte van de woning van inspreker vastgesteld op 132 m2. De beoogde oppervlakte van het bijbehorende bouwwerk voor de kantoorruimte is 30 m2. Hiermee wordt voldaan aan de criteria en kan dit deel van het pand gebruikt worden voor kantoorruimte ten behoeve van het beroep-aan-huis.

Opmerking 2:
Tevens ziet inspreker graag de kadastrale percelen Gemeente Meppel, sectie H, nummers 880 en 2552 samengevoegd.

Reactie:
Het bestemmingsplan regelt alleen de gebruik- en bouwmogelijkheden van gronden. Kadastrale eigendommen zijn voor de ruimtelijke ordening niet relevant. Indien inspreker een samenvoeging wenst zal hij zich tot het kadaster moeten wenden.

Conclusie:
Het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van opmerking 1 van deze inspraakreactie aangepast. Een deel van het perceel heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming 'Wonen' gekregen.