Meppel - Zuid

7.1 Vooroverleg

Het voorontwerpbestemmingsplan 'Meppel – Zuid' is in het kader van het vooroverleg op grond van artikel 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening (Bro) voorgelegd aan diverse instanties. Van de 26 instanties hebben er 6 gereageerd.

Nr.	Naam instantie	Reactie ontvangen?
1	VROM Inspectie Noord	Nee
2	Provincie Drenthe	Ja
3	Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, Directie Regionale Zaken Noord	Nee
4	Ministerie van I&M / Rijkswaterstaat Noord-Nederland	Nee
5	Ministerie van I&M / Rijkswaterstaat Oost-Nederland	Nee
6	Ministerie van I&M / Energie	Nee
7	Ministerie van Defensie Dienst Vastgoed Defensie Directie Noord	Nee
8	Waterschap Reest & Wieden	Nee
9	Tennet	Nee
10	Brandweer zuidwest Drenthe	Nee
11	Hulpverleningsdienst Drenthe	Ja
12	Nederlandse Aardolie Maatschappij BV	Ja
13	NV Nederlandse Gasunie – RO-loket	Ja
14	KPN UTN Leidingbeheer	Nee
15	Archeologische vereniging Meppel	Nee
16	NV Rendo	Nee
17	Vitens NV	Nee
18	Enexis BV	Ja
19	ProRail afdeling VMJB	Nee
20	Stichting Woonconcept	Nee
21	Woonconcept Vastgoed	Nee
22	Stichting Welzijn Meppel Westerveld	Nee
23	Platform Duurzaam Meppel	Nee
24	KPN Telecom BV Vaste Net /UTN Straalverbindingen	Nee
25	Stichting VAC-Wonen Meppel	Nee
26	Gemeente Staphorst	Ja

Hieronder is een samenvatting opgenomen van de binnengekomen reacties en zijn deze voorzien van een gemeentelijke reactie.

Enexis BV
Enexis BV, per e-mail, 11 april 2012 (registratienummer 129279)

Opmerking:
Heeft de gemeente Meppel de bodemkwaliteit van dit gebied in kaart gebracht? Wat is de verantwoordelijkheid en taak van de gemeente hierin? Welke procedure volgt de gemeente bij het aantreffen van verdachte en vervuilde bodemkwaliteit? Wanneer er situaties zijn, waar wij als nutsbedrijf mogelijk nadelige gevolgen van kunnen ondervinden zouden wij graag op voorhand worden geïnformeerd.

Reactie:
Het voorontwerpbestemmingsplan 'Meppel – Zuid' betreft een actualisatie van de ter plaatse geldende bestemmingsplannen. In dit bestemmingsplan is, op een aantal ondergeschikte onderdelen na, geen wijziging in de bestemmingen aangebracht waarvoor de bodemkwaliteit in het plangebied in beeld moet worden gebracht. Het is daarom niet noodzakelijk om voor dit consoliderende bestemmingsplan een verkennend bodemonderzoek voor het gehele plangebied uit te voeren.

De gemeente heeft in het kader van het Besluit Bodemkwaliteit een actuele bodemkwaliteitskaart en een nota Bodembeheer op laten stellen voor het toepassen van grond en bagger binnen het eigen beheersgebied en kan gebiedspecifieke invulling geven op bodemonderwerpen zoals kabels en leidingen. Verder houdt de gemeente toezicht op toepassingen binnen het eigen beheersgebied en kan de gemeente bestuurlijk handhaven op de wijze van toepassing, de tijdige en correcte melding van de toepassing en de kwaliteitsverklaringen.

De gemeente Meppel heeft net de actualisatie van de bodemkwaliteitskaart afgerond. Deze is nog niet vastgesteld door de gemeenteraad. De planning is om de bodemkwaliteitskaart in oktober ter vaststelling aan te bieden.

Ten aanzien van de procedure die de gemeente volgt bij het aantreffen van verdachte en vervuilde grond wordt verwezen naar de Wet bodembescherming en de daarbij behorende Amvb's.

Indien nadere informatie wordt gezocht kan Enexis bodeminformatie en/of advies opvragen bij de gemeente zodra er een vermoeden van bodemverontreiniging is.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Gemeente Staphorst
Gemeente Staphorst, per e-mail, 16 april 2012 (registratiekenmerk 129499)

Opmerking:
De gemeente Staphorst laat weten in te kunnen stemmen met onderhavig plan.

Reactie:
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Provincie Drenthe
Provincie Drenthe, per brief en e-mail, 18 april 2012/19 april 2012 (registratienummers 129756 en 130016)

Opmerking:
Op basis van de Omgevingsvisie Drenthe (vastgesteld door Provinciale Staten op 2 juni 2010) is in het voorontwerpbestemmingsplan het aspect zorgvuldig ruimtegebruik van provinciaal belang. Het gaat hier om een consoliderend bestemmingsplan, dat slechts onder voorwaarden een wijziging van functies toestaat. Voor wat betreft de provinciale diensten is er geen aanleiding om aanvullende voorwaarden te stellen en is voldaan aan het vooroverleg als bedoeld in het Besluit ruimtelijke ordening.

Reactie:
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

NV Nederlandse Gasunie

NV Nederlandse Gasunie, per brief, 27 april 2012 (registratienummer 130626)

Opmerking:
In paragraaf 4.1 van de plantoelichting is opgenomen dat de belemmeringstrook, behorende bij de aardgastranssportleiding, 5 meter aan weerszijden van de leiding bedraagt. Wettelijk is echter bepaalt dat deze afstand beperkt kan worden tot een afstand van 4 meter aan weerszijden van de leiding. De Gasunie verzoekt om de belemmeringenstrook terug te brengen naar de bovengenoemde afstand.

Reactie:
In het voorontwerpbestemmingsplan heeft de aardgastranssportleiding met het kenmerk N-520-15-KR-006 een vrijwaringszone van 4 meter aan weerszijden van de leiding gekregen. Deze belemmeringenstrook heeft de dubbelbestemming 'Leiding – Gas'.

De gegevens welke als input hebben gediend voor de berekeningen (zie bijlage 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan d.d. 22 augustus 2011) van het Steunpunt Externe Veiligheid Drenthe zijn gebaseerd op de gegevens van de professionele risicokaart Drenthe. Hieruit blijkt dat de leiding is ontworpen voor een maximale druk van 40 bar.

In artikel 14 lid 1 van het Besluit externe veiligheid buisleidingen staat het volgende:

“Een bestemmingsplan geeft de ligging weer van de in het plangebied aanwezige buisleidingen alsmede de daarbij behorende belemmeringenstrook ten behoeve van het onderhoud van de buisleiding. De belemmeringenstrook bedraagt ten minste vijf meter aan weerszijden van een buisleiding, gemeten vanuit het hart van de buisleiding”.

De Regeling externe veiligheid buisleidingen maakt vervolgens een uitzondering (artikel 5 lid b Revb) voor leidingen welke zijn ontworpen voor een leidingdruk tussen 16 en 40 bar. Hiervoor kan een belemmeringenstrook van 4 meter gehanteerd worden.

Aangezien het hier een aardgastranssportleiding betreft met een ontwerpdruk tot en met 40 bar was in het voorontwerpbestemmingsplan al uitgegaan van een belemmeringen-strook van 4 meter aan weerszijden van de leiding (op grond van artikel 5 Revi). In bijlage 2 (onderzoek externe veiligheid Steunpunt Drenthe) stond echter nog de foutieve afstand van 5 meter weergegeven. In de bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan is dit aangepast.

Conclusie:
De bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan is naar aanleiding van deze reactie aangepast. Het ontwerpbestemmingsplan blijft ongewijzigd.

Hulpverleningsdienst Drenthe
HVD Drenthe, per brief, 31 mei 2012 (registratienummer 132976)

Opmerking:
Het bestemmingsplan maakt, op een enkele uitzondering na, geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk en is conserverend van aard. In het plangebied bevindt zich een aantal risicobronnen ten aanzien van externe veiligheid. Uit de door het Steunpunt Externe Veiligheid aangeleverde risicoanalyse van deze risicobronnen blijkt dat het aanwezige groepsrisico minimaal is. Het lage groepsrisico, dat niet toeneemt als gevolg van planologische ontwikkelingen, is voor de gemeente Meppel reden geweest om het groepsrisico niet te verantwoorden.

Aangezien er geen sprake is van verantwoording van het groepsrisico, is er geen aanleiding om een brandweeradvies op te stellen. Het bestaande risico neemt immers niet verder toe.

Reactie:
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie:
Deze reactie vormt geen aanleiding om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen.

Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V.
Nederlandse Aardolie Maatschappij, per e-mail, 22 juni 2012 (registratienummer 134699)

Opmerking:
Het voorontwerpbestemmingsplan Meppel – Zuid geeft de NAM geen aanleiding tot het maken van inhoudelijke opmerkingen. Alleen wordt in bijlage 2 melding gemaakt van een gasleiding waarvan de NAM eigenaar zou zijn en dat is niet juist. Hoogstwaarschijnlijk moet dit de Gasunie zijn.

Reactie:
Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Met betrekking tot de melding in bijlage 2 klopt het dat deze leiding in eigendom is van de Gasunie. In het onderzoek behorende bij het ontwerpbestemmingsplan is deze omissie hersteld.

Conclusie
Het onderzoek externe veiligheid is naar aanleiding van deze vooroverlegreactie aangepast.