| Plan: | Pesse 2009 |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0118.BP20098014001-OH01 |
Het ontwerpbestemmingsplan “Pesse 2009” heeft vanaf 1 april 2010 tot en met 12 mei 2010 ter inzage gelegen. Gedurende de termijn van terinzageligging zijn 8 zienswijzen ingediend.
Zienswijzen
Hierna worden de zienswijzen in het kort weergegeven en van commentaar voorzien.
Inhoud zienswijze indieners 1 tot en met 4 en 5.
Indieners 1 tot en met 4 hebben een gelijkluidende zienswijze ingediend. Zij zijn bewoners van woningen aan de Tipakkers. Zij kunnen niet instemmen met de bepaling in het bestemmingsplan waarin is opgenomen dat de bijgebouwen van de betreffende woningen aan de Tipakkers op minimaal 2 meter uit de achterste perceelsgrens moeten worden gebouwd en dat de bouwhoogte van bijgebouwen maximaal 3 meter mag bedragen.
Indiener nummer 5 pleit juist voor handhaving van deze bepalingen.
a. De bewoners van de Tipakkers zijn tegen de bewuste bepalingen voor bijgebouwen, omdat het hun beperkt bij een uitbreiding.
Reactie
De bepalingen staan in het bestemmingsplan “Esrand II” dat door de raad is vastgesteld op 29 september 2005 in artikel 3, lid 2, sub 2, d, e en f. Dit is gebeurd uit stedenbouwkundige overwegingen en om de belangen van de bewoners van De Marke te beschermen. In overleg met de buurtbewoners zijn destijds afspraken gemaakt die geleid hebben tot het opnemen van deze bepalingen. In het kader van rechtszekerheid voor deze buurtbewoners is het niet wenselijk om na 5 jaar al weer af te wijken van deze bepalingen. Uit de zienswijze van indiener nummer 5 blijkt inderdaad dat handhaving van de bepalingen gewenst is.
Daarnaast is bestemmingsplan Esrand II is een vrij recent plan, waardoor we geen aanleiding zien om deze bepalingen niet over te nemen in deze herziening.
b. De bewoners van de Tipakkers zijn van mening dat ze vooraf van de koop van de woning door de gemeente over deze bepalingen op de hoogte hadden moeten worden gebracht.
Reactie
De woningen zijn gebouwd op basis van het bestemmingsplan “Esrand II”. Het bestemmingsplan “Esrand II” is door uw raad vastgesteld op 29 september 2005. In dit plan waren de bewuste bepalingen opgenomen.
Gedurende de procedure van een bestemmingsplan zijn er diverse momenten dat het plan voor een ieder ter inzage wordt gelegd. Nadat de bestemmingsplanprocedure was afgerond, konden de woningen van de bewoners worden gebouwd. De bewoners hadden ten tijde van de aankoop dus kennis kunnen nemen van de regels van het bestemmingsplan. Elke koper van een woning heeft een onderzoeksplicht en wordt geacht zelf bij de gemeente te informeren naar belangrijke informatie die van belang is om tot koop over te gaan. Er rustte derhalve geen plicht op de gemeente om de nieuwe bewoners actief te informeren over de bepalingen van het bestemmingsplan.
Daarnaast had de ontwikkelaar ook de informatie van het bestemmingsplan en hadden de toekomstige eigenaren via de ontwikkelaar deze informatie kunnen krijgen.
c. Indieners 1 tot en met 4 zijn van mening dat de bepaling in het bestemmingsplan is afgedwongen door een rechterlijke uitspraak naar aanleiding van een rechtszaak die zou zijn aangespannen door een achterbuurman die inmiddels is verhuisd.
Reactie
Deze opvatting is niet correct. De bepaling was al opgenomen in het bestemmingsplan “Esrand II”. Deze bepaling bestond dus al voordat de woningen van indieners 1 tot en met 4 werden gebouwd. Naar aanleiding van een concrete situatie heeft wel een rechtszaak gespeeld, waarbij de Rechtbank heeft bepaald dat de gemeente gehouden was tot handhaving over te gaan. Dit speelde pas toen het bestemmingsplan “Esrand II” al in werking was getreden. Deze zaak had dus geen invloed op de inhoud van het bestemmingsplan.
d. Indieners 1 tot en met 4 zijn van mening dat de bepaling geen redelijk doel meer dient omdat er tegenover hun huizen andere huizen zijn gebouwd en daardoor het uitzicht al wordt belemmerd.
Reactie:
De woningen die tegenover de woningen van de indieners van de zienswijze zijn gebouwd waren planologisch al mogelijk gemaakt voordat het bestemmingsplan “Esrand II” tot stand is gekomen. Er is dus geen relatie tussen de woningen tegenover de woningen aan de Tipakkers en de in het geding zijnde bepaling.
e. Indiener nummer 5 vraagt of de huidige bijgebouwen die niet op een afstand van 2 meter uit de achterste perceelsgrens staan worden toegelaten.
Reactie:
Deze opmerking gaat over de huidige status van de bijgebouwen. Deze kunnen of wel illegaal of wel vergunningsvrij zijn gebouwd. Dit gaat over eventuele handhaving van de regels uit het nu nog geldende bestemmingsplan. In dat kader zal deze opmerking worden beoordeeld.
Dit staat los van de inhoud van dit in procedure zijnde plan. Daardoor is deze oopmerking niet voor deze bestemmingsplanprocedure relevant.
Conclusie:
De zienswijze van indieners 1 tot en met 4 worden ongegrond verklaard. De zienswijze van indiener 5 wordt gedeeltelijk gegrond verklaard in die zin dat de huidige bepaling over de bijgebouwen ongewijzigd blijft.
Inhoud zienswijze indieners 6
Het op de plankaart toegekende bouwblok komt niet overeen met het op 29-4-2010 vergunde bouwblok en de verleende ontheffing van het bestemmingsplan. Tevens klopt de aanduiding SBA-2 niet. Deze hoort bij een geschakelde woning en niet bij een vrijstaande woning.
Reactie:
De woning van de indiener zit met de garage aan de buren vast. Dit betekent dat de woning gelijk aan de overige woningen in deze straat geschakeld is. De huidige aanduiding sba-2 klopt dan ook.
De verleende ontheffing en bouwvergunning is inderdaad niet op de verbeelding verwerkt. Het bouw-blok zal overeenkomstig worden vergroot.
Conclusie:
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond in die zin dat de aanduiding niet gewijzigd wordt, maar het bouwblok wel wordt aangepast aan de verleende ontheffing en bouwvergunning.
Inhoud zienswijze indieners 7
De indieners kunnen niet instemmen met de uitbreiding van woningbouw ten zuiden van de Oostering, ter hoogte van de huidige ijsbaan en het korfbalveld.
Reactie:
De bedoelde locatie is niet opgenomen in het plangebied van het onderhavige bestemmingsplan.
Daarom moet de zienswijze ongegrond worden verklaard.
Als de betreffende locatie tot ontwikkeling zal worden gebracht zal het ter plaatse geldende bestemmingsplan moeten worden gewijzigd. Binnen die procedure bestaat diverse malen de mogelijkheid te reageren.
Conclusie: zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.
Inhoud zienswijze indieners Manege Smit, Oostering 30, 7933 TM Pesse.
In de zienswijze wordt een overzicht geschetst van de zaken waar de manege de afgelopen jaren tegenaan is gelopen. In de brief wordt onder andere ingegaan op een bouwvergunning-traject dat niet goed is verlopen. Ook wordt aandacht besteed aan de procedure van het bestemmingsplan Buitengebied Noord en het feit dat naar de mening van Manege Smit in dit plan niet alles is overgenomen wat in een eerder plan wel mogelijk was.
Tot slot verzoekt Manege Smit om de manege onder te brengen in het bestemmingsplan voor de kom van Pesse. Op deze wijze kan een passende bestemming aan de manege worden gegeven waarbij de verblijfsaccommodatie en de schoolopleiding mogelijk worden gemaakt.
Reactie
In de brief wordt uitgebreid ingegaan op zaken die naar mening van Manege Smit bij het opstellen van het bestemmingsplan Buitengebied Noord niet zijn goed gegaan. Deze zaken hebben niet veel te maken met het opstellen van het bestemmingsplan Pesse 2009. De procedure en de afwegingen die gemaakt zijn voor het bestemmingsplan Buitengebied Noord zijn afgerond en niet van toepassing op de procedure voor dit bestemmingsplan. Wel is het van belang een afweging te maken over het verzoek de manege op te nemen binnen de plangrens van dit bestemmingsplan.
Het bestemmingsplan Pesse 2009 is een zogenaamd komplan voor de dorpskern Pesse. De manege van de familie Smit ligt niet direct aansluitend aan de fysieke woonbebouwing van de dorpskern. Daarnaast zijn de activiteiten die er plaatsvinden niet aan te merken als een stedelijke activiteit. Verder heeft de manege ook in de plannen van de voormalige gemeente Ruinen altijd in het bestemmingsplan voor het buitengebied gelegen.
Alles overziend is het niet wenselijk de plangrens van het bestemmingsplan Pesse 2009 zo ver op te rekken dat Manege Smit binnen het plangebied komt te liggen. Wel wordt verder overleg gestart om alle aspecten die direct met de uitoefening van de manege en aanverwante activiteiten verband houden verder uit te zoeken. Op het moment dat alle wensen en eventuele gevolgen hiervan duidelijk in beeld zijn gebracht, zal gekeken worden welke wensen planologisch geregeld kunnen worden.
Conclusie: zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het plan.