| Plan: | Bestemmingsplan Kranenburg-Stadspark |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0014.BP504KranenbStadsp-vg01 |
Over het voorontwerp-bestemmingsplan is een inspraakprocedure gevoerd op grond van de Algemene Inspraakverordening Groningen 2005. In het kader van deze procedure heeft het voorontwerp van 21 september tot en met 18 oktober 2012 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn kon schriftelijk, ook via internet, op het bestemmingsplan worden gereageerd. Van deze geboden mogelijkheid is door de volgende personen, instanties en verenigingen gebruik gemaakt.
1. een bewoner van de Peizerweg
Deze bewoner geeft geen inhoudelijke reactie, maar zou graag op de hoogte worden gehouden van de voortgang.
Reactie gemeente:
Aan deze reactie kan worden tegemoet gekomen. De bewoner zal op de hoogte worden gehouden van de verdere procedure rond dit bestemmingsplan.
2. Nysingh advocaten-notarissen, namens een bedrijf gevestigd op Kranenburg
Dit advocatenkantoor verzoekt namens haar cliënt een verruiming van de bestemming 'Bedrijven', zodanig dat ook zakelijke dienstverlening in de vorm van kantoren wordt toegestaan. Er zijn nu ook al enige vormen van bedrijven op Kranenburg gevestigd, die financiële of administratieve diensten verlenen. In feite is dit strijdig gebruik, waartegen handhavend zou moeten worden opgetreden als ze niet planologisch worden ingepast. In het geval dat voor handhaving wordt gekozen, betekent dit veel kosten en verlies van werkgelegenheid. Bovendien past deze vorm van dienstverlening vanwege de geringe milieuhinder goed bij de nabij gesitueerde woonomgeving. Daarnaast is er sprake van een toenemende leegstand, die op dit moment ongeveer 30% bedraagt. Het advocatenkantoor pleit daarom voor een verruiming van de bestemming, zodat de vestiging van kantoren wordt toegestaan. Dit doet beter recht aan het gelijkheidsbeginsel, de uitstraling van de Kranenburg en het levert de gemeente meer OZB-inkomsten op.
Reactie gemeente:
In verband met vragen uit de markt en de toenemende leegstand op Kranenburg heeft de raadscommissie Ruimte en Wonen op 6 december 2012 naar aanleiding van het vestigingsverzoek van Grontmij over dit onderwerp gesproken. In deze vergadering heeft de wethouder ruimtelijke ordening een brede visie toegezegd over hoe om te gaan met werklocaties in de hele stad en daarbij de bereidheid uitgesproken bij voldoende draagvlak in het bestemmingsplan Kranenburg alvast voor te sorteren op deze bredere discussie over de te ontwikkelen visie. De commissie steunde dit voorstel. Op grond van dit standpunt is, hierop vooruitlopend, de bedrijvenlocatie Kranenburg in het voorliggende bestemmingsplan verruimd met de vestiging van kantoren.
De betrokken bedrijvenstrook langs de Rozenburglaan en Eemsgolaan heeft in het voorontwerp-plan de bestemming 'Bedrijf (B)'. Deze bestemming is nu in het ontwerp-bestemmingsplan veranderd in 'Bedrijventerrein (BT)' met de functieaanduiding kantoor (k). In de bestemmingsomschrijving in de planregels (artikel 4) is deze functie opgenomen en daarmee positief bestemd.
Naar aanleiding van de op het ontwerp-bestemmingsplan ingebrachte zienswijze zijn aan deze bestemming nog de functies 'maatschappelijke dienstverlening, kennisinstellingen, sport-, recreatie en fitness en opleidingsinstituten' toegevoegd (zie raadsvoorstel voor de vaststelling van het bestemmingsplan).
3. Vereniging Bedrijvenparken Groningen West (VBGW)
De inspraakreactie van de VBGW is van gelijke strekking als die van bovengenoemd advocatenkantoor. Kranenburg heeft zich in de loop der jaren ontwikkeld als een kantorenlocatie waar het onderscheid tussen bedrijven en zakelijke dienstverlening is achterhaald. De Vereniging vraagt om meer flexibiliteit in het bestemmingsplan Kranenburg. Volgens de VBWG heeft dit geen negatieve effecten op de panden in het Martini Trade Park.
Reactie gemeente:
Zie onder inspraakreactie 2: In het ontwerp-bestemmingsplan wordt nu de mogelijkheid geboden op Kranenburg kantoren te vestigen.
Met betrekking tot het Martini Trade Park pleit de Vereniging voor de volgende aanpassingen:
Het toevoegen van niet-kantoorfuncties aan de monocultuur van kantoren, zoals detailhandel, hotel, fitness, scholen en studentenhuisvesting. Zo is het Noorderpoortcollege gevestigd op het Martini Trade Park en functioneert, naast kantoor ook als opleidingsinstituut.
Reactie gemeente:
Geluidgevoelige bestemmingen zoals (studenten)woningen en scholen zijn vanwege het gemeentelijk beleid en het geluid van de Zuidelijke ringweg niet toegestaan.
Wat wel mogelijk kan worden gemaakt zijn:
De bestemmingsomschrijving van de bestemming Kantoor (artikel 8) is hierop aangevuld.
De gemeente heeft uitgesproken dat het Martini Trade Park als aandachtsgebied wordt genoemd in het kader de revitaliseringsplannen om de kwaliteit van het gebied te vergroten. De Vereniging ziet dit graag terug in het bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
Er wordt ingezet om in nauwe samenwerking met de ondernemers op kwaliteitsverbetering van werklocaties. In dit verband staan ook de kantorenlocaties Martini Trade Park en Corpus den Hoorn op de agenda (business case opknappen binnenterreinen, herstructurering van parkeerterreinen, zie ook paragraaf 3.2 van de Structuurvisie Kantoren 2010). Aan de hand van kleinschalige ingrepen en maatregelen wordt in deze gebieden verrommeling tegengegaan.
De VBGW geeft aan dat de voormalige Century garage een goed vestigingspunt voor een hotel is, evenals de rand van het Stadspark waar goede mogelijkheden liggen.
Reactie gemeente:
Bij de vestiging van een nieuw (hoogwaardig) hotel gaat het om een nieuwe ontwikkeling die ingrijpend van aard kan zijn. Vanwege de aanwezigheid van een LPG-tankstation bij de voormalige Century garage is de vestiging van een hotel op korte termijn niet mogelijk. Dit in verband met een verhoogd groepsrisico (Externe Veiligheid), zie ook onder de overlegreactie van de Brandweer in de volgende paragraaf.
De vestiging van een hotel aan de noordzijde van het Martini Trade Park, in het groen van het Stadspark, is van invloed op het groene karakter van het Voorpark van het Stadspark en daarmee een 'gevoelige locatie'.
Vandaar dat deze twee nieuwe locaties niet in dit (actualiserings)plan zijn opgenomen.
De VBWG pleit voor graag meer flexibiliteit in het bestemmingsplan vanwege de steeds vaker kortlopende huurcontracten.
Reactie gemeente:
Zie de bovengenoemde reacties. Mochten zich verder in de toekomst gewenste ontwikkelingen voordoen, die niet passen in het bestemmingsplan, dan kunnen deze eventueel via een afwijkingsprocedure op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) mogelijk worden gemaakt.
4. IVN Natuur- en milieueducatie Groningen Haren
1. IVN vindt het van belang dat de Concourslaan als één geheel wordt gezien en vindt daarom dat de plangrens ten noorden van de Concourslaan zou moeten lopen.
Reactie gemeente:
Een klein stuk van het Stadspark behoort tot het bestemmingsplan Oud-Zuid. Bij de keuze van het plangebied wordt aansluiting gezocht bij de plangrenzen van bestaande bestemmingsplannen, zo ook in dit geval. Juridisch heeft het geen gevolgen, omdat de planologische regeling dezelfde is als in het bestemmingsplan Kranenburg-Stadspark.
2. IVN wijst er op dat het waterschap bezig is met plannen voor een waterberging in het noorden van het Stadspark. Dit kan gevolgen hebben voor het grondwaterpeil. Deze waterberging ontbreekt in het bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
Er wordt studie verricht naar het water in het Stadspark, waarbij het park mogelijk een ander peil (fluctuerend) kan krijgen. Hiervoor is een waterbalans opgesteld. De solitaire overstortvijver zal een hoger peil kunnen krijgen waardoor water geborgen kan worden zodat in droge perioden water ingelaten kan worden om de bomen aan de Concourslaan een zo constant mogelijk peil te geven. Dit alles heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.
3. IVN vindt dat de hoofdbomenstructuur in het Stadspark zou moeten worden uitgebreid met de gehele Concourslaan, de Campinglaan en de verbinding tussen Paviljoenlaan en de Campinglaan.
Verder ontbreekt een overzicht van bijzondere en monumentale bomen.
Reactie gemeente:
De hoofdbomenstructuur zoals aangegeven op de kaart Groenstructuur Stadspark in de toelichting is overgenomen uit het op dit moment geldende, vastgestelde bomenstructuurplan. Daar kan in het nu voor liggende bestemmingsplan niet wezenlijk van worden afgeweken.
Overzichten van bijzondere en monumentale bomen worden niet opgenomen in actualiseringsplannen, waar zich geen of nauwelijks nieuwe ontwikkelingen voordoen. Hiervoor wordt ook geen Boom Effect Analyse (BEA) verricht (zoals bijvoorbeeld in het kader van het nieuwe bestemmingsplan voor het transferium Hoogkerk-Peizermade). Verder is bij eventuele kap van bomen de gemeentelijke kapverordening het toetsingskader en niet het geldende bestemmingsplan.
4. IVN wijst er op dat in het bestemmingsplan de knelpunten van de ecologische verbindingen worden aangegeven, maar dat geen concrete oplossingen worden aangedragen.
Reactie gemeente:
In het kader van het verbeteren van de ecologische knelpunten is het volgende gebeurd:
Knelpunt Peizerweg. Deze is in 2011 op de kruising Peizerweg/Campinglaan ontsnipperd. Reden van verplaatsing is een betere route voor alle grondgebonden zoogdieren en amfibieën naar de voormalige Suiker Unie vloeivelden en de Eelderbaan.De fietstunnel Piccardtlaan. Deze is in 2007 reeds voorzien van een faunabuis in het kader van de Langman maatregelen. Het streven is om op deze locatie bij de aanpak van de Ring Zuid een beter functionerende passage te creëren.De ecoduiker Vrijheidsplein is reeds in 2006 gerealiseerd.
5. IVN is van mening dat bij het monument in het Stadspark de bestemming Groen door moet lopen, en dit in het bestemmingsplan aan te passen, zodat het monument niet het middelpunt wordt van een verkeersknooppunt.
Reactie gemeente:
De bestemmingsplankaart is naar aanleiding van deze inspraakreactie aangepast. Om te vermijden dat het punt een verkeersknooppunt kan worden, is de verkeersbestemming van het betrokken gebiedje (de punt achter het monument) veranderd in de bestemming Groen.
6. IVN wijst er op de kaart van het oostelijk gedeelte, het voorpark, verouderd is.
Reactie gemeente:
De kaart in de paragraaf ecologie is inderdaad verouderd en is daarom vervangen door een fragment van de kaart Stedelijke Ecologische Structuur 2011.
7 IVM merkt op dat hoofdstuk 6, Participatie, inspraak en overleg nog niet is uitgewerkt.
Reactie gemeente:
Deze opmerking is juist. Dit hoofdstuk wordt geschreven nadat de inspraak en het overleg hebben plaatsgevonden en vervolgens opgenomen in de versie van het ontwerp-bestemmingsplan. In dit geval gaat het om hoofdstuk 6 van voorliggend bestemmingsplan.
5. Buurtcommissie Buitenhof
De buurtcommissie staat kritisch tegenover de wijzigingsbevoegdheid die in het voorontwerp-bestemmingsplan is opgenomen ten behoeve van nieuwbouwplannen van Novo op de hoek Campinglaan-Peizerweg. Op deze wijze wordt de bouw van een nieuwe woonwijk mogelijk gemaakt, met allerlei verkeers- en ontsluitingsproblemen van dien. Volgens de buurtcommissie vergroot nieuwbouw op deze locatie de druk op het Stadspark.
Verder pleit de buurtcommissie er voor de 4 zijden rond de Buitenhof, die wordt aangegeven als 'stedelijke ecologische structuur' als zodanig in het bestemmingsplan aan te geven. Ditzelfde geldt voor de ecologische bufferzone tussen de Buitenhof en het Stadspark. Op pagina 32 staat dit als 'ecologisch groen, ruigte'.
Reactie gemeente:
Bij Novo speelt de wens om op de locatie van de huidige kassen nieuwbouw voor gehandicapten te realiseren. Wij staan positief tegenover dit initiatief. Het is Novo echter niet gelukt om een concreet bouwplan in te dienen, waarin wordt aangegeven voor welke specifieke doelgroepen wordt gebouwd met het daarbij behorende bouwvolume. Daarbij speelt ook de economische uitvoerbaarheid een rol. Omdat er nog geen uitgewerkt plan ligt, dat voldoende concreet is en waarvan het zicht op realisering reëel is, hebben wij, met het oog op de actualiseringsplicht van bestemmingsplannen die voor 1 juli 2013 moet zijn afgerond, de wijzigingsbevoegdheid uit het nu voorliggende ontwerp-bestemmingsplan gehaald. Wij zijn in een later stadium, als er een concreet bouwplan ligt, in principe bereid hieraan mee te werken. Er zal dan een nieuw postzegelplan of een projectomgevingsbesluit in procedure worden gebracht, waarbij de buurtcommissie Buitenhof nauw zal worden betrokken.
Ten aanzien van ecologie: op de kaart op pagina 32 van het voorontwerp-bestemmingsplan is de groenstructuur van Kranenburg aangegeven. Op pagina 37 staat vermeld dat rond de Buitenhof op de west, zuid-, oost- en noordoostgrens ecologische verbindingszones liggen. Daaronder valt ook de ecologische bufferzone tussen De Buitenhof en het Stadspark. Deze zijn conform de Groenstructuurvisie Groene Pepers 2009 en de Stedelijke Ecologische Structuur 2011 beschermd. Nieuwe ontwikkelingen moeten op basis van deze beleidsplannen kritisch worden beoordeeld op negatieve effecten op groen en natuurwaarden van deze zones.
De bufferzone aan de noordoostzijde, die op de kaart Groenstructuur Kranenburg op pagina 32 in het voorontwerp staat aangeduid als 'ecologisch groen, ruigte', heeft in het bestemmingsplan de bestemming Groen, behalve de noordoostelijke hoek van dit gebied. Het gaat om een perceel aan de zuidzijde van de Novo-locatie, waaraan in het voorontwerp-bestemmingsplan de bestemming Maatschappelijk (zonder bebouwingsmogelijkheden) is toegekend. In het oude bestemmingsplan Kranenburg I ligt dit perceel in een gebied met de bestemming 'Tuinbouw'.
In het ontwerp-bestemmingsplan is de bestemming van dit perceel in overeenstemming gebracht met de kaart van de Stedelijke Ecologische Structuur 2011 en heeft daarom de bestemming 'Groen' gekregen. Dit stemt ook overeen met het kaartje Groenstructuur Kranenburg in paragraaf 3.5.1 van de toelichting van dit bestemmingsplan.
Naar aanleiding van de zienswijze van de advocaat van Novo is de bestemming van deze zuidwest hoek weer veranderd van Groen in Maatschappelijk (onbebouwd). Voor nadere informatie wordt verwezen naar het raadsvoorstel voor de vaststelling van het bestemmingsplan.