Bestemmingsplan Hoornse Meer, Hoornse Park en Piccardthof

6.2 Inspraak

Over het voorontwerp-bestemmingsplan is een inspraakprocedure gevoerd op grond van de Algemene Inspraakverordening Groningen 2005. In het kader van deze procedure heeft het voorontwerp-bestemmingsplan van 28 januari tot en met 24 februari 2011 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn kon schriftelijk, ook via het internet, op het bestemmingsplan worden gereageerd. Er zijn twee schriftelijke inspraakreacties binnengekomen. Deze zijn afzonderlijk bij dit bestemmingsplan gevoegd.

Reactie van twee bewoners aan de Aletta Jacobsstraat

Inspraakreactie

De uitbreidingsmogelijkheden op het achtererf en de afstand tot de zijerfgrens voor aan- en uitbouwen en bijgebouwen zijn vooral voor twee-onder-éénkapwoningen en rijenwoningen, zodanig gewijzigd dat het open karakter van de wijk door het dichtbouwen verloren zal gaan en er sprake zal zijn van schaduwvorming en verminderde (zon-)lichtinval van de naburige woning.

Gemeentelijke reactie

In tegenstelling tot de veronderstelling in de inspraakreactie is er vergeleken bij het vigerende plan geen sprake van vermindering van openheid en bezonning.

Voor rijwoningen geldt het volgende: de bouwhoogte van hoofdgebouwen is gelijk gebleven, maar het vlak waarin het (11 meter hoge) hoofdgebouw is gesitueerd, is enigszins beperkt. Dit betekent meer achtererf voor aan- en uitbouwen en bijgebouwen, die een veel lagere hoogte hebben dan hoofdgebouwen.

Bij twee-onder-een-kapwoningen is de afstand van het hoofdgebouw tot de achtererfgrens gelijk gehouden aan de oude regeling (minimaal 10 meter).

Wat betreft de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens: deze is in het voorliggend plan in geringe mate beperkt (minimaal 3 meter, was 2,5 meter). Hierdoor is iets meer openheid mogelijk.

De regeling bij recht heeft dus geen negatief effect op de bezonning van naastgelegen percelen.

Daarnaast is een afwijkingsbevoegdheid voor burgemeester en wethouders in het plan opgenomen; dit betreft een gemeentelijke standaardregeling, die iets meer toestaat dan momenteel vergunningsvrij al mogelijk is. Burgemeester en wethouders kunnen hiervan wel gebruik maken, maar hoeven dat niet.

Overigens zijn op dit moment bij de meeste twee-onder-een-kapwoningen in de Hoornse Park al aangebouwde bijbehorende bouwwerken tot op ongeveer 1 meter uit de zijgevel aanwezig.

Reactie van de Bewonersvereniging Piccardthofplas

Inspraakreactie betreffende de kavel op de hoek Aalscholver-Ter Borchlaan

• Betreft de vermelding 'Bijzondere bebouwing' aan de Ter Borchlaan (vigerend bestemmingsplan) de kavel 'Gemengd' aan de Aalscholver? Deze kavel is in de zomer van 2010 van eigendom gewijzigd, waardoor de gemeente momenteel weer eigenaar is van de grond. Dit betekent dat de gemeente de kans heeft om de voorschriften betreffende de kavel aan te passen. Het oppervlak dat de mogelijkheid biedt tot bebouwing is te groot (40%) en de mogelijkheid tot afwijking van de regels voor de bouwhoogte is ongewenst. De mogelijke functies kunnen een aanzuigende werking hebben op personen en verkeer/parkeren, wat de verkeersveiligheid en leefbaarheid in de wijk ernstig kan schaden.
• Het bouwvlak van de kavel 'Gemengd' aan de Aalscholver belemmert het uitzicht voor fietsers en brengt daarmee de verkeersveiligheid in gevaar.
• Voornoemde kavel ontbreekt in de figuur 'Plandelen'; deze zou volgens de tekst onder 'de Tuinen' horen; dit lijkt niet logisch.

Gemeentelijke reactie

• De bestemming 'Bijzondere bebouwing' aan de Ter Borchlaan (vigerend bestemmingsplan) betreft in het voorliggend plan de kavel 'Gemengd' op de hoek Ter Borchlaan-Aalscholver. De bestemmingsnaam 'Bijzondere bebouwing' wordt in de nieuwe systematiek niet meer gebruikt; in plaats daarvan is er de bestemmingsnaam Gemengd.
  Zoals vermeld in paragraaf 6.1 heeft de gemeente de genoemde locatie teruggekocht van de ontwikkelaar. Voordat de gemeente opnieuw tot verkoop overgaat, zal - samen met de eventuele initiatiefnemer - contact worden opgenomen met de bewonersvereniging. Totdat over de uitvoering van het nieuwe initiatief voldoende duidelijkheid is, behoudt de locatie de bestaande bestemmingsregeling. In de vaststellingsversie van dit bestemmingsplan kan dit nog veranderen.
• Het terugleggen van de bouwgrens van het bouwvlak 'Gemengd' op de hoek Ter Borchlaan-Aalscholver voor het uitzicht van de fietsers heeft geen zin, omdat vanuit de bomenrij langs de Ter Borchlaan al een coulissewerking uitgaat met een verminderd zicht op het fietspad. Overigens wordt in het voorjaar van 2011 de oversteek aangepakt, waardoor de verkeersveiligheid wordt vergroot: een verhoogd plateau wordt aangelegd.
• De figuur in paragraaf 3.2 betreft een verduidelijking van de nieuwe woongebieden in de Piccardt- hof. De bestemming Gemengd valt hier dus niet onder. Om deze reden is het niet nodig de figuur aan te passen.

Inspraakreactie betreffende de plankaart

• De wadi's langs de zuidkant van Lepelaar (langs de groene scheg) en langs Aalscholver (inclusief speelplekje Aalscholver) staan niet als 'Groen' aangemerkt op de kaart. Op de plankaart ontbreekt de aanduiding WR-A1. Aan de noordoostkant van de plas staat ten onrechte water aangegeven op de plankaart.
• Het Clingenborgpad bestaat (nog) niet. De bewonersvereniging ziet dit pad graag gerealiseerd, omdat het bruggetje tussen Waterhoen en de ATV Piccardthof in de praktijk niet bruikbaar is, omdat het altijd omhoog staat. De bewonersvereniging is tevreden, als dit bruggetje het gehele jaar tussen zonsopgang en zonsondergang toegankelijk is.
• Het fietspad naar Ter Borch aan de zuidkant van de Aalscholver langs de kavel met de bestemming 'Gemengd' heeft de bestemming Wonen-1 gekregen om te benadrukken dat het hier niet gaat om een ontsluiting voor doorgaand autoverkeer. Het fietspad kan niet onder additionele voorzieningen vallen. De bewonersvereniging vraagt zich af of dit houdbaar is. Voorts wordt het recht doortrekken van dit fietspad gewenst om het aan te laten sluiten op het fietspad aan de overzijde van de Ter Borchlaan.
• De fietsroute tussen Lepelaar en Aletta Jacobsstraat en de bruggetjes tussen Lepelaar en Snip zouden als 'Verkeer' moeten worden bestemd, vanwege het belang van deze route.

Gemeentelijke reactie

• De genoemde wadi's zijn niet als zodanig ingericht en om versnippering in het kaartbeeld te voorkomen, zijn deze relatief kleine strookjes niet als Groen bestemd. Het speelplekje was op de plankaart abusievelijk niet van de bestemming Groen voorzien; dit is aangepast. De letters WR-A1 (Waarde- Archeologie 1) ontbreken in de aanduiding en zijn alsnog opgenomen. Voorts is de grens Water-Groen aan de noordoostkant van de plas aangepast.
• Het Clingenborgpad is van de straatnamenkaart verwijderd en de bijpassende tekst is aangepast, omdat het pad nog niet bestaat en het hier gaat om een actualiseringsplan. Overigens staat de bestemming de realisering van een dergelijk pad niet in de weg; het betreft hier een inrichtingsmaatregel.
• De bestemming Wonen-1 is naar aanleiding van het participatie-overleg aan het fietspad naar Ter Borch gegeven om de door de bewonersvereniging aangegeven reden. Opname van dergelijke verbindingen in de bestemming Wonen is, conform de standaard-bestemmingsplanregeling van de gemeente Groningen, dus zonder uitdrukkelijke vermelding, niet nodig, omdat onder additionele voorzieningen ook fietspaden vallen (zie ook de definitie in artikel 1). Het recht doortrekken van het fietspad naar Ter Borch is een inrichtingsmaatregel, die buiten het kader van dit bestemmingsplan valt.
• Het belang van de fietsroute tussen Lepelaar en Aletta Jacobsstraat is duidelijk, maar het is niet nodig deze, inclusief bruggetjes, afzonderlijk aan te geven op de plankaart. Fietspaden en bruggen zijn expliciet vermeld onder de betreffende bestemmingsomschrijving, danwel vallen onder de additionele voorzieningen.

Inspraakreactie betreffende het verkeer

• Op p. 20 staat dat er een aangenaam woonklimaat is in de Piccardthof. Deze mening wordt niet langer gedeeld door inwoners ten noorden van de Piccardthofplas door de geluidsoverlast van de A7. De geluidscontouren van de 50-km-wegen, de A7 en de A28 dienen op de kaart, en de in het verleden vastgestelde hogere grenswaarden voor woningen in de toelichting te worden opgenomen. De geluidswerende voorzieningen langs de A7 zijn onvoldoende.
• De gemeentelijke parkeernormen zijn ruimer dan de normen in het vigerende bestemmingsplan.
• Op de Ter Borchlaan geldt een maximum snelheid van 50 km/u; de bewonersvereniging wil hier een 30 km/u-gebied. Op het traject tussen Ter Borchlaan en Paterswoldseweg wordt via Kuifeend en Lepelaar te hard gereden. De Van Swietenlaan is ook een ontsluitingsweg in de autostructuur; de verkeersveiligheid voor fietsers is hier onvoldoende. De ontsluiting van de wijk ten noorden van de Piccardthofplas met het openbaar vervoer is slecht.

Gemeentelijke reactie

• Wij zijn van mening dat het woonklimaat ook ten noorden van de Piccardthofplas goed is, maar er zijn hier inderdaad klachten over geluidsoverlast; deze zijn echter helaas niet oplosbaar in het kader van dit bestemmingsplan. De A7 en de A28 vallen buiten het kader van dit bestemmingsplan. Wel kan van de 50-km-wegen in het plangebied het dwarsprofiel worden opgenomen. De plankaart en de regels (artikel 9) zijn hierop aangevuld. Het opnemen van de in het verleden vastgestelde hogere grenswaarden voor woningen in de toelichting is niet nodig.
• Voor wat betreft de parkeernormen kan verwezen worden naar het gestelde in paragraaf 6.1, waar is toegelicht dat er geen sprake is van verruiming van de parkeernormen.
• Op de Ter Borchlaan geldt inderdaad een maximumsnelheid van 50 km/u en het klopt dat de Van Swietenlaan een gebiedsontsluitingsweg is, maar deze valt buiten het plangebied.
  Te hard rijden kan niet worden geregeld via een bestemmingsplan. Er zijn reeds snelheidsremmende maatregelen getroffen. Voorts is handhavend optreden door de politie hier de oplossing. Overige gewenste maatregelen betreffen inrichtingsmaatregelen die niet door middel van een bestemmingsplan kunnen worden gefaciliteerd. Ook verbetering van het openbaar vervoer kan niet worden bereikt via een bestemmingsplan. Dit moet via een apart traject worden aangepakt. De toelichtende tekst en de afbeelding zijn waar nodig aangepast.

Inspraakreactie betreffende groen en bomen

• De bomenstructuur Piccardthof ontbreekt op figuur p. 28.
• Het is ons niet volledig duidelijk of de bloemrijke graslandjes rond Grutto en Zwaan nog steeds ecologisch worden beheerd.

Gemeentelijke reactie:

• Om de bomenstructuur beter in beeld te brengen, is een extra afbeelding in de toelichting toegevoegd.
• De opmerking inzake de graslandjes rond Grutto en Zwaan heeft ertoe geleid dat de tekst inzake de graslandjes rond Grutto en Zwaan is geschrapt, omdat de gemeente hier na klachten uit de buurt recentelijk het beheer heeft gewijzigd van ecologisch naar traditioneel.

Inspraakreactie betreffende bedrijven en luchtkwaliteit

• Controle op overlast van bedrijven kan niet worden waargemaakt, aangezien voor categorie 1- of 2-bedrijven vrijwel nooit een vergunning nodig is, aangezien deze vallen onder het activiteitenbesluit.
• De vermelde wet inzake de luchtkwaliteit is inmiddels opgenomen in de Wet milieubeheer.

Gemeentelijke reactie:

• Categorie 1- of 2-bedrijven behoren tot de lichtste milieucategorieën en geven dus niet of nauwelijks overlast. Dat is dan ook de reden dat zij vaak vallen onder het activiteitenbesluit en ook in de nabijheid van woningen kunnen worden toegelaten. Mocht wel een vergunning nodig zijn, dan worden de activiteiten nauwgezet beoordeeld. De toelichtende tekst (paragraaf 4.4.1) is verduidelijkt.
• De opmerking inzake de luchtkwaliteit klopt en strookt eveneens met de voorontwerptekst.

Inspraakreactie op overige punten

• Wat is de officiële benaming van de wijk?
• Het plangebied op de figuren op pagina 8 en 9 klopt niet. De figuren geven aan, dat Paterswoldseweg 811 t/m 817 en Veenweg 48, 50 en 52 binnen het plangebied zouden vallen.
• De legenda bij de figuren op p. 20 en 21 is slecht leesbaar.

Gemeentelijke reactie:

• De officiële benaming van de wijk is Piccardthof
• Paterswoldseweg 811 t/m 817 valt niet binnen plangebied, Veenweg 48, 50 en 52 wel. De straatnamenkaart is aangepast.
• Wij zijn van mening dat, hoewel de legenda bij de figuren in paragraaf 3.4 niet haarscherp is, deze nog voldoende leesbaar is.