Udenhout 2008

10.1 Behandeling en vooroverleg

Van Os 3D Vormgeving, Heidestraat 14, Udenhout.

Van Os 3D Vormgeving verzoekt om op het adres Heidestraat 14 te Udenhout, naast de aanduiding specifieke vorm van bedrijf 2 (sb-2), tevens de aanduiding detailhandel (dh) weer te geven. Naast de vervaardiging van beelden e.d. vindt hier ook verkoop van goederen plaats. In het vigerende bestemmingsplan heeft het perceel wel de aanduiding detailhandel.

Standpunt gemeente

Op het adres Heidestraat 14 te Udenhout zal geen aanduiding detailhandel worden weergegeven omdat ook in het vigerende plan geen mogelijkheden voor detailhandel zijn opgenomen. Bovendien heeft het pand vanaf de straatkant niet de uitstraling voor verkoop, waarvan volgens de definiëring van detailhandel sprake moet zijn. De aanduiding specifieke vorm van bedrijf wordt overigens gewijzigd in specifieke vorm van wonen.

**********, Mortelhof 8, Udenhout.

Op de plankaarten heeft een smalle groenstrook langs de huizen aan de Mortelhof met oneven nummers ten onrechte de bestemming Verkeer gekregen. Dit is groen "van de gemeente" met de getekende bomen die daarbij horen. De gemeente staat onder voorwaarden toe dat bewoners de groenstrook in aansluiting van hun tuin beheren. De groenstrook kan niet als Verkeer-Verblijf (V-V) worden bestemd.

Standpunt gemeente

Paragraaf 2.4.3 en 3.6.2. beschrijft het groenstructuurplan (GSP) en groenstructuurplan Plus (GSP+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen, zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Omdat de groenstrook langs de huizen aan de Mortelhof op basis van voornoemde plannen niet als structureel groen kan worden aangemerkt, zijn de betreffende gronden niet bestemd als Groen (G) maar als Verkeer-Verblijf (V-V). Binnen de bestemming Verkeer-Verblijf zijn tevens groenvoorzieningen toegestaan. Omdat de betreffende gronden in eigendom zijn van de gemeente krijgen de gronden evenmin de bestemming wonen.

De heer en mevrouw ******, Wendakker 4, Udenhout.

Wij zijn het niet eens met het bestemmen van het veldje aan de Wendakker als Verkeer-Verblijf (V-V). Met de gemeente is toentertijd gekozen voor een speelveldje. Onze tuin grenst aan het speelveld en we moeten er niet aan denken dat hier auto´s voorbij komen. Vanwege de uitlaatgassen kunnen wij dan geen gebruik meer maken van onze tuin. Wij kopen dat stuk grond liever aan om er een kleine patiobungalow voor senioren te bouwen.

Standpunt gemeente

Paragraaf 2.4.3 en 3.6.2. beschrijft het groenstructuurplan (GSP) en groenstructuurplan Plus (GSP+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen, zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Omdat het Veldje aan de Wendakker op basis van voornoemde plannen niet als structureel groen kan worden aangemerkt, zijn de betreffende gronden niet bestemd als Groen (G) maar als Verkeer-Verblijf (V-V). Binnen de bestemming Verkeer-Verblijf zijn ook groenvoorzieningen toegestaan.

***********, Sparrenlaan 4, Udenhout.

Aan de linkerzijde van ons perceel is de grens tussen bebouwd en onbebouwd erf op het adres Sparrenlaan 4 te Udenhout op ongeveer een meter voor de achtergevel gelegen. Dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door het feit dat onze linkerburen (Sparrenlaan 6) een erg diepe woning hebben en hun bouwgrens, die precies op helft ligt tussen de voor- en achtergevel, recht is doorgetrokken naar onze woning. Binnen enkele jaren willen wij een aanbouw aan de achter- en linkerzijde van onze woning realiseren, wat nu zonder ontheffing niet meer gerealiseerd kan worden. In dit bestemmingsplan is het gebruikelijk om de bouwgrens op de helft van de voor- en achtergevel neer te leggen. Bij een te groot verschil tussen naburige erven zit er op een aantal plaatsen een "knik" in de bouwgrens. Verzocht wordt om aan de linkerzijde van de woning, gezien vanaf de weg, de bouwgrens tussen onbebouwd en bebouwd erf op de helft tussen de voor- en achtergevel te situeren.

Standpunt gemeente

Overgenomen.

*********, Zeshoevenstraat 64, Udenhout

Mede namens de volgende buurtbewoners heeft Robben een inspraakreactie ingediend:

• Dhr. ********, Heidestraat 29, Udenhout;
• Mevr. ********, Heidestraat 31, Udenhout;
• Dhr. ****, Heidestraat 33, Udenhout;
• Mevr. ********, Zeshoevenstraat 62, Udenhout;
• Dhr. ******, Zeshoevenstraat 60, Udenhout;
• Dhr. ********* Zeshoevenstraat 56, Udenhout;

De inspraakreactie van bovengenoemde personen richt op de volgende punten:

Cultuurhistorisch rapport BILAN

1. In de samenvatting vanaf pagina 7 worden bedrijventerrein Kreitenmolen en de Brand genoemd als (onder)delen van het plangebied. Dat is niet juist omdat deze gebieden buiten het plangebied van dit bestemmingsplan liggen. In het betreffende rapport is op de kaart het plangebied voortdurend foutief opgenomen.

2. De verwachtingswaarde m.b.t. "Waarde Archeologie" in het BILAN-rapport wordt als middelhoog tot hoog aangeduid. Zijn bewoners met bouwplannen hier verplicht bodemonderzoek te verrichten? In dit kader wordt verwezen naar artikel 24 i.v.m. aanlegvergunningen.

Standpunt gemeente

• 1. Met het oog op efficiëntie is het cultuurhistorisch rapport BILAN inderdaad voor heel Udenhout opgesteld, waarin onder meer Bedrijventerrein Kreitenmolen en de Brand zijn opgenomen. Deze gebieden vallen echter buiten het plangebied van het bestemmingsplan Udenhout 2008.
• 2. In 6.4.3. van de toelichting staat dat bij planvorming of grondverzet in gebieden met een (middel)hoge verwachtingswaarde een advies- en/of onderzoeksplicht geldt. Artikel 24 heeft geen betrekking op archeologie, maar op werken/werkzaamheden nabij monumentale en beeldbepalende bomen.

Bijlagen

• 1. In bijlage 2, Overzicht bedrijven met afwijkende milieucategorie, worden vier bedrijven aangegeven. De groothandel in hout en bouwmaterialen, G. van Noesel, in Lindenlaan, is ons niet bekend.
• 2. In Bijlage 3, Register horecabedrijven in het plangebied, wordt slechts 1 bedrijf genoemd terwijl wellicht in de sporthal, de kantine van de hockey-, tennisclub en manege ook horeca aanwezig is. waarom zijn die niet vermeld?
• 3. Bijlage 4: Register van bedrijven in het plangebied. Wat betekent SBIOMS in bruine balk op pagina 41 en (geen gbv) bij Tongerloplein op pagina 43? Waarop is vermelding "Adres Binnen" en "Adres Buiten gebaseerd"? Als deze vermelding gebaseerd is op de ligging binnen of buiten het plangebied, dan is bijv. peuterspeelzaal Olleke Bolleke niet juist.
• 4. De huidige bewoner op het adres Zeshoevenstraat 89 heeft geen weet van ondergrondse brandbare vloeistoffen aldaar.

Standpunt gemeente

• 1. Volgens onze gegevens is het betreffende bedrijf ter plaatse wel aanwezig.
• 2. Kantines bij sportverenigingen zoals de hockey-, tennisclub en manege kunnen niet als horeca worden beschouwd maar zijn voorzieningen die ondergebracht worden onder de bestemming Sport.
• 3. De afkorting SBIOMS betekent voluit Standaard Bedrijfsindeling Omschrijving. De aanwijzing "adres binnen" en "adres buiten" hebben betrekking op de ligging van het bedrijf binnen of buiten het plangebied. Ten aanzien van het kinderdagverblijf "Olleke Bolleke" is de aanwijzing "adres buiten" inderdaad verkeerd omdat deze is gelegen binnen het plangebied. Dit wordt gewijzigd.
• 4. Volgens onze gegevens is op het adres Zeshoevenstraat 89 een ondergrondse olietank aanwezig. Dit jaar zal een nieuwe inventarisatie worden gemaakt door onze afdeling handhaving en zullen de lijsten worden geactualiseerd. Tijdens de inventarisatie zal naar voren komen of ter plaatse feitelijk nog steeds een ondergrondse olietank aanwezig is.

Toelichting

• 1. Het woord "stadsbeeld" in paragraaf 2.4.3 moet vervangen worden door dorpsbeeld in 2.4.3.
• 2. In 2.4.4. openbaar vervoer aanvullen met buurtbus. De haltes zijn niet correct aangegeven. Er is geen buslijn die in het plangebied Udenhout door "Het Zand" rijdt.
• 3. In 2.5.2 tekst aanvullen met tennis en jeu de boules.
• 4. In 2.5.3 wordt verwezen naar de aanduiding (M-R) als maatschappelijk-religieus. Deze ontbreekt op de legenda.
• 5. In 2.5.5. het woord "Wiggelroede" vervangen door "Wichelroede".
• 6. In 2.6 moet beschermd stadsgezicht vervangen worden door beschermd dorpsgezicht.
• 7. Opnemen dat men plannen heeft tot het bouwen van een Residence tussen Udenhout en Berkel-Enschot in het plangebied en woningbouw op het achterterrein van Vincentius aan De Schoorstraat.
• 8. In hoofdstuk 3 dient bij elk onderdeel aangeven te worden wat dit betekent voor Udenhout.
• 9. In hoofdstuk 4 is ten aanzien van de Van Heeswijkstraat, afgezien van het plein, geen sprake van een hoogwaardig inrichtingsniveau. Er staan arbeiders-woningen die voor een groot deel aan renovatie toe zijn.
• 10. Op pagina 60, derde alinea, is niet duidelijk welke woonbuurt wordt bedoeld waarin vijf groenstroken liggen.
• 11. Het groen op de hoek Zeshoevenstraat /1e deel Heidestraat, binnenplaats Wendakker voor huisnnmmer 5, hoek Zeshoevenstraat /1e deel Hoevenstraat krijgt een verkeersbestemming, terwijl dit in het vigerende bestemmingsplan als groen was bestemd. Graag als groen bestemmen.
• 12. In paragraaf 5.3.11onder d opnemen wijkgebonden activiteiten in kader van Verrijk je wijk.
• 13. In paragraaf 5.4.7 "woningen" vervangen door "bijgebouwen".

Standpunt gemeente

• 1. Overgenomen.
• 2. Overgenomen.
• 3. Overgenomen.
• 4. De Heilige Lambertus Kerk ligt buiten het plangebied. Dit zal worden verwerkt in de toelichting. De legenda zal niet worden aangepast.
• 5. Overgenomen.
• 6. Overgenomen.
• 7. Het bouwplan Recidence is van de baan en het achterterrein van Vicentius valt buiten het plangebied. Beide plannen worden niet meegenomen in onderhavig bestemmingsplan.
• 8. Niet overgenomen. Onderhavig plan betreft een beheerbestemmingsplan waarin geen ontwikkelingen worden meegenomen. Als gevolg van dit bestemmingsplan zal voor Udenhout weinig veranderen.
• 9. Niet overgenomen. Ons inziens heeft de Van Heeswijkstraat een hoogwaardig inrichtingsniveau en is er geen sprake van arbeiderswoningen die aan renovatie toe zijn.
• 10. Hier wordt de wijk Zeshoeven bedoeld.
• 11. Niet overgenomen. Paragraaf 2.4.3 en 3.6.2. van de toelichting beschrijft het groenstructuurplan (GSP) en het groenstructuurplan Plus (GSP+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Omdat de genoemde gronden niet als structureel groen zijn aangemerkt, krijgen ze niet de bestemming groen maar de bestemming Verkeer-Verblijf (V-V), waarbinnen tevens groenvoorzieningen zijn toegestaan.
• 12. Overgenomen.
• 13. Overgenomen.

Regels

• 1. In artikel 1 ontbreken de volgende begripsbepalingen:

• bouwwerk van algemeen nut;
• bouwstrook;
• bouwwerk geen gebouw zijnde;
• gemeentelijk monument;
• opstelruimte;
• verblijfsfunctie;
• zijdelingse begrenzing van een bouwwerk;
• zijdelingse grens van bouwperceel.

• 2. artikel 2.6. a moet bij de bepaling van de oppervlakte van het totale erf bij de berekening van

het bebouwingspercentage vastgelegd worden dat uitgebouwde terrassen, vlonders, balkons, luifels en dergelijke, en ook carports (indien mogelijk), daartoe niet behoren.

• 3. artikel 6.2.3. c: Waarom is het percentage gebonden aan de oppervlakte van het erf. Bij hoekpanden en woningen met grote voortuinen wordt een groot deel van het perceel niet meegeteld bij de oppervlakte van het erf waardoor er minder bebouwingsmogelijkheden zijn.
• 4. Een hoogte van 1 meter van de erfafscheiding tussen het perceel en openbaar groen is te weinig. De toegestane hoogte van de erfafscheiding zou maximaal 2 meter moeten bedragen als het de achtergrens van het perceel betreft tot 3 meter aan de voorgrens van het perceel.
• 5. De aanduiding "erf" op de percelen Zeshoevenstraat 56, 60, 62, 64 opnemen zoals op het perceel Zeshoevenstraat 58.
• 6. Artikel 6.4.2.: "artikel 10.4.4." wijzigen in "6.4.3".
• 7. Buurtbewoners hebben problemen met feit dat de groenstroken in de Zeshoevenstraat, Hoevenstraat, Eikenlaan, Tuinstraat etc. gebruikt mogen worden als parkeerplaatsen voor auto's. Dergelijke groenstroken moeten wel ingericht kunnen worden ten behoeve van voetpaden of inritten.
• 8. In artikel 9.2.1 wordt een beperking tot slechts 1 gebouw in volkstuinen gehanteerd. Dit lijkt praktisch niet haalbaar, tenzij het bouwwerken van algemeen nut betreft. In dat geval mogen de bouwwerken wel erg groot zijn.
• 9. In artikel 11 worden kleine groenvoorzieningen tot de verkeersbestemmingen gerekend. Hiermee zijn we het niet eens.
• 10. In artikel 12.1.1. is a t/m e weggevallen;
• 11. In artikel 12.3 voor nummer 26 het woord "Artikel" toevoegen.
• 12. In artikel 12.4.2 f, het nummer "12.2.6." wijzigen in "12.2.3."
• 13. In 12.6.2. a is Wonen gestapeld aangeduid als W-S. In de legenda echter W-GS.
• 14. In artikel 13, 14 en 15 zijn Wonen-1, wonen-2 en wonen-3 op veel onderdelen identiek. Kan dit niet compacter?
• 15. Bij de bestemmingen Wonen-1, wonen-2 en wonen-3 vallen onder functies onderdelen weg of is de belettering misplaatst.
• 16. Onder Aan- en uitbouwen en bijgebouwen is onder e bouwen van een garage opgenomen. Het is niet duidelijk waarom de voorschriften van 12.2.4. ook niet onder Wonen 1 en Wonen 3 zijn opgenomen.
• 17. In artikel 15.2.2. e: Bouwdiepte 12 meter. In het vigerende bestemmingsplan zijn de bouwvlakken 15 meter diep.
• 18. In artikel 22 is artikel 26 niet opgenomen. Welke risico's loopt een particulier die met zijn grond grenst aan gronden met de bestemming Verkeer-Verblijf? Immers er staat: "B en W zijn bevoegd de in het plan begrepen bestemmingen die grenzen aan gronden met de bestemming V-V- te wijzigen voor de indeling van gronden zoals herinrichting "etc.
• 19. In artikel 24 wordt geen uitzondering gemaakt voor reeds bestaande situaties;
• 20. In de legenda zijn de volgende aanduidingen niet opgenomen:

• Ct: Carport;
• Sba-ct: Specifieke bouwaanduiding Carport
• Re: Religieus SBA-gm Specifieke bouwaanduiding gemeentelijke monumentBouwvlak

21.Dienen hondentoiletten en uitlaatstroken ook te worden aangegeven op de plankaart of vallen ze onder groenvoorzieningen?

Standpunt gemeente

• 1. Wij achten het niet noodzakelijk om deze begrippen op te nemen in onze begrippenlijst.
• 2. Wij achten het niet noodzakelijk om deze aanvullingen op te nemen.
• 3. Een bebouwingspercentage bepalen aan de hand van de grootte van het perceel is ons inziens een prima methodiek waardoor op grotere percelen meer oppervlakte aan bijgebouwen is toegestaan dan op kleinere percelen. Woningen met grote voortuinen en hoekwoningen hebben een kleiner erf en daardoor inderdaad minder bouwmogelijkheden. Deze methodiek maakt deel uit van de plansystematiek van onze beheerbestemmingsplannen en blijft ongewijzigd.
• 4. Omdat elke situatie stedenbouwkundig afzonderlijk beoordeeld dient te worden, achten wij een hoogte van 2 meter voor erfafscheidingen niet zondermeer wenselijk en is voor bijzondere situaties een ontheffingsmogelijkheid opgenomen in artikel 6.4.1. j.
• 5. Niet overgenomen. In onze systematiek voor beheerbestemmingsplannen wordt in principe een afstand gehanteerd van 3 meter tussen de voorgevelrooilijn en het erf. Bij verschillende percelen wordt hiervan afgeweken om zodoende vanuit stedenbouwkundige oogpunt meer rust in het straatbeeld te waarborgen. Omdat op het perceel Zeshoevenstraat 56 een aanbouw aanwezig is, ligt het erf ter plaatse verder naar voren dan op de omliggende percelen.
• 6. Overgenomen.
• 7. Zowel de bestemming groen (G) als de bestemming Verkeer-Verblijf (V-V) zijn conform onze plansystematiek bewust ruim geformuleerd zodat er, indien wenselijk wordt geacht, altijd mogelijkheden bestaan voor het aanleggen van parkeerplaatsen of verhardingen binnen de groenbestemming of bijvoorbeeld groenvoorzieningen binnen de bestemming Verkeer-Verblijf.
• 8. Eén gebouw per volkstuin is ons inziens voldoende. De oppervlakte van 50 m² betreft de gezamenlijke oppervlakte aan bijgebouwen voor alle volkstuinen.
• 9. Paragraaf 2.4.3 en 3.6.2. van de toelichting beschrijft het groenstructuurplan (GSP) en het groenstructuurplan Plus (GSP+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Overige gemeentelijke gronden zijn bestemd als Verkeer-Verblijf (V-V), waarbinnen tevens groenvoorzieningen zijn toegestaan.
• 10. Overgenomen.
• 11. Overgenomen.
• 12. Overgenomen.
• 13. Zowel in de legenda, de plankaart als in de regels wordt Wonen Gestapeld weergegeven als WG-S.
• 14. De regels komen voor een groot deel inderdaad overeen. De regels kunnen echter niet compacter opgesteld worden omdat er wel degelijk verschillen zijn in de regels, met name ten aanzien van de goothoogtes. In de dorpen binnen de gemeente Tilburg, waaronder Udenhout, is vanwege de variëteit van woningtypes een differentiatie gemaakt naar verschillende woonbestemmingen.
• 15. De opmaak van de artikelen 13, 14 en 15 wordt bijgewerkt.
• 16. Bouwregels ten aanzien van garages zijn binnen de bestemmingen Wonen-1 en Wonen-3 niet opgenomen omdat op deze gronden geen garages voorkomen.
• 17. De opgenomen bouwdieptes van 12 meter zijn inderdaad niet conform het vigerende bestemmingsplan waarbinnen op verschillende percelen een bouwdiepte geldt van 15 meter. In onze systematiek voor beheerbestemmingsplannen hanteren wij in principe de regel vanuit de bouwverordening. In de bouwverordening is de toegestane bouwdiepte gelijk aan ¼ van de afstand tussen de voorgevelrooilijnen van de beide zich tegenover elkaar bevindende bebouwde of te bebouwen zijden van het bouwblok, doch op geen grotere afstand van de voorgevelrooilijn dan 12 meter.
• 18. De procedureregels voor een wijzigingsplan staan in de wet en zijn niet conform artikel 26 van het bestemmingsplan. Op het moment dat er nieuwe plannen zijn, zal hiervoor een aparte ruimtelijke procedure worden gevoerd met een eigen inspraaktraject.
• 19. Wij achten het niet noodzakelijk om op te nemen dat reeds bestaande situaties worden uitgesloten omdat artikel 24 zich sowieso richt op nieuwe werken/werkzaamheden.
• 20. De aanduidingen die op de legenda ontbreken zullen alsnog worden opgenomen.
• 21. Hondentoiletten en uitlaatstroken vallen onder groenvoorzieningen.

Mevrouw L. Santegoets-van Dijk, Boterbloem 28, Udenhout, namens de bewoners van de woningen aan de Boterbloem 20 tot en met 36 Udenhout.

• 1. Wat is op dit moment de status van het stuk grond achter de woningen aan de Boterbloem 20 tot en met 36 Natuurgebied, agrarisch gebied of toch al officieel bestemd voor bouw van woningen. Wij maken bezwaar tegen woningbouw op de grond achter onze woningen omdat:

• het gebied van groot belang is voor de afwatering van natuurgebied "De Brand" te Udenhout en het een gebied betreft met landschappelijke waarde;
• het woongenot van de bewoners van de woningen aan de Boterbloem 24 tot en met 32 zal worden aangetast omdat hierdoor het unieke vrije uitzicht achter de woningen verdwijnt;
• De waarde van onze woningen zal aanzienlijk dalen;

Het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen door boomkwekerij Van Iersel op de direct aan de betreffende percelen grenzende gronden, leidt ongetwijfeld ook tot beperkingen voor woningbouw (spuitcirkel).

• 1. Waar is de beoogde verlenging van het Kuilpad als fietspad gepland. Indien een fietspad achter de woningen van belanghebbenden wordt aangelegd, zal de veiligheid van onze woningen ernstig worden aangetast, omdat deze dan aan de achterzijde gemakkelijk kunnen worden bereikt. Verder zal de privacy worden aangetast en zijn de bewoners wel min of meer verplicht om een metershoge afrastering aan te brengen als zij hun veiligheid en privacy willen behouden.
• 2. Het is onduidelijk of met dit nieuwe plan de oudere plannen op het gebied van de ruimtelijke ordening en woningbouw wijzigen of dat dit plan deel uitmaakt van een ander plan.

Standpunt gemeente

• 1. In het vigerende bestemmingsplan zijn de betreffende gronden niet bestemd als wonen terwijl de gronden in het voorontwerp van onderhavig bestemmingsplan wel als wonen zijn bestemd. Dit is niet terecht omdat sprake is van een beheerbestemmingsplan waarin zoveel mogelijk de bestaande situatie wordt vastgelegd. Omdat er wel plannen in ontwikkeling zijn voor woningbouw in het betreffende gebied, maar niet meegenomen kunnen worden in onderhavig plan, zal dit gebied buiten de plangrenzen van dit onderhavig bestemmingsplan worden gehouden. De plankaart zal hierop worden aangepast. Voor woningbouwplannen ter plaatse inclusief bijbehorende onderzoeken (o.a. milieuonderzoek) zal een aparte ruimtelijke procedure worden gevoerd met een eigen inspraaktraject.
• 2. De planning is om het Kuilpad (fietspad) in principe niet door te trekken achter de woningen op het adres Boterbloem 20 t/m 36. De zinsnede over het Kuilpad in paragraaf 2.6 van de toelichting is niet correct en zal worden geschrapt.
• 3. Onderhavig bestemmingsplan zal andere bestemmingsplannen, gelegen binnen de aangegeven plangrenzen, vervangen.

Behandeling reacties overleginstanties

Er zijn reacties ingediend door de VROM-inspectie, Dorpsraad Udenhout, Gasunie en Waterschap De Dommel. De reacties van enkele overleginstanties zijn nog niet ontvangen maar zullen worden meegenomen in de vaststellingsfase. Het plan is, conform gemaakte afspraken met de provincie, niet aangeboden aan de Provinciale Planologische Commissie (PPC). Slechts de Dorpsraad Udenhout heeft opmerkingen gemaakt, die hieronder worden uiteengezet.

Dorpsraad Udenhout

• 1. Het is niet duidelijk waarom bij de actualisering een aantal geldende plannen, zoals het gebied rond de Molenhoefstraat en de Kuil, niet betrokken worden.
• 2. In hoofdstuk 3 staat een samenvatting geformuleerd van het gemeentelijk beleid dat geheel georiënteerd is op de stad Tilburg. Udenhout wordt terloops slechts in paragraaf 3.6.3 vermeld. Natuurlijk is gemeentelijk beleid sturend voor een bestemmingsplan, maar de voorgeschiedenis van Udenhout met zijn specifieke ambities en situaties en de vaak door het gemeentebestuur onderschreven opvattingen van de Dorpsraad dienen ook richting te geven aan het bestemmingsplan. In paragraaf 1.3 wordt toegelicht dat standaardisatie wordt nagestreefd terwijl in enkele regels later staat beschreven dat ieder bestemmingplan ook maatwerk is, toegesneden op het gebied waarvoor het gemaakt is. Dit moet voor Udenhout consequenties hebben voor zaken als huisvestingsbeleid, groenbeleid, detailhandelsbeleid en horecabeleid, dat toegesneden dient te zijn op onze specifieke situatie.
• 3. Paragrafen 3.3.5 en 3.3.8 beschrijven het gemeentelijk detailhandelsbeleid en de doelstellingen van de horecanota. Ook dit beleid is volmaakt gericht op de stad Tilburg, de bijbehorende kaartjes maken dat eens te meer duidelijk. Uitgangspunten die vanzelfsprekend zijn voor (het centrum van) de stad zijn vanzelfsprekend vaak minder goed hanteerbaar voor Udenhout. Keuzes die in de vroegere bestemmingsplannen van Udenhout (pp. 14/15) gemaakt zijn, zijn destijds vaak op een meer bij de dorpse situatie aansluitende visie gestoeld. Ons oordeel is dat nog steeds recht gedaan moet worden aan de ambities die in Udenhout geformuleerd zijn in de tijd vóór de gemeentelijke herindeling.
• 4. In paragraaf 3.2 wordt het gemeentelijk beleid inzake volkshuisvesting beschreven. We missen hierbij de bij herhaling geformuleerde visie van de Dorpsraad hieromtrent, die steeds door het Gemeentebestuur is onderschreven. Met het oog op de sociale structuur van het dorp hecht de Dorpsraad eraan dat starterswoningen, seniorenwoningen en sociale huurwoningen gemengd worden met overige woningen. Wij achten dit van vitaal belang voor een goede sociale cohesie binnen Udenhout. Deze, door het Gemeentebestuur steeds onderschreven, stellingname dient mede kader voor onze bestemmingsplannen te zijn.
• 5. Specifieke aandacht vergt het Tongerloplein. De ambitie van de vroegere Gemeente Udenhout is steeds geweest dit plein te laten uitgroeien tot een dorpshart. Weliswaar is die ambitie (nog) lang niet gerealiseerd, maar wij zijn van oordeel dat daar maximaal mogelijkheden geboden moeten worden voor kleinschalige detailhandel en kleinschalige horecavoorzieningen langs de omtrek van dit plein, inclusief de van Heeswijkstraat. De plankaarten lijken die mogelijkheid niet te bieden en sporen naar ons oordeel ook niet met het gestelde over de horeca-concentratie in paragraaf 4.3.
• 6. Binnen een overweldigende hoeveelheid gemeentelijk beleid wordt slechts een halve bladzijde

(pag.53) gewijd aan het Groenstructuurplan. De destijds voor Udenhout geformuleerde visies

omtrent de speciale aandacht voor groen zijn naar ons oordeel verre van obsoleet geworden en dienen ook bij de planvorming betrokken te worden. Dit past bij het toesnijden op de specifieke situatie met het dorpse karakter.

• 7. Op een aantal plaatsen is bestaand "Groen" vervangen door "Verkeer-Verblijf". Wij hechten eraan de al beperkter geworden groenbestemming te continueren. Zonder uitputtend te zijn doelen wij hierbij op de Heidestraat, Lindenlaan, Felixhof. 't Buske, Marjolein, Boterbloem/Korenbloem, Berkvelt en Schrikspad.
• 8. De historische waarden van Udenhout zijn ons dierbaar. Wij zijn het dan ook eens met de in

paragraaf 2.6 beschreven opvatting over de benodigde aanpassingen aan het Kuilpad. De

plankaarten maken deze ambities echter niet mogelijk en dienen daaraan dus aangepast te worden.

• 9. Bij de regels in de tweede helft van het voorontwerp beschrijven de artikelen 12/16 de

bestemmingsregels omtrent de verschillende varianten van "Wonen". Deze bouwregels beperken de mogelijkheden in vergelijking met de oude bestemmingsplannen aanzienlijk. De tot nu toe bestaande bestemmingsplannen zijn ooit opgesteld tegen de achtergrond van het specifieke dorpse karakter van Udenhout met zijn gemiddeld grotere kavels dan in de stad. De eenduidigheid met de stad leidt tot beperkingen die niet in lijn zijn met de in paragraaf 4.1.2 en 4.1.3 beschreven specifieke uitgangspunten. De beperkingen ten aanzien van bijgebouwen maken de soms gewenste bijbouw ten behoeve van mantelzorg in een dorp met relatief zeer veel oudere inwoners vaak te moeilijk.

• 10. In paragraaf 6.4.2 worden belangrijke opmerkingen gemaakt over eventuele archeologische verwachtingen. De uitwerking hiervan op de plankaarten is zo gedetailleerd en grillig dat door ons soms vraagtekens geplaatst worden bij de realiteitswaarde van de aanduiding op die kaarten.
• 11. Wij nemen aan dat in het uiteindelijke ontwerp een aantal onvolkomenheden zal zijn verbeterd. Zo is de legenda niet compleet en is maar een deel van de bebouwing op de sportterreinen aangegeven.

Standpunt gemeente

• 12. Voor buitengebiedplannen, zoals bestemmingsplan Zandleij en De Groene Zoom, worden aparte bestemmingsplannen ontwikkeld omdat het buitengebied een andere aanpak vergt. Het gebied rond de Molenhoefstraat maakt deel uit van het bestemmingsplan Zandleij, dat reeds is vastgesteld. Ook de linten en het bedrijventerrein Kreitenmolen vergen een eigen aanpak waarvoor aparte plannen zijn ontwikkeld. Woonbuurt "De Kuil", waarbinnen ook de woonwagenlocatie valt, is wel opgenomen in onderhavig bestemmingsplan.
• 13. Hoofdstuk 3 geeft een samenvatting voor het beleid van Tilburg gemeentebreed, waar Udenhout ook deel van uitmaakt. Hoofdstuk 2 geeft een uitvoerige gebiedsbeschrijving van Udenhout ten aanzien van verschillende ruimtelijke en functionele aspecten, waarbij tevens ingegaan wordt op de historie van Udenhout. In hoofdstuk 4 staan uitgangspunten geformuleerd die specifiek gericht zijn op Udenhout. Ons inziens vormt dit voldoende input voor het opstellen van een gedegen beheerbestemmingsplan.
• 14. Voor onze beheerbestemmingsplannen hanteren wij één systematiek waarbij in hoofdstuk 3 ons algemene gemeentelijke beleid staat geformuleerd. Desalniettemin wordt, zoals reeds is aangeven, in hoofdstuk 2 en 4 nader ingegaan op het dorp Udenhout. Daarnaast vormen de vigerende bestemmingsplannen, die specifiek gericht zijn op het dorp Udenhout, de belangrijkste basis voor het opstellen van het bestemmingsplan Udenhout 2008 en wordt nog steeds recht gedaan aan de ambities die in Udenhout geformuleerd zijn in de tijd vóór de gemeentelijke herindeling.
• 15. In Hoofdstuk 3 staat, conform onze systematiek voor beheerbestemmingpslannen, het beleid van de gemeente Tilburg geformuleerd dat is vastgesteld door de gemeenteraad van Tilburg. Wij kunnen de visie van de dorpsraad niet opnemen omdat de gemeenteraad van Tilburg deze nooit heeft vastgesteld.
• 16. Zoals staat beschreven in 4.3 van de toelichting is ons horecabeleid gebaseerd op onze horecanota (Horecabeleid Tilburg 2006-2015) waarin de beleidsinzet voor Udenhout is beperkt ontwikkelen.

Beperkt ontwikkelen wil zeggen dat bestaande horecakavels de horecabestemming kunnen blijven behouden en dat daarnaast gezocht wordt naar nieuwe ontwikkelplekken teneinde de verzorgingsstructuur met horeca in maximaal categorie 2 aan te vullen. Zodoende wordt in onderhavig plan, in lijn met onze beheersystematiek en ons horecabeleid, slechts de bestaande horeca opgenomen. Daarnaast is binnen verschillende bestemmingen een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor het toestaan van horeca 1. De laatste zinsnede in paragraaf 4.3 "het is wenselijk dat horeca zich concentreert op het Tongerloplein" is onjuist en wordt geschrapt. Op de plankaart wordt een aanduiding horeca neergelegd op het adres Tongerloplein 1.

Ten aanzien van detailhandel hebben wij conform de beheersystematiek de bestaande situatie overgenomen. Omdat slechts op enkele locaties detailhandel gevestigd is, staan we alleen hier detailhandel toe. Binnen de bestemming Gemengd-Dorps (GD-DO) zijn wel mogelijkheden voor ondermeer bedrijven tot en met categorie 2, maatschappelijke instellingen en kantoren.

• 17. Paragraaf 3.6.2 geeft een beschrijving van het Groenstructuurplan (GS) en Groenstructuurplan Plus (GS+). Gronden die in deze stukken zijn aangemerkt als structureel groen, zijn in het bestemmingsplan als groen bestemd. Deze methode maakt deel uit van onze plansystematiek voor beheerbestemmingsplannen en biedt ons inziens een goede basis voor het bepalen van het structurele groen in Udenhout.
• 18. Zoals reeds is aangegeven zijn alleen de gronden die in het Groenstructuurplan en Groenstructuurplan Plus zijn aangemerkt als structureel groen in het bestemmingsplan bestemd als groen. Overige gemeentegronden zijn bestemd als Verkeer-Verblijf (V-V), waarbinnen tevens groenvoorzieningen zijn toegestaan.
• 19. De planning is om het Kuilpad (fietspad) in principe niet door te trekken achter de woningen op het adres Boterbloem 20 t/m 36. De zinsnede over het Kuilpad in paragraaf 2.6 van de toelichting is niet correct en zal worden geschrapt.
• 20. In de artikelen 12/16 is een ontheffingsmogelijkheid opgenomen voor het bouwen van afhankelijke woonruimte in vorm van mantelzorg voor 80 m² op een erf kleiner dan 500 m² en 100 m² op een erf groter dan 500 m². Hiermee wordt ons inziens voldoende ingespeeld op de vergrijzing in Udenhout.
• 21. Bij bouwplannen wordt hiermee wel degelijk rekening gehouden.
• 22. De legenda zal op een aantal punten worden aangepast. Binnen de maatvoeringsvlakken binnen de bestemming sport is sprake van bebouwing met andere maatvoeringen dan is toegestaan op overige gronden binnen de bestemming Sport. De bebouwing op de overige gronden past binnen de weergegeven maatvoeringen en is daarom niet aangegeven door middel van een apart maatvoeringsvlak.

10.1.1 Toevoeging naar aanleiding van terugkoppeling raadscommissie

In de beantwoording van de inspraakreacties was opgenomen dat de Residence van de baan zou zijn. (zie blz. 92 + 93: inspraakreactie A.J.C.M. Robben, Zeshoevenstraat 64, Udenhout, onder toelichting, standpunt gemeente, sub 7).

Dit is inderdaad niet juist. Omdat Residence een ontwikkeling betreft wordt dit niet opgenomen in dit beheerbestemmingsplan. Hiervoor wordt t.z.t. een aparte planologische procedure opgestart.