| Plan: | Rosmalen Centrum |
|---|---|
| Status: | vastgesteld |
| Plantype: | bestemmingsplan |
| IMRO-idn: | NL.IMRO.0796.0002141-1401 |
9.1 Inspraak
9.1.1 Ingediende reacties
- 1. Wijkraad Rosmalen Centrum en Hondsberg, Schoolstraat 26 te Rosmalen;
- 2. Dhr. Van der Sterren en mevr. Verputten, Korte Venstraat 4 te Rosmalen;
- 3. Mevr. J.C.F. Kanders – Swanenberg, Venstraat 47 te Rosmalen;
- 4. Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens dhr. W.M. van Grinsven, Rodenborchweg 28a te Rosmalen;
- 5. Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens dhr. W.M. van Grinsven, Rodenborchweg 28a te Rosmalen en mevr. A.M.P. van Lier, Rodenborchweg 28b te Rosmalen;
- 6. Dhr. J.E. de Rouw, Stationsstraat 15 te Rosmalen;
- 7. Van Zinnicq Bergmann advocaten, namens dhr. T.C.H.C. van der Voort, Raadhuisstraat 8 te Rosmalen;
- 8. Dhr./mevr. I. Block – Van Grinsven, Robijnborch 7 te Rosmalen;
- 9. Dhr. T. van Grinsven, Brouwerijstraat 6 te Rosmalen;
- 10. Aldi vastgoed BV, De Maas 14 te Best;
- 11. Banning advocaten, namens dhr. R. van Venrooij, Rodenborchweg 30 te Rosmalen;
- 12. Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens dhr. W.M.C. Coppelmans, Schoolstraat 18 te Rosmalen;
- 13. De Kleine Meierij, Weidestraat 2 te Rosmalen;
- 14. Dhr. F.H. Broens, Grienden 28 te Leusden;
- 15. Advocatenkantoor Van Mierlo, namens Bouwbedrijf Timmers B.V., Heikampweg 6 te Rosmalen;
- 16. Dhr. J.P. van Creij, Dorpsstraat 25 te Rosmalen;
- 17. Bouwbedrijf Pennings en Zn. bv, Dorpsstraat 4 te Rosmalen;
- 18. Dhr. A. Timmers en mevr. L. van Grinsven, Deken van Roestellaan 19 te Rosmalen;
- 19. SCM Shoppingcenter Management B.V., Meidoornkade 12a te Houten;
- 20. Dhr. W.J. Hegmans, Eikenburglaan 1 te Rosmalen.
9.1.2 Drie ruimtelijke plannen
De bovengenoemde zienswijzen zijn ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan uit 2008. Om verwarring te voorkomen worden eerst de drie ruimtelijke plannen aangegeven:
9.1.2.1 Bestemmingsplan “Centrum 1994”
Dit is het vigerende bestemmingsplan
9.1.2.2 Ontwerpbestemmingsplan "Centrum Rosmalen"
Dit is het oorspronkelijke (ontwerpbestemmings)plan.
9.1.2.3 Ontwerpbestemmingsplan "Rosmalen Centrum"
Het nieuwe bestemmingsplan.
9.1.3 Beantwoording zienswijzen
Reactie a, b, c ingekomen inspraakreacties
Commentaar gemeentelijk commentaar
9.1.3.1 Wijkraad Rosmalen Centrum en Hondsberg
De wijkraad gaat in haar zienswijze in op onder andere het plan Kom - Zuid en de verkeerstructuur van het centrum. Deze onderwerpen vallen buiten het plangebied of zijn inmiddels achterhaald. In het onderstaande zal er daarom niet op worden ingegaan.
Reactie a
De wijkraad geeft aan het dorpse karakter van het centrum te willen behouden en het beeld van het huidige centrum te willen handhaven. Er wordt hierbij niet alleen op het komplan gedoeld, maar ook op de rest van het centrum. De wijkraad vindt dat de bestaande lintbebouwing moet worden gehandhaafd en dat er langs de linten geen nieuw beeld moet worden gecreëerd. Langs de linten moet er geen hoge blokbebouwing worden gerealiseerd, maar lage, kleinere bebouwing.
Commentaar
De afgelopen jaren is er diverse nieuwe en soms ook hogere blokbebouwing in het centrum van Rosmalen gerealiseerd, omdat het bestemmingsplan uit 1994 dergelijke bouwmassa's toeliet. Het inperken van deze bouwrechten is niet wenselijk: enerzijds omdat van veel van deze bouwrechten in de loop der tijd gebruik is gemaakt en anderzijds omdat het de gemeente planschadeplichtig maakt. De vigerende bouwrechten worden daarom (zoveel mogelijk) gehandhaafd.
Reactie b
Het is onduidelijk welke bedrijfsactiviteiten in het bedrijf aan de Burg. Nieuwenhuijzenstraat worden uitgeoefend. Volgens het oorspronkelijke ontwerp zijn dit bedrijven in de milieucategorieën 1 en 2, maar er hebben zich ook bedrijfsactiviteiten voorgedaan die niet in deze categorieën thuishoren.
Daarnaast staat op de plankaart aangegeven dat bij dit bedrijf detailhandel is toegestaan. De winkel is echter al jaren weg.
Commentaar
Het bedrijf is inderdaad al een aantal jaren niet meer als zodanig in gebruik en dat geldt ook voor de voormalige winkel. De planologische rechten uit het vigerende bestemmingsplan “Centrum 1994” zijn echter onverminderd van kracht en daarom overgenomen in het nieuwe ontwerpbestemmingsplan. De gronden hebben in het vigerende plan de bestemming “Wonen” met de aanduiding “Bestaand bedrijf”. In het nieuwe ontwerpbestemmingsplan is daarom de bestemming “Gemengd” opgenomen, waarbij zowel de functie “wonen” als de functie “lichte bedrijven (in milieucategorie 1 en 2)” zijn toegelaten.
Reactie c
Op het perceel Schoolstraat 16 – 18 is het mogelijk om bebouwing op te richten met een maximale goothoogte van 6 meter. Er stond bebouwing met een goothoogte van 3 meter. De Schoolstraat behoort tot één van de historische bebouwingslinten en dient als zodanig behouden te blijven. De wijkraad verzoekt daarom de maximale goothoogte terug te brengen naar 3 meter.
Commentaar
Volgens het bestemmingsplan uit 1994 bedraagt de maximale goothoogte 6 meter. Dit betekent dat het planologisch is toegestaan om tot een goothoogte van 6 meter te bouwen. Dit bouwrecht is overgenomen in het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan. Inmiddels is er bebouwing gerealiseerd met een goothoogte van ongeveer 6,6 meter.
Reactie d
Het is de wijkraad onduidelijk waarom het bouwblok Nieuwstraat 1c, 3 en 5 de bestemming “Gemengd” heeft gekregen. Hier staan namelijk al jaren woningen. De wijkraad verzoekt daarom er de bestemming “Wonen” op te leggen.
Commentaar
De bedoelde panden zijn in het vigerende bestemmingsplan bestemd als “Centrumdoeleinden C“, waardoor er meer functies zijn toegelaten dan alleen wonen. Om deze functies niet weg te bestemmen is in het oorspronkelijke bestemmingsplan de bestemming “Gemengd” opgenomen. In het nieuwe ontwerpbestemmingsplan is de bestemming “Centrum” op deze panden gelegd.
Reactie e
Binnen de bestemming “Verkeer” wordt geen onderscheid gemaakt voor voetgangersgebieden, fiets- en voetpaden en parkeervoorzieningen, met als gevolg dat daardoor de structurele betekenis voor het ontwikkelen van een kwalitatief hoogwaardig stadsdeelcentrum niet wordt onderkend.
Commentaar
De gemeente 's-Hertogenbosch wil Rosmalen Centrum verder ontwikkelen als stadsdeelcentrum. Het apart regelen van fiets- en voeten e.d. heeft als nadeel dat bij verandering of het verleggen van deze functies een nieuwe planologische procedure nodig is, wat veel geld en tijd kost. Door het opnemen van de genoemde functies in de verkeersbestemming is er sprake van een grote flexibiliteit, wat zeker voor het ontwikkelen van een kwalitatief hoogwaardig stadsdeelcentrum zeer handig is.
9.1.3.2 Dhr. Van der Sterren en mevr. Verputten
Reactie a
Insprekers geven aan dat het plangebied, op een strook groen ten noorden van de spoorlijn na, geen structurele groenvoorzieningen bevat. Insprekers betreuren dit omdat de aanwezigheid van groenstructuren onontbeerlijk zijn voor een aangenaam woon- en leefklimaat.
Commentaar
Het centrum van Rosmalen is relatief dichtbebouwd en bevat naar verhouding weinig groen. De groenstrook grenzend aan de spoorlijn en de kleine groenstrookjes aan de oostzijde van het plangebied zijn overgenomen uit het vigerende bestemmingsplan. In het vigerende bestemmingsplan (Centrum 1994) zijn geen verdere groenbestemmingen opgenomen. In het ontwerpbestemmingsplan uit 2008 zijn de groenstroken aan de noordwestrand van het plangebied als “Groen” bestemd. Met het nieuwe ontwerpbestemmingsplan zijn ook nog andere groenstructuren als “Groen” bestemd. Hierdoor is de gezamenlijke oppervlakte van de groenbestemming fors toegenomen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan.
Reactie b
Het plan uit 2008 maakt nieuwe horecavestigingen mogelijk. Dit brengt volgens insprekers geluids- en stankoverlast met zich mee. Er wordt daarom voorgesteld om de horecagelegenheden met latere sluitingstijden te concentreren aan De Driesprong.
Commentaar
Met het nieuwe plan wordt de horeca voornamelijk aan De Driesprong geconcentreerd. Er kunnen nog wel horecazaken geopend worden, maar dit nieuwe bestemmingsplan maakt geen horeca op “nieuwe” locaties mogelijk. Alleen de locaties waar op basis van het vigerende plan horeca is toegestaan en op plaatsen waar legaal horecavestigingen gevestigd zijn, is horeca toegestaan.
9.1.3.3 Mevr. Kanders - Swanenberg
Reactie a
Er wordt aangegeven dat op het perceel aan de Venstraat 47 al sinds voor 1970 een gecombineerde functie van wonen en bedrijf op het perceel aanwezig is. Op het perceel is ruim 200 m2 aan bedrijfs/commerciële ruimten aanwezig. Er wordt verzocht om de gecombineerde functie van wonen en bedrijf op het perceel te handhaven.
Commentaar
De woning op het perceel bevat, krachtens de in het verleden afgegeven vergunningen, geen commerciële ruimten. In het bijgebouw achter de woning is een commerciële ruimte wel mogelijk. De oppervlakte van dit gebouw (bestaande uit één bouwlaag) bedraagt 100 m2. Omdat “wonen” de belangrijkste functie is op dit perceel en omdat het perceel in het vigerende bestemmingsplan een woonbestemming heeft, blijft de woonbestemming gehandhaafd. Wel wordt nu de “aan huis verbonden beroeps- of bedrijfsactiviteit” voor dit perceel uitgebreid van de standaard 50 m2 naar 100 m2. Op deze manier kan het bijgebouw volledig worden benut als bedrijfsruimte.
9.1.3.4 Dhr. W.M. van Grinsven
Reactie a
Inspreker is eigenaar van het pand Dorpsstraat 55. Dit pand staat aan één zijde in de zijdelingse perceelsgrens. Het zou daardoor mogelijk zijn voor de buren van inspreker om tegen zijn pand aan te bouwen. Inspreker verzoekt om het bestemmingsplantechnisch zo te regelen dat een strook van drie meter naast zijn woning vrij blijft van bebouwing. Het vrijstaande karakter van de woning kan daardoor behouden blijven.
Commentaar
Het perceel van de buren van inspreker, Dorpsstraat 57, valt niet meer in het ontwerpbestemmingsplan. Daardoor wordt nu niet op het verzoek van inspreker ingegaan.
9.1.3.5 Dhr. W.M. van Grinsven en mevr. A.M.P. van Lier
Reactie a
Insprekers wonen aan de Rodenborchweg 28a en 28b. In het oorspronkelijke ontwerp waren achter hun woningen drie nieuwe woningen gepland (ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan). Insprekers zijn het niet eens met deze nieuwe bouwmogelijkheden vanwege: de gevaarlijke ontsluiting van de percelen op de Rodenborchweg, aantasting van de bebouwingskarakteristiek en waardevermindering van hun panden.
Commentaar
In het voorliggende plan zijn de woningbouwmogelijkheden geschrapt en is de feitelijk situatie bestemd. De drie geplande woningen zijn daardoor niet opgenomen in het nieuwe plan. Er loopt overigens nog een procedure voor het bedoelde bouwplan, maar deze procedure is nog niet afgerond.
9.1.3.6 Dhr. J.E. de Rouw
Reactie a
Inspreker geeft aan dat zijn perceel achter de Stationsstraat 15 niet is ingekleurd als bedrijfsruimte, terwijl er wel een bedrijfsbestemming op rust.
Commentaar
In het vigerende bestemmingsplan heeft het bedoelde perceel een woonbestemming. Door het overnemen van deze woonbestemming verandert er planologisch niets. Het is bovendien niet gewenst om een bedrijfsbestemming op te nemen tussen de omliggende woonbestemmingen in verband met overlast e.d. Uit eerder verleende vergunning blijkt echter wel dat er lichte bedrijfsactiviteiten zijn bedoeld toe te staan. Er zal daarom een aanduiding op het perceel worden gelegd om aan huis verbonden bedrijfsactiviteiten op het perceel toe te staan. De woonbestemming blijft daarbij gehandhaafd.
9.1.3.7 Dhr. T.C.H.C. van der Voort
Reactie a
Inspreker woont aan de Raadhuisstraat 8. Hij geeft aan dat zijn perceel een bebouwingspercentage krijgt van 60% terwijl dit in het vigerende plan 80% was.
Commentaar
In het nieuwe plan wordt niet meer gewerkt met bebouwingspercentages, maar met bouwvlakken. Met het intekenen van de bouwvlakken en het toekennen van de bouwmogelijkheden heeft een verrekening plaatsgevonden, zodat de vigerende rechten zoveel mogelijk behouden blijven.
Reactie b
Inspreker vindt dat zijn woning een grotere hoogte mag hebben dan is opgenomen in het oorspronkelijke ontwerp (goothoogte van maximaal 6 meter). Inspreker vindt een goothoogte van 9 meter beter passend.
Commentaar
De goothoogte van maximaal 6 meter is een vigerend recht. Inspreker heeft geen bebouwing met een goothoogte van meer dan 6 meter, waardoor er geen reden is voor het ophogen van de maximale goothoogte. De maximale goothoogte zal daarom worden gehandhaafd.
Reactie c
Inspreker geeft aan dat hij zich niet kan vinden in het handhaven van de bestemming “Gemengde doeleinden”.
Commentaar
Inspreker motiveert zijn mening helaas niet. In het nieuwe plan is de bestemming “Gemengde doeleinden” vervangen door “Centrum”, zoals ook in het vigerende bestemmingsplan is opgenomen.
9.1.3.8 Dhr./mevr. I. Block - Van Grinsven
Reactie a
In het oorspronkelijke ontwerp waren op het perceel Rodenborchweg 28 drie nieuwe woningen gepland (ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan). Inspreker is het niet eens met deze nieuwe bouwmogelijkheden vanwege: de gevaarlijke ontsluiting van de percelen op de Rodenborchweg, aantasting van de bebouwingskarakteristiek en waardevermindering van hun panden.
Commentaar
In het voorliggende plan zijn de woningbouwmogelijkheden geschrapt en is de feitelijk situatie bestemd. De drie geplande woningen zijn daardoor niet opgenomen in het nieuwe plan. Er loopt overigens nog een procedure voor het bedoelde bouwplan, maar deze procedure is nog niet afgerond.
9.1.3.9 Dhr. T. van Grinsven
Reactie a
Inspreker is het niet eens met het versmallen van het parkeerterrein voor zijn zaak aan de Raadhuisstraat 4c.
Commentaar
In het nieuwe plan is de feitelijke en vigerende situatie opgenomen. Er zal op basis daarvan geen versmalling van het parkeerterrein plaatsvinden. De versmalling houdt verband met het Komplan Zuid, maar daar wordt een aparte procedure voor gevoerd, waarin dit aspect wordt meegenomen.
Reactie b
Inspreker verzoekt om voor Brouwerijstraat 6 de bestemming “Gemengde doeleinden” op te nemen (in plaats van de woonbestemming) zoals met Brouwerijstraat 2 en 4 ook is gedaan.
Commentaar
In het vigerende bestemmingsplan heeft Brouwerijstraat 6, evenals Brouwerijstraat 4, een woonbestemming en deze blijft in zowel het oorspronkelijke als het nieuwe bestemmingsplan gehandhaafd. Het betreft hier twee woningen, waardoor de woonbestemming de best passende bestemming is.
Het pand aan de Brouwerijstraat 2 heeft in het vigerende plan een “centrumbestemming”. Deze bestemming is in het nieuwe plan overgenomen, om (een te sterke) inperking van de bouw- en gebruiksmogelijkheden te voorkomen.
Reactie c
Inspreker verzoekt om de maximale goothoogte van 6 meter aan te passen aan de omgeving. De geplande bebouwing op het perceel Brouwerijstraat krijgt een maximale goothoogte van 11 meter.
Commentaar
Het aan Brouwerijstraat 6 grenzende deel van het huidige perceel Brouwerijstraat 8 zou volgens het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan een maximale goothoogte van 5 meter krijgen. De maximale goothoogte van 6 meter voor Brouwerijstraat 6 hoeft daarom niet te worden aangepast (aan de omgeving). De vigerende rechten zijn overgenomen en in dit ontwerpbestemmingsplan niet verruimd.
9.1.3.10 Aldi vastgoed BV
Reactie a
Inspreker verzoekt om de verkoopvloeroppervlakte uit te breiden van 600 m2 (opgenomen in het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan) naar 750 m2.
Commentaar
In de afgelopen periode heeft er veelvuldig overleg tussen Aldi en de gemeente plaatsgevonden. Er zijn met Aldi afspraken gemaakt voor verplaatsing naar het winkelcentrum “Molenhoekpassage” en sanering van deze locatie. In het nieuwe ontwerpbestemmingsplan zijn daarom de rechten uit het vigerende bestemmingsplan overgenomen.
Reactie b
Inspreker verzoekt om het PTT-terrein onbebouwd te laten, zodat er kan worden geparkeerd.
Commentaar
Op het PTT-terrein liggen op basis van het vigerende bestemmingsplan bouwmogelijkheden. Inspreker heeft er daardoor altijd rekening mee moeten houden dat het terrein bebouwd zal worden. Het gebruik als parkeerplaats is daardoor nooit gegarandeerd geweest. De bouwmogelijkheden zullen dan ook niet worden verwijderd. In afwachting van de nieuwbouw is het terrein wel als tijdelijke parkeerplaats in gebruik. Bij herontwikkeling van het terrein zal overigens de bijbehorende parkeerbehoefte moeten worden opgelost.
9.1.3.11 Dhr. R. van Venrooij
Reactie a
In het oorspronkelijke ontwerp waren op het perceel Rodenborchweg 28 drie nieuwe woningen gepland (ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan). Inspreker is het niet eens met deze nieuwe bouwmogelijkheden vanwege: de gevaarlijke ontsluiting van de percelen op de Rodenborchweg, aantasting van de bebouwingskarakteristiek en waardevermindering van hun panden.
Commentaar
In het voorliggende plan zijn de woningbouwmogelijkheden geschrapt en is de feitelijk situatie bestemd. De drie geplande woningen zijn daardoor niet opgenomen in het nieuwe plan. Er loopt overigens nog een procedure voor het bedoelde bouwplan, maar deze procedure is nog niet afgerond.
9.1.3.12 Dhr. W.M.C. Coppelmans
Reactie a
Met het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan wordt bebouwing toegelaten aan de Schoolstraat 16-18 met een goothoogte van maximaal 6,6 meter. Inspreker vindt dit te hoog, temeer het oude gebouw een goothoogte van 2,5 meter had.
Commentaar
In het vigerende bestemmingsplan was reeds een goothoogte van 6 meter toegestaan (met 10% afwijking is dat 6,6 meter). In planologisch opzicht verandert er dus niets. Inmiddels is een nieuw gebouw gebouwd met een goothoogte van 6,6 meter, waardoor dit positief in het bestemmingsplan moet worden bestemd.
9.1.3.13 De Kleine Meierij
Reactie a
Er wordt verzocht om de maximaal toegestane goothoogte aan te passen aan de gemaakte afspraken voor de Hooijmanslocatie (hoek Nieuwstraat – Hoogstraat).
Commentaar
Er zijn op dit moment geen afspraken tussen inspreker en de gemeente over de invulling van deze locatie. Daarom worden enkel bestaande rechten overgenomen in het nieuwe ontwerpbestemmingsplan.
9.1.3.14 Dhr. F.H. Broens
Reactie a
Inspreker verzoekt om het zuidelijke deel van het perceel aan de Stationsstraat 2 een woonbestemming te geven.
Commentaar
Het verzoek zal worden ingewilligd. Het perceel is gelegen in een woongebied en een woonbestemming vormt daarin een passende bestemming.
9.1.3.15 Bouwbedrijf Timmers B.V.
Reactie a
Inspreekster geeft aan een belang te hebben bij het perceel op de hoek Raadhuisstraat/Hoogstraat. Zij is van mening dat de bouwrechten in het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan te veel worden ingeperkt ten opzichte van het vigerende plan. Het gaat dan met name om het bebouwingspercentage, waardoor de bouwmogelijkheden zouden worden ingeperkt. Inspreekster geeft aan de intentie te hebben om in samenwerking met de rechthebbenden op het perceel van de Rabobank tot een ontwikkeling te komen, waarbij gedacht wordt aan een commerciële plint met daarboven appartementen.
Commentaar
Voor het voorgenomen bouwplan is inmiddels vergunning verleend en er is inmiddels begonnen met bouwen. Het nieuwe bouwplan is daarom opgenomen in het nieuwe plan. Er wordt daardoor vanuit gegaan dat daarmee de bezwaren van inspreekster zijn weggenomen.
9.1.3.16 Dhr. J.P. van Creij
Reactie a
In het oorspronkelijke ontwerpbestemmingsplan valt het tussenstuk tussen de panden aan de Hoogstraat 64 en Dorpsstraat 25 buiten het bouwvlak. Inspreker wordt daardoor geconfronteerd met drie verschillende goothoogtes. Inspreker verzoekt om voor het tussenstuk de goothoogte van ofwel Hoogstraat 64 ofwel Dorpsstraat 25 op te nemen.
Commentaar
Het tussenstuk valt inderdaad buiten het bouwvlak, waardoor daar lager gebouwd moeten worden. Voor de percelen van inspreker zijn echter de vigerende rechten overgenomen, waardoor inspreker niet beperkt wordt in zijn bouwrechten. Het vergroten van de maximale goothoogte heeft tot gevolg dat de aangrenzende percelen met een hogere bebouwing kunnen worden geconfronteerd dan ze op basis van het vigerende bestemmingsplan hoefden te verwachten. De maximale goothoogte van het “tussenstuk” zal daarom niet worden aangepast.
9.1.3.17 Bouwbedrijf H. Pennings en Zn. bv
Reactie a
Inspreekster is van mening dat voor zowel het pand Schoolstraat 8 als het pand Schoolstraat 10 een maximale goothoogte van 6 meter dient te gelden.
Commentaar
Voor de beide panden geldt in zowel het oorspronkelijke als het nieuwe bestemmingsplan een maximale goothoogte van 6 meter binnen het bouwvlak. Dit is conform het vigerende bestemmingsplan.
Reactie b
Er wordt voorgesteld om voor Dorpsstraat 2 een gemengde bestemming op te nemen met een maximale goothoogte van 6 meter.
Commentaar
Op het perceel aan de Dorpsstraat 2 staat een woning, waardoor een woonbestemming het meest passend is. In het vigerende bestemmingsplan heeft dit perceel eveneens een woonbestemming, waardoor de bestemming “Wonen” gehandhaafd blijft.
De maximale goothoogte van 6 meter is opgenomen in het nieuwe plan, omdat dit een vigerend recht is en de woning een goothoogte van ongeveer 6 meter heeft.
9.1.3.18 Dhr. A. Timmers en mevr. L. van Grinsven
Reactie a
Insprekers verzoeken om op de hoek Dorpsstraat/Nieuwstraat het maximaal toegestane verkoopvloeroppervlak te vergroten van 150 m2 naar 180 m2. Op deze manier kan ook detailhandel worden toegelaten op de plaats waar nu een fotostudio annex visagiestudio gevestigd is.
Commentaar
In het oorspronkelijke bestemmingsplan is uitbreiding van detailhandel alleen toegestaan binnen Kom – Zuid. Het beleid is gericht op detailhandel binnen de “winkel-8” en dit pand valt daarbuiten. Dit betekent dat er in beginsel geen medewerking wordt verleend aan uitbreiding van de detailhandelsfuncties. Het gaat hier echter om een zeer geringe uitbreiding, waardoor bij indiening van een concreet plan het niet toestaan van detailhandel kan worden heroverwogen. Een eventuele heroverweging is afhankelijk van de daadwerkelijke realisatie van “Kom – Zuid”.
9.1.3.19 SCM Shopping Center Management B.V.
Reactie a
Inspreekster geeft aan het niet eens te zijn met het verwijderen van de parkeerplaatsen op het parkeerterrein aan de Rodenborchweg (naast de kerk).
Commentaar
Voor dit perceel is recentelijk een aparte bestemmingsplanprocedure gevoerd en daarom is dit perceel buiten het plangebied gelaten. Het betreft het bestemmingsplan “Pastorie Rodenborchweg”. Dit bestemmingsplan is inmiddels onherroepelijk, waardoor het parkeerterrein plaats moet maken voor de bouw van een pastorie.
Er zijn overigens in de omgeving extra parkeerplaatsen aangelegd ter compensatie. Er zijn meer parkeerplaatsen gerealiseerd achter De Driesprong en bij de PTT/Aldi.
Reactie b
Inspreekster verzoekt om de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de Vreeburgpassage uit te breiden. In het Komplan – Zuid wordt uitgegaan van het toevoegen van mode en luxeartikelen, etc. De functie van Vreeburg blijft echter ongewijzigd, waardoor het winkelcentrum niet kan profiteren van de mogelijkheden van andere branches.
Commentaar
Met deze actualisatie worden de bestaande planologische rechten (zoveel mogelijk) overgenomen. In de Vreeburgpassage is dit vertaald in de bestemming “Centrum”. Hierbij is detailhandel mogelijk, maar ligt de branchering niet vast. Recent heeft een renovatie van de Vreeburgpassage plaats gevonden, met een beperkte interne uitbreiding ter hoogte van de parfumerie.
Reactie c
Inspreekster geeft aan dat er in het centrumplan ruimte wordt gemaakt voor maar liefst 5 supermarkten. Inspreekster vindt dit teveel. Bovendien vreest zij door het verwijderen van de parkeerplaatsen aan de Rodenborchweg en door de zeer beperkte uitbreidingsmogelijkheden van de Super de Boer, de concurrentieslag al bij voorbaat te verliezen.
Commentaar
Bestemmingsplannen mogen geen concurrentieverhoudingen gaan regelen. Dit onderdeel van de zienswijze zal daarom buiten beschouwing moeten worden gelaten. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat er een aantal ontwikkelingen gaande zijn, waardoor er uiteindelijk 3 supermarkten in het centrum zullen zijn: Spar, Jumbo en uiteindelijk een nieuwe supermarkt in Kom - Zuid. Er zijn vergaande plannen voor uitplaatsing van de Aldi. De huidige supermarkt in de Vreeburgpassage is uitgebreid en omgevormd tot een Jumbo.
9.1.3.20 Dhr. W.J. Hegmans
Reactie a
Inspreker geeft aan dat het perceel Raadhuisstraat 8 een bebouwingspercentage krijgt van 60% terwijl dit in het vigerende plan 80% was.
Commentaar
In het nieuwe plan wordt niet meer gewerkt met bebouwingspercentages, maar met bouwvlakken. Met het intekenen van de bouwvlakken en het toekennen van de bouwmogelijkheden heeft een verrekening plaatsgevonden, zodat de vigerende rechten zoveel mogelijk behouden blijven.
Reactie b
Inspreker geeft aan bezwaar te maken over de bebouwing en hoogbouw ter plaatse van het Aldi-Postkantoorterrein.
Commentaar
In dit ontwerpbestemmingsplan zijn ter plaatse van het Aldi-Postkantoorterrein enkel de bestaande rechten overgenomen (goothoogte van maximaal 9 meter en bouwhoogte maximaal 14 meter).