Florence Nightingale Park

Het concept van het ontwerp-bestemmingsplan is op 21 augustus 2012 in het kader van het overleg ex artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening aan de volgende instanties toegezonden:

• 1. Ministerie van EL&I
• 2. Rijkswaterstaat Zuid-Holland
• 3. Provincie Zuid-Holland
• 4. Stadsgewest Haaglanden
• 5. Hoogheemraadschap van Delfland
• 6. Dunea
• 7. Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed
• 8. Politie Haaglanden
• 9. Veiligheidsregio Haaglanden, Regionale Brandweer
• 10. Veolia Transport Haaglanden
• 11. HTM Infra
• 12. Stedin B.V.
• 13. TenneT Regio West
• 14. N.V. Nederlandse Gasunie
• 15. Kamer van Koophandel Haaglanden
• 16. Koninklijk Horeca Nederland
• 17. Stichting BOOG
• 18. Haags Monumentenplatform
• 19. Het bestuur van de Fietsersbond enfb
• 20. Algemene Vereniging voor Natuurbescherming
• 21. Wijkberaad Houtwijk
• 22. Wijkberaad Leyenburg
• 23. Vereniging Winkelcentrum Leyenburg
• 24. Haga Ziekenhuis
• 25. Proper-Stok Heijmans
• 26. Vestia
• 27. Volkstuinvereniging FNP

Van de onderstaande instanties zijn reacties ontvangen. Daarnaast is een reactie ontvangen van bewoners van de Escamplaan. De afweging is achter de reactie vermeld. Indien de reactie aan meerdere onderwerpen aandacht besteedde, is bij elk onderwerp een nummer in vet vermeld. In dat geval is elk onderwerp in de Afweging naar nummer behandeld.

3. Provincie Zuid-Holland

“Ik heb kennis genomen van het bovengenoemde voorontwerpbestemmingsplan. Het plan geeft aanleiding tot de volgende reactie.

Het provinciale beoordelingskader is vastgelegd in de provinciale Structuurvisie en de verordening Ruimte. Het plan is op een enkel punt niet conform dit beleid.

Water

Er is water op de verbeelding bestemd. Niet duidelijk is echter in hoeverre hiermee wordt voldaan aan de totaal benodigde waterberging (cf. de Waterverordening) In het plangebied. Het bestemmingsplan dient hierin duidelijkheid te scheppen.

Conclusie

Het plan houdt op bovengenoemd punt onvoldoende rekening met het provinciaal belang.

Ik verzoek u daarom het plan aan te passen.

Dit is een gecoördineerde reactie van alle betrokken directies van de provincie.” (3.1)

Afweging

ad 3.1) De Provinciale Waterverordening is geen verordening op grond waarvan regels gesteld mogen worden aan de inhoud van een bestemmingsplan. De Verordening ruimte mag dat wel en stelt wat betreft de waterhuishouding uitsluitend regels aan de waterkeringen. Daaraan is voldaan, zoals vermeld in de regels (artikel 25 en op de plankaart). Uit het vooroverleg met het Hoogheemraadschap bleek dat de beschermingszone niet geheel juist was ingetekend op de plankaart. Dat is gecorrigeerd.

Aan de verplichting tot het voeren van overleg met het betrokken waterschap over de waterhuishouding (artikel 3.1.1 Bro), in dit geval met het Hoogheemraadschap van Delfland, is voldaan. Op grond van dit overleg is een beschrijving gegeven en de wijze waarop in het plan rekening gehouden is met de gevolgen voor de waterhuishouding (artikel 3.1.6.1b Bro).

5. Hoogheemraadschap van Delfland

“In het kader van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening heeft u het Hoogheemraadschap van Delfland het Concept Bestemmingsplan Florence Nightingale Park in gemeente Den Haag toegezonden. U verzoekt Delfland een adviesreactie te geven in het kader van het vooroverleg over het concept bestemmingsplan.

Negatief advies

Wij geven een negatief wateradvies op het concept bestemmingsplan Florence Nightingale Park omdat onvoldoende invulling is gegeven aan de uitgangspunten voor een goede waterhuishouding. Voor de ontwikkeling van dit gebied ontbreekt een samenhangend waterplan waarin de wateropgave, effecten van de ontwikkelingen, het verleggen van persleidingen, etc. worden meegenomen. Hiervoor is inmiddels een overleg gepland op woensdag 4 oktober 2012.

In dit overleg zullen we ook onze reactie op de verbeelding, toelichting en regels geven.

Indien u tussentijds meer informatie wilt of vragen heeft kunt u terecht bij de contactpersoon, vermeld onderaan deze brief.”

Voortzetting overleg

Naar aanleiding van deze vooroverlegreactie is op 18 en 22oktober 2012 ambtelijk overleg gepleegd met het Hoogheemraadschap van Delfland. Het schap bracht de volgende onderwerpen in verband met de waterhuishouding naar voren.

Ondergrondse buisleidingen (5.1) 

• a. De toekomst van de ondergrondse buisleiding voor watertransport Escampkanaal – Lozerlaan van het Hoogheemraadschap , ofwel de West Ambacht leiding en de parallel daaraan gelegen gemeentelijke leiding voor watertransport tussen het Escampkanaal en Kerketuinen.
• b. Bij de aan te leggen leiding onder de Escamplaan en de Leyweg zal een drietal bochten genomen moeten worden. Aldaar zal voor de doorstroming deze leiding breder zijn. De dubbelbestemming dient daar breder te zijn.
• c. De beschermingszone van 5 meter elk aan weerszijden van de in het bestemmingsplan opgenomen ondergrondse rioolleidingen wordt niet vanuit het hart gemeten, maar vanuit de buitenzijde van de buis. Dat betekent dat de betreffende dubbelbestemming 'Leiding – Riool' aan beide zijden 1 meter breder moet zijn.

Overstort en rioolgemaal

De bestemmingsregeling in de bestemming 'Bedrijf onder artikel; 31.b. geeft geen aanleiding tot opmerkingen.

Waterkering (5.2)

De beschermingszone bij de waterkering aan de Leyweg – die de dubbelbestemming 'Waterstaat – Waterkering' is aangewezen - strekt tot aan de Veenendaalkade en daarom moet de bestemming anders ingetekend worden.

Waterberging (5.3) 

a) Uit de Toelichting komt niet naar voren in welke mate het aantal verhardingen in oppervlakte toeneemt. Afgesproken is dat een waterbalans wordt opgesteld.

b) Bij de bouw van het thermische centrale is de aldaar gelegen vijver gedempt. Gevraagd wordt in hoeverre deze waterberging gecompenseerd wordt.

d) Bij de vervanging onder 1a is geen sprake van compensatie van waterberging.

c) Bij het vervallen van de leiding onder 1c is sprake van compensatie van waterberging.

d) De sloten aan de Escamplaan en aansluitend de Leyweg vormen nu stilstaand water en zullen verdwijnen. Gevraagd wordt in hoeverre deze waterberging gecompenseerd wordt.

5.5) Grondwaterpeil

Het Hoogheemraadschap vraagt aandacht voor de wijziging van het grondwaterpeil als gevolg van de ruimtelijke ontwikkeling.

5.6) Doorspoeling

a) Het Hoogheemraadschap acht het wenselijk dat het slotenstelsel in Houtwijk wordt aangesloten op het stelsel in dit gebied door het plaatsen van een duiker onder de Escamplaan.

b) Het Hoogheemraadschap vraagt of de sloten aan de zuidelijke kant van de Escamplaan vanaf de Leyweg tot aan het kinderdagverblijf doorgespoeld worden door een aansluitende ondergrondse buisleiding naar de Veenendaalkade.

Afweging

ad 5.1) Ter plekke van de huidige leiding tussen de Escamplaan en de Leyweg is de ontwikkeling in de bestemming 'Gemengd – 1' voorzien. Daartoe zal de leiding worden verlegd naar de Escamplaan en de Leyweg (dubbelbestemming 'Leiding – Water'). In het conceptontwerp-bestemmingsplan was deze al opgenomen. Ook de bestaande gemeentelijke leiding vervalt. In de drie bochten is de dubbelbestemming verbreed. De betreffende dubbelbestemming 'Leiding – Riool' aan beide zijden 1 meter breder moet zijn.

ad 5.2) Dat klopt. Rondom de dubbelbestemming 'Waterstaat - Waterkering' is de gebiedsaanduidning 'Waterstaat - beschermingszone' aangeduid.

ad 5.3) In 5.2.9.3 van de toelichting is een waterbalans opgenomen. Hierbij is aangegeven wat de veranderingen zijn van de oppervlakten van water en verharding. Het conceptontwerp-bestemmingsplan liet in de bestemming 'Groen' de aanleg van sloten toe die compensatie voor de waterberging kunnen bieden. Op de plankaart is in die bestemming een sloot geprojecteerd, die de bestemming 'Water' aangewezen is. Verder is een aantal sloten verbreed. Ook was in het conceptontwerp in de omschrijving van de bestemmingen 'Gemengd' en 'Groen' 'waterberging' opgenomen. De bestemming 'Tuin - 2', die behoort bij de bestemming 'Maatschappelijk - Gezondheidszorg', ontbreekt daarbij.

Nu de waterbergingscompensatie ruimtelijk gestalte zal krijgen kunnen de regels, die daartoe verplichtten in het conceptontwerp, vervallen.

ad 5.4) Wat betreft de waterbergingscompensatie van de geothermische centrale is in het conceptontwerp van het bestemmingsplan de langs de Gelderblomlaan dorgetrokken tot aan de Leyweg. Het is onder de bestemming 'Water' gebracht en ligt tussen de bestemming 'Germengd - 3', 'Verkeer – Verblijfsgebied', Verkeer – Openbaar vervoer en 'Bedrijf' in.

ad 5.5) en ad 5.6) Het is wenselijk dat het slotenstelsel in Houtwijk wordt aangesloten op het stelsel in dit gebied door het plaatsen van een duiker onder de Escamplaan.

In de Toelichting zullen deze onderdelen worden behandeld, waarbij onderzocht wordt of zij in het bestemmingsplan vertaald worden. Tevens zal een paragraaf waterkwantiteit in hoofdstuk 4 worden toegevoegd.

9. Veiligheidsregio Haaglanden, Regionale Brandweer
“Naar aanleiding van uw verzoek van 22 augustus 2012 om een advies uit te brengen In het kader van externe veiligheid over het concept ontwerp bestemmingsplan Florence Nightingale Park, te Den Haag, kan ik het volgende berichten.

Dit advies geeft een korte beschrijving van het plangebied, de aanwezige risicobronnen op het gebied van externe veiligheid, een beschrijving van de mogelijke scenario's en de geadviseerde maatregelen ter verbetering van de veiligheid in het plangebied.

Plangebied

Het plangebied wordt begrensd door de Dedemsvaartweg, Zuidwoldestraat, Leyweg en Escamplaan. Binnen het plangebied ligt het Haga Leyenburg ziekenhuis. Op vier locaties binnen het plangebied vinden nieuwe ontwikkelingen plaats. Op deze vier locaties is een programma met woningbouw en commerciële voorzieningen en parkeren vastgelegd. Het gaat om 741 woningen en maximaal 15.000 m2 aan commerciële en maatschappelijke voorzieningen inclusief bijbehorende parkeervoorzieningen. Het gaat hierbij onder andere om verzorgingsgerichte detailhandel, dienstverlening, sportruimtes en een kinderdagverblijf. Dit kan mogelijk worden aangevuld met een zorghotel, restaurant, uitvaartcentrum en een laboratorium.

Inrichtingen die vallen onder het Besluit externe veiligheid Inrichtingen (Bevi) worden in dit bestemmingsplan uitgesloten.

Risicobronnen

Binnen het plangebied ligt een aardwarmtecentrale. Deze inrichting aan de Leyweg ligt in de keerlus van de tram en omvat een aardwarmtesysteem voor de verwarming van circa 4000 woningen en diverse kantoren. Binnen de aardwarmtecentrale wordt warm water uit de grond opgepompt. Bij dit proces wordt ook gas mee naar boven gepompt wat wordt gescheiden van het water, De aardwarmtecentrale valt niet onder het Bevi maar kent wel externe effecten en wordt zodoende beschouwd als risicovolle inrichting.

Uit de kwantitatieve risicoanalyse blijkt dat er binnen de plaatsgebonden risicocontour met een kans van 10-6 per jaar (PR10-6) geen beperkt kwetsbare objecten liggen. Het invloedsgebied ligt op ongeveer 45 meter van de aardwarmtecentrale af. Binnen het invloedsgebied liggen uitsluitend woningen. Het invloedsgebied wordt veroorzaakt door uitstromend gas uit de bovengrondse leiding naar de ketel. Uit de QRA blijkt dat er geen sprake is van een groepsrisico.

Naast de aardwarmtecentrale ligt er binnen het plangebied een gasdruk regel- en meetstation. Dit station ligt naast de keerlus van de tram en heeft een plaatsgebonden risicocontour met een kans van 10-6 
(PR10-6) per jaar van 15 meter, Aangezien in de nabijheid van het station geen mensen voor een lange periode verblijven en er geen objecten staan binnen de PR10-6 contour is dit station verder buiten beschouwing gelaten. De gasdruk regel- en meetstation valt niet onder het Bevi. (9.1)

Scenariobeschrijving

De kans bestaat dat er bij de aardwarmtecentrale gas vrijkomt in de omgeving. Aan dit aardgas is geen geurstof toegevoegd. Dit maakt dat het kunnen reageren door omwonenden/voorbijgangers op een lekkage beperkt wordt. Wanneer er ontsteking van het gas plaatsvindt, afhankelijk waar en hoe het gas vrijkomt, kan dat resulteren in een vuurbal of een continue fakkelbrand.

Het scenario dat bepalend is voor het maximale invloedsgebied (1% letaliteit) van 45 meter van de leiding, is de kortdurende gaswolkbrand (flash fire) van uitstromend gas uit de bovengrondse leiding naar de tijdelijke ketel.

Geadviseerde maatregelen

Aangezien met het voorliggende bestemmingsplan geen maatregelen aan de risicobron kan worden getroffen, zijn onderstaande maatregelen gericht op de beheersing en vermindering van de effecten van een incident.

Maatregelen ter bevordering van de zelfredzaamheid

Het is belangrijk dat de zelfredzaamheid van mensen wordt verhoogd en dat mensen veilig kunnen vluchten. Hiervoor is een vluchtweg vanuit het object, richting de omgeving, in een afgekeerde zijde van de risicobronnen van belang.

Binnen het invloedsgebied van 45 meter van de aardwarmtecentrale is het belangrijk dat mensen veilig kunnen vluchten, Dit betekent dat bij ver- en nieuwbouw onafhankelijk van de locatie van het incident een vluchtweg vanuit het object wordt geadviseerd, via de tuin/gevel aan de afgekeerde zijde van de risicobron. (9.2)

• A. Om ervoor te zorgen dat mensen goed voorbereid zijn en weten hoe ze moeten reageren bij een ongeval binnen de aardwarmtecentrale, is het van belang dat zij hier vooraf over worden geïnformeerd. Op dit moment is er op regionaal niveau een (risicocommunicatie)campagne ontwikkeld, waarin o.a. deze aspecten worden behandeld. Mogelijk dat de gemeente Den Haag voor dit plangebied gebruik kan maken van de hulpmiddelen die onder andere in deze campagne zijn ontwikkeld.
• B. Geadviseerd wordt om de bewoners van de woningen binnen het invloedsgebied van de aardwarmtecentrale, te informeren over de verschillende risico's en gevaren van de aardwarmtecentrale en de wijze van alarmeren en de wenselijke manier van reageren tijdens incidenten (risicocommunicatie). Dergelijke informatie dient op gezette 'tijden herhaald te worden, zodat het onderwerp onder de aandacht blijft.

Maatregelen ten behoeve van de hulpverlening

Voor wat betreft de bereikbaarheid en bestrijdbaarheid van incidenten is het van belang dat de toegankelijkheid, opstelplaatsen en bluswatervoorzieningen voor dit plangebied voldoende zijn. Op dit moment zijn voor de bluswatervoorzieningen geen nadere opmerkingen. (9.3)

In het kader van bereikbaarheid wordt opgemerkt dat de doorstroming op het kruispunt Escamplaan/Leyweg niet optimaal is vanwege de voorrangsregeling die het openbaar vervoer hier heeft. Door de toename van het aantal woningen en de oppervlakte aan voorzieningen is de verwachting dat de verkeersintensiteit toeneemt. Er is door DHV een rapport opgesteld met daarin een onderbouwing van een nieuwe ontsluitingsstructuur (d.d. april 2012 niet kenmerk 8A9613-101-100). Door de wijzigingen in de infrastructuur zal de verkeersintensiteit op de Escamplaan toenemen, De Escamplaan is een belangrijke route voor o.a. brandweer en ambulances die het Haga Leyenburg ziekenhuis als bestemming hebben. Het is van belang dat een goede doorstroming gegarandeerd blijft. Tevens is niet duidelijk in het rapport waar de bussluis precies wordt geplaatst. (9.4)

C. Geadviseerd wordt om contact op te nemen met de heer R. de Gelder (088-886 9162) van de afdeling Risicobeheersing Den Haag van de Veiligheidsregio Haaglanden voor nadere afstemming over de inrichting van de Escamplaan.

Tot slot

In onderstaande tabel zijn de maatregelen samengevat die genomen kunnen worden om de risico's te beperken. In de tabel is een inschatting opgenomen van de bijdrage die een maatregel kan leveren aan de risicobeperking van een bepaald scenario.

De genoemde maatregelen worden in het kader van externe veiligheid en art. 10 van de Wet veiligheidsregio's geadviseerd, deze kunnen ook een positief effect hebben op de (brand)veiligheid. Ook is het belangrijk dat in de verdere uitwerking van het plangebied, zoals bouwplannen, ook specifiek wordt gekeken naar de brandveiligheid. Hiervoor kunnen extra maatregelen benodigd zijn.

Ik verwacht u hiermee voldoende van advies te hebben voorzien om maatregelen te kunnen treffen en de zelfredzaamheid en mogelijkheden tot voorbereiding van bestrijding en beperking van de omvang van een ramp of zwaar ongeval te beschouwen.

Niet alle geadviseerde maatregelen kunnen worden opgenomen in dit bestemmingsplan, maar zijn bedoeld voor andere afdelingen binnen de gemeente. Deze maatregelen kunnen mogelijk binnen andere ruimtelijke plannen of door andere disciplines van de gemeente worden geborgd. Voorbeelden hiervoor zijn een bouwplan en/of een afdeling communicatie. Ik ga er van uit dat de behandelaar van deze brief zorg draagt dat alle maatregelen bij de juiste afdeling van de gemeente Den Haag bekend worden gemaakt.”

Afweging

ad 9.1) De gronden waarop het gasdruk regel- en meetstation gelegen is, is de bestemming 'Bedrijf' aangewezen. Het ligt in het bestemmingsvlak als bedoeld in artikel 3.1.b, maar valt niet in de daar geldende bestemmingsomschrijving 'uitoefening van stadsverwarmingcentrale en de distributie van stadsverwarming'. Het station valt onder artikel 25.f. Daarin worden bouwwerken ten behoeve van de nutsvoorzieningen toegelaten, ook de vestiging van een inrichting als bedoeld in artikel 4, vijfde lid van het Besluit externe veiligheid (Bevi). Dat is de bedoeling niet. Deze uitsluiting is alsnog toegevoegd.

ad 9.2) Het risico is nader onderzocht en geeft geen aanleiding om maatregelen tot zelfredzaamheid in het bestemmingsplan op te nemen.

ad 9. 3) Het plaatsen va bluswatervoorzieningen wordt opgenomen in artikel 25.f.

ad 9.4) Als gevolg van de in het bestemmingsplan geprojecteerde ontwikkelingen zal er sprake zijn van een toename van verkeerstromen. Er is gekozen voor de Escamplaan als ontsluiting van het gebied. Deze laan wordt daartoe met een breder profiel ingericht, waarbij de huidige bussluis naar het kruispunt met de Albert Schweitzerlaan verschuift. Het zal de bereikbaarheid van de brandweer voor het bestrijden van calamiteiten vergroten. Dat geldt in dat verband ook voor de bereikbaarheid van ambulances. Het ziekenhuis zelf is voor ambulances bereikbaar via geprojecteerde ontsluitingen tussen de Dedemsvaartweg en de A.H. Schirmweg en tussen de Folrence Nightingaleweg en de A.H. Schirmweg (artikel 8.1.c). Aan laatstgenoemde weg komt het aanrijpunt voor ambulances van het ziekenhuis.

13. Tennet

“Met uw brief van 22 augustus 2012, kenmerk DSO/2012.1086 ontvingen wij in het kader van artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening, de kennisgeving van de terinzagelegging van het concept van het ontwerp-bestemmingsplan Florence Nightingale Park.

Aan de gegevens op de website www.ruimtelijkeplannen.nl ontlenen wij dat in dit plangebied geen eigendommen van ons bedrijf zijn betrokken.”

Afweging

Wordt voor kennisgeving aangenomen.

14. Nederlandse Gasunie

“Bij e-mailbericht van 22 augustus 2012 heeft Gasunie, namens u, het bovengenoemd voorontwerpbestemmingsplan in het kader van het vooroverleg, zoals bedoeld in artikel 3.1.1 Bro, ontvangen. Het voornoemde plan is door ons getoetst aan het huidige externe veiligheidsbeleid van het Ministerie van I&M voor onze aardgastransportleidingen, zoals bepaald in het per 1 januari 2011 in werking getreden Besluit externe veiligheid buisleidingen (Bevb).

Op grond van deze toetsing komen wij tot de conclusie dat het plangebied buiten de 1% letaliteitgrens van onze dichtst bij gelegen leiding valt. Daarmee staat vast dat deze leiding geen invloed heeft op de verdere planontwikkeling.”

Afweging

Wordt voor kennisgeving aangenomen.

19. Het bestuur van de fietsersbond

“De Fietsersbond heeft met belangstelling kennis genomen van het bestemmingsplan

Florence Nightingale Park. In deze zienswijze beperken we ons tot de verkeersafwikkeling van het plangebied.

Wij ondersteunen de plannen van de gemeente voor een fietspad door het park aan de achterzijde van de Nijkamphoeve. Het bestaande voetpad aldaar wordt nu reeds gebruikt als fietspad naar Houtwijk (winkelcentrum Hildo Kroplaan en scholen).

Wel vragen wij aandacht voor het bruggetje in het wijkpark 'Kleine Hout”. In de plannen wordt dit bruggetje gezien als een fietsbrug, maar is nu nog te smal. Een verbreding van deze brug tot een volwaardige fietsbrug doet recht aan het ontwerpbestemmingsplan.(19.1)

Ook vragen wij aandacht voor een veilige oversteek op dit punt van de Escamplaan.

Betreffende het verplaatsen van de bussluis verzoeken wij u om het doorgaand fietsverkeer op de Escamplaan zowel richting Westland als richting stad geen blokkades op te nemen. De beoogde plek voor de bussluis doet het verkeer vanuit Loosduinen richting ziekenhuis toenemen. Wij zouden het een logische gedachte vinden, dat de fietsers op de Escamplaan voorrang krijgen boven het afslaand autoverkeer naar de nieuwe parkeergarages alsmede het verkeer naar Houtwijk (Albert Schweizerlaan).

De Fietsersbond gaat ervan uit dat conform de tekening op blz 51 (nr K10) het fietspad in volle ere wordt hersteld.” (19.2)

Afweging

Ad 19.1) Uit de reactie blijkt instemming met de beoogde fietspadenstructuur in het plangebied. Die structuur richt zich niet alleen op de aansluiting op Houtwijk, maar ook op andere wijken, het doorgaande fietsverkeer, het fietsverkeer dat zich richt op het transferium en op de bevordering van het gebruik van fiets en/of openbaar vervoer binnen de toename van verkeersbewegingen die geprojecteerde ruimtelijke ontwikkelingen zal oproepen. Aan de zorg om de geschiktheid van de brug die naar het wijkpark 'Het kleine Hout' leidt en die buiten het plangebied ligt wordt daarom kennis genomen.

Ad 19.2) Op dit moment al heeft het fietsverkeer op de Escamplaan te maken met afslaand autoverkeer vanwege het verkeer naar en van het ziekenhuis en de Albert Schweitzerlaan. Als gevolg van de in het bestemmingsplan geprojecteerde ontwikkelingen zal er sprake zijn van een toename van verkeerstromen. Er is gekozen voor de Escamplaan als ontsluiting van het gebied. Deze laan wordt daartoe met een breder profiel ingericht, waarbij de huidige bussluis verschuift. Het bredere profiel biedt de mogelijkheid om vrijliggende fietspaden in te richten. Het belang van het fietsverkeer daarmee afdoende gediend.

20. Algemene Vereniging voor Natuurbescherming

“De gemeente stelt ons in de gelegenheid om te reageren op het concept van het ontwerp bestemmingsplan Florence Nightingalepark te reageren. Dit stellen we zeer op prijs.

Het plan heeft tot doel de ruimtelijke structuur van een (nieuw) juridisch kader te voorzien. Tevens wil het een aantal nieuwe ontwikkelingen in het plangebied mogelijk te maken. Vooral op het laatste hebben we aanmerkingen.

Het Florence Nightingale Park vormt, samen met het buurtpark De Kleine Hout, een belangrijke groene recreatieve buurtvoorziening, grenzend aan de dicht bebouwde woonwijk Leyenburg. Daarnaast ligt het Florence Nightingale Park op de kop van een belangrijke recreatieve fietsroute naar Loosduinen (de voormalige Houtweg) en een wandelroute die via voormalige landgoederen Roosendaal en Meer en Bosch naar zee voert. Het zijn beide belangrijke groene aders die de stad uitvoeren.

Nu het HAGA ziekenhuis een forse uitbreiding ondergaat, is het bij de inrichting van het Florence Nightingalepark van belang dat het groen behouden blijft en dat ook de verbinding met de groene aders in stand blijft. We sluiten graag aan bij de ambities uit het beleidsplan voor het Haagse groen Groen kleurt de stad: “Zorg voor groen in en om de stad en vooral voor goede toegankelijkheid, gebruik en beleving van het groen” (geciteerd in de plantoelichting in 4.6)

Het Florence Nightingalepark is een ontmoetingsplek voor jong en oud. En dat niet alleen in de kinderboerderij. Ook op het grote speelveld ten noorden daarvan wordt gepicknickt, gespeeld of gejogged. Aan de rand van de architectenbuurt bevindt zich een sportveld en een speeltuin met schommels, klim rekken en een glijbaan. Deze attractiepunten worden onderling verbonden door fiets/ en wandelpaden, ook over de Escamplaan (busbaan) heen. De boerderij wordt ook bezocht door de basisschool aan de overkant van de Escamplaan. Behoud en versterking van de recreatieve waarde, juist bij bewoningsverdichting is van het grootste belang. Dus geen verdichting in groengebieden, eerder mogelijkheden voor hogere bebouwing erlangs (zie 4.3).(20.1)

Oude stadsrand

Bij de groene inrichting van het Florence Nightingalepark oriënteert de gemeente zich graag op de bomenrijen langs de Dedemsvaartweg, daarbij refererend aan het Groene Assenkruis. Veel belangrijker is, dat we ons hier bevinden aan de nog zichtbare oude stadsrand van Den Haag met Loosduinen. De oude buitenplaats Leyenburg ligt hier vlakbij en buitenplaats Rosenburg is in de vorm van een Engelse tuin op het huidige Parnassiaterrein terug te vinden. We bevinden ons hier dus in een voormalige landgoederenzone. Het Florence Nightingalepark ligt samen met het Buurtpark De Kleine Hout op de kop van de oude Houtweg, nu een fietspad door parken heen- wijkpark Bokkefort, door de voormalige buitenplaats West Camp naar de abdijkerk in Loosduinen. Het oude Leyenburg ziekenhuis oriënteert zich hier zelfs op. Waarom niet georiënteerd op deze lijn? De Houtweg, in het streefbeeld voor het fietsnetwerk aangeduid als hoofdfietsroute, heeft grote recreatieve waarde. Het voert de stad uit en verbindt zo stad en land met elkaar! (20.2)

Standpunt

AVN wil het Florence Nightingalepark groen houden. Dat wil zeggen, dat er in het park geen verdere woningbouw gepleegd moet worden.

• Handhaaf en verbeter de groenstructuur, ook in het belang van de zorgfuncties. Houd de verbinding met buurtpark De Kleine Hout in stand.

• Beperk het verkeer in de Escamplaan tussen beide buurtparken Florence Nightingale en De Kleine Hout tot een minimum.

Ontwerp Bestemmingsplan Florence Nightingalepark

De nieuwe ontwikkelingsplannen omvatten de uitbreiding van het HAGA ziekenhuis, de realisatie van een gezondheidsplein, het ontwikkelen van ongeveer 740 woningen en verschillende parkeervoor- zieningen met in totaal ca. 2100 plaatsen. Dat is vastgelegd in het stedenbouwkundig plan, dat in het bestemmingsplan een juridische uitwerking krijgt. Zoveel functies op zo'n klein lapje grond vormen een zware belasting. Het Florence Nightingalepark biedt in onze ogen naast het ziekenhuis vooral ruimte voor groene recreatie. Daarom verdedigen wij de volgende keuzes:

A. De ruimtelijke visie uit het stedenbouwkundig plan

Deze behelst een terrein met zorgvoorzieningen rond het HAGA ziekenhuis dat met een zeshoekige groene ring omsloten gaat worden. Tussen de ring en de Escamplaan wordt het woningbouwprogramma gerealiseerd van gesloten bouwblokken. (Stedenbouwkundig plan p. 14).

Tegenover deze visie stelt de AVN het idee van de stadsrand: Realiseer bouwblokken aan de stadskant langs de Leyweg. De AVN is in principe voorstander van verdichting in de stad, maar zeker in een klein park in een al dicht bebouwd Leyenburg sluiten we ons aan bij het principe 'geen verdichting in het groengebied en waar mogelijk hogere bebouwing erlangs'. In elk geval willen we de ring graag open houden naar de Groenblauwe ader. Dat betekent, dat het bouwblok aan de Escamplaan zou moeten worden geschrapt of versmald. (schets pag. 14). Houd in de ring tussen ziekenhuisingang en Escamplaan een aantrekkelijke wandelroute open, zodat bewoners van de wijk Leyenburg het park goed kunnen bereiken.(20.3)

B. Geen uitbreiding van het wonen in het park.

Concreet betekent dit, dat we bezwaar maken tegen het 'parkblok B4' van 12 tot 18 verdiepingen hoog in het stedenbouwkundig plan. (kaart K 8, p.33). Houd de route naar 't Kleine Hout vrij en maak de ring rondom hier groen en breed genoeg! Voorzie, indien mogelijk, in woonruimte aan de rand, dus aan de Leyweg. Maar het woningaantal van 740 lijkt voor dit plan toch al erg hoog, mede gelet op de parkeerdruk. Versmal het bouwblok B4 in ieder geval, zodat de ecologische verbinding breed genoeg is. Verbreed de zone. Laat het bouwblok B4 niet verder lopen dan de ingang van het fietspad richting Loosduinen, de voormalige Houtweg. (20.4)

• Het stedenbouwkundig plan presenteert in de driehoek ten zuidwesten van het ziekenhuis aan de Escamplaan. Het West-erf staat er gekenschetst als: * Semi openbaar *parkeren in groene setting, * verharding * keermuur * Laden en lossen (verdiept laad- en loshof) * Toegang SEH, ambulancepost, huisartsenpost, AHZ. Het West-erf wordt dus een parkeerterrein annex laad- en losplaats. Zie kaart K11. We willen echter de ecologische verbinding annex de wandelroute van Zuiderpark naar Kleine Hout vrijhouden. Dat is in het voorloggende plan niet te combineren.(20.5)
• In het bestemmingsplan staat het parkblok vermeld in bestemmingsregel artikel 6: Een wooncomplex tot maximaal 18 meter hoogte met een parkeergarage. We zien dit liever vervangen door een artikel Tuin, tuininrichting rondom het ziekenhuis, begrensd door een dubbele bomenrij.

C. Verkeer en parkeren

Op basis van het bouwprogramma is de benodigde parkeercapaciteit van het gebied vastgesteld. Hierbij is rekening gehouden met dubbelgebruik van parkeerplaatsen op verschillende tijdstippen.De kaart geeft op basis van het indicatieve programma de verdeling van de capaciteit over degeplande garages aan en de daarbij horende ontsluitingsroutes. plankaart Auto-ontsluiting en Parkeren ( Kaart pag.49)

• De hoofdparkeerroute van en naar het ziekenhuis is vanaf de Dedemsvaartweg over de Escamplaan naar het ziekenhuis. Dat betekent veel verkeersdrukte dwars door het park. Dat is een groot bezwaar! Bijlage 6 van het ontwerp bestemmingsplan geeft aan geen definitieve oplossing te hebben. Ze geeft drie verschillende ontsluitingsvarianten waarvan er twee een ontsluiting via de Dedemsvaartweg voorstellen. Een daarvan in combinatie met een ontsluiting via de Escamplaan.
• Het zal duidelijk zijn dat we een variant met aansluiting via de Escamplaan prefereren. De bussluis blijft daarbij op dezelfde plek liggen.
• Het bezwaar daarvan is, dat de Leyweg een grote verkeersdruk te verwerken krijgt. Wij suggereren een oplossing. Een vrije busbaan van busverkeer van het OV-knooppunt in de richting van de Escamplaan/ Dedemsvaartweg wordt opgeofferd. Op die plek komt een parkeerroute ten behoeve van het parkeren aan de westzijde van het ziekenhuis. De bussen verplaatsen hun route naar de vrije trambaan en draaien vandaar linksaf de Escamplaan op.(20.6)

Langzaam verkeer en openbaar vervoer

Met de aanleg van het OV-overstapstation is de locatie duurzaam goed bereikbaar vanuit zowel het Westland als de stad en de regio. De aanleg van het OV-overstapstation maakt het ziekenhuis goed bereikbaar. De bussen verplaatsen hun route naar de Vrije trambaan en draaien vandaar linksaf de Escamplaan op.

• De inrichting ervan verdient echter zeker geen schoonheidsprijs. Fietsers en voetgangers wordt het oversteken niet gemakkelijk gemaakt, Langzaam verkeer en openbaar vervoer zitten elkaar in de weg en het terrein is inefficiënt in gericht.
• Als de Leyweg verbreed wordt, ligt herinrichting voor de hand. Door trambaan en vrije busbaan te laten samenvallen, is veel terrein gewonnen. Deze kon worden besteed aan een veiliger inrichting en zo nodig verdichting van de woningbouw aan de Leywegzijde.(20.7) 

D. Bouwhoogte

Het bouwvolume in het plangebied wordt fors; een verdichtingspolitiek. En als er niet in het park maar aan de rand gebouwd moet worden, wordt dat nog forser. Maar hoge gebouwen werpen schaduw af en veroorzaken windoverlast.

Leidend voor de toegestane massa (en hoogte) van het gebouw is de Haagse bezonningsrichtlijn. Deze richtlijn houdt o.a. in dat door de komst van nieuwbouw de bezonningsduur van bestaande bebouwing niet minder mag worden dan 2 uur. Dit geldt tevens voor het plein (hierbij is sprake van bezonning indien meer dan 50% van het oppervlak van het plein in de zon ligt). Maatgevend bij deze richtlijn is de situatie op 19 februari.

De bouwmassa dient getoetst te worden op de effecten van windhinder. Als ondergrens moet minimaal een 'matig' windklimaat worden nagestreefd (zoals gekwalificeerd in NEN 8100). Ten aanzien van de effecten van wind hinder is nog geen onderzoek uitgevoerd. De verwachting is dat op het plein bij de hoofdingang extra maatregelen genomen zullen moeten worden om aan het gewenste windklimaat te voldoen

- In het bestemmingsplan zijn slechts maximale bouwhoogten vastgelegd. Het milieutechnisch onderzoek vraagt wel aandacht voor bezonnings- en windtechnisch onderzoek. Krijgen we in de bouwfase daarvan de onderzoeksresultaten te zien?

- Matige windkwaliteit is waarschijnlijk te zwaar voor patiënten die slecht ter been zijn. Wordt de norm daar nog op aangepast?”(20.8)

Afweging

Ad 20.1) Zoals de vereniging al opmerkt, onderschrijft de gemeentelijke nota 'Groen kleurt de stad' het belang van groen in en om de stad. Daarbij wordt aandacht besteed aan hun toegankelijkheid, gebruik en beleving. De door de vereniging genoemde groenvoorzieningen en het verbinden daarvan ziet de nota echter niet als onderdeel van de stedelijke groene hoofdstructuur. Wel acht de nota het behoud dan wel de ontwikkeling van bomenrijen langs de Dedemsvaartweg en de Leyweg onderdelen van het raamwerk van genoemde structuur. Het behoud dan wel de ontwikkeling van bomenrijen zijn juridisch geborgd middels de functieaanduiding 'ecologische verbindingszone'. Bij de totstandkoming van deze nota waren de niet-gemeentelijke groenbeheerders ook betrokken.

De vereniging typeert deze ruimtelijke ontwikkeling als een verdichting. De Nota Agenda voor de Haagse Verdichting (rv. 51: 2009) biedt een leidraad voor binnenstedelijke verdichting in Den Haag. Om Den Haag haar groene karakter te laten behouden en de groene hoofdstructuur, zoals vermeldt in de nota 'Groen kleurt de stad' en die andere gebieden betreft, te versterken, is het noodzakelijk om binnenstedelijk te verdichten. Het terrein rondom het bestaande Haga Ziekenhuis wordt geschikt bevonden om te verdichten met een groenstedelijk milieu. Het aanwenden van een deel van het park voor bebouwing behoort daarmee tot de mogelijkheden.

Het gewenste groenstedelijk milieu wordt gestalte gegeven door het aanwijzen van tuinbestemmingen rondom het ziekenhuis op de gronden met een groen- of – voor een tamelijk deel – ziekenhuisbestemming. Een onderdeel van deze opzet is de aanleg van 2 parallelle bomenrijen – de Groene Ring rondom het ziekenhuis. Maar ook het park wordt voor een groter deel openbaar toegankelijk, omdat de kinderboerderij het park verlaten heeft en de gelijkluidende betreffende functieaanduiding op de plankaart van het conceptontwerp-bestemmingsplan vervalt. Overigens was in het geldend bestemmingsplan nagenoeg het hele westelijk deel van het park voor kindertuinen bestemd en daarmee niet openbaar. Verder wordt het slotenstelsel uitgebreid en zullen de daken van de nieuwe bebouwing van sedum worden voorzien. Ook ontstaat aan de oostzijde van het ziekenhuis een groot areaal aan openbare ruimte voor het langzaam verkeer. Het geldend bestemmingsplan liet daar uitsluitend het erf van het ziekenhuis toe.

Ad 20.2) De lijn, die wordt gevormd door de voormalige Houtweg, strekte zich zelfs tot over de Escamplaan - voorlangs het ziekenhuis - tot aan de Leyweg ter hoogte van de Veenendaalkade uit. Terwijl in het huidige bestemmingsplan deze verbinding niet geborgd is, wijst dit bestemmingsplan de gronden in deze verbinding de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' aan, die bestaat uit openbare ruimte, die vooral voor langzaam verkeer wordt ingericht. Een aan haar zuidzijde gelegen dubbele bomenrij begeleidt deze verbinding. Op de plankaart wordt de dubbele bomenrij geborgd door de functieaanduiding 'Beeldbepalende boom'. Daarmee is de door de Vereniging gewenste oriëntatie op deze lijn in het plan gestalte gegeven.

Ad 20.3) Om het Florence Nightingalepark te bereiken zullen de bewoners van de wijk Leyenburg om het ziekenhuiscomplex heen moeten lopen. Zowel de Escamplaan als de Florence Nightingalestraat bieden daartoe de mogelijkheid. Verder loopt de ring tussen de bestaande en de geprojecteerde ziekenhuisingang en de Escamplaan over gronden die in dit bestemmingsplan de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' aangewezen zijn; een aan haar zuidzijde gelegen dubbele bomenrij begeleidt deze verbinding. Op de plankaart wordt de dubbele bomenrij geborgd door de functieaanduiding 'Beeldbepalende boom'. Ze vormt een aantrekkelijke wandelroute. Ook daarmee is aan deze wens van de vereniging voldaan.

Dat de wandelverbinding tussen het Florence Nightingalepark en de Escamplaan aan de westelijke zijde van het ziekenhuis pas aantrekkelijk wordt als zij per se aan beide zijden onbebouwd is, bewijst de vereniging niet.

Het idee om verdichting alleen toe te laten tegenover de stadsrand aan de Leyweg gaat eraan voorbij dat het bebouwingsvlak B2 (Kaart 8) zich aan de noordzijde oriënteert op niet-stadsrand aan de Escamplaan. De verdichting ziet de zuidwestzijde van het ziekenhuis als nieuwe rand van de bebouwing en trekt van daaruit lijnen die loodrecht op de Leyweg en de Escamplaan staan. Door de grote breedte van de Leyweg en is de oude stadsrand goed zichtbaar.

Ad 20.4) De gemeentelijke nota 'Ecologische Verbindingszones' noemt het wijkpark 't Kleine Hout en het Florence Nightingalepark en de verbinding daartussen niet. Wat betreft flora- en faunawaarden toont bijgevoegd onderzoek geen van belang zijnde waarden in deze groenvoorzieningen. Daaraan kunnen geen rechten worden verleend.

Ad 20.5) De wandelroute tussen het Zuiderpark via het Florence Nightingalepark naar 't Kleine Hout loopt niet langs het westerf van het ziekenhuis, zodat de bedrijfsvoering van het ziekenhuis aan die zijde geen belemmering voor genoemde wandelroute vormt. Overigens, de bestemmingen 'Tuin - 1' en 'Tuin - 2' zorgen voor een buffer in de breedte van 16 meter vanaf het bebouwingsvlak B4 tot deze westerf. De gronden met beide bestemmingen mogen slechts door vier erftoegangsgwegen doorsneden worden. Zie de artikelen 12.1.d en 13.1.c . Verder zal er geen sprake zijn van parkeerterreinen (artikel 10.2.2.b). Ter verduidelijking wordt artikel 10.1.c aangevuld met (na 'ziekenhuis'): 'uitsluitend in gebouwde overdekte parkeerplaatsen'.

Ad 20.6) De voorkeur die de vereniging voor de variant met ontsluiting via de Escamplaan heeft, is door het College in haar de keuze ten behoeve van dit bestemmingsplan overgenomen. Echter, de bussluis schuift daarbij naar het westen op en wel zodanig dat de Escamplaan de parkeergarages in de bebouwingsvlakken B2 en B4 respectievelijk vanuit de oostelijke dan wel de westelijke zijde van de Escamplaan voedt, maar geen doorgaand autoverkeer toelaat. De opzet van het OV-overstapstation is dat het het ziekenhuis, het Westland en de omliggende wijken aansluit op snellere en agglomeratiegerichte tramverbindingen en daarmee het openbaar vervoer voor de ontsluiting van het gebied op een voorsprong zet. Het medebenutten van de trambaan voor busbaan vermindert de doorstroming van de trambaan. Dat is niet in het belang van het openbaar vervoer en daar weegt enig extra oversteken van voetganger, fietser, maar ook automobilist niet tegen op. De vrijliggende busbaan bestaat voor een tamelijk deel uit achter elkaar geplaatste halteplaatsen van buslijnen die vaak hun begin- en eindhalte aldaar kennen. Een trambaan biedt niet de gelegenheid om dit gebruik te vervangen. Verder gaat de verdichting van de Leyweg ten koste van het verblijfsgebied met een grote breedte dat daar zal worden ingericht. De versterking van het parkkarakter, de aanleg van tuinen rondom het ziekenhuis en de inrichting van verblijfsgebieden aan de Leyweg en rondom het ziekenhuis leidden tot het ontstaan van een groen stedelijk milieu. Het ruimtelijk belang van de dichtbebouwde wijken is daarmee gewaarborgd. Het belang van de bevolking van deze wijken wordt eveneens gediend. De wijken rondom het plangebied kennen een voor Haagse verhoudingen een hoog percentage aan bewoners ouder dan 65 jaar, die gezien hun leeftijd in verhouding meer behoefte hebben aan medische zorg. Deze zorg wordt op korte afstand geboden en zelfs uitgebreid.

Ad 20.7) Bij de bepaling van de maximale goot/bouwhoogten in de vier bestemmingen (artikelen 4.2.2.b., 5.2.2.b.,6.2.1.d., 7.3.1.d.) is rekening gehouden met de norm voor schaduwhinder op de bestaande woningen in de directe omgeving. Ze geldt echter niet voor het geprojecteerde plein.

Ad 20.8) Bij het optreden van windhinder zijn het nemen van maatregelen in de openbare ruimte mogelijk gemaakt teneinde de hinder tot een aanvaardbare omvang terug te brengen.

 

21. Wijkberaad Houtwijk

“Als voorzitter van Wijkberaad Houtwijk geef ik hierbij een reactie op het voorgestelde bestemmingsplan “Florence Nightingale Park”.

Wijkberaad Houtwijk heeft als doelstelling om de belangen van de Houtwijkbewoners te behartigen. Handhaving en/of verbetering hiervan zijn voor ons uitgangspunt in de beoordeling van het concept bestemmingsplan. Onze aandacht richt zich op 2 onderwerpen:

1.) Wij zoeken een structurele verbetering voor de nu reeds bestaande parkeerproblematiek in onze wijk, die wordt veroorzaakt door het personeel en bezoekers van het ziekenhuis.

2.) Daarnaast ervaren we de nadelen sluipverkeer welke –komende vanaf Den Haag Zuid Escamplaan, zich door de Architectenbuurt wurmt aan de andere zijde haar weg te vervolgen naar het Centrum, i.p.v. van 'om te rijden' via de Oude Haagweg/Volendamlaan/Leyweg.

M.b.t. het voorgelegde concept bestemmingsplan hebben we de volgende opmerkingen en suggesties in “geel”:

5.2.7 Verkeer en Infrastructuur

Het voorstel conceptplan stelt:

"De ontsluiting aan de Escamplaan kan een groter deel van de verplaatsingen van en naar het plangebied op zich nemen door de bussluis te verplaatsen, waardoor er een aansluiting op de Houtwijklaan-Dedemsvaartweg ontstaat. Het geheel opheffen van de bussluis is niet gewenst aangezien er dan via de Escamplaan een doorgaande route ontstaat tussen binnenstad en Westland. Bij een dergelijke ontsluiting via de Escamplaan (na verplaatsen bussluis) ontstaat voor het autoverkeer een tweezijdige ontsluiting van het gebied.

Om de effecten van de voorgestane ontwikkeling van het onderhavige gebied op de verkeerssituatie inzichtelijk te maken is een studie verricht (zie Bijlage 6 naar een aantal verkeerskundige varianten (inclusief verplaatsen van de bussluis op de Escamplaan). Er zjjn 3 varianten doorgerekend: huidige ontsluiting handhaven, ontsluiting van af de Escamplaan alleen maar bereikbaar maken vanaf de Dedemsvaartweg en een combivariant waarbij de ontsluiting vanaf de Escamplaan zowel vanaf de Dedemsvaartweg als vanaf de Leyweg bereikbaar is. In alle gevallen wordt doorgaand verkeer via de Escamplaan door een bussluis voorkomen. De studie concludeert dat de combivariant verkeerskundig de meest optimale variant is. Hierbij blijft de toename op de Escamplaan beperkt tot het bestemmingsverkeer van en naar het plangebied. Deze oplossing leidt tevens tot een betere spreiding van het verkeer rondom het HagaZiekenhuis, terwijl het verkeer vanuit het Westland daardoor een rechtstreekse verbinding met het ziekenhuis krijgt. Voorwaarde daarbij is dat doorgaand verkeer door het te ontwikkelen gebied wordt voorkomen."

Opmerking Wijkberaad: Van alle 3 de voorgestelde varianten zijn wij ook een voorstander van de Combi-variant.

Parkeren in het plangebied: parkeerbehoefte

Op basis van de voorliggende programmatische uitgangspunten is voor het ontwikkelingsgebied een capaciteitsanalyse van het aantal benodigde parkeerplaatsen gemaakt (zie Bijlage 7).

Woningen: uitgaande van de parkeernorm op basis van de te realiseren 741 woningen, wordt:

• het parkeren ten behoeve van de woningen op de locatie hoek Escamplaan / Leyweg geraamd op 281 parkeerplaatsen;
• De parkeerbehoefte van de overige woningen binnen de vier bouwlocaties bedraagt 535 parkeerplaatsen;
• Op basis van de parkeernormen wordt het 'bezoekersparkeren' voor alle woningen in het ontwikkelingsgebied geraamd op 222 parkeerplaatsen.

Niet woonfuncties: op basis van een indicatief programma van ca.15.000 m2 BV0 is de parkeerbehoefte voor werkzame personen en bezoekers op basis van de parkeernormen berekend.

• Voor werkzame personen zou de parkeerbehoefte uitkomen op 70 parkeerplaatsen en
• voor bezoekers op 171 parkeerplaatsen.

Voor het HagaZiekenhuis is op basis van de uitbreiding met 24.000 m2 BVO en de reeds bestaande bebouwing binnen de 'Ring” de volgende parkeerbehoefte berekend:

• 1220 parkeerplaatsen voor werkzame personen;
• 2265 parkeerplaatsen voor bezoekers.

Op basis van de parkeernormen is de totale parkeerbehoefte voor het te ontwikkelen gebied geraamd op 4764 parkeerplaatsen.

De parkeernormen bij grote zorgvoorzieningeninstellingen worden opnieuw tegen het voetlicht gehouden worden op basis van een studie die door BGC in opdracht van de gemeente Den Haag is verricht. Op basis van deze studie zou de parkeerbehoefte van het HagaZiekenhuis voor personeel 575 parkeerplaatsen en voor bezoekers 619 parkeerplaatsen bedragen. Om mogelijke overlast op de omgeving te verminderen wordt voorgesteld om vooral voor het ziekenhuispersoneel meer parkeerplaatsen toe te staan. Uit een capaciteitsanalyse, die is gebaseerd op het praktische gebruik aan de hand van referentiegegevens voor aanwezigheidsmomenten en duur, blijkt een parkeerbehoefte 850 werknemersparkeerplaatsen voor een gemiddelde werkdag.

Parkeercapaciteit

De parkeercapaciteit van de woningen is verdeeld over 535 parkeerplaatsen op eigen terrein en 281 parkeerplaatsen in een openbare parkeergarage (abonnementhouders). Uitgegaan wordt dat de parkeerplaatsen voor bewoners 's-nachts 21:00-07:00u) worden gebruikt maar dat daarvan overdags in het drukste uur 50% onbezet zijn. De parkeercapaciteit voor bezoek ten behoeve van de woningen zal niet continu benut worden, er wordt gerekend met een bezettingsgraad van 60% wat resulteert in 131 parkeerplaatsen op het drukste uur in de middag.

De parkeercapaciteit voor het personeel en voor het bezoek aan de commerciele voorzieningen is voor het grootste deel aan de openbare parkeergarage toegerekend. Het betreft hier, met een bezettingsgraad van 80% voor personeel 56 parkeerplaatsen. Voor bezoek is een parkeercapaciteit, zijnde 80% van de parkeerbehoefte, van 137 parkeerplaatsen berekend op het drukste uur in de middag.

Het HagaZiekenhuis is een 24/7 instelling. Er werken ruim 3800 personen. Op basis van de productiecijfers van het HagaZiekenhuis voor 2015 is een berekening gemaakt voor het personeelsparkeren gebaseerd op het dienstenrooster (uit 2008). Er wordt uitgegaan van een totaal aantal diensten per week van 4700. Deze diensten zijn verdeeld over twee perioden: de werkweek van maandag t/m vrijdag (80%) en het weekend (20%), beide over 24 uur per dag. Op basis van deze diensten worden er 1268 abonnementen uitgegeven. Daarvan zal gedurende de drukste periode (op werkdagen tussen 08:00- 1 7:00u) ca 850 parkeerplaatsen auto's van abonnementhouders van het HagaZiekenhuis worden aangetroffen.

Het HagaZiekenhuis bouwt op eigen terrein een parkeergarage met 334 parkeerplaatsen waarbij gerekend wordt met een frictieleegstand van 9%. Tijdens het het drukste uur in de middag worden er 304 parkeerplaatsen in de ziekenhuisgarage bezet en 545 parkeerplaatsen in de openbare parkeergarage.

Bezoekers van het HagaZiekenhuis komen gedurende de dag op verschillende tijdstippen maar in hoofdzaak tussen 07:00 - 21:00u. Bezoek bestaat uit o.a. afspraken op de poliklinieken, aan mensen die zijn opgenomen, ondergaan van een dagbehandeling. Gezien de verschillende tijdstippen waarop het bezoek plaatsvindt, is de benodigde parkeerbehoefte niet altijd 100%. Uitgaande van de ervaringsgegevens van het HagaZiekenhuis is het drukste uur rond 15:00u. Tijdens dit tijdstip zal een parkeercapaciteit van ca 620 kortparkeerplaatsen beschikbaar moeten zijn.

Op basis van de parkeerbehoefte is de totale parkeerbehoefte geraamd op ruim 1580 parkeerplaatsen in een openbare parkeergarage.

Om aan het uitgangspunt 'een autoluw maaiveld' te voldoen worden de benodigde parkeerplaatsen zodanig in de bebouwing geïntegreerd dat het zicht op het “blik” tot een minimum blijft beperkt. Het merendeel van de benodigde parkeerplaatsen (ca. 1300) zal in het bouwblok dat nabij de kruising Leyweg met de Escamplaan is gelegen, worden gerealiseerd. Per saldo zullen er genoeg parkeerplaatsen worden gerealiseerd om de totaal berekende behoefte voor deze gehele ontwikkeling in te voorzien. Voor 280 parkeerplaatsen zal een aanvullende voorziening gevonden moeten.

Opmerking Wijkberaad Houtwijk: Hieruit concludeert Wijkberaad Houtwijk, dat er nu al 280 parkeerplaatsen te weinig zijn voorzien in het conceptbestemmingsplan, waardoor wij niet met dit voorstel kunnen instemmen.

Het ziekenhuis zal verplicht worden om plan op te stellen om het hoge autogebruik door het personeel terug te dringen en de abonnement-uitgifte op termijn zodanig te beperken, dat maximaal 25% van het personeel dat gelijktijdig aan het werk is met de auto komt. Daardoor wordt het autogebruik van het personeel zodanig teruggedrongen, dat aan de norm van 1 parkeerplaats per 4 werkzame personen wordt voldaan. Daarmee neemt de parkeer behoefte af met (850-575=) 275 parkeerplaatsen zijnde hetzelfde aantal waarvoor thans een aanvullende voorziening moet worden getroffen.

Opmerking Wijkberaad Houtwijk: De verplichting tot het terugdringen van het autogebruik door het personeel is in de praktijk nu al niet controleerbaar; Het ziekenhuis zorgt er nu al voor dat 'veel personeel niet meer welkom is met auto's op het eigen terrein en heeft daarom OV-kaarten uitgegeven. Ook laat men het personeel betalen om op het eigen terrein te parkeren. Het resultaat echter hiervan is, dat op dit moment personeel 's ochtends vroeg gratis haar auto's parkeert in de straten van Houtwijk, waardoor de bewoners worden gedwongen elders een plaatsje te zoeken, terwijl op datzelfde moment de parkeerplaats leeg is. Onze conclusie is dan ook dat op dat moment het ziekenhuis op papier zeker aan haar verplichtingen voldoet, maar dat het om een schijnresultaat gaat, omdat het probleem zich naar de straten van Houtwijk verspreidt.

Ons voorstel is dan ook dat er véél meer parkeerplaatsen moeten komen in het projectgebied. De samenleving wordt steeds mobieler; ouderen blijven langer fitter en blijven in daardoor langer auto te blijven rijden en werkenden hebben vaak steeds meer behoefte aan 2 auto's in een gezin. Na het werk moeten boodschappen worden gekocht en met zware tassen vol inkopen stapt men niet in het openbaar vervoer (ook al heeft men een gratis OV-kaart). De normen moeten zijn toegesneden op de toekomstige realiteit en niet op het heden of verleden.

Hopende dat u rekening zult houden met onze opmerkingen.”

Afweging

ad 21) De voorgestelde combinatievariant om het verkeer zowel via de kant van de Leyweg als van de zijde van de Dedemsvaartweg over de Escamplaan te leiden, wordt in het bestemmingsplan binnen de verkeersbestemming Verkeer – Straat mogelijk gemaakt.

De parkeerbehoefte van personeelsleden van het ziekenhuis wordt deels op eigen terrein ondergebracht en deels in de parkeergarage in GD-1. Het aantal vergunningen waarvoor de personeelsleden van het HagaZiekenhuis in aanmerking komen is gelimiteerd en is gebaseerd op de parkeereis welke berekend wordt over de totale medische cluster van het HagaZiekenhuis voor de naaste toekomst.

In het bestemmingsplan zijn de juridisch - planologische maatregelen opgenomen, de uiteindelijke toewijzing van vergunningen is een privaatrechterlijke overeenkomst die niet in het bestemmingsplan kan worden opgenomen.

Voor het bestemmingsplangebied is de normstelling van toepassing zoals die ook geldt voor andere , met vergelijkbare kwaliteit van bediening van openbaar vervoer, gebieden in Den Haag ; volgens de Nota Parkeernormen Den Haag gaat het dan om zone 2. Maar voor de bezoekers van het HagaZiekenhuis is is de parkeernorm niet van toepassing en dient maatwerk verricht te worden. In de praktijk komt de normstelling voor werkzame personen neer op 1 parkeerplaats per 4 werkzame personen. Dit is sturende norm: het autogebruik wordt hierdoor teruggedrongen. De capaciteit dient daar ook op afgestemd te worden. Door de kwaliteit van de bediening door openbaar vervoer, de vervoermanagemantplannen van het ziekenhuis en zonodig door maatregelen op straat wordt ernaar gestreefd het autogebruik te beperken en overeen te laten komen met de parkeernormering.

De parkeerbehoefte is opnieuw berekend op basis van nieuw geleverde cijfers van het ziekenhuis en een normstelling van 1 parkeerplaats per 4 werkzame personen. Gezien de goede bereikbaarheid per openbaar vervoer en het kleine percentage werknemers dat in de nacht werkt is het niet nodig om uit te gaan van een andere norm voor werkzame personen.

Ook de kortparkeernorm is opnieuw tegen het licht gehouden. In Hoofdstuk 5.2.7 wordt in algemene termen aangesloten bij deze nieuwe berekeningen.

Ten aanzien van de afdoening van de reactie met betrekking tot het parkeren wordt verwezen naar de afdoening onder ad.24.23 t/m ad.24.31

22. Wijkberaad Leyenburg

“Zienswijze op het concept ontwerp-bestemmingsplan Florence Nightingale Park

Algemeen

1. Het stoort het Wijkberaad dat in de aanbiedingsbrief van 22 augustus 2012 wordt gemeld dat wordt verwezen naar de website. U had op zijn minst de moeite kunnen nemen om aan de officiële Bewonersorganisatie 1 papieren exemplaar van dit ontwerp bestemmingsplan toe te zenden t.b.v. de vrijwilligers die geen internetverbinding hebben. Het kan toch niet de bedoeling van de gemeente zijn dat we gezamenlijk rondom een laptop in het wijkpand deze stukken gaan bestuderen. Gelukkig hebben we – weliswaar op aanvraag – dan toch 1 set stukken ontvangen. (22.1)

2. Gezien de zeer korte tijdsspannen die belanghebbenden gegund is tussen het verkrijgen ven papieren uitdraai en de sluitingsdatum 28 september is een goed inhoudelijke reactie door de vrijwilligers niet mogelijk. Mede gezien het pakket pagina's adviseert het Wijkberaad u de reactieperiode te verruimen, met in gedachten de situatie rond het bestemmingsplan Leyenburg van de zomer van 2009.

3. In de aanbiedingsbrief staat in de laatste alinea: “ In het plangebied zijn voldoende voorzieningen: maatschappelijk (sport, welzijn etcetera) en winkels. Het Wijkberaad maakt u er op attent dat op dit moment in het plangebied geen enkele maatschappelijke voorziening van dien aard is.

De ruimtelijke structuur

Het Wijkberaad Leyenburg maakt ernstig bezwaar tegen – opnieuw - het verdwijnen van een gedeelte van het resterende groene parkje ten behoeve van woningbouw op de locatie tussen de apotheek en de Escamplaan. Het Wijkberaad geeft hieronder weer hoe zeer de wijk in de loop ter tijden te lijden heeft gehad onder het motto van de gemeente “stenen voor groen”.

De feiten over het verdwenen groen in het Florence Nightingale Park

Sinds 1968 is het grootste deel van dat, wat eens het Florence Nightingale Park van 36,3 hectare was, verdwenen. Wat overblijft na het bouwen van woningen zijn de niet openbaar toegankelijke volkstuinen en stadsboerderij en wat snipperlocaties doorsneden door wandel- en fietspaden.

* Als eerste slokte de bouw van het Leyenburg ziekenhuis in 1968 een groot deel van het Florence Nightingale Park op. Al snel gevolgd door het verdwijnen van nog veel meer groen door het stelselmatig uitbreiden van de parkeergelegenheid voor het ziekenhuis.

* In 1991 verdween het laatste stuk bosachtige park (ruim 1700 bomen) door de bouw van 156 luxe woningen. De toen resterende stukjes groen, van dat wat ooit het Florence Nightingale Park was, werd door een vorige bouwwethouder notabene beschreven als een “hoogwaardig park”.

* Vervolgens verschenen er op een dag heggetjes dwars door het groen rondom het ziekenhuis. Die waren geplant om te markeren dat het groene terrein daar binnen (om niet) aan het ziekenhuis was overgedragen.

* En nu dan met dit concept bestemmingsplan de laatste aanval op de resten van het park dat door bewoners al lang geen park meer, maar Florence Nightingale plantsoen wordt genoemd.

De laatste vrije ruimte, de grasstrook omzoomd door volwassen bomen, de stilte driehoek tussen de stadsboerderij en de bebouwing aan de Escamplaan wil men nu ook nog opofferen. Met ook nog de aan te leggen ontsluitingsweg in de vijver naar de parkeergarages voor 3000 auto's.

De nieuwe huizen staan dan OP die groene omgeving.

Bepalingen van de gemeenteraad over het groen

In de Haagse Groennotitie van het College van B&W uit juli 1982 staat o.a. dat de wijk Leyenburg zo weinig groen heeft dat Leyenburg prioriteit III krijgt, en zelfs binnen deze categorie III voorrang boven alle andere wijken.

Dat werd door de toenmalige gemeenteraadsleden beaamd. En naar onze mening terecht.

In 1992 zag een Groenstructuurplan het licht, met als ondertitel 'Kiezen voor kwaliteit'. Een analyse van betekenis van het stedelijk groen, de ecologische betekenis van het groen, dat meer is dan alleen kijk- of gebruiksgroen. In deze nota wordt al gesproken over de zogenaamde “stepping stones”, stapstenen in gewoon Nederlands. Kleine groengebieden die verspreid en vaak nogal geïsoleerd in de stad voorkomen.

'Stepping stones ' zijn, daar waar goede verbindingszones ontbreken, van essentieel belang en onderdeel van het groene kader.

Op 10 februari 1998 verscheen de ontwikkelingsvisie 'Stedelijke Ecologische Verbindingszones'. Een zeer goed doordacht plan om ook in Den Haag in stedelijke gebieden deze zones te beschermen of uit te breiden. Zo ook in stadsdeel Escamp.

Zo ook in het Florence Nightingale Park, of wat er inmiddels in dat jaar nog van het park over was. Men noemt in de nota het park “één van de belangrijkste verbindingszones en stapstenen in de groene assen van Escamp Zuidwest”.

In juni 1999 trekt de Ontwikkelingsvisie Stedelijke Ecologische Verbindingszones met als titel 'Hoofdlijnen voor Inrichting en Beheer' dezelfde conclusie over het Florence Nightingale Park.

Het 'Beleidsplan Haagse Groen 2005 – 2011' geeft slechts een verwijzing van drie woorden naar het wijkpark Leyenburg op bladzijde 55. De trotse naam 'Florence Nightingale Park', de tot op heden gebruikelijke naam, is dan compleet verdwenen.

Het Wijkberaad mist Gebiedsgericht milieubeleid van de gemeente. (22.2)

In 1989 wordt besloten dat ter bescherming van het leefmilieu aan concrete bouw- en verkeersplannen steeds een milieuparagraaf wordt toegevoegd, zodat dit aspect ook in de besluitvorming een uitgesproken rol kan spelen. Een milieueffectrapportage dient om het milieu een volwaardige plaats in de besluitvorming te geven. Om milieu een plek te geven in ruimtelijke planprocessen is in 2006 het gebiedsgericht milieubeleid ontwikkeld. Reeds ver vóór 1991 werd in de gegevens van de gemeentelijke diensten Leyenburg gekwalificeerd als één van de dichtstbebouwde wijken van Den Haag. De vier oudere buurten van de wijk Leyenburg hebben een woningdichtheid van respectievelijk 77,5 - 73,4 - 72,9 en 68,0 woningen per hectare. Met deze woningdichtheid dient ieder lapje groen dat er nog over is in de wijk met hand en tand verdedigd te worden. Het laatste waar de bewoners van Leyenburg op zitten te wachten is een beleid waar het handhaven van ecologisch groen ondergeschikt wordt gemaakt aan het oplossen van een – volgens het huidige college - woningprobleem van de stad.” (22.3)

Afweging

ad 22.1) Sinds enige tijd vindt het ter inzage leggen langs digitale weg plaats. Van de website kunnen uitdraaien gemaakt worden, voor elk een exemplaar. Beter dan het aanvragen van losse exemplaren, waarvoor leges verschuldigd zijn. Ook een papieren exemplaar kan ook maar door een persoon tegelijk gelezen worden. Verder is de aanwezigheid van internetontvangende apparaten wijdverspreid.

ad 22.2) Het belang van groenvoorzieningen wordt onderkend. De reactie citeert de reactie van de algemene Vereniging van Natuurbeheer. Kortheidshalve wordt daarna verwezen.

ad 22.3) De conclusie is juist. In afwachting van verschillende onderzoeken, kon deze toetsing aan het gebiedsgericht milieubeleid niet plaatsvinden. Nu de resultaten van deze onderzoeken bekend zijn, is dit alsnog gebeurd.

 

24. Haga Ziekenhuis

“Concept Voorontwerp Bestemmingsplan Florence Nightingale park

NL.IMRO.0518.BP0222BFlorenceNP-20CO

Reacties HagaZiekenhuis d.d. 1 oktober 2012

Par. 1.2

Tweede alinea: de gedeeltelijke vernieuwing en uitbreiding van het HagaZiekenhuis bedraagt ca. 27.000 m2 (i.p.v. 24.000 m2) In het nieuwe ontwerp zijn atria toegepast, waarmee, in combinatie met de lichtstraat, circa 2.000 m2 overdekte buitenruimte ontstaat. (24.1) 

Par. 2.5.3 Maatschappelijk

Aangegeven wordt dat in het gebied geen kinderopvang en peuterspeelzaal aanwezig is. Dit is niet correct: in het gebouw van het voormalig Oogziekenhuis bevindt zich een kinderdagverblijf van de Stichting 2 Samen. Haga is met gemeente overeengekomen dat deze functie zal worden opgenomen in het programma van de gebiedsontwikkeling. (24.2)

Par. 2.5.4 Sport

Aangegeven wordt dat in het plangebied een commerciële sportschool aanwezig is (Fysio's Gym). Deze sportschool huurde ruimte in de zusterflat. In het kader van de (voorbereiding op de) overdracht van de gebouwen, is de huurovereenkomst per 1 december 2011 beëindigd. De sportschool is inmiddels gesloten.(24.3) 

Par. 3.3.4.2 Projectdocument

In de laatste alinea staat de zin: In het ziekenhuis bedraagt de maximale omvang aan commerciële voorzieningen 3.000 m2. Dit is niet correct. Het gaat om maximaal 600 m2.(24.4) 

Verder wordt gesuggereerd dat in het overige commerciële programma (15.000 m2) onder andere sprake zal zijn van “het bieden van nachtverblijf aan personeel van het ziekenhuis en aan familie en relaties van in het ziekenhuis opgenomen patiënten”. Dit is niet afgestemd met Haga en het lijkt ook onwaarschijnlijk dat dit de bedoeling is: haga realiseert piketkamers in het eigen gebouw. Verder krijgen de patiëntenkamers van zowel de volwassenen (60% van totaal) als in het moeder-kind-centrum (80% van totaal) voorzieningen voor rooming-in.(24.5) 

Ook wordt de mogelijkheid van een “medisch laboratorium” aangegeven. Ook dit kan slechts een suggestie zijn. Deze optie is niet opgenomen op verzoek van Haga. (24.6) 

Par. 3.3.4.4 Stedenbouwkundig plan

De stedenbouwkundige enveloppe is gedateerd (maart 2011): Haga en Gemeente hebben recent nieuwe afspraken gemaakt over omvang en bebouwingspercentages van enkele bebouwingsvlakken.

Op 20 april 2012 zijn de volgende afspraken gemaakt:

• M3 West: diepte bouwvlak 35 meter; hoogte 12 + 1; bebouwing 60%
• M3 Zuid: ”diepte” bouwvlak van 35 meter (ter plaatse van AHZ); lengte uitbreiden tot aan bomenrij tot in totaal 120 meter; ter plaatse van bebouwing Haga is de diepte circa 29 meter. Bouwhoogte blijft 12 + 1; percentage 60%

M2 Oost: “diepte” bouwvlak 70 meter; lengte 180 meter; bouwhoogte 18 + 5; percentage 90%

De benaming en de overige gegevens van de bouwvlakken zijn niet gelijk aan de omschrijvingen in paragraaf 5.2. (24.7)

Daar is eveneens een stedenbouwkundig kader opgenomen met afspraken uit april 2010. Haga vindt het onjuist en ongewenst dat in het voorontwerp verouderde c.q. achterhaalde informatie wordt opgenomen. Geeft zeker aanleiding tot verwarring bij de onwetende burger. (24.8)

Par. 3.4.2.2 Gemeentelijk Beleid

Bij de alinea over Fiets parkeren staat voornamelijk info over aanpassingen van enkele verkeersontsluitingen. Deze info heeft niets met fiets parkeren te maken. (24.9) 

Par. 3.4.3 Wonen

In de laatste alinea van deze paragraaf staat de volgende zin: “Een deel van deze woningen wordt gelabeld voor specifieke doelgroepen (met een zorgindicatie, politie en verpleegkundigen in opleiding, etc.)” Deze situatie refereert aan oorspronkelijke gedachten over vervangende oplossingen voor het verdwijnen van de zusterflat. Haga heeft inmiddels aan gemeente en OCL aangegeven dat een einde is gemaakt met het beleid om huisvesting te verzorgen voor medewerkers in opleiding. Wat Haga betreft is er geen behoefte aan zorggerelateerde studentenhuisvesting. De doelgroep politie lijkt ook verband te houden met de voormalige zusterflat: Haga verhuurde appartementen aan Politie Haaglanden voor huisvesting van hun aspiranten. De huurrelatie is beëindigd. Politie Haaglanden heeft inmiddels ook vervangende oplossingen gevonden. (24.10)

Par. 3..4.7.1 Sport

Hier wordt aangegeven dat in het plangebied “sportaccommodaties” tot een maximum van 2.000 m2 BVO kunnen worden toegelaten. Onduidelijk is wat hier precies wordt bedoeld. De tekst spreekt over topsport, sportverenigingen, en buitensportaccommodaties. Haga vraagt zich af wat de relatie is met de “eigen” sport- en oefenaccommodatie die in de nieuwbouw van Haga wordt gerealiseerd als functie van de klinische en poliklinische fysiotherapie, hart- en longrevalidatie. Wellicht dat wordt gedoeld op het onderdeel Sport (sauna, grootschalige fitness, wellness) zoals aangegeven in paragraaf 5.2.4. Commerciële voorzieningen. Nadere uitleg van gemeente is gewenst. (24.11) 

Par. 4.3 Geluid

Haga neemt de informatie in deze paragraaf mee in de rapporten die wij opstellen in het kader van de milieuvergunning. Het is mogelijk dat Haga nog separaat reageert op deze paragraaf. (24.12) 

Par. 4.5 Externe Veiligheid

Bij alinea Inrichtingen wordt gesproken over de geothermiecentrale. Daar staat onder andere de volgende zin: “Uit dit onderzoek blijkt dat ter hoogte van de geprojecteerde nieuwbouw binnen het plangebied de grenswaarde van 10-6 per jaar ruimschoots wordt overschreden.” In de daarop volgende zin wordt beweerd “dat uit het voorgaande kan worden opgemaakt dat met het bestemmingsplan gelet op het plaatsgebonden risico voldoende waarborg biedt voor een goede ruimtelijke ordening”. Dit lijkt met elkaar in tegenspraak, omdat een (ruimschootse) overschrijding van een grenswaarde meestal toch suggereert dat er iets niet in orde is. (24.13)

Bij de alinea over de Helicopterlandplaats kan nog worden vermeld dat het bevoegd gezag (in casu Provincie Zuid Holland) een luchthavenregeling heeft vastgesteld. Daarmee beschikt Haga over alle vereiste gebruiksvergunningen. (24.14) 

Par. 5.2.2 HagaZiekenhuis

In de eerste alinea de oppervlakte van de nieuwbouw wijzigen in 27.000 m2. (24.15) 

Op deze pagina is een concept- stedenbouwkundige enveloppe opgenomen. Deze is verouderd (april 2010) en achterhaald. Haga is van mening dat in het voorontwerp de meest recente informatie moet zijn opgenomen. Zowel de afbeeldingen bij paragraaf 3.3.4.4 als in paragraaf 5.2.2. dienen te worden vervangen c.q. aangepast. (24.16) 

In de volgende tabel zijn de afmetingen e.d. opgenomen zoals deze in diverse achtereenvolgende overleggen tot stand zijn gekomen. Het laatste overleg vond plaats op 20 april 2012. De afspraken zijn bevestigd in een email van André Everts aan Haga.

De “breedte” van bebouwingsvlak M3 Oost is nu aangehouden op het gewenste ontwerp van de nieuwbouw. Met deze maat kan het profiel van de lichtstraat van de nieuwbouw gelijk worden gehouden met het bestaande profiel ter plaatse van het polikliniekgebouw. Deze breedte is overigens alleen benodigd voor de naar buiten kragende geveldelen. (24.17)

Ik zal hier ook onze reactie geven ten aanzien van tekening NL.IMRO.0518.BP0222BFlorenceNP-21CO

De afmetingen en de bebouwingspercentages zijn niet in alle gevallen conform de afspraken. Aan de hand van bovenstaande tabel kan e.e.a. worden aangepast.(24.18) 

Voor het overige richt ons bezwaar zich op de nieuwe afmetingen van de deelgebieden 2, 3 en 4.

In alle gevallen zijn de “grenzen” opgeschoven richting de nieuwe terreingrens van Haga. Voor wat betreft deelgebied 3 en 4 liggen deze zelfs tegen elkaar aan! Voor wat betreft deelgebied 2 blijft nog slechts een zeer klein profiel over dat nu is bestemd als V-VB (beb) Dit profiel is volstrekt onvoldoende voor de inrichting van de weg als toegang tot de hoofdentree van Haga en de ingang van de parkeergarage! De oorspronkelijk overeengekomen grenzen moeten in het concept voorontwerp worden opgenomen. Voor zover wij dat op de ons ter beschikking staande pdf tekeningen hebben kunnen reconstrueren gaat het om de volgende “maten”. De afstand tussen de nieuwe terreingrens van Haga en de bebouwingsvlakken in deelgebied 2, 3 en 4 moet minimaal 12 meter bedragen. De afstand tot de bebouwing in deze deelgebieden bedraagt minimaal 15 meter.(24.19) 

Ook is het profiel van het plein, gevormd door de bebouwing in deelgebied 2 en deelgebied 3, gewijzigd. Het heeft nu de vorm van een straat gekregen met een breedte van 30 meter. Dat is onacceptabel! Het plein moet terug naar de “oorspronkelijke” vorm. Pas dan ontstaat het stedelijke plein dat van begin af aan is beoogd. Het plein zien wij als een vorm van “compensatie” voor het verlies van de ruimtelijkheid en de zichtbaarheid, met name vanaf de Leyweg.(24.20) 

De bebouwingsvlakken van deelgebied 2 en deelgebied 4 “raken” elkaar ter plaatse van de ontsluiting van het gebied van en naar de Escamplaan. Deze ontsluiting is zeer cruciaal en deze is tot vandaag nog onderwerp van intensieve studie. Haga heeft grote zorgen over de haalbaarheid van de beoogde verkeersafwikkeling die daar moet plaatsvinden. Wij gaan er van uit dat de huidige vormgeving niet kan worden gehandhaafd en dat letterlijk meer ruimte moet komen voor de verkeersafwikkeling. Op 4 juni 2012 hebben wij een reactie gestuurd op het Eindrapport van DHV mbt de ontsluitingsstructuur. Ook toen hebben wij aangedrongen op een stedenbouwkundige uitwerking. Die hebben wij nog niet gezien.(24.21)

Par. 5.2.4. Commerciële voorzieningen

Hier worden voorbeelden (“indicaties”) genoemd van functies die mogelijk als commercieel programma kunnen worden gerealiseerd. Sommige voorbeelden kunnen worden beschouwd als “potentieel concurrerend” met functies van Haga. Wij denken dan aan de “oogkliniek”, zorghotel van 50 kamers. Haga behoudt zich alle rechten voor indien bij de nadere uitwerking naar het oordeel van Haga daadwerkelijk concurrentie blijkt te zullen optreden.(24.22) 

Ook is wellicht nuttig te weten dat Haga een eigen “sporthal” bouwt als onderdeel van de fysiotherapie en als faciliteit voor de hart- en longrevalidatie.(24.23) 

Par. 5.2.7 Verkeer en Infrastructuur

In deze paragraaf wordt onder andere ingegaan op het onderzoek van DHV naar een aantal verkeerskundige varianten. Met betrekking tot de ontsluiting Escamplaan verwijs ik naar mijn opmerkingen op de vorige pagina.(24.24) 

Fietsverkeer in het plangebied (zie ook Stedenbouwkundig kader hoofdstuk 19 Langzaam verkeer)

“Nabij de hoofdingang van het HagaZiekenhuis is de inpassing van een grote fietsenstalling noodzakelijk. Hierbij zijn de gemeentelijke normen ten aanzien van het aantal te stallen fietsen van toepassing.” Het HagaZiekenhuis realiseert een fietsenstalling voor medewerkers in de kelder van het ziekenhuis van 650 plaatsen. Die is echter niet toegankelijk voor bezoekers, dus er zal een voorziening moeten komen voor bezoekers. Haga is het er mee eens dat die dichtbij de hoofdingang moet komen; het ziet er naar uit dat die mogelijk niet op eigen terrein past. Mede hierom, maar ook voor wat betreft de gemeentelijke parkeernormen, verzoeken wij één en ander in overleg nader af te stemmen. Wij verwijzen verder naar de 'Nota parkeernormen Den Haag' pagina 5 waarin wordt vermeld dat hier genuanceerde eisen nodig zijn t.a.v. die normen. (24.25) 

Parkeren in het plangebied

De tekst in deze paragraaf is onleesbaar. De argeloze burger snapt hier helemaal niks van. Als deelnemer in de jarenlange discussies over het parkeervraagstuk kostte het mij moeite om de tekst te doorgronden. Vooral het onderscheid tussen “behoefte” en “capaciteit” moet beter worden uitgelegd. Als ik e.e.a. goed heb gelezen leidt dit tot onderstaande tabel.

Kort boven 5.2.8. Waterhuishouding staat de volgende zin: “Op basis van de parkeerbehoefte is de totale parkeerbehoefte geraamd op ruim 1.580 parkeerplaatsen in een openbare parkeergarage”. Als de tabel correct is, dan is deze zin in ieder geval niet correct: er wordt een “capaciteit” gerealiseerd van 1.770 parkeerplaatsen (en dat is iets anders dan een parkeerbehoefte van ruim 1.580). De realisatie van hier genoemde aantallen parkeerplaatsen is niet in overeenstemming met het advies van Ondernemend parkeren van 10 augustus 2009 (bijlage 7). Op pagina 4 van het advies staat een tabel waaruit zou blijken dat omstreeks 15.00 uur op werkdagen 417 parkeerplaatsen nodig (zouden) zijn voor bezoekers van het ziekenhuis. In het voorontwerp bestemmingsplan wordt nu uitgegaan van 620 plaatsen voor bezoekers. Op de laatste pagina van het advies van Ondernemend parkeren staat dat de totale benodigde parkeercapaciteit 2.128 parkeerplaatsen betreft. In het voorontwerp bestemmingsplan wordt nu uitgegaan van 2.610 parkeerplaatsen. Volgens mij studeert Proper Stok op een oplossing die nog steeds uitgaat van een te realiseren capaciteit van 2.128 gebouwde parkeerplaatsen! (24.26) 

In het voorontwerp wordt verwezen naar een studie die door BGC in opdracht van gemeente Den Haag is verricht en dat op basis van die studie is komen vast te staan dat er voor personeel van het ziekenhuis 575 parkeerplaatsen nodig zijn en 620 plaatsen voor bezoekers. Haga is onbekend met deze studie! Gek genoeg wordt het aantal plaatsen voor het personeel verhoogd tot 850 plaatsen (onder verwijzing naar het advies van Ondernemend parkeren) Maar het aantal plaatsen voor bezoekers wordt nu gesteld op 620! . (24.27) 

En dan ook nog het volgende: “Het ziekenhuis zal verplicht worden om plan op te stellen om het hoge autogebruik door het personeel terug te dringen en de abonnement-uitgifte op termijn zodanig te beperken, dat maximaal 25% van het personeel dat gelijktijdig aan het werk is met de auto komt. Daardoor wordt het autogebruik van het personeel zodanig teruggedrongen, dat aan de norm van 1 parkeerplaats per 4 werkzame personen wordt voldaan. Daarmee neemt de parkeer behoefte af met (850-575=) 275 parkeerplaatsen zijnde hetzelfde aantal waarvoor thans een aanvullende voorziening moet worden getroffen.” Hier wordt gesproken van de verplichting voor een plan, terwijl zo'n plan er reeds is en in werking is: het Haga Vervoersplan. Haga heeft hierin deze (lange termijn) doelstelling van 25% geformuleerd maar deze kan hier niet als verplichting worden opgenomen. Tevens lijkt de passage hier te stellen dat wij slechts 275 parkeerplaatsen nodig hebben voor al onze medewerkers totaal, wat natuurlijk niet klopt. Wij stellen voor deze hele passage te verwijderen. (24.28)

In de voorlaatste alinea staat de zin: “Per saldo zullen er genoeg parkeerplaatsen worden gerealiseerd om de totaal berekende behoefte voor deze gehele ontwikkeling te voorzien. Voor 280 parkeerplaatsen zal een aanvullende voorziening gevonden moeten (worden)”. Wat wordt hier bedoeld? (24.29) 

Regels Artikel 10.2.2 Gebouwde overdekte parkeerplaatsen

Onder d. wordt gesproken dat er 'niet minder dan 440 overdekte parkeerplaatsen' bij het ziekenhuis moeten komen. Dit is onjuist, elders wordt wel uitgegaan van het juiste getal: 330 (334?) parkeerplaatsen in de ondergrondse parkeergarage. (24.30) 

In paragraaf 5.3. keuze en verantwoording bestemmingen staat bij de “Nota parkeerkader Den Haag 2010-2020” dat “deze garage is gemaximaliseerd op 1.307 parkeerplaatsen”. Dit wijkt weer af van de elders genoemde 1.580 parkeerplaatsen. Het is noodzakelijk dat alle ontwikkelpartijen nog eens expliciet aandacht besteden aan en afstemmen over het parkeerdossier.(24.31) 

Reactie op Bijlage 2 Milieuhygienisch Onderzoek

In par. 3.2 staat: 'Bij de beoordeling van de invloed van de planontwikkelingen op de geluidruimte die met de voornoemde inrichtingen samenhangen is daarom enerzijds uitgegaan van de geluidruimte op grond van het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer en anderzijds voor de geluidruimte die met de milieuvergunning voor het ziekenhuis samenhangt.' Deze aanname is geheel terecht. In par. 4.2 staat echter het volgende:

'De vergunning voor het HAGA-ziekenhuis wordt op het moment van het uitvoeren van het voorliggende onderzoek geactualiseerd. Bovendien zal de uitbreiding van het ziekenhuis in de actualisatie van de vergunning moeten worden meegenomen. Deze ontwikkeling is nog onvoldoende concreet om op basis van de op dit moment beschikbare gegevens een prognose te maken van de met het ziekenhuis samenhangende geluidsruimte. Bij het uitvoeren van het voorliggende onderzoek is daarom uitgegaan van een inschatting van de geluidruimte die met het ziekenhuis samenhangt. Deze inschatting is gebaseerd op de VNG-publicatie 'Bedrijven en milieuzonering', editie 2009 (isbn 9789012130813). Het ziekenhuis is op grond van de SBI-codering aan te merken als een inrichting van het type 8610. Volgens de systematiek van de VNG-brochure moet worden uitgegaan van een afstand van 30 meter tussen het ziekenhuis en de omliggende geluidgevoelige objecten om te kunnen voldoen aan een grenswaarde van 45 dB(A) als etmaalwaarde. Bij de beoordeling van de inpasbaarheid van de gemengde bestemmingen binnen het plangebied is uitgegaan van deze afstand.' Hiertegen zijn twee bezwaren:

• 1. Het is onjuist om op basis van het feit dat er een procedure is gestart voor een nieuwe omgevingsvergunning activiteit vanuit te gaan dat er voor het ziekenhuis geen geluidsruimte is vastgelegd in de vigerende vergunning. Aan de in de vigerende vergunning vastgelegde ruimte kan het ziekenhuis immers rechten ontlenen. Deze reeds vergunde ruimte is veel groter dan de vuistregel die in de VNG-brochure is vastgelegd. Het probleem met geluid op de gevels van geprojecteerde woningen komt op deze wijze niet naar voren.(24.32)
• 2. De tekst en figuur 5 doen vermoeden dat de afstand van 30 meter vanaf het ziekenhuisgebouw is genomen. De aanbevolen afstand dient volgens de VNG-brochure echter vanaf de perceelsgrens van het ziekenhuis te worden genomen.(24.33)

Beide bezwaren leiden ertoe dat de geluidsruimte vanwege het ziekenhuis aanzienlijk wordt onderschat.

Verderop in het milieutechnisch onderzoek wordt geconstateerd dat zelfs met de lage grenswaarde van 45 dB(A) aan woning(en) in deelgebied GD-2 wordt geraakt (par 5.2). Dit probleem wordt als volgt opgelost: 'De geluidcontour rond het ziekenhuis raakt aan deelgebied GD-2. Dit leidt echter niet tot de constatering dat daarmee sprake is van onvoldoende waarborg voor een goede ruimtelijke ordening. Dit houdt verband met het gegeven dat de in de VNG-brochure opgenomen afstanden zijn afgestemd op een geluidbescherming van 45 dB(A) als etmaalwaarde. In paragraaf 4.2 is aangegeven dat voor de geluidbelasting door de geothermiecentrale wordt uitgegaan van een beschermingsniveau van 50 dB(A) als etmaalwaarde. Dit komt overeen met de akoestische kwaliteit die aanvaardbaar is voor een drukke woonwijk in een stad. Gelet op de ligging van het plangebied is aannemelijk dat daarmee een voldoende akoestische kwaliteit van de leefomgeving wordt gewaarborgd. Als voor de geluidbelasting door het ziekenhuis wordt uitgegaan van dit beschermingsniveau, dan krimpt de geluidcontour rond het ziekenhuis.' De gekrompen geluidscontour van 50 dB(A) is verder niet ingetekend maar zal vermoedelijk binnen de grenzen van de inrichting liggen. Uiteindelijk wordt met de gevolgde redenering totaal voorbijgegaan aan de vergunde en aan de werkelijke situatie. De eindconclusie onder par. 6.2:

'De geluidbelasting door alle overige inrichtingen in het kader van de Wet milieubeheer staan ook zonder aanvullende maatregelen niet op een gespannen voet met een goede ruimtelijke ordening.' Kan dus zeker niet onderschreven worden.(24.34) 

Regels Artikel 10. 1 Bestemmingsomschrijving

Artikel 10.1 onder b. van het ontwerpbesluit geeft aan dat helikopters landen en opstijgen ten behoeve van personen, die in het ziekenhuis behandeld moeten worden of dat zijn. Wellicht dat het juist is hier aan toe te voegen 'en voor het vervoeren van een mobiel medisch team'.(24.35) 

Tot zover onze eerste reacties.”

Afweging

ad 24.1) De Toelichting wordt in paragraaf 1.2 op dit onderdeel overeenkomstig gecorrigeerd: '24.000 m2' wordt vervangen door: '27.000 m2 inclusief circa 2.000 m2 overdekte buitenruimte.'

ad 24.2) De Toelichting wordt in paragraaf 2.5.3 op dit onderdeel overeenkomstig gecorrigeerd. 'In het gebied' tot en met 'kunnen worden' wordt vervangen door: 'In het gebied bevindt zich in het gebouw van het voormalig Oogziekenhuis een kinderdagverblijf van de Stichting 2 Samen'. In de bestemmingen 'Gemengd – 1'en 'Gemengd – 2' is de vestiging van kinderdagverblijven toegelaten.

ad 24.3) De Toelichting wordt in paragraaf 2.5.4 op dit onderdeel overeenkomstig gecorrigeerd: 'In het plangebied' tot en met 'aan de Leyweg' wordt vervangen door: 'In het plangebied bevond zich een sportvoorziening in de vorm van een sportschool in het gebouw van het voormalige Zusterhuis.'

ad 24.4) ) In paragraaf 3.3.4.2 van de Toelichting wordt slechts het Projectdocument geciteerd. In paragraaf 3.3.4.4. wordt na de bestaande tekst toegevoegd: 'Uit het vooroverleg met het ziekenhuis ten behoeve van het bestemmingsplan is gebleken dat de maximale omvang aan commerciële voorzieningen niet 3.000 m2. maar maximaal 600 m2 bedraagt.' In artikel 10.1.a.1 was de laatstgenoemde maximale omvang al opgenomen.

ad 24.5) In paragraaf 3.3.4.2 van de Toelichting wordt slechts het Projectdocument geciteerd. Dit nachtverblijf is in de bestemmingen 'Gemengd – 1'en 'Gemengd – 2' opgenomen, niet in de bestemming van het ziekenhuis ('Maatschappelijk – Gezondheidszorg') met uitzondering van het Ronald McDonaldhuis ter grootte van 1500m2 bvo . Het nachtverblijf is geen voorziening die in een ziekenhuis past. Daarenboven is het het enige ziekenhuis in een verre omtrek, die tot een scherpe selectie wat betreft andere functies noopt. De zorgboulevard biedt daarvoor op korte afstand een goede locatie.

ad 24.6) In paragraaf 3.3.4.2 van de Toelichting wordt slechts het Projectdocument geciteerd. Medische laboratoria komen voor een zorgboulevard in aanmerking. Ze zijn in de bestemmingen 'Gemengd – 1' en 'Gemengd – 2' opgenomen.

ad 24.7) In paragraaf 3.3.4.4 van de Toelichting wordt slechts het Projectdocument geciteerd. Het is duidelijk dat er nader overleg is geweest, waarbij gebruik gemaakt is van het recente beginselplan In paragraaf 3.3.4.4. wordt na de bestaande tekst en in paragraaf 5.2.1 na de afbeelding toegevoegd: 'Op 20 april 2012 zijn tussen Haga en de gemeente Den Haag de volgende afspraken gemaakt:

• M3 West: diepte bouwvlak 35 meter; hoogte 12 + 1; bebouwingspercentage 60%;
• M3 Zuid: diepte bouwvlak 35 meter ter plaatse van AHZ; diepte bouwvlak ter plaatse van bebouwing Haga circa 29 meter; lengte tot aan bomenrij tot in totaal 120 meter; hoogte blijft 12 + 1; bebouwingspercentage 60%
• M2 Oost: diepte bouwvlak 70 meter; lengte 180 meter; 18 + 5; bebouwingspercentage 90%.

Aan de hand van het beginselplan kunnen per bouwdeel de maten en percentages worden bepaald. Deze komen grotendeels met de door het ziekenhuis versterkte gegevens overeen. Het leidt tot de maten en percentages, die in onderstaande tabel zijn opgenomen. De verschillen doen zich alleen voor bij de lengte en breedte. Bij M2 Oost wordt de lengte 7 meter hoger. Een verlaging treedt op bij de lengte bij M3 West met 44 meter en bij de Entreehal met 10 meter, en de breedte bij M3 Zuid met 5 meter en de Entreehal met 6 meter.

	Lengte	Breedte	Beb%	Hoogte
M1	127	73.50	100	18
M2 Oost	185	74.60	95	18
M3 West	127	35	60	12
M3 Zuid	80	30	60	12
Entreehal	40	23	100	13
M3 Noord	107	41	100	18

In paragraaf 5.2.1 wordt na deze tabel verder nog de volgende zin toegevoegd: 'Op de plankaart vormen de lengte en breedte de lengte en breedte van de maatvoeringsvlakken binnen het bouwvlak voor het ziekenhuis. De bebouwingspercentages en de maximale bouwhoogten zijn in de onderscheidene maatvoeringaanduidingen opgenomen.

ad 24.8) Er bestaat geen aan de afspraken uit onderdeel 24.7 aangepaste tekening, zodat volstaan wordt met bovenstaande aanvulling aan dat onderdeel.

ad 24.9) Dat klopt. er is een tussenkop vervallen luidende 'Autoverkeer' Na de tekst '3 medewerkers' wordt dit ingevoegd.

ad 24.10) Het gemeentelijk beleid is er op gericht om ook aan de behoefte aan studentenwoningen te voorzien. Het verplicht het ziekenhuis niet.

ad 24.11) De omschrijving is gericht op zwembaden, gymnastieklokalen en/of sportscholen, zoals vermeld in de artikelen 4.1.a.7 en 4.1.a.7 van het bestemmingsplan. De voorzieningen in het ziekenhuis behoren daar niet toe.

ad 24.12) Hiervan wordt kennis genomen.

ad 24.13) De formulering spreekt zich tegen. In paragraaf 4.5 dient de term 'ruimschoots' vervangen te worden door 'niet'.

ad 24.14) De gehele tekst is gewijzigd.

ad 24.15) De Toelichting wordt in paragraaf 5.2.2 op dit onderdeel overeenkomstig gecorrigeerd: '24.000 m2 nieuw' wordt vervangen door: '27.000 m2 inclusief circa 2.000 m2 overdekte buitenruimte nieuw.'

ad 24.16) In paragraaf 3.3.4.2 van de Toelichting wordt slechts het Projectdocument geciteerd. Er bestaat geen aan de afspraken uit onderdeel 24.7 aangepaste tekening, zodat bovenstaande aanvulling aan dat onderdeel volstaat.

ad 24.17) In het onderdeel 24.7 is dit onderdeel al afgewogen en hieraan tegemoetgekomen. De toevoeging onder de tabel in dit onderdeel ontbrak daarbij. In de paragrafen 3.3.4.4. en 5.2.1. wordt alsnog toegevoegd de tekst: 'De “breedte” van bebouwingsvlak M3 Oost is nu aangehouden op het gewenste ontwerp van de nieuwbouw. Met deze maat kan het profiel van de lichtstraat van de nieuwbouw gelijk worden gehouden met het bestaande profiel ter plaatse van het polikliniekgebouw. Deze breedte is overigens alleen benodigd voor de naar buiten kragende geveldelen.'

ad 24.18) In het onderdeel 24.7 is dit onderdeel al afgewogen en hieraan tegemoetgekomen.

ad 24.19) Gelet op de verplichting om een dubbele bomenrij op te richten rondom het ziekenhuis zijn de bestemmingen 'Tuin – 1' – en aan de zijde van de entree – 'Verkeer – Verblijfsgebied' aangewezen. Deze zijn 10 meter breed. Daaromheen zijn de bestemmingsvlakken 'Gemengd - 1', 'Gemengd -2', 'Gemengd - 3' en 'Gemengd - 4' aangewezen, waarbinnen - gezien de ligging van de bouwgrens - de eerste 10 meter niet bebouwd mogen worden. In die bestemmingen mogen verblijfsstraten en/of verblijfsgebieden ingericht worden. Samen kennen deze terreinen een onbebouwde breedte van 20 meter en die afmeting als ruim te omschrijven. De eerste tien meter van deze bestemmingsvlakken zijn bedoeld als verblijfsstraten en/of verblijfsgebieden. Dat komt in de regels niet tot uitdrukking. Om deze reden worden de artikelen 4.1.d en 5.1.d herschreven in: 'op de begane grondlaag en op de gronden die grenzen aan de bestemmingen 'Tuin – 1' en 'Verkeer – Verblijfsgebied': verblijfsstraten en/of verblijfsgebieden'.

ad 24.20 De zichtbaarheid vanaf de Leyweg wordt nu beperkt door de Zusterflat. Daarenboven was in het Projectdocument de breedte tussen de beide bouwblokken aan de Leyweg op 30 meter bepaald. Dat is in het bestemmingplan vastgelegd. Het entreegebouw van het ziekenhuis wordt daarmee goed zichtbaar. Daarenboven vormt een openbare ruimte die als verblijfsgebied is bestemd met een breedte van 30 meter geen straat meer maar een plein.

ad 24.21) Van belang is de betekenis van de gedeelten van de bestemmingsvlakken 'Gemengd – 2' en 'Gemengd -4', die buiten de bouwvlakken liggen. Deze zijn uitsluitend voor verbijfsstraten en /of verblijfsgebieden bedoeld, zodat zij de ontsluiting kunnen waarborgen. In het onderdeel 24.18 is dit onderdeel al afgewogen en hieraan tegemoetgekomen.

ad 24.22) De voorbeelden zijn vertaald naar de regels in de artikelen 4.1.a en 5.1.a. De omschrijving van de daarin toe te laten functies wijkt sterk af van de omschrijving in artikel 10.1.a – en artikel 1 - voor de toe te laten functies in de bestemming voor het ziekenhuis. Er zijn slechts weinig locaties in Den Haag waarop ziekenhuizen kunnen worden toegelaten. Gezien de spreiding zijn de ziekenhuisfuncties adequaat geselecteerd en geformuleerd. Daarbuiten zijn deze niet toegestaan. Daarmee worden de ziekenhuisfuncties niet beconcurreerd in dit bestemmingsplan.

ad 24.23) en ad 24.24) Voor de ontsluiting dient nog een keuze gemaakt te worden uit 1 van de 3 varianten. Het meest in aanmerking komt de combivariant. Voor de toegang naar het ziekenhuis terrein vanaf de Escamplaan is dit ook de meest ingrijpende. Schetsmatige ontwerpen hebben aangegeven, dat een en ander oplosbaar is, zij het met een groot ruimte beslag.

ad 24.25) Binnen de diverse bestemmingen in het bestemmingsplan is het mogelijk om capaciteit voor het stallen van fietsen te realiseren. De benodigde aantallen kunnen worden afgeleid uit richtlijnen van het CROW, waarbij voor werkers vaak de norm van 3 fietsparkeerplaatsen per 10 werkzame personen wordt gehanteerd. Voor het HAGA gaat het om een gelijktijdige aanwezigheid van ca. 2400 werkers dus dat betekent 720 langparkeerfietsplekken. Voor de overige niet-woonfuncties in het bestemmingsplangebied zijn nog ca. 50 stallingsplaatsen voor fietsen nodig. Voor bezoek aan het HAGA zijn 480 kortparkeerplaatsen nodig. Rekening houdend met een extra behoefte van bezoekers aan de woningen, overige niet-woonfuncties en gebruikers van het openbaar vervoer is een openbare fietsenstalling van 750-1000 plaatsen nodig.

ad 24.26)In het bestemmingsplan wordt de normering vastgelegd en waar parkeergelegenheid mogelijk is. De grootte van de parkeergelegenheden is afhankelijk van de invulling van de bouwmassa's en kan in de toekomst nog wijzigen. In bijlage 7 is weliswaar een berekening opgenomen. Dit is volgens de huidige stand van zaken van planvorming (najaar 2012). Overigens heeft het Onder Nemend Parkeeradvies veel te weinig parkeerplaatsen opgenomen voor bewoners, en werkers en bezoekers aan bewoners en commerciële functies.

ad 24.27) In bijlage 7 wordt ingegaan op de studie die BGC in 2006 heeft ondernomen in opdracht van de gemeente Den Haag. Volgens deze studie is het aantal parkeerplaatsen voor bezoekers hoger dan volgens de studie van het Ondernemend Parkeeradvies.

ad 24.28) De passage zal verwijderd worden.

ad 24.29) De passage zal verwijderd worden.

ad 24.30) Het aantal van 334 parkeerplaatsen zal worden aangehouden.

ad 24.31) Er wordt in H. 5.2.7 van het bestemmingsplan alleen de gebruikte normering vermeld. Capacateit van de parkeergelenheid zal alleen vermeld worden als die vast staat ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan.

ad 24.32) De geldende vergunning op grond van de Wet milieubeheer kent een geluidsruimte voor de daarvoor aangevraagde geluidsbronnen. Deze lagen over het plangebied verspreid, wat noopte tot een grote geluidsruimte. Bij een revisievergunning zullen de geluidsbronnen – zoals in dit bestemmingsplan ook wordt beoogd – geconcentreerd worden. Het ligt dan voor de hand de geluidsruimte ruimtelijk te beperken. Verder kunnen de brommen qua aard en omvang gewijzigd zijn en moeten ze de best mogelijke technieken hanteren.

ad 24.33) Het geciteerde rapport kon slechts een inschatting maken. De afstand uit de brochure betreft een aanbeveling. Bij de vergunningverlening gaat het echter om de specifieke ligging van de geluidbronnen.

ad 24.34) Het is niet gezegd dat buiten de bestemmingsgrens van het ziekenhuis geen geluidsbelasting vanwege het ziekenhuis kan of mag optreden. Wel moet ervan worden uitgegaan dat de toekomstige geluidsbelasting de beoogde ontwikkeling van geluidsgevoelige bestemmingen in de directe omgeving van het ziekenhuis in acht neemt. De bestaande rechten richten zich op de vergunde activiteiten, niet op hun geluidsruimte.

ad 24.35) De luchthavenregeling maakt hier gewag van. De activiteit is niet in de regel opgenomen. Aan artikel 10.1.b wordt derhalve toegevoegd: 'en voor het vervoeren van mobiel medische teams'.

'Eigenaren woningen Escamplaan 920 en 912

Samengevat delen de eigenaren mee dat zij bezwaar aantekenen tegen het conceptontwerp van het bestemmingsplan. Ook vinden zij het een merkwaardige gang van zaken dat zij niet gekend zijn in de correspondentie over dit onderwerp.

Afweging
De betreffende panden zijn gelegen in de bestemming 'Gemengd - 4' en passen niet in deze bestemming. Het plegen van overleg ex artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening echter, dient een ander doel dan besprekingen over verwerving. Om die reden zijn zij niet in dit overleg betrokken. Op ambtelijk niveau is met deze eigenaren al overleg gepleegd over de betekenis van de uitvoering van dit plan voor hun eigendom. Alle bewoners en belanghebbenden zullen in de periode van de ter visielegging de gelegenheid krijgen zienswijzen in te dienen tegen het ontwerpbestemmingsplan.'