Binnenstad 2010

Bijlage 7 Inspraakrapport bestemmingsplan Binnenstad 2010

INSPRAAKREACTIES EN COMMENTAAR VAN DE GEMEENTE.

1. Inleiding

In het kader van de formele inspraakprocedure ten behoeve van het bestemmingsplan “Binnenstad 2010”, hebben de daarop betrekking hebbende stukken (het voorontwerp-bestemmingsplan) met ingang van 4 mei 2010 tot en met 14 juni 2010 ter inzage gelegen. Van bovenstaande is tevens melding gemaakt in de rubriek 'officiële mededelingen' d.d.2 mei 2010, wekelijks gepubliceerd in het Zondagochtendblad. Daarnaast is de publicatie geplaatst op de gemeentelijke website. Het voorontwerp was raadpleegbaar via de gemeentelijke website www.purmerend.nl en er lag een exemplaar bij de publieksbalie. Op dinsdag 11 mei 2010 is op het stadhuis een inloopavond gehouden. Tijdens deze avond konden belangstellenden nadere toelichting ontvangen en vragen stellen over het voorontwerp bestemmingsplan. De bewoners en ondernemers in de binnenstad hebben een brief ontvangen waarin zij uitgenodigd werden voor deze inloopavond.

Verder hebben alle eigenaren van panden in het plangebied een brief ontvangen waarin zij werden uitgenodigd te reageren op het voorontwerp bestemmingsplan.

Bewoners, ondernemers en eigenaren konden reageren via een speciaal opengesteld e-mailadres of via een brief.

Op grond van de “Inspraakverordening Purmerend 2006” stond gedurende de periode van terinzageligging de mogelijkheid open om schriftelijk en mondeling inspraakreacties ten aanzien van het voorontwerp-bestemmingsplan “Binnenstad 2010” aan het college van burgemeester en wethouders kenbaar te maken.

2. Procedureel

Binnen de daarvoor openstaande termijn zijn dertien schriftelijke reacties ontvangen. Één reactie is ontvangen via het speciaal opengestelde emailadres [e-mail]. Er zijn geen mondelinge inspraakreacties ontvangen. Enkele insprekers geven daarbij aan van de gelegenheid gebruik te maken hun zienswijzen en/of bezwaren in te dienen. Alvorens inhoudelijk op de ontvangen reacties in te gaan, merkt het gemeentebestuur op dat, gelet op het hierboven vermelde, alle ingediende reacties uitsluiten (kunnen) worden aangemerkt als inspraakreactie(s).

Gelet op het karakter van de inloopavond is hiervan geen (separaat) verslag gemaakt. Voor zover aan de orde, zijn de tijdens deze gegeven reacties in de onderhavige procedure betrokken.

De publicatie, de ontvangen reacties en het gemeentelijk commentaar worden integraal opgenomen in het "Inspraakrapport bestemmingsplan Binnenstad 2010". Deze wordt als bijlage bij het bestemmingsplan 'Binnenstad 2010' gevoegd.

3. Inhoudelijk

Met de inspraakprocedure is de start gemaakt met de voorbereiding voor de wettelijke procedure tot vaststelling van nieuwe het bestemmingsplan Binnenstad 2010.

Voor de actualisering van de bestemmingsplannen in de binnenstad zijn verschillende aanleidingen:

1. De Structuurvisie 2005 - 2020 Purmerend

In de Structuurvisie 2005 - 2020 Purmerend (Structuurvisie 2005 - 2020) staan de kaders vastgesteld waarbinnen de binnenstad zich verder kan ontwikkelingen. Belangrijkste uitgangspunten zijn het mogelijk maken van economische ontwikkelingen (flexibiliteit, m.n. detailhandel), bevorderen van wonen (o.a. wonen boven winkels) en behoud van de historische beeldkwaliteit.

Deze uitgangspunten zijn in de vigerende bestemmingsplannen niet goed vertegenwoordigd en worden verder uitgewerkt in het nieuwe bestemmingsplan.

2. Verouderd planologisch kader

Het planologisch kader van de binnenstad is in de huidige situatie erg versnipperd, verouderd en voldoet niet meer aan deze tijd. Ruimtelijke ontwikkelingen werden via vrijstellingsprocedures mogelijk gemaakt. De huidige planologische situatie in de binnenstad is daardoor niet meer werkbaar en past niet meer bij deze tijd.

3. de Wet ruimtelijke ordening

Op 1 juli 2008 is de Wet ruimtelijke ordening (Wro) in werking getreden. Op basis van deze wet mogen vanaf 2013 bestemmingsplannen niet ouder zijn dan 10 jaar. Bijna alle bestemmingsplannen die gelden in de binnenstad zijn ouder dan 10 jaar.

Door middel van onderhavige inspraakprocedure zijn bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden in een vroeg stadium betrokken bij de planvorming. Met de publicatie van het voorontwerp en door hierop inspraak te laten plaatsvinden wordt beoogd het eindproduct te verbeteren en draagvlak te creëren bij de betrokkenen.

I. De heer drs. N.J. Schagen, Hoornsebuurt 13, Purmerend (578862)

Samenvatting inspraakreactie 1. Inspreker heeft bezwaar tegen de toegestane bouwhoogtes in wijzigingsgebied 4 (Hoornse Buurt, 13 tot 16 meter). Deze bouwhoogtes passen niet in de bestaande bebouwing van ca 10 meter hoog. 20 tot 30 jaar geleden was een bouwhoogte van 10 meter echt het maximaal toelaatbare, en voor sommige delen van de Hoornse buurt een lagere maximale bouwhoogte geldt. 2. Bezwaar tegen een verhoging van 4 meter van de voormalige slaapvertrekken van de nonnen aan de andere zijde van de steeg. 3. Bezwaar dat kapconstructie op de Prismaschool vervangen kan worden door een plat dak (op basis van artikel 15.4.a).

Commentaar Ad. 1. De maximale bouwhoogte in de Hoornse buurt (wijzigingsgebied 4) wordt 13,00 meter, net als in de rest van de binnenstad. Er is een accent mogelijk om de entree naar de binnenstad te versterken. Dit accent markeert de entree naar de binnenstad via de Hoornse laan. In het vigerende bestemmingsplan (Gedempte Where e.o. 1984) is de maximale bouwhoogte in dit gebied 10,5 meter (niet meer dan drie bouwlagen). Voortschrijdend inzicht heeft ertoe geleid dat nu grotere bouwhoogten zijn toegestaan dan voorheen. Voor de gehele binnenstad geldt een maximale bouwhoogte van 13,50 meter, de Hoornse Buurt maakt hiervan onderdeel uit. Ad. 2 Het gemeentebestuur neemt aan dat de inspreker met de 'voormalige slaapvertrekken van de nonnen' het pand bedoeld aan Venedien 25a, waar nu een psychiater gebruik van maakt. Op basis van het vigerende bestemmingsplan (Bestemmingsplan Whereplantsoen 1984) is een maximale bouwhoogte van 14 meter toegestaan voor de bedoelde panden. De bestemming is 'Bijzondere doeleinden I'. In het voorontwerpbestemmingsplan 'Binnenstad 2010' wordt een maximale bouwhoogte voorgesteld die gelijk is aan de bestaande bouwhoogte. Het college kan besluiten een ontheffing te verlenen voor één extra bouwlaag van maximaal 4 meter, waarbij de bebouwing niet hoger mag worden dan 10,00 meter. In het nieuwe bestemmingsplan wordt een lagere bouwhoogte toegestaan dan in het vigerende bestemmingsplan. Ten aanzien van muren als erfafscheiding wordt nog opgemerkt dat de hoogte van de bouwwerken, geen gebouw maximaal 2 meter bedraagt. Ad. 3. In uw inspraakreactie geeft u aan bezwaar te hebben tegen de mogelijkheid dat de prismaschool kan worden voorzien van een plat dak in plaats, zoals nu het geval, een kap. Zoals onder 2. procedureel wordt aangegeven, is in dit stadium nog geen sprake van bezwaar. Een eventueel verzoek om de Prismaschool te voorzien van een plat dak, zal door het gemeentebestuur worden beoordeeld. Hierbij wordt opgemerkt dat de Prismaschool is aangewezen als gemeentelijk monument. Deze worden beschermd via de bepalingen in de Monumentenverordening Purmerend 2004. In deze verordening is opgenomen dat alvorens een gemeentelijk monument 'verstoord' wordt, burgemeester en wethouders een vergunning hiervoor moeten verlenen. Over de verlening van deze vergunning wordt advies ingewonnen bij de Monumentencommissie. Op deze manier wordt het monument beschermd.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Hoofdstuk 7 Juridische planbeschrijving worden aangepast: Passage over de interpretatie van de regeling bestaande bouwhoogte. Paragraaf 7.2.2 onder het kopje "bouwhoogte" wordt aan de eerste alinea de volgende passage toegevoegd: De maat voor de bestaande bouwhoogte en gevelbreedte is zoals deze vergund is in de bouwvergunning die verleend is voor het betreffende pand.

II. De heer J.B.J. van Naarden, Zuidersteeg 12D, Purmerend (581322)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker verzoekt om de Zuidersteeg (het gebied tussen de Strada en de Nieuwstraat) een andere bestemming dan C1 te geven. Motivatie: In het oude bestemmingsplan had dit gebied een andere bestemming als de rest van het bouwblok. Het gebied heeft een belangrijke laad- en losfuncties en de aanwezigheid van de blinde gevel van het Willem Eggert Centrum maakt dat dit deel niet vergelijkbaar is met de rest van het C1-gebied. De kans dat dit gebied zich kan / zal ontwikkelen naar een gebied zoals het C1-gebied acht de inspreker minimaal.

Commentaar De keuze van het college om hier een Centrum-1 bestemming aan toe te kennen is omdat het gebied onderdeel is van de historische kern en het gewenst is het gebied zich ook ontwikkelt als de historische kern. In de Structuurvisie Purmerend 2005-2020 maakt dit gebied deel uit van de historische pit. In dit bestemmingsplan is dit uitgangspunt verder uitgewerkt door aan dit gebied een 'Centrum-1 bestemming toe te kennen. In het vigerende bestemmingsplan heeft dit deel van de Zuidersteeg de bestemming 'Tuinen en Erven' en is maar beperkt bebouwing en gebruik toegestaan. Via ontheffingsprocedures is de bestaande bebouwing gerealiseerd. Middels het bestemmingsplan 'Binnenstad 2010' wordt voor dit gebied aangesloten bij het huidige gebruik van de panden door het een Centrum-1 bestemming te geven. In de toelichting onder hoofdstuk 7 (juridische planbeschrijving) is aangegeven welke verschillen er zijn tussen de verschillende centrum-bestemmingen.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Geen.

III. Vereniging Historisch Purmerend, Postbus 571, Purmerend (582811)

Samenvatting inspraakreactie 1. Inspreker verzoekt om betrokken te worden bij wijzigingen van bestemmingsplannen van gebieden die in of rond het centrum liggen (bestemmingsplan Binnenstad, De Gors, De Vijfhoek enz). Tevens verzoek tot betrokkenheid bij diverse ontwikkellocaties (De Hoornse Buurt, TNT en Neckerdijk). 2. Inspreker constateert veel taalfouten in het voorontwerp. 3. Inspreker constateert dat het Tramplein buiten het plangebied ligt en is opgenomen in de bestemmingsplan De Gors. Volgens de tekening op pag. 7 ligt het Tramplein binnen het plangebied. 4. Inspreker is het niet eens met hogere bebouwing bij de entrees van het centrum. Inspreker is van mening dat de entree benadrukt wordt door een hoge kwaliteit, en niet door hogere bebouwing of poorten (oftewel flatgebouwen). 5. Inspreker vraagt waarom het behoud van de bestaande gevelbreedte in 'de schil' (Nieuwstraat, Westerstraat, Gedempte Singelgracht, Oude Vismarkt en Weerval) minder belangrijk is. Het is goed mogelijk panden achter de gevel samen te voegen, zodat grote winkels zich kunnen vestigen en aan de buitenkant de oorspronkelijke gevels in stand blijven. 6. Inspreker verzoekt de Weerwal een C1-bestemming te geven omdat dit gebied ook van grote waarde is. Het is de entree van de stad en het Venedien (aan de andere zijde) heeft ook veel monumentale panden. 7. In het bestemmingsplan zitten te veel afwijkingsmogelijkheden. Inspreker vraagt zich wat voor nut het heeft regels vast te stellen en tegelijkertijd de mogelijkheid te bieden ervan af te wijken.

Commentaar Ad. 1 en 2 Het is goed te constateren dat de Vereniging Historisch Purmerend kritisch het voorontwerpbestemmingsplan 'Binnenstad 2010' heeft gelezen. De spellingsfouten zijn verbeterd. Het gemeentebestuur hecht waarde aan de reacties van belangenverenigingen. De gemeentelijke aankondigingen gebeuren op de gebruikelijke manier (op het internet en via de gemeentepagina in het Zondagochtendblad). Iedereen is uitgenodigd voor de informatieavond en om een inspraakreactie in te dienen. Daarnaast zijn in het kader van dit bestemmingsplan bewoners en ondernemers in de binnenstad geïnformeerd over het bestemmingsplan. Voor de genoemde toekomstige ontwikkelingen verwijzen wij de insprekers naar de publicaties die daarover gaan plaatsvinden. Ad. 3 De cirkel in de figuur op pagina 7 geeft een indicatie van het plangebied, niet de exacte ligging. Binnen de cirkel liggen meerdere gebieden die geen onderdeel uitmaken van het plangebied. Ad 4. Het gemeentebestuur kan zich niet herkenning en de door de inspreker gebruikte term 'flatgebouwen' die zouden kunnen ontstaan bij de zogenaamde poorten naar de binnenstad. Gezien de beperkte oppervlakte en het aantal toegestane bouwlagen (maximaal 5) zullen hier geen flatgebouwen verrijzen. Flatgebouwen hebben over het algemeen een grotere hoogte dan 5 bouwlagen en een groter oppervlakte. Het benadrukken van een bijzondere plek kan op verschillende manieren: door ander materiaalgebruik, een afwijkende functie of hoogte. In de structuurvisie Purmerend 2005-2020 is de ambitie uitgesproken de poorten naar de stad architectonisch te versterken. In het voorontwerpbestemmingsplan 'Binnenstad 2010' is ervoor gekozen dit door te vertalen in een grotere bouwhoogte op een beperkt aantal plekken. De maximaal toegestane bouwhoogte in het hele plangebied is de bestaande bouwhoogte. Via een ontheffingsmogelijk kan de bouwhoogte op bepaalde plaatsen verhoogd worden tot 13,50 meter. Op bepaalde plekken - de entrees naar de stad - is de maximale bouwhoogte 16,00 meter. Door het geringe verschil tussen de maximale bouwhoogte in de rest van de binnenstad en het beperkte oppervlakte heeft dit naar de mening van het gemeentebestuur geen nadelige gevolgen voor het aanzicht van de stad. De diversiteit in bouwhoogtes en het benadrukken van de entrees op deze manier is juist een aanwinst voor de stad. Juist aan de randen van de binnenstad is meer ruimte voor hogere bouwvolumes zonder het kleinschalige stadsgezicht in de kern aan te tasten. Hogere gebouwen worden in voorliggend plan mogelijk gemaakt bij bijvoorbeeld grotere pleinen (Looiersplein) en gebieden aan het water (bijvoorbeeld kruising Nieuwstraat Kanaalschans). De hogere bebouwing draagt daarbij ook bij aan de woonfunctie van het centrum. Ad 5. Het gemeentebestuur is met u van mening dat de term 'minder belangrijk' ongelukkig gekozen is. Uiteraard zijn de gevels in 'de schil' net zo belangrijk als in het historisch assenkruis. Dit zin in paragraaf 6.3.2 wordt geschrapt. De diversiteit in korrelgrootte en de breedte van het profiel is anders in de schil dan in het historische assenkruis. Deze verschillen bieden de mogelijkheid voor een andere variatie in winkels in 'de schil'. Het is hier geen noodzaak om expliciet alleen kleinere winkels toe te staan om een kwaliteit te waarborgen. De gevelbreedte mag wijzigen tot een maximum van 10 meter (en een ontheffingsmogelijkheid van 20 meter). Op deze manier wordt naar onze mening in 'de schil' de kwaliteit voldoende gewaarborgd. Bovendien worden monumenten en beeldbepalende panden beschermd via het monumentenbeleid en worden bouwaanvragen altijd beoordeeld door de Welstandscommissie. Ad. 6 Het gemeentebestuur is met u van mening dat de Weerwal van grote waarde is en conform uw verzoek heeft dit gebied de Centrum-1 bestemming. Dit gebied maakt deel uit van de historische kern. Ad. 7 De ontheffingsregels zijn een uitwerking van de gewenste flexibiliteit (zie onder 3. Inhoudelijk). Burgemeester en wethouders kunnen per geval beslissen of in dat specifieke geval afwijking van de standaard regels is toegestaan. In de toelichting zijn voorwaarden gespecificeerd die aangeven wanneer een ontheffing wel of niet verleend kan worden. Dit is onder andere afhankelijk van de locatie van de afwijking en van de omliggende bebouwing. Ook hier speelt de Welstand een belangrijke rol.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Aanpassen paragraaf 6.3.2: de zin 'In dit gebied is het behoud van de bestaande gevelbreedtes minder belangrijk." wordt geschrapt.

IV. W3 Architecten en ingenieurs, Wagengouw 12, Broek in Waterland (583915)

Samenvatting inspraakreactie Inspraakreactie gaat over het pand Hoogstraat 22. W3 - architecten is al enige tijd bezig met een bouwaanvraag voor dit pand. 1. Er is ontheffing nodig voor de vorm van het dak. Inspreker vraagt of het moeilijk is deze ontheffing te verkrijgen? 2. Inspreker vraagt hoe het precies zit met de sloopvergunning (artikel 4.7).

Commentaar Ad. 1 Wanneer een bouwaanvraag wordt ingediend, wordt deze getoetst aan het bestemmingsplan en wordt beoordeeld of op die specifieke locatie een ontheffing kan worden afgegeven voor de vorm van het dak. In de toelichting van het bestemmingsplan is aangegeven welke aspecten een rol spelen bij de beoordeling van een ontheffing voor de vorm van het dak. Daarnaast worden bouwaanvragen getoetst aan de welstand. Een onafhankelijke commissie Welstand geeft een advies geven over de afwijking van het bestemmingsplan. Ad. 2 Op basis van artikel 3.3 Wro kan in een bestemmingsplan worden bepaald dat het verboden is bouwwerken te slopen. De bedoeling hiervan is om te voorkomen dat "in een bestemmingsplan begrepen gronden minder geschikt (…) worden om een overeenkomstig het plan verwezenlijkte bestemming te handhaving en te beschermen." In het voorontwerpbestemmingsplan Binnenstad 2010 is een dergelijke sloopvergunning op te nemen om te voorkomen dat er gebouwen worden gesloopt, zonder dat vastgesteld is dat er iets nieuws op deze locatie komt. Wanneer er een bouwvergunning voor het betreffende perceel is verleend, vervalt de plicht een sloopvergunning op basis van het bestemmingsplan aan te vragen. De sloopvergunning op basis van de Bouwverordening (over bijvoorbeeld de veiligheid van het slopen en afvoer van materiaal) is nog wel verplicht. De bedoeling van de sloopvergunning in het bestemmingsplan is dat wordt voorkomen dat gebouwen worden gesloopt zonder dat er een bouwvergunning is verleend voor het nieuw te bouwen bouwwerk. Dit om te voorkomen dat er - zoals nu soms het geval is - lang braakliggende percelen ontstaan.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Geen

V. Postma Vastgoed BV, Noordeinde 73, Landsmeer (583943)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker is eigenaar van de percelen Venedien 24 en 25 en verzoekt bij het vaststellen van het bestemmingsplan rekening te houden met de volgende functies (huidig gebruik) van Venedien 25: kinderdagverblijf, kantoren, huiswerkklassen en praktijkruimtes.

Commentaar In het vigerende bestemmingsplan (bestemmingsplan Gedempte Where e.o. 1984) heeft dit pand de bestemming Bijzondere Doeleinden I. Binnen deze bestemming zijn scholen, verenigingsgebouwen, kantoren, gebouwen voor kulturele- en sociale doeleinden, dienstwoningen, groenvoorzieningen, water, verhardingen en open terreinen en bijbehorende bouwwerken toegestaan. In de Structuurvisie 2005-2020 is de ambitie opgenomen de randen van de binnenstad te transformeren naar woongebieden (versterking van de woonfunctie). Het gebied tussen het Venedien en het Whereplantsoen - Molenplantsoen is een gebied aan de rand van de binnenstad. In het voorontwerpbestemmingsplan 'Binnenstad 2010' heeft dit gebied de bestemming 'Wonen' gekregen. Binnen deze bestemmingen zijn de volgende functies toegestaan: woningen, garages, kantoren en dienstverlening. Het pand Venedien 25 heeft daarnaast de functie aanduiding 'maatschappelijk'. Dit betekent dat hier ook maatschappelijk functies zijn toegestaan (zoals kinderdagverblijven, huiswerkklassen). Abusievelijk blijkt dit nog onvoldoende uit de regels en de legenda van plankaart. Dit dient te worden aangepast. Hiermee worden de gewenste en feitelijk aanwezige functies van dit pand juridisch verankerd. De in de inspraakreactie genoemde functies (kinderdagverblijf, kantoren, huiswerkklassen en praktijkruimtes) zijn en blijven mogelijk binnen deze bestemming.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Aan artikel 15.1 wordt een sublid: "e. Maartschappelijke functies ter plaats van de functieaanduiding 'maatschappelijk';" Aan de legenda van de plankaart wordt onder functieaanduiding de functie "Maatschappelijk" toegevoegd.

VI. Bergermeer BV, Kerkweg 35, Wognum (583786)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker is eigenaar van het pand aan de Breedstraat 21 en maakt bezwaar tegen de specifieke gebruiksregels dat uitsluitend gewoond mag worden op de eerste verdieping. Het huidige gebruik van Breedstraat 21 is anders, deze ruimte wordt gebruikt t.b.v. de winkel. De ontheffing biedt onvoldoende basis om beperkingen in het gebruik te voorkomen. De specifieke gebruiksregel is in strijd met een goede ruimtelijke ordening.

Commentaar Het gemeentebestuur is al lange tijd van mening dat het wonen in de binnenstad belangrijk is en blijft. De achterliggende gedachte hier is dat de levendigheid in de binnenstad ook na sluitingstijd van de winkels wordt versterkt door de aanwezigheid van woning. Vooral in het voetgangersgebied van de binnenstad treedt verstilling op na sluitingstijd van de winkels. Wonen boven winkels wordt sinds jaar en dag dan ook gestimuleerd via het project Wonen boven winkels en een subsidieregeling. In het vigerende bestemmingsplan voor Breedstraat 21 (Kaasmarkt e.o. 1975) mogen de genoemde gebruiksactiviteiten (winkels, cafés, restaurants, snackbart, banken, kantoren alleen op de begane grond plaatsvinden m.u.v. wonen. In de structuurvisie is het uitgangspunt wonen boven winkels nogmaals benadrukt en via dit bestemmingsplan wordt dit uitgangspunt geëffectueerd door het wonen op de verdiepingen te verplichten. Ten opzichte van de huidige situatie is dit geen verandering. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing van deze verplichting verlenen. Er moeten dringende redenen zijn voor deze ontheffing. Aspecten die een rol spelen bij de besluitvorming over een dergelijke ontheffing: - de aanwezigheid van een eigen entree; - de aanwezigheid van sanitaire voorzieningen op de verdieping; - de grootte van de verdieping (woningen mogen niet kleiner zijn dan 40 m2). Dit betekent dat op het moment dat het wenselijk is de verdieping anders te gebruiken dan te wonen, hiervoor een ontheffing bij het gemeentebestuur moet worden aangevraagd. Het gemeentebestuur beoordeelt of de ontheffing verleend kan worden. Indien er reeds een ontheffing voor gebruik verleend is op basis van het vigerende bestemmingsplan, blijft deze geldig.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Geen.

VII. De heer, mevrouw E. Koenen, Kanaalschans 12 en 13, Purmerend (583907)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker stelt voor de bestemming van Kanaalschans 8, 12 en 13 te wijzigingen in Centrum-3. De panden aan de Kanaalschans worden nu verhuurd aan kleine bedrijven (schoonheidsalon op nummer 8 en kantoorruimten op 12 en 13). Deze situatie wordt door de gemeente al jarenlang gedoogd. Het nieuwe bestemmingsplan leidt tot conflictsituaties. Daarnaast zou door deze wijziging van de bestemming een overgangsgebied ontstaan tussen het bestaande kerngebied en de nieuwe winkels en woongebied op Kop van West.

Commentaar Het gemeentebestuur is niet bekend met een gedoogsituatie voor Kanaalschans 8, 12 en 13. Het perceel behorende bij Kanaalschans 8 is abusievelijk niet opgenomen in de ontwikkelingen van hotel Spijkerman (wijzigingsbevoegdheid-3) (zie inspraakreactie X, onder ad. 1). In het vigerende bestemmingsplan voor de Kanaalschans (Slotplein e.o. 1977) heeft de Kanaalschans een woonbestemming (Eengezinshuizen E3). Er is voor dit gebied zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij de bestemmingen uit het vigerende bestemmingsplan. In de Structuurvisie Purmerend 2005-2020 is daarnaast de ambitie uitgesproken de randen van de binnenstad te transformeren naar woongebieden. Het is niet wenselijk dat dit gebied transformeert naar een gebied waarbij grotere winkels en meer bedrijvigheid is toegestaan dan past in de woonbestemming. De gebruiksmogelijkheden voor de panden blijven wijzigingen met de woonbestemming nauwelijks ten opzicht van de vigerende bestemming.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie De plankaart wordt aangepast: het perceel behorend bij Kanaalschans 8 wordt bij wijzigingesbevoegdheid-3 betrokken en krijgt een rode arcering.

IIX. Wereldhave Management Nederland BV, Postbus 85660, Den Haag (584364)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker is sinds kort eigenaar van het Willem Eggert Centrum en constateert dat het maximum bvo 500 m2 is (via ontheffing tot 1000 m2) voor het winkelcentrum geldt. Verzoek om de maximale omvang van de winkelunits in het Willem Eggert Centrum vrij te geven en minder belemmerende volume richtingen op te nemen die de ontwikkeling van het winkelcentrum in de toekomst in de weg zullen staan.

Commentaar Het gemeentebestuur is altijd bereid tot overleg met de inspreker over eventuele veranderingen in het Willem Eggert Centrum. In de vigerende bestemmingsplannen voor het Willem Eggert Centrum (Willem Eggert City Centrum Uitwerkingsplan 1976, 1981 en 1992 heeft het Willem Eggert Centrum een bestemming "Winkelcentrum". Binnen deze bestemming zijn grootwinkelbedrijven toegestaan met een maximum vloeroppervlak van 4200 m2 en winkels met een maximale vloeroppervlak van 500 m2. In het voorontwerpbestemmingsplan heeft het Willem Eggert Centrum de bestemming 'Gemengd-1' gekregen. Het onderscheid tussen 'grootwinkelbedrijf' en 'winkel' is verdwenen. Dit onderscheid is verouderd en bleek in de praktijk niet goed te werken. Te meer omdat beide termen niet duidelijk omschreven zijn in het bestemmingsplan. Het maximum vloeroppervlak is 500 m2, behoudens het gebruik van de bestaande gronden en bouwwerken op de eerste en tweede bouwlaag ten behoeve van detailhandelbedrijven tot een maximale bedrijfsvloeroppervlakte van 4200 m2. Het gemeentebestuur kan een ontheffing afgeven voor de maximaal vloeroppervlak tot een grootte van 1000 m2. Naar de mening van het gemeentebestuur biedt de ontheffingsmogelijkheid en de bestaande situatie voldoende flexibiliteit. Daarnaast is dit ook een uitwerking van de in de Structuurvisie uitgesproken ambitie de winkelroutering te versterken door het creëren van een andere trekker ten opzichte van het Willem Eggert Centrum. Uiteraard is het gemeentebestuur bereid tot overleg over concrete plannen van de inspreker over de invulling van het Willem Eggert Centrum en bijvoorbeeld de bijdragen van het Willem Eggert Centrum aan de ambities voor de binnenstad.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Geen

IX. Flamingo casino, De Compagnie 45, Hoorn (584460)

Samenvatting inspraakreactie 1. Verzoek om aanpassing van de regels van het bestemmingsplan zodat (her)huisvesting van speelautomatenhallen in de 'gehele binnenstad' kan plaatsvinden. (Het is nu uitgesloten in de centrum-1 en de Gemengd-1 (WEC) bestemming). Motivatie:Op basis van de "Speelautomatenhalverordening Purmerend" is toch al maximaal 1 speelautomatenhal toegestaan in de binnenstad.

Commentaar Op basis van de "Speelautomatenhallenverordening Purmerend 1999" mogen burgemeester en wethouders maximaal 1 vergunning voor een speelautomatenhal verlenen in het gebied dat is aangegeven in de bijlage bij deze verordening. Uit deze bijlage blijkt dat dit het gebied een klein deel van Purmerend beslaat; namelijk De Vijfhoek (het gebied ingeklemd tussen de Kanaalkade, Beemsterburgwal en Gedempte Singelgracht). Het beleid ten aanzien van speelautomatenhallen is sindsdien niet gewijzigd. Het gebied de Vijfhoek maakt geen onderdeel uit van het bestemmingsplan. Op basis van deze verordening is in het hele plangebied een speelautomatenhal niet toegestaan. Overigens is de ene vergunning die verleend mag worden, verleend aan Flamingo Casino voor een speelautomatenhal aan de Gedempte Singelgracht.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie Geen

X. EWP Purmerend BV, per e-mail. (584579)

Samenvatting inspraakreactie Inspreker geeft aan het voorontwerp te hebben gelezen en heeft een aantal aandachtspunten: 1. Bij de ontwikkelingen van Spijkerman behoort ook het perceel van Kanaalschans 8. Deze dient meegenomen te worden in de wijzigingsbevoegdheid. 2. Achterdijk 52 t/m 58: aan de Achterdijk zijde is ook horeca aanwezig (niet op de plankaart). 3. Tramplein 5,6 en 7: Bestemming garage staat op de verkeerde kavel en er is op de verdieping een kantoor en tandarts aanwezig. 4. Plantsoenstraat 29: hier is een afhaal toko aanwezig.

Commentaar Ad. 1 Het gemeentebestuur constateert dat Kanaalschans nummer 8 betrokken wordt bij de wijzigingsbevoegdheid 3. Ad. 2 Binnen de Centrum-bestemmingen (zowel 1, 2 en 3) zijn horecabedrijven van de categorie 1a en b toegestaan. Dit betreft de "aan de detailhandelsfunctie verwante horeca" (automatiek, broodjeszaak, cafetaria, ijssalon, snackbar enz) en de "overige horeca" (bistro, restaurant zonder bezorg0 en of afhaalservic en hotel). Ter plaatse van de aanduiding 'horeca' (op de kaart aangegeven door middel van een 'h') zijn ook horecabedrijven van categorie 1c en 2 toegestaan. Dit betreft 'bedrijven met een relatief grote verkeersaantrekkende werking' en 'middelzware horeca' (een bar, bierhuis, café enz). Het gemeentebestuur constateert dat de Achterdijk 52 t/m 58 onderdeel uitmaken van eenzelfde horecagelegenheid als aan de Koemarkt, zal op de genoemde adressen een horeca-aanduiding worden geplaatst, zodat voor deze panden wat betreft horeca dezelfde eisen gelden als voor de horeca-bestemming van de Koemarkt. Ad. 3 Het gemeentebestuur heeft per abuis de aanduiding 'garage' op het verkeerde perceel gezet. Het gemeentebestuur constateert dat de door inspreker genoemde en aanwezige functies op Tramplein 5,6 en 7 op basis van het voorontwerpbestemmingsplan zijn toegestaan. De bedoelde percelen hebben de bestemming Centrum-3 (artikel 6). Deze bestemming laat kantoren toe (zie artikel 6.1 sub e). Ad. 4 Op Plantsoenstraat 29 wordt een afhaaltoko gerealiseerd. Op het moment van publiceren van het voorontwerp was dit bij het gemeentebestuur nog niet bekend. Intussen is de eigenaar aangeschreven dat hij een horeca-vergunning aan moet vragen. Volgens de gegevens van de gemeente is hiervoor nog geen horeca-vergunning aangevraagd.

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie De plankaart wordt op de volgende onderdelen aangepast: het perceel kanaalschans 8 wordt bij het gebied met de bestemming 'Wijzigingsbevoegdheid-3' gevoegd; de functieaanduiding 'garage wordt verplaatst naar de percelen Tramplein 5-7; de aanduiding 'horeca' zal ook op de adressen Achterdijk 52 t/m 58 worden geplaatst.

XI. Rensen advocaten, Postbus 409, Alkmaar (584461)

Samenvatting inspraakreactie Inspraakreactie is namens Slagerij Klaasse Bos en ZN V.O.F. (Hoogstraat 1). Inspreker verzoekt het bestemmingsplan en de plankaart op een aantal punten aan te passen: 1. Functieaanduiding bedrijf staat op het verkeerde perceel (moet zijn Zuidersteeg 6). Functieaanduiding bedrijf (b) is niet opgenomen in de legenda. 2. De definitie van ambachtelijk bedrijf dekt niet geheel de lading van de werkzaamheden van Klaasse Bos. Een groot gedeelte van de bereiding vindt mechanisch plaats dmv oven, ketel, rookkast en gasstel. 4. De bouwregels bepalen dat bouwwerken geen gebouw zijnde ten hoogste 3 meter mogen bedragen. Recentelijk is door de gemeente een afvoerpijp vergund die hoger is dan 3 meter.

Commentaar Ad. 1 Met de functie-aanduiding 'bedrijf' in de Centrum-1 bestemming heeft het gemeentebestuur beoogd de rokerij van Slagerij Klaasse Bos de juiste bestemming te geven. Abusievelijk is de aanduiding niet het naastgelegen perceel neergezet. Ad. 2 Het gemeentebestuur heeft bepaling in artikel 4.1 sub g speciaal toegespitst op de bedrijfsvoering van de rokerij van Slagerij Klaasse Bos. Het gemeentebestuur is zich ervan bewust dat een deel van de bedrijfsvoering van de rokerij niet handmatig kan plaatsvinden. Naar onze mening dekt artikel 4.1 sub g voldoende de lading om een rokerij op deze locatie mogelijk te maken en te houden. ` Ad. 3 In artikel 20.1 van het voorontwerpbestemmingsplan is opgenomen dat 'de bestaande afstands-, hoogte-, inhouds-, en oppervlaktematen die meer bedragen dan in Hoofdstuk 2 (Bestemmingsregels) is voorgeschreven, mogen als ten hoogste toelaatbaar worden aangehouden'. Voor de vergunde afvoerpijp betekent dit dat voor deze pijp de maximale bouwhoogte de bestaande bouwhoogte is. Ook bij herbouw van de pijp, mag deze nog steeds hoger zijn de aangegeven in de bouwregels, mits hij op dezelfde locatie wordt gebouwd (artikel 20.1 onder c).

Wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie De plankaart wordt aangepast: de functieaanduiding 'bedrijf' wordt verplaatst naar het perceel Zuidersteeg 6. In de legenda wordt de functieaanduiding 'bedrijf' opgenomen.

XII. De heer, mevrouw S. van Hoek en E.W. van der mee, Whereplantsoen 19, Purmerend (589459)

Samenvatting inspraakreactie 1. Inspreker heeft bezwaar tegen de toegestane bouwhoogtes in wijzigingsgebied 4 (Hoornse Buurt, 13 tot 16 meter). Deze bouwhoogtes passen niet in de bestaande bebouwing van ca 10 meter hoog. 20 tot 30 jaar geleden was een bouwhoogte van 10 meter echt het maximaal toelaatbare, en voor sommige delen van de Hoornse buurt een lagere maximale bouwhoogte geldt. 2. Bezwaar tegen een verhoging van 4 meter van de voormalige slaapvertrekken van de nonnen aan de andere zijde van de steeg. 3. Bezwaar dat kapconstructie op de Prismaschool vervangen kan worden door een plat dak (op basis van artikel 15.4.a).

Commentaar De inspraakreactie is identiek aan inspraakreactie I. Voor commentaar wordt verwezen naar het commentaar en wijzigingen naar aanleiding van inspraakreactie onder de inspraakreactie met nummer I.