Reactie
|
Antwoord
|
| De toelichting is zo algemeen, dat het er op lijkt dat deze niet specifiek voor Tubergen is geschreven.
|
De wijkraad is verzocht met suggesties te komen voor de toelichting.
|
| Op de waarderingskaart staan diverse fouten; de meeste aanbouwen van het ECL zijn van na 1960 en niet van ervoor en hoeven dus niet te worden gewaardeerd.
|
De aanbouwen van het ECL zijn nogmaals bekeken. Behoudens de aanbouw aan de Prins Clausstraat, zijn de aanbouwen van vóór 1960. de aanbouw aan de Prins Clausstraat is op de waarderingskaart aangepast.
|
| De waardering van de panden aan de Schouwtjeslaan 7 t/m 17 vinden wij verdacht laag. Gevraagd is of dit een aanzet tot sloop is.
|
De waardering van panden betreft een uitwendige waardering. De sloop is geregeld binnen de monumentenwet en de monumentenverordening van Haarlem en valt dus buiten het bestemmingsplan.
|
| Ook wordt op pagina 19 van de toelichting gemeld dat er door het plangebied weinig autoverkeer komt. Hoe staat het met de Schouwtjeslaan?
|
De tekst is gewijzigd in: “Met uitzondering van de Schouwtjeslaan komt door het plangebied weinig autoverkeer.”
|
| Het basketbalveldje op de hoek van de Van Merlenstraat en de Prins Clausstraat is niet op de plankaart te vinden. Graag zien wij dit als speelterrein terug. Dit geldt ook voor de kinderspeelgelegenheden op het Zwanenburgplantsoen en de Soestdijkstraat.
|
Speelgelegenheden zijn onder de bestemming Verkeer mogelijk gemaakt. Er is geen reden om de speelgelegenheden op de verbeelding nader aan te duiden.
|
De al gestarte nieuwbouw van het ECL is niet meegenomen in dit plan. Daardoor ontbreekt ook de discussie over het gewenste eindbeeld m.b.t. al maar doorgaande nieuwbouw van het ECL.
Daarnaast staan er plannen op de stapel voor nieuwe bouwaanvragen. Het bestemmingsplan moet dit beter regelen zodat er een basis is om discussie te voeren over het ECL.
|
De verbeelding is aangepast voor wat betreft de reeds gestarte nieuwbouw van het ECL. Het bebouwingspercentage is van de verbeelding geschrapt.
|
| Van de gemeente wordt een heldere invulling verwacht van de functie van het Van Breementerrein, de bebouwingsdichtheid en de hoogte in een zogenoemde ruimtelijke envelop.
|
De invulling is toegevoegd in het ontwerpbestemmingsplan Van Tubergen, zodat een ieder hiervan kennis kan nemen en eventuele reacties kan geven.
|
| Vanwege het ontbreken van de invulling van het terrein, kon door de wijkraad geen commentaar worden geleverd in het kader van het wettelijk vooroverleg. Gegeven het feit dat de invulling van het Van Breementerrein in het verleden veel te doen is geweest in de buurt, wordt de gemeente verzocht om, na invulling van het terrein, de wijkraad opnieuw om advies te vragen, alvorens de officiële terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ingaat.
|
De terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Van Tubergen geeft een ieder de mogelijkheid om eventuele reacties te geven op het plan. In dit kader kan ook de wijkraad net als een ieder, reacties geven. De belangen van de wijkraad die kenbaar worden gemaakt naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan, worden even zwaar gewogen als de belangen die in het kader van het vooroverleg bekend zijn gemaakt.
|
| Het ontbreken van de een artikel “Beschermd stadsgezicht” in de planregels is een duidelijke omissie, nu binnen 10 jaar het plangebied zal worden aangewezen als beschermd stadsgezicht.
|
Ter voorbereiding op de aanwijzing van het beschermd stadsgezicht is ervoor gekozen om de panden te waarderen via een waarderingskaart. Aan deze waardering zijn planregels gekoppeld waarbij rekening wordt gehouden met de bestaande goot- en bouwhoogte.
|
| Er wordt voor gepleit om bij de komende herziening van het bestemmingsplan Koninginnebuurt (niet de huidige herziening maar die van 2010) de “oude” delen die nu in Tubergen zitten, onder het bestemmingsplan Koninginnebuurt te laten vallen. Zodoende ontstaat er een plan waarbij het “monumentale” deel van de buurt de hoofdmoot vormt en een plan met een veel moderner karakter.
|
Hiervan wordt kennis genomen.
|
| Verzocht wordt om de gemengde bestemming van de woningen langs de Schouwtjeslaan te wijzigen in de bestemming 'Wonen', daar deze rij huizen al decennialang woontrottoir zijn. Verzoek is mede gebaseerd op de algemene uitgangspunten die door de gemeente is geformulierd op pagina 37 van het bestemmingsplan.
|
Het bestemmingsplan is gebaseerd op het oude bestemmingsplan Van Tubergen. De rechten uit dit bestemmingsplan zijn voor een groot deel overgenomen. Er is geen reden om hiervan af te wijken voor wat betreft de woningen langs de Schouwtjeslaan. Het bestemmingsplan is op dit punt niet gewijzigd.
|
| De wijkraad maakt bezwaar tegen de toegekende functie “Gemengd-5” aan de voormalige bollenschuur Wilhelminapark 28. De plek is er nauwelijks geschikt voor omdat buitenruimte ontbreekt.
|
Het pand heeft een grote buitenruimte.
|
| De tekst op pagina 16 van de toelichting dient ook te worden aangepast; er is in het plangebied geen kinderdagverblijf.
|
De toelichting is hierop aangepast.
|
| De tuin voor nr. 28 en achter nr. 29 aan de Wilhelminapark heeft de bestemming “Verkeer” gekregen. Daarmee wordt een grotendeel illegaal gecreëerde situaite gesanctioneerd en de deur open gezet voor soortgelijke ontwikkelingen achter andere kantoren. Hiertegen wordt bezwaar gemaakt. Op een erf mag al geparkeerd worden, nu is een gebied dat voor kort zelfs voor een deel nog tuin was officieel een parkeerterrein geworden.
|
De verbeelding is aangepast. In het geldende bestemmingsplan Van Tubergen heeft het desbreffend perceel de bestemming Bedrijf. Het perceel heeft de bestemming GD-5 gekregen conform de rechten vervat in het oude bestemmingsplan Van Tubergen.
|