Oude Kom Volendam

8.1 Nota van zienswijzen

Het ontwerp-bestemmingsplan Oude Kom Volendam 2012 heeft vanaf donderdag 6 juni 2013 tot en met woensdag 17 juli 2013 voor iedereen ter inzage gelegen. Gedurende deze periode is een ieder in de gelegenheid gesteld om schriftelijke of mondelinge zienswijzen naar voren te brengen. Naar aanleiding van de terinzagelegging zijn 19 (schriftelijke) zienswijzen van zowel burgers als instanties ingekomen.

Overzicht ingediende zienswijzen

Nr.	Perceel	Zienswijzen ingekomen	Opmerking
1	Noordeinde 26 en 27	27 mei 2013	Ontvankelijk
2	Haven 50-52	9 juli 2013	Ontvankelijk
3	Edammerweg 12/13	8 juli 2013	Ontvankelijk
4	Haven 40	5 juli 2013	Ontvankelijk
5	St. Vincentiusweg 2	4 juli 2013	Ontvankelijk
6	Noordeinde 2	25 juni 2013	Ontvankelijk
7	Haven 50-52	14 juni 2013	Ontvankelijk
8	Edammerweg 24	15 juli 2013	Ontvankelijk
9	Noordeinde 29	11 juli 2013	Ontvankelijk
10	Kerkepad 7	15 juli 2013	Ontvankelijk
11	Hoek Antoniusstraat/Kloosterbuurt	16 juli 2013	Ontvankelijk
12	Sint Jozefstraat 2	16 juli 2013	Ontvankelijk
13	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13a	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig vezonden/ontvankelijk
13b	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13c	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13d	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13e	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13f	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13g	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13h	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13i	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13j	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13k	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13l	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13m	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13n	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13o	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13p	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13q	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13r	Haven 50-52	18 juli 2013	Tijdig verzonden/ontvankelijk
13s	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13t	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13u	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13v	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13w	Haven 50-52	n.v.t.	Geen belang/niet ontvankelijk
13x	Haven 50-52	18 juli 2013	Loket= te laat/niet ontvankelijk
13y	Haven 50-52	18 juli 2013	Loket= te laat/niet ontvankelijk
14	Haven 60	18 juli 2013	Loket= te laat/niet ontvankelijk
15	Doolhof 56	19 juli 2013	Te laat/ niet ontvankelijk
16	EHS grote wateren	11 juli 2013	Ontvankelijk
17	Diverse opmerkingen	12 juli 2013	Ontvankelijk
18	Noordeinde 11	18 juli 2013	Per fax= te laat/niet ontvankelijk
19	Noordeinde 1	30 juli 2013	28 juli 2013 verzonden/niet ontvankelijk
Totaal	Zienswijzen	43 stuks
	Ontvankelijk	25 stuks
	Niet ontvankelijk	18 stuks

Zienswijze 1

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

• 1. De indiener voelt zich onevenredig in zijn belangen geschaad. Hij vraagt zich af hoe de gemeente hem tegemoet denkt te komen in de eventuele nadelige gevolgen van de aanwijzing;
• 2. Er is niet gekeken naar de slechte bouwkundige staat waarin de woningen zich bevinden;
• 3. De indiener is van oordeel dat als de mogelijkheid van nieuwbouw komt te vervallen dit zal leiden tot een forse waardedaling van de woning;
• 4. De indiener meent dat het beleid niet consequent, noch consistent is en verwijst daarbij naar een mogelijk te realiseren afrit bij Wullempie;
• 5. Tot slot vraagt de indiener zich af hoe de gemeente de eigenaar van een eventuele waardedaling en verminderde gebruiksmogelijkheid van de woningen in financieel opzicht denkt te compenseren.

Beoordeling gemeente

• 1. Het oordeel van de indiener onevenredig in zijn belangen te zijn geschaad, wordt in het geheel niet nader onderbouwd. Van nadelige gevolgen is voorshands evenmin iets gebleken. De gemeente heeft met deze aanwijzing het algemeen belang bij de bescherming van de cultuurhistorische waarde van de verschillende objecten binnen het plangebied zwaarder laten wegen dan het belang van de indiener het niet eens te zijn met dit beleid.
• 2. Er is wel rekening gehouden met de bouwkundige staat. Dit object is daarbij ook beoordeeld met als uitkomst dat de onderhoudstoestand in dit specifieke geval de aanwijzing niet in de weg staat.
• 3. De mogelijkheid van sloop/nieuwbouw is thans niet aan de orde. In meer algemene zin kan niet staande worden gehouden dat het behoud van onderhavige object zal leiden tot een forse waardedaling van de woning.
• 4. Het beleid is wel degelijk consequent en consistent, waarbij dit beleid is vastgelegd in onder meer de gemeentelijke Erfgoedverordening. De aangehaalde mogelijkheid van het realiseren van een afrit in de nabije omgeving is niet relevant, omdat die omgeving geen onderdeel uitmaakt van het plangebied en evenmin betrekking heeft op de aanwijzing van onderhavig object als gemeentelijk monument.
• 5. Van een eventuele waardedaling is in het onderhavige geval niets gebleken. Tot slot wordt vastgesteld dat de gebruiksmogelijkheid van de woning in geen enkel opzicht is aangetast.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 2

Ontvankelijkheid

Indiener heeft ook een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 3

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

De belanghebbende wenst de bestemming "Horeca", zoals die thans op het perceel rust, te behouden en kan zich niet verenigen met de aangekondigde wijziging van het bestemmingsplan.

Beoordeling gemeente

Volgens het door de gemeenteraad vastgestelde beleid, zoals dat is neergelegd de Nota bestemmingsregeling Horeca-activiteiten, ligt het betreffende perceel binnen een zgn. winkelconcentratiegebied. De primaire horecafuncties binnen een dergelijk gebied worden aangeduid en geregeld binnen de bestemming "Gemengd" en zijn daarmee positief bestemd. Verder zijn de bouwmogelijkheden binnen deze bestemming ten opzichte van hiervoor geldende bestemming ongewijzigd gebleven.

Conclusie

Overeenkomstig het vigerende beleid komt deze zienswijze niet voor inwilliging in aanmerking.

Zienswijze 4

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

De indiener vraagt de bestemming "Detailhandel" volgens het ontwerpbestemmingsplan te wijzigen naar "lichte horeca".

Beoordeling gemeente

Al eerder is de vorige exploitant schriftelijk meegedeeld dat de huidige bedrijfsvoering niet in overeenstemming is met het voorheen vigerende bestemmingsplan en het beleid conform de Nota bestemmingsregeling Horeca-activiteiten. Voorts is er geen sprake van gewijzigde omstandigheden die legalisering rechtvaardigen. Tegen strijdig gebruik zal worden opgetreden.

Conclusie

Overeenkomstig het vigerende beleid komt deze zienswijze niet voor inwilliging in aanmerking.

Zienswijze 5

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Door de indiener wordt verzocht om de bouw van een erker van 0,5 m diep aan de voorzijde mogelijk te maken bij woningen, die een voortuin hebben met een diepte van tussen 1,5 en 3,0 meter.

Beoordeling gemeente

De gemeente hanteert consequent de beleidslijn, dat bij percelen met een voortuin die een diepte hebben van kleiner dan 3 m, geen gebouwen (c.q. erkers) vóór de (oorspronkelijke) voorgevelrooilijn zijn toegestaan. Er bestaat derhalve geen reden om in het onderhavige geval van dit beleid af te wijken.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 6

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

De indiener zou graag, net zoals eerder bij de horeca is toegestaan, de pui aan de voorzijde van zijn winkel naar voren verplaatsen en daarop een dakterras realiseren.

Beoordeling gemeente

De gemeente hanteert consequent de beleidslijn, dat alleen bij horecabedrijven een dergelijke pui aan de voorzijde (met desgewenst een dakterras) is toegestaan. Er bestaat derhalve geen reden om in het onderhavige geval van dit beleid af te wijken.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 7

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 8

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

• 1. De toegekende score van 2 punten op grond van vraag 8 is onjuist. De complete zijgevel van de woning is na 1960 geheel gewijzigd. Bij de woning Doolhof 70, die ook ingrijpend is verbouwd, wordt in een dergelijk geval nul punten toegekend;
• 2. Bij het oordeel (vraag 9) dat het object van belang is wegens architectonische gaafheid van het exterieur is sprake van willekeur. Ter onderbouwing van deze stelling wordt verwezen naar de woning Meergracht 18;
• 3. Het oordeel op basis van vraag 11 waarbij in de score 2 punten zijn toegekend, is volstrekt willekeurig, niet objectief, in strijd met het motiverings- en gelijkheidsbeginsel en ongegrond. Eerder is slechts 1 punt toegekend en dat moet zo blijven.
• 4. Bij dit onderdeel van de zienswijze wordt terugverwezen naar punt 1. Gelet op de ingrijpende verbouwing van de woning is er in het onderhavige geval ten onrechte 1 punt toegekend;
• 5. De beoordeling op basis van onderdeel 18 met als uitkomst dat 1 punt moet worden toegekend, leidt tot een dubbeltelling en is in vergelijking met de panden Noordeinde 26, 61, 82, 85 en Zuideinde 100 (allen score 0) niet staande te houden.

Beoordeling gemeente

• 1. Deze score is op zichzelf niet onjuist. De weging die in het oordeel over dit onderdeel voor dit specifieke geval ligt besloten is gemaakt door een onafhankelijk deskundige, die alle relevante objecten volgens dezelfde systematiek heeft benaderd. Bovendien is een verwijzing naar de woning Doolhof 70 niet relevant, omdat er geen sprake is van een zgn. vergelijkbaar geval. Het feit dat de zijmuur ingrijpend is gewijzigd doet niet af aan het feit dat het pand voor 1960 is gebouwd.
• 2. De beoordeling op dit onderdeel is eveneens gemaakt door voornoemde deskundige welk oordeel de gemeente niet onjuist voorkomt. Dit betekent dat deze beoordeling zorgvuldig en na afweging is gemaakt. Het feit dat de indiener dit oordeel wenst te bestrijden maakt dit onderdeel nog niet willekeurig. Een verwijzing naar de woning Meergracht 18 maakt dit niet anders, omdat in casu niet kan worden gesproken van vergelijkbare gevallen.
• 3. Na heroverweging is gemotiveerd besloten de score te wijzigen van 1 naar 2. Aan deze afweging ligt het oordeel van een onafhankelijke deskundige ten grondslag. Om die reden kan deze afweging niet als willekeurig, niet-objectief dan wel niet als strijdig met het motiverings- en gelijkheidsbeginsel worden gekenschetst.
• 4. Zoals door gemachtigde terecht is geconstateerd is bij de in het verleden plaatsgevonden verbouwing overwegend sprake van herstelwerkzaamheden aan de zijgevel. Deze herstelwerkzaamheden doen evenwel geen afbreuk aan het oordeel dat de woning in aanmerking komt om als gemeentelijk monument te worden aangewezen. Bovendien wijst deze constatering erop dat in het verleden van een algehele wijziging geen sprake is geweest.
• 5. Deze score op dit onderdeel is op zichzelf niet onjuist. De weging die in het oordeel over dit onderdeel voor dit specifieke geval ligt besloten is gemaakt door een onafhankelijk deskundige, die alle relevante objecten volgens dezelfde systematiek heeft benaderd. Bovendien is een verwijzing naar de woningen Noordeinde 26, 61, 82, 85 en Zuideinde 100 (alle score 0) niet relevant, omdat er geen sprake is van zgn. vergelijkbare gevallen. In alle door indiener genoemde gevallen gaat het om andere situaties. Tot slot wordt opgemerkt dat van enige dubbeltelling geen sprake is, omdat elk van de onderdelen telkenmale ziet op een ander aspect of deelaspect, dat op zichzelf vanuit een specifieke invalshoek van invloed kan zijn op de cultuurhistorische en/of monumentale waarde van enig object.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 9

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

• 1. De voorgenomen aanwijzing als gemeentelijk monument is onjuist, omdat het pand geen bijzondere esthetische kwaliteiten heeft, er geen sprake is van een karakteristiek waardevol bouwwerk en een hoge cultuurhistorische waarde en/of architectonische waarde aan het interieur ontbreken;
• 2. Het beeld van een Volendamse visserswoning kan ook op een minder vergaande wijze worden beschermd;
• 3. Bij een visserswoning is geen sprake van een specifieke Volendamse bouwstijl, want ook elders in Noord-Holland en Friesland kan men woningen in een dergelijke verschijningsvorm terugvinden;
• 4. Er is sprake van een dubbeltelling in punt 16 en 20 van de rapportage; zo ook bij de onderdelen 10 en 12;
• 5. Het cultuurhistorisch rapport van Adviesbureau MSP is onvoldoende om tot aanwijzing te komen, omdat het daarbij gaat om een inventarisatie met oppervlakkige notities;
• 6. De woning Noordeinde 29 wordt ten onrechte als een ensemble gerekend en daarom ten onrechte tot een gemeentelijk monument bestempeld;
• 7. Nu de woningen Noordeinde 26, 27, 28 en 29 als een blok zijn beoordeeld, staat niet vast dat ook het pand Noordeinde 29 een score van 15 punten dient te worden toegekend;
• 8. De score van 15 punten is te hoog en moet veel lager zijn. De motivering dienaangaande is onbegrijpelijk en onvoldoende;
• 9. De eigenaar meent dat een subsidieregeling een ongepast beslag legt op de algemene middelen van de gemeente;
• 10. Zo nodig beroept appellant zich op het onverbindend zijn van een of meer bepalingen van de verordening, omdat het opgenomen puntensysteem leidt tot dubbeltellingen, willekeurige uitkomsten en strijdigheid met de rechtszekerheid.

Beoordeling gemeente

• 1. De stelling dat onderhavig object geen bijzondere esthetische kwaliteiten heeft, er geen sprake is van een karakteristiek waardevol bouwwerk en een hoge cultuurhistorische waarde en/of architectonische waarde aan het interieur ontbreekt, wordt op geen enkele wijze nader onderbouwd.
• 2. De gemeenteraad heeft in dit opzicht anders besloten.
• 3. Het gaat in het onderhavige geval niet per se over de vraag of al dan niet sprake is van een zgn. specifieke Volendamse bouwstijl, maar of onderhavig pand dat ligt binnen het plangebied volgens het gemeentelijke beleid (inclusief de daartoe opgestelde criteria) in aanmerking komt om te worden aangewezen als gemeentelijk monument. Het enkele feit dat in Friesland en in Noord-Holland soortgelijke woningen voorkomen betekent niet per definitie dat er geen sprake is van typisch Volendamse bouwstijl.
• 4. Van enige dubbeltelling is geen sprake, omdat elk van de onderdelen telkenmale ziet op een ander aspect of deelaspect, dat op zichzelf vanuit een specifieke invalshoek van invloed kan zijn op de cultuurhistorische en/of monumentale waarde van een object.
• 5. Het door MSP opgestelde rapport is het vertrekpunt geweest in de nadere afweging of het object al dan niet in aanmerking komt om als gemeentelijk monument te worden aangewezen. De criteria daartoe zijn neergelegd in de gemeentelijke Erfgoedverordening en MSP heeft als onafhankelijke deskundige de zgn. cultuurhistorische waardenstelling opgesteld en overeenkomstig de in de Erfgoedverordening vastgelegde criteria.
  Het oordeel dat in dit geval sprake zou zijn van een (eerste) inventarisatie op basis van een rapport met oppervlakkige notities wordt derhalve weersproken.
• 6. De stelling dat de woning Noordeinde 29 ten onrechte als een ensemble wordt aangemerkt en daarom ten onrechte tot een gemeentelijk monument is bestempeld, wordt niet nader gemotiveerd en onderbouwd. In de beoordeling door de onafhankelijke deskundige is gemotiveerd gesteld en toegelicht hoe de objecten Noordeinde 26 t/m 29 zich tot elkaar verhouden. Hieruit kan worden afgeleid dat onderhavig object als een ensemble kan worden aangemerkt.
• 7. Voor het onderhavige geval houdt de betreffende score in, dat alle 4 objecten met elkaar in hun onderlinge samenhang zijn beoordeeld vanwege hun grote gelijkenis en sterke onderlinge cultuurhistorische binding. Dit betekent verder dat deze objecten zowel als geheel als ieder afzonderlijk een score is toegekend van 15 punten.
• 8. In het voorafgaande is toegelicht hoe op basis van de gekozen systematiek tot de score van 15 punten is gekomen. Voor zover wordt gesteld, dat die score te hoog is en veel lager moet zijn en de motivering dienaangaande is onbegrijpelijk en onvoldoende is, wordt deze stelling niet nader onderbouwd of toegelicht. De gemeenteraad heeft geoordeeld dat deze score op goede gronden en op basis van een deugdelijke motivering tot stand is gekomen.
• 9. Aan de gemeenteraad komt de bevoegdheid toe om ter ondersteuning van het gemeentelijke monumentenbeleid een dergelijke subsidieregeling in het leven te roepen. Het feit dat de indiener zich niet kan verenigen met dit oordeel doet hieraan niets af. Het al of niet in het leven roepen van een subsidieverordening is geen criterium voor het aanwijzen van een pand als monument.
• 10. De gemeente bestrijdt dat het opgenomen puntensysteem leidt tot dubbeltellingen, willekeurige uitkomsten en/of strijdigheid met de rechtszekerheid, zodat van het onverbindend van de van de verordening geen sprake kan zijn.
  Door de keuze voor het puntensysteem is het mogelijk objecten meer objectief te beoordelen en de afweging te maken of enig object al dan niet in aanmerking komt om al dan niet als gemeentelijk monument te worden aangewezen. Om op dit punt willekeur te voorkomen zijn alle objecten conform de betreffende systematiek door een onafhankelijke deskundige beoordeeld en beschreven. Van dubbeltellingen kan al evenmin sprake zijn, omdat voor ieder onderdeel steeds vanuit een andere invalshoek een beoordeling is gemaakt en een score is toegekend. In hoeverre bepaalde onderdelen soms in elkaar verlengde liggen en aanvullend zijn ten opzichte van elkaar doet daaraan niet af. Verder geldt dat consequent bij alle objecten op dezelfde wijze en volgens dezelfde methodiek de cultuurhistorische waarde is beoordeeld.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 10

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

• 1. Punt 7: de winkelfunctie is sinds 1,5 á 2 jaar niet meer aanwezig, het winkelinterieur is eveneens niet meer aanwezig.
• 2. Punt 8: het object is na een brand opgericht in 1949, hiervoor was een pand aanwezig dat beter paste in het historisch straatbeeld;
• 3. Punt 9: het object is in negatieve zin van belang, het past niet in het historisch straatbeeld, het is zeer storend aanwezig;
• 4. Punt 10: het pand kent 2 bouwstijlen, de onderbouw is de jaren 50 bouwstijl en bovenbouw is een onbestemde bouwstijl; om die reden scoort het object niet op dit onderdeel;
• 5. Punt 11: alleen de deur met tekst en gedenksteen zijn van historische waarde; zie ook onderdeel 1 van deze samenvatting;
• 6. Punt 12: het is een niet passend object in dit buurtje;
• 7. Punt 14: de luifel is absoluut van geen waarde; zie ook onderdeel 5 van deze samenvatting;
• 8. Punt 15: onder verwijzing naar de geschiedenis van het perceel is de conclusie dat het object in zijn huidige verschijningsvorm geen onderdeel uitmaakt van een karakteristiek historisch complex of historisch stedenbouwkundige structuur;
• 9. Punt 18: voor de huidige situatie wordt deze vraag ten aanzien van dit object ontkennend beantwoord;
• 10. In de punten 11, 15, 18 en 19 van de zienswijze worden allerlei suggesties gedaan die naar het oordeel van de indiener kunnen leiden tot een aanzienlijke verbetering ten opzichte van de huidige situatie.

Beoordeling gemeente

• 1. De voorgevel en indeling daarvan op de begane grond herinnert aan de voormalige bakkerij en wordt om die reden van betekenis geacht.
• 2. Dit houdt in dat het pand van vóór 1960 is.
• 3. De vraag of dit pand in het straatbeeld past is in het kader van de cultuurhistorische waardenstelling anders beoordeeld met als uitkomst een score van 10 punten. Deze score impliceert dat het betreffende pand thans "beeldbepalend" is.
• 4. Deze constatering is juist.
• 5. In de beschrijving bij dit onderdeel is nader toegelicht hoe de score van 2 punten is te verantwoorden. De stelling dat alleen de deur met tekst en gedenksteen van historische waarde zijn is in dit opzicht onjuist.
• 6. Dit onderdeel is niet relevant omdat op dit aspect 0 punten is gescoord.
• 7. Uit de omschrijving bij onderdeel 14 blijkt dat bij de cultuurhistorische beoordeling de winkelpui met luifel en entree, de ronde ramen en een gevelsteen bepalend zijn geweest. Op grond hiervan wordt geconcludeerd dat de score van 1 punt niet onjuist is.
• 8. Voor dit onderdeel van de zienswijze wordt verwezen naar het commentaar bij punt 6. Voor de interpretatie van de begrippen "karakteristiek historisch complex" en/of "historisch stedenbouwkundige structuur" is de situatie van voor 1960 maatgevend. Het onderhavige pand bestaat sedert 1949 in zijn huidige verschijningsvorm en is daarbij prominent aanwezig. De situatie van vóór de bouw van onderhavig pand is daarbij niet of weinig relevant.
• 9. Het betreffende pand is sinds 1949 ter plaatse prominent aanwezig en maakt als zodanig deel uit van het huidige of historische patroon van verkaveling.
• 10. De suggesties tot verbetering doen niet af aan de juistheid van het opgestelde cultuurhistorische rapport. Ten overvloede wordt opgemerkt dat onderhavig cultuurhistorische rapport de mogelijkheid een aanvraag te honoreren teneinde het betreffende pand te verbouwen en daarin onder meer 2 appartementen te realiseren niet op voorhand frustreert, mist bij een nadere beoordeling blijkt dat dit geschiedt binnen de waardensteling.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 11

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Onder verwijzing naar eerder gemaakte afspraken in het kader van de ontwikkeling van de St. Nicolaashof verzoekt de indiener om de planregeling ten aanzien van de ter plaatse aanwezige openbare groenvoorziening aan te passen zonder de mogelijkheid van parkeren.

Beoordeling gemeente

Uit de stukken blijkt dat van een dergelijk afspraak inderdaad sprake is. Om die reden kan aan het verzoek worden tegemoet gekomen.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk en aan het verzoek is tegemoet gekomen

Zienswijze 12

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Vanwege bepaalde activiteiten (bruiloften, thema-feesten, kermis, recepties, popavonden) bestaan sterke overeenkomsten met de zgn. "harde horeca". Om die reden en teneinde in de nabije toekomst discussies over de aanvaardbaarheid hiervan te voorkomen verzoekt de indiener een nadere toelichting op te nemen voor onderhavige functieaanduiding.

Beoordeling gemeente

Kortheidshalve wordt als reactie op deze zienswijze verwezen naar de brief van de gemeente van 3 mei 2013 met kenmerk U13-1023. In aanvulling hierop wordt opgemerkt dat voor onderhavig perceel in overeenstemming met het doel en activiteiten van respectievelijk de vereniging en stichting gekozen is voor de bestemmingsomschrijving "Maatschappelijk". De opbrengsten van de horeca-activiteiten die ter plaatse worden uitgeoefend worden -zoals ook in de zienswijze wordt gesteld- gebruikt om de sociaal-culturele activiteiten van respectievelijk bedoelde vereniging en de stichting te bekostigen. Om die reden zijn deze van oudsher bestaande horeca-activiteiten via een functieaanduiding daarom expliciet en als zodanig positief bestemd. Dit impliceert dat op basis van dit bestemmingsplan de in de zienswijze genoemde horeca-activiteiten (planologisch) zijn toegestaan. Een eigenlijke horecabestemming (Horeca) voert evenwel te ver, omdat met het feitelijk gebruik een dergelijk bestemming niet wordt beoogd, noch met het doel van de vereniging en stichting in overeenstemming zijn te brengen.

Conclusie

Deze zienswijze is ontvankelijk en is gehonoreerd, maar noopt niet tot aanpassing van het plan.

Zienswijze 13a

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13b

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13c

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13d

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13e

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13f

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13g

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13h

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13i

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13j

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13k

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13l

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13m

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13n

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond.
De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13o

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13p

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13q

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart, die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplan-procedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13r

Ontvankelijkheid

Indiener heeft wel een zienswijze ingediend tegen het bouwplan waarop onderhavige planregeling betrekking heeft en is om die reden belanghebbende. De ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan is binnen de wettelijke termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13s

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13t

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13u

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13v

Ontvankelijkheid

Indiener heeft geen zienswijze ingediend tegen de thans nog lopende afwijkingsprocedure ingevolge de Wabo en is om die reden in die procedure geen belanghebbende.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13w

Ontvankelijkheid

Indiener is niet woonachtig in de directe omgeving en om die reden geen derde-belanghebbende ten aanzien van het bouwplan en de planregeling in onderhavig bestemmingsplan. De indiener is om die reden niet ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze constatering blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13x

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 18 juli 2013 bij de gemeente aan het loket afgegeven, d.w.z. is buiten wettelijke termijn ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 13y

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 18 juli 2013 bij de gemeente aan het loket afgegeven, d.w.z. is buiten wettelijke termijn ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

Belanghebbende is het ten aanzien van het perceel Haven 50-52 niet eens met de voorgenomen nieuwbouw van een winkel met twee bovenwoningen en een lichte horecafunctie op dit perceel.

Beoordeling gemeente

Het bestemmingsplan Oude kom Volendam is een conserverend bestemmingsplan, waarmee niet is beoogd deze ontwikkeling mogelijk te maken en waarvoor separaat een planologische procedure is opgestart die nog niet is afgerond. De tegen dit bouwplan ingediende zienswijzen behoeven verder onderzoek en een nadere afweging. De bestemmingsplanprocedure is daartoe in dit geval niet bedoeld, zodat is besloten het perceel waarop deze ontwikkeling is voorzien alsnog buiten het plangebied van dit bestemmingsplan te laten.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 14

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 18 juli 2013 in persoon bij de gemeente aan het loket afgegeven, d.w.z. is buiten wettelijke termijn ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 15

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 18 juli 2013 ter post bezorgd en op 19 juli bij de gemeente binnengekomen, d.w.z. is buiten wettelijke termijn ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 16

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

De provincie verzoekt het ontwerp aan te passen omdat het plan met betrekking tot de EHS grote wateren niet voldoende aansluit bij de provinciale ruimtelijke verordening.

Beoordeling gemeente

De constatering is juist en het bestemmingsplan is op dit punt aangepast.

Conclusie

Aan het gestelde in de zienswijze is tegemoet gekomen.

Zienswijze 17

Ontvankelijkheid

De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve ontvankelijk.

Samenvatting inhoud zienswijze

• 1. De toelichting behorende bij dit bestemmingsplan behoeft aanvulling met de per 1 oktober 2012 van kracht geworden wijzigingen van zowel het Barro als de Regeling algemene regels ruimtelijke ordening (Rarro);
• 2. De tekst van paragraaf 4.3.8 over een mogelijke peilopzet van maximaal 30 cm behoeft correctie tot 10 cm;
• 3. De tekst over het Deltaprogramma IJsselmeer behoeft een actualisatie;
• 4. De bestemmingsomschrijving van artikel 13 van de planregeling is onvolledig voor wat betreft de gebruiksfuncties "recreatie" en "visserij".

Beoordeling gemeente

De opmerkingen en aanvullingen zoals die zijn verwoord onder de punten 1 tot en met 4 zijn verwerkt in de toelichting en planregeling.

Conclusie

Aan deze zienswijze is geheel tegemoet gekomen.

Zienswijze 18

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 18 juli per fax bij de gemeente binnengekomen, d.w.z. buiten de wettelijke termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.

Zienswijze 19

Ontvankelijkheid

De zienswijze is op 30 juli per post bij de gemeente binnengekomen, d.w.z. buiten de wettelijke termijn van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan ingediend en derhalve niet ontvankelijk.

Conclusie

In verband met deze termijnoverschrijding blijft onderhavige zienswijze verder onbesproken.