Tollebeek

5.1 Voorbereiding

5.1.1 Maatschappelijke betrokkenheid

In de toelichting van een bestemmingsplan wordt beschreven hoe burgers en maatschappelijke organisaties bij de voorbereiding van het bestemmingsplan zijn betrokken.

Het voorontwerp van het bestemmingsplan is 20 januari 2011 voor inspraak ter inzage gelegd, voor een periode van 6 weken. Voorts is op 15 februari 2011 in Café-Partycentrum “De Goede Aanloop” te Tollebeek een inspraak- /informatiebijeenkomst georganiseerd. De ontvangen inspraakreacties zijn hieronder weergegeven en voorzien van een gemeentelijke reactie.

Het plan is daarnaast voor vooroverleg aangeboden. De uitkomsten daarvan zijn vervat in paragraaf 5.1.2.

Ingekomen inspraakreacties

• 1. a. Inspreker wijst op het feit dat het thans in aanbouw zijnde gebouw van het multifunctioneel centrum in het voorontwerp bestemmingsplan een bebouwingsvlak heeft gekregen dat overeenkomt met de huidige contouren van het gebouw. Inspreker acht een groter bebouwingsvlak wenselijk in verband met eventuele toekomstige uitbreidingen aan de zuidwestzijde en/of de noordwestzijde van het gebouw.

Gemeentelijke reactie

Het ontmoet ruimtelijk gezien geen bezwaar om een groter bebouwingsvlak in het bestemmingsplan op te nemen. Het bestemmingsplan wordt aangepast.

b. Inspreker geeft daarnaast aan dat de huidige voetbalkantine als zodanig is bestemd, terwijl het de bedoeling is dat deze in de loop van dit jaar wordt gesloopt.

Gemeentelijke reactie

De voetbalkantine zal als zodanig bestemd moeten blijven totdat de sloop daadwerkelijk is gerealiseerd.

• 2. Insprekers vragen aandacht voor de opneming van een antennemast in artikel 6 – bedrijventerrein 3 van het voorontwerp bestemmingsplan. Zij stellen dat de mast ruimtelijk gezien niet passend is, de horizon vervuilt en geluidsoverlast levert. Insprekers vragen daarbij of het hekwerk tegen de erfafscheiding mag worden geplaatst. Insprekers stellen ook dat zij vermogensschade zullen lijden in de vorm van waardedaling van hun onroerend goed door de nabije aanwezigheid van de mast. Insprekers vragen tevens aandacht voor hun zorgen omtrent de gezondheidsrisico's over de lange termijn met betrekking tot de antennemast en stellen daarbij dat de gemeente het voorzorgsbeginsel zou moeten hanteren. Insprekers stellen dat de gemeente de (bedrijfs)woonbestemming niet dient te belasten met functies die inbreuk maken op een goed woonmilieu en dat derhalve de antennemast conflicteert met de (bedrijfs)woonbestemming. Daarnaast vragen insprekers de gemeente onderzoek te laten plaatsvinden naar keuze van locaties op behoorlijke afstand van bewoond gebied. Insprekers stellen dat er genoeg alternatieven zijn die landschappelijk aanvaardbaar zijn, geen negatieve invloed hebben op de dekkingsgraad van aanvrager en bovenal geen nadelige invloed hebben op de woonomgeving en gezondheid van mensen. Insprekers zouden hier graag over in gesprek gaan. Tot slot merken insprekers op dat telecommunicatiebedrijven waaronder KPN een convenant hebben gesloten waarin staat dat voor antenne-installaties vanaf 40 meter hoog toestemming van omwonenden gevraagd dient te worden.

Gemeentelijke reactie

De opneming van de antennemast in het voorontwerp bestemmingsplan Tollebeek is slechts het positief bestemmen van hetgeen reeds vergund is. Deze vergunning is onherroepelijk geworden nu de Raad van State bij uitspraak in hoger beroep de beroepen ongegrond heeft verklaard. Kortheidshalve wordt verwezen naar de uitspraak in hoger beroep van de Raad van State van 30 maart 2011, zaaknummer: 201008767/1/H1.

• 3. Insprekers beklagen zich over de gevolgde procedure met betrekking tot de plaatsing van de antennemast. Zij stellen dat het voorontwerp een dergelijke mast legaliseert en verbazen zich over het feit dat de mast er al staat terwijl het nu pas in het bestemmingsplan wordt opgenomen waarbij geen rekening is gehouden met bewoning of nabij gelegen scholen. Insprekers stellen daarbij dat er andere opties zijn voor plaatsing van de mast en dat de Vereniging voor Dorpsbelang Tollebeek daar graag over in gesprek wil gaan.

Gemeentelijke reactie

De inspraakreactie komt overeen met de onder 2 vermelde reactie. Kortheidshalve wordt verwezen naar de daar gegeven gemeentelijke reactie.

• 4. Inspreker vraagt aandacht voor de opneming van een antennemast in artikel 6 – bedrijventerrein 3 van het voorontwerp bestemmingsplan. Inspreker spreekt haar zorgen uit over de gezondheidsrisico's op lange termijn voor de leerlingen van de Mariaschool en stelt dat de gemeente het voorzorgsbeginsel moet hanteren. Inspreker stelt daarnaast dat er diverse alternatieven zijn voor plaatsing van de mast op behoorlijke afstand van het gebied en vraagt de gemeente hiernaar een degelijk onderzoek te laten plaatsvinden.

Gemeentelijke reactie

De inspraakreactie komt overeen met de onder 2 vermelde reactie. Kortheidshalve wordt verwezen naar de daar gegeven gemeentelijke reactie.

• 5. a. Insprekers stellen dat de bestemming antennemast nog niet mag worden opgenomen in het voorontwerp bestemmingsplan Tollebeek aangezien er nog een hoger beroep van 10 maart 2011 behandeld wordt bij de Raad van State. Insprekers stellen dat de bepaling in het voorontwerp omtrent de handhaving van bestaande bebouwing met afwijkende maten en afstanden niet geldt voor de antennemast gezien de nog lopende procedure. Het overgangsrecht mag dan ook niet van toepassing zijn op deze mast. Daarnaast vragen insprekers aandacht voor het feit dat de aanwezigheid van de antennemast de waarde van onroerend goed drastisch doet dalen. Insprekers vragen tevens aandacht voor het feit dat de onder 2.5 (gemeentelijk beleid/welstand) genoemde vrijstelling dat bouwwerken achter gebouwen en of buiten de aangewezen dorpskern vrij zijn van een welstandsadvies. Naar het standpunt van insprekers zou de bestemming antennemast bij de uitzonderingen moeten staan en de plaatsing derhalve niet zonder gedegen welstandsadvies mag worden uitgevoerd. (blz. 19 van toelichting bij voorontwerp, 62RO-advies) Insprekers stellen dat hoogtebeperking in 7.2.1 bestemming bos zou voor bestemming antennemast uitgebreid kunnen worden zodat deze locatie ook kan. Insprekers stellen dat de in artikel 27 onder e genoemde toegestane afwijking van bouwhoogte van zend-ontvang- en/of sirenemasten tot niet meer dan 40 meter niet terecht is.

Gemeentelijke reacti:

De inspraakreactie komt overeen met de onder 2 vermelde reactie. Kortheidshalve wordt verwezen naar de daar gegeven gemeentelijke reactie.

b. Insprekers stellen dat de bewoners tekort zijn gedaan door een informele inloopavond te organiseren in plaats van een plenaire genotuleerde inspraakbijeenkomst zoals men uit de aankondiging opmaakte.

Gemeentelijke reactie:

De gemeente organiseert tegenwoordig informele bijeenkomsten vanwege de klantvriendelijkheid. De gemeente acht hiermee de bewoners niet tekort te doen. Daarnaast worden bewoners ook gelegenheid geboden tot het indienen van schriftelijke inspraakreacties/zienswijzen.

c. Insprekers vragen aandacht voor het feit dat bij de afwegingskaders van de artikelen 4.4.2, 6.3.2 en 6.5.2 het afwegingskader 'woonsituatie' niet wordt genoemd terwijl deze wel wordt genoemd in artikel 27.

Gemeentelijke reactie

Waarschijnlijk wordt niet artikel 27 maar artikel 26 bedoeld. De reden dat de woonsituatie als afwegingskader wel in artikel 26 is genoemd en niet in de andere genoemde bepalingen, is dat het hier een regeling inzake algemene afwijkingsregels betreft. De bepalingen van artikel 4.4.2, 6.3.2 en 6.5.2 daarentegen betreffen een specifiek afwegingskader inzake bedrijf en bedrijventerrein. Het afwegingskader 'woonsituatie' wordt daarvoor niet noodzakelijk geacht.

d. Insprekers vragen aandacht voor het feit dat de afstand van bedrijfsgebouwen tot perceelgrens op 2 meter moet blijven zoals in huidig bestemmingsplan en niet op 0 meter gezien de veiligheid.

Gemeentelijke reactie

De afstand van bedrijfsgebouwen tot de zijdelingse perceelgrens is gesteld op 2 meter in artikel 6.2.1 onder d. In artikel 6.3.1 onder b kan hiervan worden afgeweken tot een afstand van 0 meter. Het betreft hier een afwijkingsbevoegdheid, te verlenen bij omgevingsvergunning waarbij ook de veiligheid in ogenschouw wordt genomen.

• 6. Inspreker vraagt aandacht voor het feit dat in het voorontwerp bestemmingsplan Tollebeek niet te zien is dat er een bouwvergunning is verleend voor het perceel aan Het Revier 1 te Tollebeek, terwijl deze destijds wel is verleend aan Kruse te Geesteren. Bij koop van het pand in 2008 is deze vergunning overgedragen.

Gemeentelijke reactie

De vergunde bedrijfswoning wordt aangeduid op de plankaart.

• 7. a. Inspreker vraagt aandacht voor het feit dat de gemeente voornemens is om de inhoud van woningen, met name de boerderij aan de Urkerweg 44, te verlagen van 800 m3 naar 600 m3 per woning en de oppervlakte van bijgebouwen van 120 m2 naar 35 m2. Inspreker acht dit niet wenselijk met het oog op de mantelzorg die hij wil verlenen en wijst op het overleg dat heeft plaatsgevonden om, indien mogelijk, een woning aan de huidige woning te bevestigen. Inspreker vraagt tevens om een verhoging van de maximaal toegestane inhoud naar 1400 m3 zoals in het buitengebied wordt toegepast en vraagt om handhaving van de toegestane oppervlakte van 120 m2 voor bijgebouwen. Inspreker wijst op het feit dat de huidige bepalingen aan de orde waren bij de koop van de boerderij.

Gemeentelijke reactie:

De maten voor de inhoud van de woningen en bijgebouwen aan de Urkerweg 44 zijn niet correct opgenomen in het voorontwerp. Deze maten behoren inderdaad 800 m3 per woning te bedragen en 120 m2 voor de bijgebouwen, hetgeen wordt aangepast. Aan het verzoek tot verhoging naar 1400 m3 wordt niet voldaan. Niet 1400 m3 maar 1200 m3 geldt voor het buitengebied waar slechts 1 woning gerealiseerd mag worden. Met 2 woningen van elk 800 m3 kan voor de Urkerweg 44 worden volstaan. Ten behoeve van uniformiteit van de bestemmingsplannen wordt de bestemming veranderd in Wonen - Voormalig Agrarisch Bedrijf. Deze manier van bestemmen wordt namelijk ook in andere bestemmingsplannen, zoals bestemmingsplan Espel, gehanteerd. Dit doet niks af aan de bouw- en gebruiksmogelijkheden.

b. Inspreker vraagt aandacht voor het feit dat de bouw en gebruiksmogelijkheden van het huidige bestemmingsplan niet volledig zijn overgenomen en vraagt om herstel bij het opstellen van het ontwerp bestemmingsplan Tollebeek. Zo ook dat 20% van het perceel bebouwd mag worden en de hoogte van de bedrijfsgebouwen maximaal 9 meter mag bedragen. Inspreker vraagt huidig gebruik van erf en gebouwen dat voortkomt uit eerdere agrarische bestemming te mogen blijven handhaven.

Gemeentelijke reactie

De bouw- en gebruiksmogelijkheden worden overgenomen voor zover dat wenselijk is.

• 8. Inspreker vraagt aandacht voor het feit dat de gemeente voornemens is om de inhoud van woningen, met name de boerderij aan de Urkerweg 44, te verlagen van 800 m3 naar 600 m3 per woning en de oppervlakte van bijgebouwen van 120 m2 naar 35 m2. Inspreker acht dit niet wenselijk met het oog op de mantelzorg die zal worden verleend vanuit de tweede, nog te bouwen woning. Inspreker wijst daarbij op de woonboerderijen binnen het plan 'De Erven' die ook een inhoud hebben van 800 m3 of meer.

Gemeentelijke reactie:

De inspraakreactie komt overeen met de onder 7. a. gegeven reactie. Kortheidshalve wordt verwezen naar de daar gegeven gemeentelijke reactie.

• 9. Inspreker heeft verzocht om een afspraak te maken om te praten over de mogelijkheden tot uitbreiding van de horeca in Tollebeek.

Gemeentelijke reactie

Afspraak is gemaakt.

• 10. a. Inspreker vraagt hoe de afwatering van Bosuil verbeterd gaat worden.

Gemeentelijke reactie

In het kader van de vaststelling van dit bestemmingsplan wordt deze vraag niet verder behandeld. De vraag is neergelegd bij cluster Ingenieursbureau die de vraag verder oppakt.

b. Inspreker vraagt waarom een twee-onder-één-kap woning wordt gebouwd aan Bosuil 8. Inspreker vraagt daarbij hoe een verzoek tot vergoeding van planschade ingediend kan worden en hoe die procedure loopt.

Gemeentelijke reactie:

Bij reguliere omgevingsvergunning van 2 maart 2011 is de bouw van de twee-onder-één-kap woning vergund. Het vigerende bestemmingsplan Tollebeek West, fase 4 biedt reeds deze mogelijkheid met de bestemming van het perceel. Van planschade op grond van de vaststelling van het onderliggende plan kan dan ook geen sprake zijn nu het bestemmingsplan Tollebeek een conserverend plan is.

c. Inspreker vraagt aandacht voor de bestrating en functie van de Bosuil.

Gemeentelijke reactie:

Na overleg met inspreker blijkt de bestrating van de Bosuil reeds vernieuwd te zijn. De functie van de weg blijft hetzelfde nu het bestemmingsplan Tollebeek een conserverend plan is.

• 11. Inspreker geeft aan dat er problemen, overlast en onveiligheid ontstaan bij de bevoorrading van de supermarkt aan de Sint Hubertusplaats en stelt voor om de steeg achter de winkel door te trekken tot aan de Wissel. Zodoende ontstaat een doorgaande weg achter de winkel en hoeven vrachtwagens niet meer moeizaam, lawaaiig en onveilig te manoeuvreren. Inspreker geeft daarbij aan dat een paal kan worden geplaatst bij de ingang van de steeg om het verkeer te beperken tot de bevoorrading van de supermarkt. Inspreker heeft handtekeningen van omwonenden overlegd die daarmee aangeven geen bezwaar te hebben tegen zijn voorstel.

Gemeentelijke reactie:

De gemeente ziet het nut en de noodzaak van het voorstel van inspreker in. De steeg wordt op de plankaart doorgetrokken. De grond die hiervoor zal worden gebruikt wordt van bestemming 'Groen' gewijzigd in de bestemming 'Verkeer'. Daarnaast wordt binnen de gemeente de actie uitgezet om de doorgaande steeg aan te leggen.

• 12. Inspreker vraagt om een kopie van de publicatie van het beleid betreffende antennemasten op bedrijventerreinen in de dorpen van 1999. Inspreker vraagt tevens wie de eigenaar is van het perceel dat grenst aan het perceel waarop de antennemast staat.

Gemeentelijke reactie

Het beleid betreffende antennemasten op bedrijventerreinen in de dorpen dat uit 1999 stamt is niet gepubliceerd en zodoende kan er geen kopie van de publicatie worden overlegd. De nota betreffende het beleid kan echter wel worden ingezien. Wat betreft de eigenaar van het naastgelegen perceel wordt verwezen naar het kadaster. Binnen de procedure tot vaststelling van dit bestemmingsplan wordt hier verder niet op ingegaan. De kadastrale gegevens van het perceel kunnen worden opgevraagd bij cluster Ingenieursbureau.

• 13. Inspreker heeft een medewerker van het cluster Ruimte uitgenodigd voor een gesprek in verband met een nadere toelichting over de antennemast op de Artimis 12 te Tollebeek.

Gemeentelijke reactie

Een medewerker van het cluster Ruimte is met de wethouder langsgeweest voor een gesprek.

• 14. Inspreker vraagt aandacht voor het feit dat op het perceel Zuidwesteringweg 28-A de bestemming B-NV-Nutsvoorziening rust. De voormalige schoonwaterberging en het voormalige pomphuis zijn door Vitens ontmanteld en al jaren buiten bedrijf. Het is nu een berging en stalling van bouwmateriaal. Inspreker verzoekt om de bestemming te herzien in het nieuwe bestemmingsplan van Tollebeek.

Gemeentelijke reactie

Het ontmoet geen bezwaar om de bestemming van het perceel aan de Zuidwesteringweg 28-A te herzien. De bestemming wordt vervangen door de bestemming Bedrijf met een aanduiding opslag.

5.1.2 Overleg

Het voorontwerp wordt op de gebruikelijke wijze voor vooroverleg aangeboden aan onder meer de provinciale diensten, de VROM-inspectie en het Waterschap.

De resultaten daarvan zullen te zijner tijd in deze toelichting worden opgenomen.

Het voorontwerp is 27 januari 2011 op de gebruikelijke wijze voor vooroverleg aangeboden, onder meer aan de provincie Flevoland, de VROM-inspectie en het Waterschap Zuiderzeeland. De ontvangen vooroverlegreacties zijn hieronder weergegeven en voorzien van een gemeentelijke reactie.

Provincie Flevoland (reactie ingekomen 28-03-2011)

Opgemerkt wordt dat voor de strook op de plankaart, aangeduid als 'Waarde – Archeologische verwachtingswaarde – Hoog', een vrijstelling is opgenomen voor bouwwerken en –projecten tot 100 m2 en voor aanlegwerkzaamheden tot 500 m2. De provincie stelt dat in lijn met provinciaal archeologiebeleid, het van belang is dat deze vrijstelling niet opgenomen wordt. En daarbij dat het van belang is om de aanleg van drainage in dit gebied vergunningsplichtig te stellen, aangezien dit zeer schadelijk kan zijn voor de te beschermen archeologische waarden. De provincie verzoekt om de regels aan te passen en om deze lijn bij andere bestemmingsplannen toe te passen.

Gemeentelijke reactie

De vrijstellingsregeling voor aanlegwerkzaamheden tot 500 m2 is gebaseerd op gemeentelijk beleid dat is afgestemd met de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) en de provincie Flevoland. Dat beleid is vastgelegd in het document: 'Archeologische Basis- en Beleidsadvieskaart voor het grondgebied van de Noordoostpolder'. De gemeente houdt vast aan dit beleid. De vrijstellingsregeling voor bouwwerken en –projecten tot 100 m2 is gebaseerd op de Monumentenwet 1988 en dus geoorloofd volgens landelijke regelgeving. Daarbij acht de gemeente de bescherming en het behoud van archeologische waarden voldoende gewaarborgd ondanks de vrijstellingsregeling. Ook is het praktisch belang van de vrijstelling voor bouwwerken en –projecten tot 100 m2 erg groot. Een archeologisch onderzoek is duur en daarom niet wenselijk voor kleine oppervlakten tot 100 m2. De gemeente houdt voorlopig vast aan de vrijstellingsregeling en gaat in overleg met de provincie.

Daarentegen ontmoet een vergunningsplicht voor de aanleg van drainage in het gebied geen bezwaar en de regels worden op dit punt aangepast.

VROM-inspectie (reactie ingekomen 14-03-2011)

Opgemerkt wordt dat in het voorontwerp ervan uit wordt gegaan dat de AMvB buisleidingen in ontwikkeling is. Deze is intussen per 1 januari 2011 van kracht geworden, zie Besluit externe veiligheid buisleidingen (Bevb). VROM-inspectie verzoekt om de passage over externe veiligheid aan te passen aan de nieuwe regels. Het plaatsgebonden risico en het groepsrisico dienen te worden berekend. Het groepsrisico dient ook bij een consoliderend plan in de toelichting te worden verantwoord. VROM-inspectie raadt tevens aan de belemmeringenstrook behalve op de plankaart ook op te nemen in de regels.

Gemeentelijke reactie

De paragraaf Externe veiligheid wordt aangepast. Het plaatsgebonden risico en het groepsrisico worden berekend waarvan het groepsrisico wordt verantwoord in de toelichting. Daarnaast wordt de belemmeringenstrook opgenomen in art. 18 Leiding – Gas.

NV Nederlandse Gasunie (reactie ingekomen 15-02-2011)

• a. Gasunie geeft aan dat er in het plangebied twee regionale gastransportleidingen en een gastontvangststation liggen. Op de verbeelding blijkt dat de leidingen naar het gasontvangststation en het station zelf niet afgebeeld zijn. Daarnaast wordt gesproken over twee 6” 40 bar leidingen terwijl het gaat om een 4” en een 6” 40 bar leiding. Gasunie verzoekt om de leidingen en het station alsnog correct af te beelden.

Gemeentelijke reactie

De paragraaf Externe veiligheid wordt aangepast en de leidingen en het station zullen correct worden afgebeeld.

• b. Gasunie geeft aan dat op blz. 32 wordt gesproken van een belemmeringenstrook van 5 meter ter weerszijden van de hartlijn van de leiding. Voor beide leidingen dient deze 4 meter ter weerszijden te zijn.

Gemeentelijke reactie

De paragraaf Externe veiligheid wordt aangepast.

• c. Gasunie geeft aan dat het gasontvangststation een toevoerleiding kleiner dan 21” heeft, verder geen vergunningplichtige componenten kent en derhalve valt onder het regime van de Activiteiten-AMvB. Voor dit gasontvangststation geldt voor kwetsbare objecten een minimale veiligheidsafstand van 15 meter en voor beperkt kwetsbare objecten een minimale veiligheidsafstand van 4 meter.

Gemeentelijke reactie

De informatie over het gasontvangsstation wordt toegevoegd aan de toelichting van het bestemmingsplan.

• d. Gasunie geeft aan dat haar inziens de opgenomen bepalingen van artikel 18 Leiding – Gas onvoldoende ter waarborging van een veilig en bedrijfszeker gastransport zijn alsmede onvoldoende ter beperking van gevaar voor personen en goederen in de directe omgeving van de leidingen zijn. Gasunie verzoekt om artikel 18 uit te breiden met een aantal vergunningplichtige werkzaamheden en biedt hiervoor een tekstvoorstel.

Gemeentelijke reactie

Artikel 18 leiding – Gas zal met het tekstvoorstel worden uitgebreid.

TenneT TSO B.V. (reactie ingekomen 08-03-2011)

TenneT geeft aan dat zij noch ondergrondse hoogspanningskabels, noch bovengrondse hoogspanningsverbindingen heeft in het gebied dat is aangegeven op de plankaart van het voorontwerp bestemmingsplan Tollebeek.

Gemeentelijke reactie

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

Mercatus (reactie ingekomen 14-03-2011)

• a. Mercatus wijst op de volgende zinsnede op blad 17 onder gemeentelijk beleid: “Tenslotte wordt in het kader van het gemeentelijk klimaatbeleid gestreefd naar woningen die 5 tot 10% energiezuiniger zijn dan het bouwbesluit voorschrijft.” Mercatus geeft aan dat dit sterk kostenverhogend werkt.

Gemeentelijke reactie

Het betreft hier enkel een streven waaraan zoveel mogelijk zal worden vastgehouden.

• b. Mercatus wijst op de volgende zinsnede op blad 22 onder 2.6 waterparagraaf: Er wordt in het plan geen gebruik gemaakt van bodemenergie, ofwel warmte koude opslag.” Mercatus geeft aan dat de eisen op het gebied van energiezuinigheid steeds strenger worden en gebruik van bodemenergie hiervoor een reële oplossing is.

Gemeentelijke reactie

Het betreft hier enkel een constatering dat er geen gebruik wordt gemaakt van bodemenergie.

• c. Mercatus vraagt aandacht voor het gebruik van het begrip 'woonhuizen' in de bestemmingsomschrijving (blad 41 onder 4.3 onder kopje wonen). Mercatus wijst op het feit dat onder het begrip woonhuizen valt: gebouwen die slechts één woning omvatten. Rijenwoningen en woongebouwen zouden naar inzicht van Mercatus niet onder het begrip en dus ook niet onder de bestemming wonen vallen, hetgeen volgens Mercatus wel gewenst is.

Gemeentelijke reactie

Niet het begrip woonhuizen maar het begrip woonhuis is in artikel. 1.67 omschreven en houdt in: een gebouw, hetzij vrijstaand, hetzij aaneengebouwd, dat slechts één woning omvat. Woonhuizen zijn dan ook meerdere gebouwen en daarom vallen rijenwoningen wel onder het begrip woonhuizen. Het begrip 'woongebouw' is expliciet omschreven in artikel 1.66 met het oog op werkbare regelgeving.

• d. Mercatus wijst op het feit dat op blad 23 wordt gesteld dat er binnen het plangebied geen sprake is van (grond)wateroverlast. Mercatus vraagt of de gemeente kan garanderen dat dit zo blijft.

Gemeentelijke reactie

De gemeente kan niet volledig garanderen dat ook in de toekomst geen sprake zal zijn van (grond)wateroverlast. Het streven is evenwel om (grond)wateroverlast zoveel mogelijk te voorkomen dan wel te beperken.

• e. Mercatus vraagt of de gemeente kan garanderen dat indien nodig drainage of straatkolken aangelegd en op het regenwaterriool aangesloten mogen worden. Aanleiding hiervoor zijn de zeer negatieve ervaringen met de voorschriften voor de waterhuishouding en de voorschriften voor Emmelhage zijn naar aanleiding hiervan ook gewijzigd.

Gemeentelijke reactie

Deze vraag betreft geen ruimtelijk relevant aspect en wordt in het kader van de vaststelling van dit bestemmingsplan niet verder behandeld. De vraag is voorgelegd aan cluster Ingenieursbureau en het antwoord luidt dat in principe drainage of straatkolken mogen worden aangesloten op het regenwaterriool.

5.1.3 Ambtshalve aanpassingen voorontwerp bestemmingsplan

Met de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn een aantal ambtshalve wijzigingen doorgevoerd. Hieronder is een overzicht van deze wijzigingen opgenomen.

Horeca

De begripsbepaling 'Horeca' is aangepast, dit houdt in dat binnen de categorie 'Horeca I' een bedrijf dat gericht is op het bieden van logies (hotelbedrijf) is toegevoegd en derhalve is toegestaan.

Rijksbeleid - flora en fauna

Onder paragraaf 2.3 (Rijksbeleid) is de tekst over de flora en faunawet verwijderd. Het betreft hier geen beleid maar wetgeving.

Provinciaal beleid - Rugstreeppaddenmanagementplan

In paragraaf 2.4 (Provinciaal beleid) is de tekst over het Rugstreeppaddenmanagementplan verwijded. In paragraaf 2.9 (ecologie) wordt naar het rugstreeppaddenmanagementplan verwezen en wordt tevens de relatie met het plangebied gelegd.

Handhaving

Paragraaf 2.13 (handhaving) is gewijzigd. Er is een actuele tekst opgenomen.

5.1.4 Ontwerp

Op de voorbereiding van een bestemmingsplan is afdeling 3.4 van de Algemene wet
bestuursrecht van toepassing, met dien verstande dat door een ieder zienswijzen omtrent het ontwerp bij de gemeenteraad naar voren kunnen worden gebracht. Het
ontwerpbestemmingsplan 'Tollebeek' heeft van 7 juli 2011 tot en met 17 augustus 2011 ter visie gelegen. Er zijn 9 zienswijzen ontvangen waarvan 1 in principe een dag te laat is ingediend. Desondanks zijn alle zienswijze ontvankelijk verklaard. In bijlage 4 zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een reactie. Tevens zijn de orginele zienswijzen bijgevoegd.

5.1.5 Ambtshalve aanpassingen ontwerp bestemmingsplan

Los van de ingekomen zienswijzen is het ontwerp bestemmingsplan bij de vaststelling op een aantal punten ambtshalve gewijzigd. Een overzicht van de ambtshalve wijzigingen is opgenomen in bijlage 5.