Grou

7.1 Inspraak

Op basis van de inspraakverordening heeft het voorontwerp van het bestemmingsplan "Grou" gedurende een periode van 6 weken van 31 oktober 2012 t/m 11 december 2012 ter inzage gelegen. Er zijn in deze periode 12 inspraakreacties ingediend. Hieronder zijn de inspraakreacties samengevat en van een reactie voorzien. De volledige inspraakreacties zijn ter informatie in Bijlage 6 opgenomen.

Inspraakreactie 1 nr. 7098

Opmerking 1

De vaste wal bij het woonschip op het perceel Garde Jagerswei 1000 is bestemd als 'Groen'. Dit perceel is in particulier eigendom en grenst aan de woning ter plaatse van het eerdergenoemde perceel. Het verzoek is om dit perceel in te bestemmen conform het feitelijk gebruik als 'Tuin'.

Reactie gemeente

De bestemming 'Groen' ter plaatse van het perceel aan de Garde Jagerswei 1000 zal naar aanleiding van deze inspraakreactie worden gewijzigd in de bestemming 'Tuin'. Voor het bepalen van de bestemmingsgrens maken wij gebruik van kadastrale eigendomsgrenzen.

Opmerking 2

In de tuin staat een schuur die met vrijstelling is opgericht. Deze schuur is niet meegenomen in het bestemmingsplan. Het verzoek is het bestemmingsplan hierop aan te passen.

Reactie gemeente

Per abuis is de vergunde schuur niet meegenomen in het bestemmingsplan. Deze inspraakreactie geeft dan ook aanleiding het bestemmingsplan aan te passen. Binnen de bestemming 'Tuin' wordt ter plaatse van de vergunde schuur een aanduiding 'bijgebouwen' opgenomen.

Opmerking 3

Op de verbeelding staat een lijn 'op het water'. Dit is geen water, maar vaste wal. Het verzoek is om de kleur van de bestemming 'tuin' ook door te trekken in dat vlak.

Reactie gemeente

Bij het bepalen van de bestemmingsgrenzen zijn de kadastrale grenzen uitgangspunt. Het stukje vaste wal waar de indiener van deze reactie naar verwijst, maakt geen deel uit van het eigendom van betrokkene. Dit betreft gemeente-eigendom en zal daarom de bestemming 'Water' houden. In aanvulling hierop: oeverstroken maken deel uit van de bestemming 'Water'.

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 2 en 3: nr. 7112 en 7113

De inspraakreacties 2 en 3 zijn inhoudelijk gelijk. Kortheidshalve zijn deze twee reacties in één keer beantwoord.

Op beide percelen staat al jaren een schuur. Het verzoek is om aan de bestemming 'Groen' toe te voegen dat er daar waar een woonschip ligt, een schuur mag staan. Daarbij komt dat recent beleid is vastgesteld over schuren bij woonschepen.

Reactie gemeente

Op 6 november 2012 zijn de Visie en de Verordening permanent bewoonde woonschepen 2012 door de raad vastgesteld. Het doel van de visie is om sturing te geven aan de situering en maatvoering van permanent bewoonde woonschepen en de inrichting van de oevers daarbij. Aanvullend hierop is er voor gekozen om het beleid onder te brengen in een verordening permanente woonschepen 2012, waarbij alle bepalingen aangaande wonen op het water bij elkaar en in onderlinge samenhang zijn opgenomen.

Besloten is om de vastgestelde visie permanente woonschepen en verordening permanente woonschepen 2012 te verwerken in een paraplubestemmingsplan. Een paraplubestemmingsplan kan worden gezien als een plan dat als een paraplu over andere, reeds bestaande bestemmingsplannen heen hangt.

Kortom, het verwerken van het nieuwe beleid inzake woonschepen met de daarbij behorende maatvoering en de mogelijkheid tot het realiseren van bijgebouwen, wordt in een afzonderlijk bestemmingsplan verwerkt.

Uiteraard nemen wij in het kader van dit bestemmingsplan wel de (bij)gebouwen op waarvoor reeds een vergunning is verleend. Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De vergunde schuur, die per abuis niet is meegenomen in het bestemmingsplan, is middels een aanduiding 'bijgebouwen' opgenomen.

Inspraakreactie 4 nr. 7165

De uitspraak van de Raad van State inzake de twee percelen in het centrum van Grou is niet goed verwerkt in het nieuwe bestemmingsplan. Tevens zijn de perceelgrens en de bouwgrens onduidelijk en niet goed aangegeven in de tekening.

Reactie gemeente

Voor het bepalen van de begrenzing van de percelen is gebruik gemaakt van de uitspraak van de Raad van State, waarin op kaart de planonderdelen zijn aangegeven die in de beslissing staan genoemd (uitspraak nr. 201007443/1/R3).

Het perceel aan de voorzijde van de Parkstraat 8 heeft in het geldende bestemmingsplan de bestemming "woondoeleinden kategorie T (tuin)". De Raad van State heeft geoordeeld dat een deugdelijke motivering voor de gekozen bestemming 'Verblijfsgebied' in het bestemmingsplan 'Grou-Kom' ontbrak en het besluit op dit punt vernietigt.

Om gevolg te geven aan de uitspraak van de Raad van State is ervoor gekozen om de bestemming 'Tuin' op dit perceel te leggen, conform het feitelijke gebruik en in overeenstemming met de geldende bestemming "woondoeleinden kategorie T (tuin)". Voor de begrenzing is aangesloten bij de kadastrale eigendomsgrenzen. Deze komen overeen met de kaart die deel uitmaakt van de uitspraak van de Raad van State. Op dit punt geeft de inspraakreactie geen aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

De (onbebouwde) steeg, gelegen op het perceel Parkstraat 6, tussen de gebouwen op Kleine Buren 5 en Parkstraat 6 hebben net als in het vernietigde besluit inzake bestemmingsplan 'Grou-Kom' de bestemming 'Centrum' gekregen in het voorontwerpbestemmingsplan 'Grou'. Op de steeg is geen bouwvlak opgenomen. Het realiseren van een (uitbreiding van een) hoofdgebouw is hiermee in het nieuwe bestemmingsplan niet mogelijk. Daarentegen bestaat binnen deze bestemming wel de mogelijkheid om onder voorwaarden aan-, uit en bijgebouwen te realiseren (artikel 9.2.2).

Na bestudering van het geldende bestemmingsplan (bestemming "woondoeleinden kategorie T (tuin)"), de handhavingsactie in het verleden en de uitspraak van de Raad van State geeft de inspraakreactie aanleiding tot het wijzigen van het bestemmingsplan. Besloten is om geen bebouwingsmogelijkheden voor aan-, uit en bijgebouwen op te nemen. Kortom, om bebouwing in de steeg te voorkomen, zullen binnen de bestemming voor de steeg geen bouwregels worden opgenomen. Uiteraard kunnen wij eventuele vergunningsvrij bouwmogelijkheden niet uitsluiten. Deze zijn namelijk wettelijk bepaald (Wet algemene bepalingen Omgevingsrecht).

Inspraakreactie 5 nr. 7097

Opmerking 1

De raad heeft op 18 september 2012 ingestemd met het Masterplan Volmaweg, Minne Finne en Hellingshaven. Ontwikkelaars zijn bezig om op basis van dit Masterplan binnen enkele maanden te komen met concrete plannen. In het voorontwerpbestemmingsplan is nergens het Masterplan genoemd. Door dit gebied op te nemen in het conserverende bestemmingsplan 'Grou' gaan er twee processen door elkaar lopen, die leiden tot conflicterende situaties, vertraging en onduidelijkheid.

Het voorstel is om het Masterplan uit het voorontwerpbestemmingsplan Grou te halen, omdat op korte termijn de RO-procedures voor dit gebied kunnen worden gestart en wellicht al zijn ingediend bij de gemeente. De noodzaak tot actualisatie is daardoor niet aanwezig.

Reactie gemeente

In het waterfront Grou spelen een aantal ontwikkelingen (Volmaweg, Hellingshaven en Minne Finne) welke elk een afzonderlijke planologische procedure (zouden gaan) doorlopen. Op 2 april 2012 heeft de gemeenteraad van Boarnsterhim besloten de plannen niet afzonderlijk te willen doorzetten maar in een totaalvisie te bekijken waarbij er sprake moet zijn van een zo breed mogelijk gedragen plan.

Vanuit het dorp en de drie ontwikkelaars kwam het voorstel om vanuit 'het veld' van omwonenden, ontwikkelaars, grondeigenaren en relevante belangen groepen te komen tot de gewenste integrale visievorming. De partijen binnen de commissie Keur hebben elkaar gevonden en hebben gewerkt vanuit een totaalconcept, met respect voor het oude dorp. Dit heeft geresulteerd in het definitieve masterplan dat op dinsdag 3 juli 2012 door de commissie is aangeboden aan de gemeenteraad.

Op 18 september 2012 heeft de gemeenteraad in principe en onder voorwaarden ingestemd met het masterplan en dit masterplan beschouwd als uitgangspunt voor verdere ontwikkeling. Daarnaast heeft de gemeenteraad, mede op verzoek van de ontwikkelaars, besloten om per deelgebied afzonderlijk de benodigde planologische procedures te doorlopen.

In verband met de wettelijke actualisatieplicht is de gemeente verplicht om alle verouderde bestemmingsplannen te herzien voor 1 juli 2013. Op het moment van opstellen van het voorontwerpbestemmingsplan was nog geen zicht op concrete uitgewerkte bestemmingsplannen voor de drie genoemde gebieden uit het Masterplan, die ook voor 1 juli 2013 zullen zijn vastgesteld door de gemeenteraad. Om te kunnen voldoen aan de wet zijn daarom de deelgebieden uit het Masterplan wel opgenomen in het plangebied van deze actualisatie. Hierbij is uitgegaan van het huidige gebruik en de huidige bebouwing in de betreffende deelgebieden. Per fase in de bestemmingsplanprocedure zal worden bekeken hoe concreet de deelplannen uit het Masterplan zijn uitgewerkt, of deze inmiddels zijn vastgesteld en of aanpassingen in het plangebied van het bestemmingsplan Grou mogelijk zijn. Dit leidt niet tot vertraging.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Wel zal ter verduidelijking in de toelichting een passage worden opgenomen inzake het Masterplan, zoals vastgesteld door de gemeenteraad.

Opmerking 2

Het gebied van de Hellingshaven en de Volmaweg heeft de bestemming verkeer gekregen, terwijl dit volgens indieners eerder wonen/werken zou moeten zijn.

Reactie gemeente

Zie voor de beantwoording van deze opmerking onder opmerking 1 van deze inspraakreactie. Ook hiervoor geldt dat per fase in de bestemmingsplanprocedure wordt bekeken of het plangebied van dit bestemmingsplan kan worden aangepast in relatie met de voortgang inzake de plannen uit het Masterplan.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Opmerking 3

Het water langs de Minne Finne wordt in een nieuwe bestemming jachthaven/recreatie aangegeven met de aanduiding drie recreatiewoonschepen, terwijl dit er twee zijn. Hier is geen conservering toegepast en spoort niet met het Masterplan.

Reactie gemeente

Per abuis zijn drie recreatiewoonschepen opgenomen, terwijl sprake is van twee recreatiewoonschepen en een permanent woonschip. Het bestemmingsplan zal naar aanleiding van deze opmerking worden aangepast.

De bestemming 'Recreatie-jachthaven' heeft betrekking op de bestaande schiphuizen ten zuiden van de drie (recreatie)woonschepen en heeft daarmee een conserverend karakter. Zie voor de beantwoording van de opmerking inzake het Masterplan onder opmerking 1 van deze inspraakreactie. Aanpassing van het bestemmingsplan is op dit punt niet aan de orde.

Inspraakreactie 6 nr. 7117

Het bevreemdt Pleatselik Belang Grou (PBG) dat met geen woord wordt gerept over de werkzaamheden van de commissie Keur. Dit rapport kon rekenen op een brede instemming in de gemeenteraad. PBG hoopt dat in de vervolgversie van het bestemmingsplan een zodanige werkwijze wordt gekozen dat in de geest van de aanbevelingen van de commissie Keur kan worden gehandeld om recht te doen aan de instemming van de raad en aan de gevoelens die breed onder de Grouster bevolking leven.

Reactie gemeente

Zie voor de beantwoording van deze reactie onder opmerking 1 van inspraakreactie 5.

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 7 nr. 7125

Opmerking 1

De vraag is gerezen hoe dit voorontwerpbestemmingsplan zich verhoudt tot het Masterplan van de commissie Keur waar de raad op 18 september 2012 mee heeft ingestemd, aangezien er niet wordt gerefereerd aan het Masterplan.

Het verdient de voorkeur om de gebieden waar het Masterplan op ziet, buiten dit bestemmingsplan te houden om te voorkomen dat plannen en procedures door elkaar gaan lopen, en mogelijk elkaar frustreren of vertragen.

Reactie gemeente

Zie voor de beantwoording van deze opmerking onder opmerking 1 van inspraakreactie 5.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Opmerking 2

De wettelijke actualisatieplicht hoeft het voorstel om de gebieden van het Masterplan uit dit bestemmingsplan te laten niet in de weg te staan. Het streven is om voor de herindeling het masterplan te vertalen in drie samenhangende bestemmingsplannen. Namens ontwikkelaars zullen er geen omgevingsvergunningen worden aangevraagd, zolang er geen nieuwe bestemmingsplannen zijn vastgesteld. Een en ander leidt dan ook niet tot het derven van leges.

Reactie gemeente

Het is een wettelijke plicht om bestemmingsplannen tijdig te actualiseren. Het inbestemmen van het huidige gebruik en de huidige bebouwing staat de uitwerking van het Masterplan in bestemmingsplannen niet in de weg. Juridisch gezien biedt een inspraakreactie onvoldoende basis om het derven van leges te voorkomen. De bestemmingsplannen dienen met ingang van 1 juli 2013 te zijn vastgesteld door de gemeenteraad. Op dit moment is de inschatting dat de uitwerking van het Masterplan in bestemmingsplan niet voor 1 juli 2013 zal zijn afgerond en zijn wij genoodzaakt om de deelgebieden uit het Masterplan vooralsnog mee te nemen in het bestemmingsplan Grou.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Opmerking 3

In aanvulling op voorgaande wordt verzocht om het Masterplan op te nemen in de bijlage bij het bestemmingsplan en hieraan te refereren.

Reactie gemeente

Deze opmerking geeft aanleiding de toelichting van het bestemmingsplan aan te passen. Ter verduidelijking zal in de toelichting een passage worden opgenomen inzake het Masterplan, zoals vastgesteld door de gemeenteraad.

Inspraakreactie 8 nr. 7120

Opmerking 1

De permanente ligplaats van het permanent bewoonde woonschip "de Yndyk" is niet inbestemd. Tevens is de aanwezige bebouwing niet op de verbeelding weergegeven. Het verzoek is om de huidige situatie in het bestemmingsplan op te nemen.

Reactie gemeente

Per abuis is het betreffende permanente woonschip aangeduid als recreatief woonschip. Het bestemmingsplan zal op grond van deze opmerking worden aangepast.

Zoals vermeld onder de beantwoording van inspraakreactie 2 en 3 zijn op 6 november 2012 de Visie en de Verordening permanent bewoonde woonschepen 2012 door de raad vastgesteld. Besloten is om de vastgestelde visie permanente woonschepen en verordening permanente woonschepen 2012 te verwerken in een paraplubestemmingsplan. Dit betekent dat het nieuwe beleid inzake woonschepen met de daarbij behorende maatvoering en de mogelijkheid tot het realiseren van bijgebouwen, in een afzonderlijk bestemmingsplan wordt verwerkt.

Wat betreft de reeds aanwezige bebouwing geldt in z'n algemeenheid dat vergunde gebouwen en bouwwerken uiteraard wel worden meegenomen in het bestemmingsplan.

Voor het (prefab-) gastenverblijf is een tijdelijke vergunning verleend tot 1 april 1997. De motivering voor het verlenen van een tijdelijke vergunning was destijds de toekomstige grondtransactie, voor het bebouwen van de Minne Finne. Op dit moment is nog niet duidelijk of de plannen op de Minne Finne tot uitvoering zullen komen en welke consequenties dit zal hebben voor het gastenverblijf. Vooralsnog zal het gastenverblijf daarom onder het overgangsrecht vallen, totdat hierover duidelijkheid bestaat.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Opmerking 2

De Minne Finne heeft de bestemming 'Groen' gekregen. Dit impliceert dat dit openbaar terrein betreft, terwijl sprake is van privéterrein. Ook staan er gebouwen die er binnen de bestemming 'Groen' wellicht niet meer mogen staan.

Reactie gemeente

De bestemming Groen is inderdaad met name voorbehouden aan openbaar groen c.q. terrein. De bestemming 'Groen' zal daarom naar aanleiding van deze inspraakreactie in het bestemmingsplan worden gewijzigd in 'Agrarisch gebied' grofweg in overeenstemming met het geldende bestemmingsplan. Hierin heeft het betreffende gebied de bestemming 'Dierenweide'.

Wat betreft de aanwezige bebouwing geldt, dat deze in het bestemmingsplan zijn inbestemd mits deze zijn vergund.

Opmerking 3

Het voorontwerpbestemmingsplan verhoudt zich op geen enkele wijze met het door de raad vastgestelde Masterplan. De drie deelgebieden maken onlosmakelijk deel uit van het onderhavige plangebied.

Reactie gemeente

Zie voor de beantwoording van deze opmerking onder opmerking 1 van inspraakreactie 5.

Deze opmerking geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 9 nr. 7114

De indiener heeft bezwaar tegen de zeer ruime wijzigingsbevoegdheid van B en W zoals omschreven in artikel 38.1.1 van het bestemmingsplan.

Naar aanleiding van deze inspraakreactie is telefonisch gesproken met de indiener over wat het precieze bezwaar tegen deze wijzigingsbevoegdheid is. De indiener is van mening dat er met dit artikel zondermeer toestemming wordt gegeven voor veel wijzigingen zonder dat daarvoor een afweging gemaakt moet worden.

Reactie gemeente

Een wijzigingsbevoegdheid kent zijn eigen ruimtelijke afweging en procedure waar belanghebbenden zienswijzen tegen in kunnen dienen. Het verschil zit hem vooral in het feit dat het college van burgemeester en wethouders bevoegd is om een besluit te nemen bij een wijzigingsbevoegdheid in plaats van de gemeenteraad. Deze wijzigingsbevoegdheid maakt het mogelijk om nadere aanduidingen op de verbeelding (kaart) aan te geven of te verwijderen en heeft vooral te maken met de verplichte digitalisering van bestemmingsplannen. Door middel van deze wijzigingsprocedure wijzigt niet de hoofdbestemming. Deze wijzigingsbevoegdheid zit standaard in de digitale bestemmingsplannen van de gemeente Boarnsterhim.

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 10 nr. 7046

Opmerking 1

De indiener verwijst naar de reactie van de Vereniging van Eigenaren van de Suder Burd ten aanzien van de maatvoering. Die inspraakreactie is opgenomen onder nummer 12.

Reactie gemeente

De reactie op de inspraakreactie van de Vereniging van Eigenaren van de Suder Burd is opgenomen onder nummer 12.

Opmerking 2

De indiener is van mening dat de bestemming van de woningen op de Suder Burd van recreatie naar "wonen" zou moeten wijzigen. Het zijn volwaardige woningen die aan alle criteria voor permanente bewoning voldoen. Er zijn geen argumenten om van deze recreatiewoningen geen permanente woningen te maken.

Reactie gemeente

Het voorontwerpbestemming Grou betreft een actualisatie van bestemmingsplannen. Dit houdt in dat wij de geldende regelgeving actualiseren. Géén onderdeel van een actualisatie is het wijzigingen van bestemmingen, anders dan reeds verleende vrijstellingen/ontheffingen en afwijkingen. De vraag of de recreatiewoningen een andere bestemming kunnen krijgen kan derhalve niet worden beoordeeld en/of worden toegestaan in het kader van deze actualisatie. Deze verzoeken kennen hun eigen afwegingskader en procedure. De indiener van deze inspraakreactie kan daartoe via het omgevingsloket een aanvraag indienen.

Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Inspraakreactie 11 nr. 7126

De indiener van deze inspraakreactie verwijst naar de reactie van de Vereniging van Eigenaren van de Suder Burd te Grou. Die inspraakreactie is opgenomen onder nummer 12. Daarnaast zijn er 4 specifieke aandachtspunten benoemd.

Opmerking A

In het oude bestemmingsplan De Burd C1 was geen sprake van een bouwvlak. In het voorontwerpbestemmingsplan Grou is wel een bouwvlak ingetekend. Het bouwvlak is onvoldoende flexibel omdat het uitbouwen aan de wegzijde in een aantal gevallen onmogelijk wordt. Uitbreiden richting weg kan juist vanwege het uitzicht van buren wel eens noodzakelijk zijn. Het verzoek is om het bouwvlak te verbreden met 3 meter richting de weg.

Reactie gemeente

Het bestemmingsplan zal worden aangepast overeenkomstig de bestaande rechten vanuit het bestemmingsplan De Burd C1. Dit bestemmingsplan kende geen bouwstroken. Het bouwvlak was om het gehele gebied gelegd. Om tegemoet te komen aan de inspraakreactie zal het bouwvlak worden vergroot tot een afstand van 5 meter tot de weg. Er is bewust voor gekozen ruimte te houden tussen de woning en de weg. Richting de waterkant is het bouwvlak niet aangepast. In het voorontwerpbestemmingsplan was hier al voldoende uitbreidingsruimte opgenomen. In de regels zijn nadere bepalingen opgenomen ten aanzien van onderlinge afstanden tussen de recreatiewoningen.

Opmerking B

Het wegbestemmen van beheersgebouwen en horeca met een bouwoppervlak van 1200 m2 als omschreven in het bestemmingsplan De Burd C1, alsmede een bedrijfswoning met een bouwoppervlakte van 120 m2 is onacceptabel. Alle mede-eigenaars zullen daardoor aanzienlijk schade lijden.

Reactie gemeente

Het bestemmingsplan zal worden aangepast overeenkomstig de bestaande rechten vanuit het bestemmingsplan de Burd C1.

Opmerking C

Het verlagen van de goothoogte tot 5 meter is ongewenst. Zoals bekend zijn de bouwvoorschriften met betrekking tot de minimumhoogte van verblijfsruimten gewijzigd van 2.40 meter naar 2.60 meter. Ook aan de zwaarte (dikte) van vloeren zijn hogere eisen gesteld. Een gelijkwaardige verhoging van de goot- en nokhoogte is derhalve realistisch. Het verzoek is om de goothoogte te wijzigen van de bestaande 6 meter naar 6,50 meter en de nokhoogte te wijzigen van de bestaande 8 meter naar 8,50 meter.

Reactie gemeente

De recreatiewoningen zijn alle 35 reeds gerealiseerd. Hierdoor is het niet nodig op dit moment rekening te houden met eisen vanuit het nieuwe bouwbesluit. Wel zullen de bestaande rechten vanuit het bestemmingsplan de Burd C1 worden opgenomen in dit bestemmingsplan. De maximale goothoogte zal daardoor naar 6 meter worden aangepast. Mocht blijken dat er problemen ontstaan met de toegestane hoogte bij herbouw, dan kent het bestemmingsplan eventueel een mogelijkheid om met omgevingsvergunning medewerking te verlenen aan een afwijking tot een maximum van 10% van de genoemde maatvoering (algemene afwijkingsregels; artikel 37).

Opmerking D

Het oude bestemmingsplan De Burd C1 geeft aan onder 3.a.4 "en de oppervlakte van daarbij behorende aan- en uitbouwen en vrijstaande bergingen ten hoogste 30 m2 mag bedragen. 3.a.6 en 3.a.7 geven duidelijk aan dat deze aan- en uitbouwen en vrijstaande bergingen een goothoogte van 6 meter en een nokhoogte van 8 meter mogen hebben.

Het nieuwe bestemmingsplan geeft aan dat uitsluitend vrijstaande bouwwerken mogen worden toegevoegd met een bouwhoogte van maximaal 3 meter en een oppervlakte van 30 m2. Hiermede wordt de mogelijkheid om 30 m2 aan te bouwen onmogelijk gemaakt en wordt ook in de hoogte enorm beknot. De uitbreidingsmogelijkheden worden hierdoor ernstig beperkt hetgeen van grote invloed zal zijn op de waardeontwikkeling van de woning. Het verzoek is om de regels zoals in opgenomen in het bestemmingsplan De Burd C 1 te handhaven.

Reactie gemeente

Het bestemmingsplan zal worden aangepast overeenkomstig de bestaande rechten vanuit het bestemmingsplan de Burd C1. Voor aan- en uitbouwen wordt een goothoogte van 6 meter en een bouwhoogte van 8 meter opgenomen. Voor vrijstaande bijgebouwen is het echter wel wenselijk een lagere goot- en bouwhoogte dan voor aan- en uitbouwen op te nemen overeenkomstig de gerealiseerde vrijstaande bijgebouwen. Hiervoor is een goothoogte van 3 meter en een bouwhoogte van 5 meter opgenomen.

Inspraakreactie 12 nr. 7100

De Vereniging van Eigenaren heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van eigenaren van de woonhuizen en grond behorende tot de Suder Burd te Grou. In dat kader is de Vereniging belanghebbende ten aanzien van het voorontwerpbestemmingsplan Grou.

Opmerking 1

De Vereniging wenst voorop te stellen dat het haar verbaast dat zij alleen via Op 'e Hichte kennis heeft moeten nemen van het feit dat er een voorontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd zou worden. Tijdens een bespreking tussen wethouder Jager en de Vereniging in juli 2012 heeft de wethouder aangegeven dat er in het kader van de transitie van de Suder Burd naar de gemeente Leeuwarden geen plannen bestonden en geen wijzigingen zouden worden doorgevoerd. Voorts heeft de wethouder nadrukkelijk toegezegd dat indien er ten aanzien van de Suder Burd van gemeentezijde enige wezenlijke ontwikkeling zou zijn, de gemeente pro-actief de bewoners van de Burd zou infomeren. Enig bericht is achterwege gebleven ten aanzien van dit voorontwerpbestemmingsplan.

Reactie gemeente

Het voorontwerpbestemmingsplan Grou is op de gebruikelijke wijze gepubliceerd in Op 'e Hichte. Een ieder is zelf verantwoordelijk voor de beoordeling of het relatie heeft met zijn of haar perceel. De Op 'e Hichte is, voor eenieder die niet woonachtig is in deze gemeente, eventueel ook digitaal op onze website te lezen.

Het betreffende bestemmingsplan is een actualisatie van de bestaande regelgeving. Hierbij is geen sprake van ontwikkelingen. De betreffende wethouder heeft bedoeld de vereniging op de hoogte te houden van afspraken bijvoorbeeld over de vaartijden.

Opmerking 2

Er zijn een groot aantal wijzigingen doorgevoerd ten opzichte van het geldende bestemmingsplan waarvoor geen enkele aanleiding bestaat. De Vereniging wenst dan ook de bestemmingen zoals die onder het huidige plan bestaan gehandhaafd zien en ook de daarin opgenomen maatvoeringen e.d. te continueren. Als bijlage heeft de Vereniging een overzicht van de verschillen en overeenkomsten tussen de beide bestemmingsplannen toegevoegd.

Reactie gemeente

De bestaande rechten vanuit het bestemmingsplan de Burd C1 worden opgenomen in dit bestemmingsplan. Deze inspraakreactie geeft aanleiding het bestemmingsplan aan te passen.