Regenboogbuurt en Eilandenbuurt

6.4 Inspraak en overleg

Inspraak

Bij de voorbereiding van een bestemmingsplan (voorontwerp bestemmingsplan) zijn de buurtbewoners en andere belanghebbenden betrokken. Deze inspraak is geregeld in de gemeentelijke inspraakverordening.

Het voorontwerp heeft ter inzage gelegen van 21 februari tot en met 4 april 2011. Binnen deze periode is 1 inspraakreactie ingediend. Op 2 maart 2011 is een inloopavond gehouden. Hieronder volgt een weergave van de inspraakreactie alsmede de gemeentelijke beantwoording hiervan.

Bewoners Regenboogbuurt

Diverse bewoners (80 in totaal) van de Regenboogbuurt hebben in 1 brief -kort samengevat - de volgende punten aan de orde gesteld (zie Bijlage 10 van de toelichting):

• de westelijke plangrens wordt in het voorontwerp verschoven van de vaart tussen de Bloemenbuurt en Regenboogbuurt (dus: inclusief Merediaanpark) naar de Paletlaan; hierdoor wordt ten onrechte het Merediaanpark uit het bestemmingsplan Regenboogbuurt verwijderd;
• de noordelijke plangrens wordt verschoven van de zuidkant naar de noordkant van de Evenaar; hierdoor wordt de middenberm van de Regenboogbuurt ten onrechte toegerekend aan de groenvoorziening van de Regenboogbuurt.

De bewoners ondersteunen hun bezwaren tegen het gestelde verlies aan groen met diverse argumenten en wijzen bovendien op een aantal gestelde tekstuele onjuistheden.

Reactie gemeente

Met betrekking tot de westelijke plangrens wordt de grens inderdaad verschoven naar het westen, zodat het hele Merediaanpark buiten het onderhavige plangebied valt. Dit stond niet duidelijk in de toelichting en zal op een aantal punten worden aangepast.
Inhoudelijk verandert er echt niets voor de bewoners. Het verschuiven van deze plangrens heeft geen juridische gevolgen voor hen (immers, het bestemmingsplan Regenboogbuurt 3J blijft daar gelden, tot er een ander plan overheen komt te liggen). De grens is zo gekozen, vanwege het bestemmingsplan voor het Merediaanpark, dat in voorbereiding is.

Met betrekking tot de noordelijke plangrens geldt bovendien dat het gestelde niet juist is. De plangrens wordt niet verschoven naar de middenberm van de evenaar. Onduidelijk is hoe men hierop is gekomen. Los hiervan geldt ook hierbij dat het inhoudelijk niets zou hebben uitgemaakt.

In feite zijn de bewoners tegen (te veel) bebouwing van groen en met name het Merediaanpark. Zij zullen dan ook in het kader van dat bestemmingsplan hun mogelijke belangen moeten laten horen.

(Voor)overleg

Het gemeentebestuur overlegt bij de voorbereiding van een bestemmingsplan met betrokken gemeenten en waterschappen en met die diensten van provincie en Rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen welke in het plan in het geding zijn. Ook andere instanties kunnen bij het vooroverleg worden betrokken. Een en ander volgt uit artikel 3.1.1 Bro.

Reactie Brandweer Flevoland

In het kader van dit vooroverleg heeft de Brandweer Flevoland op 30 maart 2011 een reactie gegeven (zie Bijlage 6 van de toelichting).

De brandweer Flevoland stemt in met het voorontwerp bestemmingsplan. De risico's van vervoer van gevaarlijke stoffen over de Flevolijn zijn beoordeeld en de brandweer trekt de conclusie dat ruimtelijke ingrepen niet noodzakelijk zijn. De zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid zijn adequaat. Het is niet ondenkbaar dat er zich ondanks alle maatregelen toch een incident voltrekt. Het is daarom van belang dat burgers goed geïnformeerd worden. Daarom wordt aanbevolen om risicocommunicatie uit te voeren en een plan op te stellen voor crisiscommunicatie.

Reactie gemeente

De gemeente Almere neemt met instemming kennis van deze vooroverleg reactie. Met de genoemde aanbeveling is de gemeente Almere het eens.

Transport van gevaarlijke stoffen over de Flevolijn/Hanzelijn betreft een risicobron met een boven lokaal karakter. Conform artikel 46 lid 2 van de Wet veiligheidsregio's (Wvr) die op 1 oktober 2010 in werking is getreden, is het bestuur van de veiligheidsregio verantwoordelijk voor de informatie-voorziening aan de bevolking over de rampen en crises die een regio kunnen treffen. Ook informeert het bestuur de bevolking over de maatregelen die zijn getroffen om een ramp of crisis te voorkomen of te bestrijden of beheersing hiervan en over de daarbij te volgen gedragslijn. In het op grond van eerder genoemde wet, door het bestuur van de veiligheidsregio op te stellen beleidsplan en crisisplan, kan worden beschreven hoe risico- en crisiscommunicatie binnen de regio wordt vormgegeven ten aanzien van deze risicobron.

Reactie waterschap Flevoland

Het waterschap gaat akkoord met de inhoud van het plan (zie Bijlage 8). Wel wordt gevraagd om paragraaf 3.7 een alinea te actualiseren met betrekking tot een reeds aangelegde gracht. Tenslotte meldt het waterschap dat de wateroverlast situatie ten gevolg van de klimaatverandering binnen het watersysteem niet nu apart in het kader van het bestemmingsplan wordt getoetst, maar dat dat voor het hele beheergebied in één keer zal gebeuren, waarschijnlijk in 2012. Het waterschap verzoekt om dit aandachtpunt over te nemen in de waterparagraaf.

Reactie gemeente

Aan het verzoek om paragraaf 3.7 aan te passen aan de actualiteit is voldaan. Tevens is het aandachtspunt m.b.t. de toetsing van het watersysteem toegevoegd.

Reactie inspectie VROM

De VROM-Inspectie verzoekt (zie Bijlage 7) om i.v.m. de toekomstige Hanzelijn het plaatsgebonden risico en het groepsrisico te berekenen en te toetsen.

Verder verzoekt de VROM-Inspectie om een alinea over vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor aan het bestemmingsplan toe te voegen.

Tenslotte vraagt de VROM- Inspectie aandacht voor het onderwerp geluid. M.b.t. de ROC-school aan de Spectrumdreef (bedoeld wordt: Filipijnenstraat) wordt gevraagd om aan te geven hoe de gemeente denkt dat de school aan de voorkeurgrenswaarde kan voldoen. Met betrekking tot geluid als gevolg van spoorweglawaai verzoekt de VROM inspectie om de gestelde bijlage hierover toe te voegen.

Reactie gemeente

Het verzoek m.b.t. de alinea over vervoer van gevaarlijke stoffen is overgenomen en verwerkt in de toelichting.

Het verzoek m.b.t het plaatsgebonden risico is niet overgenomen. Zie voor een nadere toelichting / motivering hiervan bij paragraaf 5.9 onder het kopje 'Spoor'.

M.b.t het ROC en het al dan niet legaliseren van een geluidsgevoelige functie kan de gemeente de reactie van de VROM - inspectie volgen. In dit verband is daarom een hogere grenswaarde procedure gestart, welke tegelijk met het ontwerp - bestemmingsplan op zal lopen. Tevens is de gevraagde bijlage m.b.t. spoorweglawaai toegevoegd.

Zienswijzen

Na inspraak en overleg wordt een ontwerpbestemmingsplan opgesteld. Iedereen kan dan schriftelijk of mondeling een zienswijze op het ontwerp bij de gemeenteraad indienen.

Het bestemmingsplan heeft ter inzage gelegen van 21 mei 2012 tot en met 2 juli 2012. Er is 1 zienswijze binnengekomen. Deze wordt hieronder weergegeven.

Visser Vastgoed Beheer B.V (zie Bijlage 11)

Visser Vastgoed Beheer B.V.( hierna: Visser) maakt bezwaar tegen de oplegging van parkeernormen op de Rederij (in het bijzonder: op het eigen perceel Fillijpijnestraat 10). In de praktijk is het parkeerprobleem niet aanwezig en is het opleggen van dergelijke normen niet nodig. Zij verzoekt om voor het genoemde perceel de gestelde norm uit de bijlage met parkeernormen te laten vervallen.

Reactie gemeente

De gemeente heeft juist diverse signalen ontvangen m.b.t. de parkeeroverlast op de De Rederij (ook van omwonenden). Dit ging overigens over het parkeren op het hele terrein. Maar ook op luchtfoto's is te zien dat er op de groenstrook vóór de huidige parkeerplaatsen worden geparkeerd. Dus, daar is te weinig plaats.

Dit zijn redenen geweest om de parkeer normen toe te voegen (naast het feit dat deze binnenkort uit de bouwverordening verdwijnen en dus wel in het bestemmingsplan geregeld moeten gaan worden).

Omdat het terrein nog niet volledig is uitgegeven, vallen de parkeerproblemen in de praktijk mogelijk mee (men kan in nood ook parkeren op de braakliggende terreinen). Maar op het moment dat alle kavels uitgegeven zijn, is dat niet meer het geval. De gemeente wil de situatie nu en voor de toekomst daarom goed regelen en heeft de gangbare CROW normen opgenomen, waaraan overigens ook bouwaanvragen worden getoetst.

Desondanks kunnen deze normen in de praktijk te zwaar uitvallen. Om die reden is als gevolg van deze zienswijze een afwijkingsbevoegheid toegevoegd, met de strekking dat als de huidige praktijk aanleiding geeft tot een soepelere hantering van de parkeernormen, dit onder voorwaarden mogelijk moet zijn. Een en ander is uitsluitend ter beoordeling aan de gemeente. Hiermee wordt naar het oordeel van de gemeente tegemoet gekomen aan de zienswijze, maar wordt ook de zorg voor een goede parkeerbalans niet uit het oog verloren.